Сообщений в теме: 14450

[1871]

Т.е. он не может быть установлен для части признаков по той же причине.

 

Вы, верно, упускаете одну вещь - по первой части признаков, уже раскрытой в заявке, будет установлен приоритет по первоначальной заявке.

 

А вот по признакам крепежа, которые не были раскрыты в первоначальной заявке, будет установлен новый приоритет, то есть - по дате подачи выделенной заявки. По признакам, не раскрытым в первоначальной заявке, вообще не может быть установлен никакой приоритет, кроме даты подачи.

 

И в контексте описанной схемы целью является сохранить приоритет только для признаков, раскрытых в первоначальной заявке. Это максимум, чего можно добиться в этой ситуации, так как добавить недостающие признаки можно только выделенной заявкой. 

 

Или вы хотите сказать, что если таким образом подать выделенную заявку, то приоритет для признаков, раскрытых в первоначальной заявке, не будет установлен по первоначальной заявке? Какая же это тогда выделенная заявка?

 

 

А первое - раскрытие ПМ в первоначальной заявке - нет,

 

Ну это уже буквоблудство какое-то. То, что в первоначальной заявке ПМ раскрыта недостаточно для выдачи патента, не говорит о том, что она вообще не раскрыта. В Правилах не сказано, что ПМ должна быть раскрыта с достаточной полнотой для ее осуществления, чтобы для нее испрашивать приоритет в выделенной заявке. В какой мере раскрыта, в отношении таких признаков и нужно приоритет устанавливать, иначе какой смысл института выделенных заявок?

 

Это вполне себе, кстати, обычный процесс, когда придумывается нечто базовое, а потом, уже какие-то конкретные модификации и воплощения. Так вот, чтобы избежать зависимости между базой и модификациями, и используются выделенные заявки. Они потому и выделенные, что заимствуют раскрытую в первоначальной заявке часть признаков!

[tsil]

Какая же это тогда выделенная заявка? - никакая.
Мы уже обсуждали выше, что в случае ТС выделять нечего. Выделяют то, что уже было раскрыто в первой заявке.
В любом случае, о множественном приоритете выделенной заявки ни в одном НД ничего нет.

1871, почитайте, пожалуйста, Рекомендации, на которые я ссылаюсь. Там все разъясеяется на хороших примерах. Интересно узнать Ваше мнение о них.

Я, кажется, понимаю, о каких патентах, в которых 1 пункт формулы имеет несколько приоритетов, Вы писали. Наверное, это с формулой Маркуша. А там столько альтернатив, что при желании можно иметь под сотню приоритетов на 1 пункт, если есть столько более ранних заявок.

Ну и где В.Ю. гуляет? Его тут цитируют, а он отлынивает от обсуждения.

Сообщение отредактировал tsil: 02 July 2020 - 02:18

[9/11]

Вы, верно, упускаете одну вещь - по первой части признаков, уже раскрытой в заявке, будет установлен приоритет по первоначальной заявке.

По признакам, не раскрытым в первоначальной заявке, вообще не может быть установлен никакой приоритет, кроме даты подачи.

Так вы в выделенной заявке заявлете не часть признаков, а часть признаков + новый признак. У вас новая совокупность признаков, а значит новое изобретение, не раскрытое в родительской заявке.

 

иначе какой смысл института выделенных заявок?

Основной смысл - возможность сохранить дату подачи и приоритета для любых раскрытых в родительской заявке изобретений в случае нарушения требования единства. Можно и для других целей подавать выделенную заявку, но об этом как-нибудь в другой раз.

 

Ну а в целом, не буду повторяться, т.к. полность согласен с tsil.

[1871]

У вас новая совокупность признаков, а значит новое изобретение, не раскрытое в родительской заявке.

 

Не согласен. А+Б может входить в А+Б+В. А+Б+В может быть абсолютно новой совокупностью, если А+Б+В обеспечивает синергизм. Иначе, это просто А+Б, к которому добавили В. Это не значит. Без приоритета по А+Б, А+Б+В вообще слабо патентоспособно, так как А+Б известно.

 

 

Интересно узнать Ваше мнение о них.

 

Постараюсь изучить подробно. Времени нет пока, к сожалению, на это.

 

 

Ну и где В.Ю. гуляет?

 

Вот тоже хотелось бы мнение Гуру услышать.

[9/11]

А+Б может входить в А+Б+В. А+Б+В может быть абсолютно новой совокупностью, если А+Б+В обеспечивает синергизм. Иначе, это просто А+Б, к которому добавили В. Это не значит. Без приоритета по А+Б, А+Б+В вообще слабо патентоспособно, так как А+Б известно.

А при чем здесь синергизм? Существенность признака вообще не имеет значения при испрашивании приоритета. Изобретение - это то, что нашло отражение в формуле изобретения. Если у вас пункте заявлено А+Б+В, то ваше изобретение - это А+Б+В, а "часть признаков А+Б" - это вообще не изобретение, и поэтому испросить по этой части признаков приоритет нельзя. Нарушение патента вы тоже будете определять по части признаков?

 

Грубо говоря, при определении правомерности испрашивания приоритета должны действовать те же правила, что и при проверке правомерности включения признаков в формулу обычной заявки. Если в первоначальных материалах заявки признак "В" не раскрыт, то будь он сто раз несущественным, включить в формулу изобретения вы его не сможете.

 

Вот тоже хотелось бы мнение Гуру услышать.

ждем

[1871]

а "часть признаков А+Б" - это вообще не изобретение

 

Поясните, пожалуйста, ссылками на конкретные нормы, почему это так, как вы воспринимаете. Какая вообще разница, что у меня в формуле, когда приоритет я могу испросить и по описанию? Важен вопрос раскрытия изобретения, то есть, фактически раскрытия конкретных признаков, которые могут быть скомбинированы в изобретение.

 

Допускаю, что зависит от способа раскрытия признаков в рамках описания, но я не рассматриваю ситуацию, когда признаки раскрыты топорно через копипаст "Раскрытия сущности изобретения" в "Осуществление изобретения". Хотя, в контексте топика, соглашусь, что именно так и может быть раскрыто у ТС... Тогда вы правы, вытащить из описания эту ПМ не получится. Хотя тоже можно поспорить. Она же была раскрыта, просто без крепежа. Крепеж вообще, как пояснил ТС, имманентно присущ признакам внутри бокса. 

 

 

Нарушение патента вы тоже будете определять по части признаков?

 

Не имеет отношения к делу, но в некоторых теоретических ситуациях это возможно - с учетом эквивалентности и обобщений. 

 

Если в первоначальных материалах заявки признак "В" не раскрыт, то будь он сто раз несущественным, включить в формулу изобретения вы его не сможете.

 

Я вообще про существенность ничего не говорил. Я привел пример ситуации, когда изобретение охарактеризовано именно всеми признаками и никак иначе. Если признак "В" не был раскрыт, я могу испрашивать приоритет по А+Б по первой заявке, а по "В" - по дате подачи выделенки, в которой этот признак допишу. Нет на это никакого запрета. 

 

Давайте на конкретном примере:

 

1) В описании раскрыта композиция А+Б с назначением Х.

2) Подается выделенная заявка на А+Б+В с назначением Х. Добавление В не меняет технический результат, но обеспечивает патентоспособность (например, В - абсолютно новое вещество).

3) По признакам А+Б испрашивается приоритет по первой заявке.

4) По признаку В испрашивается приоритет по дате подачи выделенки.

 

Напишите по этому поводу запрос экспертизы с обоснованием позиции.   

[tsil]

Поясните, пожалуйста, ссылками на конкретные нормы, почему это так, как вы воспринимаете. Какая вообще разница, что у меня в формуле, когда приоритет я могу испросить и по описанию? Важен вопрос раскрытия изобретения, то есть, фактически раскрытия конкретных признаков, которые могут быть скомбинированы в изобретение.

Ну вот Вы же сами пишете, что важен вопрос раскрытия изобретения. Если оно раскрыто в первоначальной заявке (неважно где, в формуле и/или описании), то выделенную заявку подать можно. Ее приоритет будет установлен по приоритету первоначальной заявки.

 

 

. Я привел пример ситуации, когда изобретение охарактеризовано именно всеми признаками и никак иначе. Если признак "В" не был раскрыт, я могу испрашивать приоритет по А+Б по первой заявке, а по "В" - по дате подачи выделенки, в которой этот признак допишу. Нет на это никакого запрета.

Ну как же нет запрета? Он есть, это первое условие подачи выделенной заявки (у ТС - ПМ): поданная заявка является выделенной, если заявленная в ней полезная модель раскрыта в первоначальной заявке. Из этого, помимо прочего, следует, что возможность установления предлагаемого Вами множественного приоритета для выделенной заявки исключена.

[1871]

tsil, если ТС подаст заявку на ту же ПМ с указанием способа закрепления оборудования, то он все еще подаст раскрытую ранее ПМ. Новыми для нее будут только конкретные признаки крепежа. Но это не значит, что эта ПМ не была раскрыта в первоначальных материалах. Она была раскрыта, за исключением крепежа. 

 

Фактически - ПМ с крепежом включает в себя ту же ПМ без крепежа. Заявитель же не изменяет существа ПМ!

[tsil]

tsil, если ТС подаст заявку на ту же ПМ с указанием способа закрепления оборудования, то он все еще подаст раскрытую ранее ПМ. Новыми для нее будут только конкретные признаки крепежа. Но это не значит, что эта ПМ не была раскрыта в первоначальных материалах. Она была раскрыта, за исключением крепежа. 
 
Фактически - ПМ с крепежом включает в себя ту же ПМ без крепежа. Заявитель же не изменяет существа ПМ!

Соглашусь с Вами в том, что ситуация ТС не совсем азбучная.
ТС может, например, подать выделенную заявку условно на металлические листы для обшивки блока. Может они какие-то особенные и это было описано в первичной заявке.
Но на бокс-контейнер - нет. Условием для подачи выделенной заявки является раскрытие ПМ в первоначальной заявке. Так требуют НД. А решением об отказе вопрос раскрытия решен однозначно: ПМ не была раскрыта.
Не надо раскрытие заменять формальным наличием признаков ф-лы в документах первичной заявки.

[Джермук]

Ну и где В.Ю. гуляет? Его тут цитируют, а он отлынивает от обсуждения.

Тут я тут)))

Цитирование В.Ю. это правильно!!!)))

Читают, однако.

 

У меня почему то вырубился форум и я все ждал, пока он не "включится". Потом плюнул, заново нашел в интернете сайт конференции и по новому ее установил в компе. Теперь работает)))

 

Я не любитель анализировать заявку на ПМ не видя ее реального содержания. Свою позицию в отношении рассмотрения ПМ как некоего "единосклепанного корпуса", я уже излагал в статьях и мнение мое не изменилось.

Но, примеры, которые я видел, действительно трудно отнести к устройству как единому целому по признакам, но не потому, что они "не склепаны" в одном корпусе (этот довод я на дух не переношу), а потому, что они по своим функциям разрознены и не образуют такой признак как "совокупность", т.е. взаимозависимость между признаками, а не их простое перечисление и указание на традиционные формулировки видов связи типа "электрически связан", не показывая особенности не в самих линиях связи, а в "начале" и "конце"  такой электрической связи, обусловленные именно изменениями в узлах самой ПМ.

 

Кто хочет, тот поймет о чем речь.

 

А ТС нужно реально работать с профи по патентным делам, чтобы определиться с раскрытием своей ПМ. Вполне возможно, что его (раскрытия) действительно нет, но если есть реальный технический объект, надо правильно выявить его техническую сущность именно как объекта ПМ, если так уж запало получить патент именно на ПМ, и тогда только новая заявка. Выделенной тут не пахнет, т.к. сперва надо определиться с выделяемым объектом, т.к. его ясное раскрытие изначально должно быть в заявке, и только потом думать о выделении. Но, опять же, гадать на кофейной гуще бессмысленно.

Насчет множественного приоритета, то эта тема никак не связана с требованием ясного раскрытия самого объекта патентования. В отношении отдельного признака как такового, иной приоритет не устанавливается, т.к. отдельный признак само ИЗ не образует, но если признак является скажем, частным вариантом исполнения иного "материнского/отцовского"))) функционального признака, то нет препятствий такой приоритет сохранить, но проблема в том, где и когда этот новый признак раскрыт.

Если он раскрыт в допматериалах, то оттудова этот признак в формулу не перетащить. Тогда должна быть новая заявка и в ней испрошен множественный приоритет по двум ранним заявкам, одна из которых подана  на ИЗ с новым признаком из ранних допматериалов. В любом случае придется решать вопрос с двумя и более заявками, объединенными в новую-третью, и в последней уже распассовывать приоритеты. Муторное это дело))) 

Сообщение отредактировал Джермук: 03 July 2020 - 14:36

[tsil]

В.Ю., с возвращением.
Как я понимаю, ТС, который задал вопрос и пропал, сам патентовед, поэтому обращаться к специалистам за деньги ему никак нельзя.
Да и неважно это. Если исходить из той информации, которая есть, или даже представить ситуацию, предложенную ТС, как условный пример, есть что пообсуждать. Так, выявились неожиданные (для меня, по крайней мере) точки зрения на множественный приоритет.
Одно плохо: обсуждение в Срочных вопросах ..., поэтому его будет потом нелегко быстро найти при необходимости. Может быть Кот сможет выделить обсуждение в отдельную тему, например "Выделенная заявка" или "Множественный приоритет"?

Что касается отмеченного Вами отсутствия признаков, характеризующих связи между элементами устройства, то, надеюсь, Вы не считаете, что такие связи обязательно должны быть отражены в ф-ле?

Сообщение отредактировал tsil: 03 July 2020 - 20:42

[Джермук]

Может быть Кот сможет выделить обсуждение в отдельную тему, например "Выделенная заявка" или "Множественный приоритет"?

Может быть, если уже не было)))

 

Что касается отмеченного Вами отсутствия признаков, характеризующих связи между элементами устройства, то, надеюсь, Вы не считаете, что такие связи обязательно должны быть отражены в ф-ле?

Смотря в чем выражаются связи и что они из себя представляют.

Так вот вся хитрость в том, что если просто сказать, что А элетрически связано с Б, то для ПМ такое отражение признака "связи" не говорит что есть устройство как ПМ, и воще такой признак "связи" ничего не говорит. То же касается и "оптически" связаны "гидравлически" связаны, и т.п. Но если при этом показаны на входе и выходе связи конкретные оригинальные формы выполнения узлов соединения связей, то тогда нельзя говорить о том, что нет устройства как ПМ.

 

Я о такого типа связях говорю.

 

Иными словами, если сказать, что элемент А "электрически" связан с элементом Б, то это все равно, что ничего не сказать по раскрытию этого признака, если при этом не показать, в чем собственно такая связь проявляется через признаки формально отдельных узлов.

Сообщение отредактировал Джермук: 03 July 2020 - 20:54

[tsil]

Я не об этом. Вы же не считаете, что связи между элементами устройства в качестве признаков должны обязательно содержаться в формуле?

[1871]

В отношении отдельного признака как такового, иной приоритет не устанавливается, т.к. отдельный признак само ИЗ не образует, но если признак является скажем, частным вариантом исполнения иного "материнского/отцовского"))) функционального признака, то нет препятствий такой приоритет сохранить, но проблема в том, где и когда этот новый признак раскрыт.

 

Джермук, очень нужно ваше мнение по следующему вопросу:

 

1) В заявке описано изобретение, охарактеризованное совокупностью признаков "А". Допустим, просто описано. Вопрос о достаточности раскрытия не стоит - да вы и сами подтвердили, что он не имеет значения в контексте проблемы.

2) Для А нужно добавить признак (или совокупность, не важно) "Б" и получить патент именно на "комбинацию" совокупностей "А+Б".

3) Чтобы хотя бы частично сохранить приоритет, заявитель выделяет из заявки, описывающей "А", собственно, совокупность "А", испрашивая по ней приоритет по первой заявке, а "Б" добавляет с испрашиванием приоритета по дате подачи выделенной заявки.

 

Вопрос: Будет ли для совокупности "А" установлен приоритет по первой заявке, а для совокупности "Б" - по дате подачи выделенной заявки, в которой эта совокупность впервые описывается?

 

То есть будет ли таким образом пункт формулы, описывающий "комбинацию" совокупностей "А+Б" иметь множественный приоритет?

 

Без дополнительных условий. Основное условие задачи - "А" уже была описана в первой заявке, а "Б" дописывается в выделенку. 

[Джермук]

Я не об этом. Вы же не считаете, что связи между элементами устройства в качестве признаков должны обязательно содержаться в формуле?

Опять же смотря какие связи и как они выступают в качестве существенных признаков. Абсолютно все "связи" между признаками устройства приводить бессмысленно, так же как и не приводить выполнение связей, если тем самым определяется существенность такого признака как - связь между элементами (узлами).

 

Вопрос: Будет ли для совокупности "А" установлен приоритет по первой заявке, а для совокупности "Б" - по дате подачи выделенной заявки, в которой эта совокупность впервые описывается?

Надо уточнить вопрос.

Выделенная заявка подается на ту часть признаков, которая в основной заявке уже раскрыта. Если подается заявка, в которой есть часть признаков из основной заявки и добавлен некий иной признак, то все зависит от того, как в формуле эти признаки  связаны между собой. Если добавлен признак, которого не было, но он вставлен в формуле в совокупность существенных признаков вместе с ранее присутствовавшими признаками, то приоритет на такую новую совокупность существенных признаков не может быть общим и более ранним, т.к. такого объекта в целом не было показано в первой заявке. Если в выделенной заявке выделена именно та часть признаков, которая ранее была в первой заявке, но в формуле появились, например, нового варианта исполнения, которого ранее не было, то по этим признакам устанавливается свой приоритет по дате подаче выделенной заявке, но не по дате подачи первой заявки.

Воще приоритет (любой) устанавливается в отношении ИЗ (ПМ), а не в отношении отдельного его признака. Поэтому сперва нужно определить, является ли некий объект изобретением (раскрытие обязательно учитывается) при приплюсовывании к нему нового признака, и только тогда можно рассуждать о приоритете. Приоритет просто в отношении отдельного признака не устанавливается; всегда тому предшествует его подчиненность в формуле объекту патентования.

Вот примерно так.

Сообщение отредактировал Джермук: 04 July 2020 - 11:56

[tsil]

В.Ю., не знаю, понял ли Ваш ответ на свой вопрос коллега 1871, я Ваш ответ на свой вопрос так и не понимаю.
Объясню: мне показалось, Вы считаете, что наличие в формуле ПМ признаков, характеризующих связи между элементами устройства, обязательным.
Вопрос был простым. Хотелось бы получить такой же простой ответ в виде да/нет.

[АлексК]

В.Ю., с возвращением.
Как я понимаю, ТС, который задал вопрос и пропал, сам патентовед, поэтому обращаться к специалистам за деньги ему никак нельзя.
Да и неважно это. Если исходить из той информации, которая есть, или даже представить ситуацию, предложенную ТС, как условный пример, есть что пообсуждать. Так, выявились неожиданные (для меня, по крайней мере) точки зрения на множественный приоритет.
Одно плохо: обсуждение в Срочных вопросах ..., поэтому его будет потом нелегко быстро найти при необходимости. Может быть Кот сможет выделить обсуждение в отдельную тему, например "Выделенная заявка" или "Множественный приоритет"?
Что касается отмеченного Вами отсутствия признаков, характеризующих связи между элементами устройства, то, надеюсь, Вы не считаете, что такие связи обязательно должны быть отражены в ф-ле?

Спасибо, за столь подробное погружение в мою проблему. Я никуда не пропал, а активно читал и вникал в поступающую информацию. Вы верно поняли ситуацию с моей должностью. На данный момент решено направить возражение в ппс и через терминологию доказать, что блок-бокс это известное для специалиста в данной области транспортабельное здание со смонтированным (а значит находящемся в конструктивном единстве) оборудованием. Таким образом сущность ПМ раскрыта с полнотой достаточной для осуществления. Кроме того, в формуле родовое понятие «установка каркасного типа» также является существенным признаком, однозначно указывающим на то что оборудование не лежит в сарае, а это единое устройство. Другого пути пока не придумал. С приоритетами связываться не стал. Незнаю насколько я прав в написанном.

[tsil]

По-моему, Вы погорячились.
Конструктивное единство не обеспечивается тем, что каждый из элементов прикручен к каркасу. Сами элементы между собой должны быть связаны в единое устройство. Иначе Ваша ПМ - чемодан с НАБОРОМ отдельных устройств, которые, каждый по отдельности, прикреплены к чемодану, чтобы в дороге не болтались.
Кроме того, уже ранее Вам было сказано, что в случае Вашего выигрыша в ППС заявку отправят на проведение поиска для оценки новизны. Поиск и оценка новизны проводятся в отношении совокупности СУЩЕСТВЕННЫХ признаков. Вы представляете, какие из признаков, включенных Вами в формулу, будут признаны находящимися в причинно-следственной связи с указанным Вами в описании техрезультатом? Я боюсь, что отказа по новизне в Вашей ситуации не избежать.

[Джермук]

В.Ю., не знаю, понял ли Ваш ответ на свой вопрос коллега 1871, я Ваш ответ на свой вопрос так и не понимаю.
Объясню: мне показалось, Вы считаете, что наличие в формуле ПМ признаков, характеризующих связи между элементами устройства, обязательным.
Вопрос был простым. Хотелось бы получить такой же простой ответ в виде да/нет.

Так я же и ответил на этот вопрос, да и Вы подтвердили тоже самое:

 

Конструктивное единство не обеспечивается тем, что каждый из элементов прикручен к каркасу. Сами элементы между собой должны быть связаны в единое устройство. Иначе Ваша ПМ - чемодан с НАБОРОМ отдельных устройств, которые, каждый по отдельности, прикреплены к чемодану, чтобы в дороге не болтались.

 

Другое дело, КАК показывается связь между элементами, обеспечивающая единое устройство.

Связи, они ведь не только порочными бывают))), но технически по разному воплощаются и описываются, и кто кто, но я всегда отрицал понимания "связи" между элементами как некоего общего для всех узлов каркаса. И, собственно, благодаря моим (я так полагаю) публикациям в первую очередь, Роспатент внес в свои рекомендации ситуации, когда наличие общего каркаса (корпуса) не является определяющим для определения устройства (пример с разъемным электрочайником). А до того, такой довод как обязательное наличие "общего корпуса", так и пер в решениях ППС. Потом перестали эту ересь нести.

Вы же пишите о чемодане именно так, как я и пояснил , но хотите получить однозначный ответ - да/нет, когда условия, обеспечивающие функционирование единого устройства  не обозначены, да и не могут быть обозначены не видя объект как техническое решение. Так не бывает.

[tsil]

В.Ю., Вы меня удивили.
У меня совсем другое мнение.
В ф-лу включаются только сушественные признаки. Значит, если на техрезультат, в отличие от осушествления ПМ, наличие и выпоонение связей не оказывает влияние, таким признакам место только в описании.

[Джермук]

В.Ю., Вы меня удивили.
У меня совсем другое мнение.
В ф-лу включаются только сушественные признаки. Значит, если на техрезультат, в отличие от осушествления ПМ, наличие и выпоонение связей не оказывает влияние, таким признакам место только в описании.

Как же другое, когда я ясно прописал:

Опять же смотря какие связи и как они выступают в качестве существенных признаков. Абсолютно все "связи" между признаками устройства приводить бессмысленно, так же как и не приводить выполнение связей, если тем самым определяется существенность такого признака как - связь между элементами (узлами).

Связи опять же бывают непосредственно указанные, а могут являться следствием ранее указанного объекта, имманентно присутствующем всегда, например, написано в формуле: двухколесный велосипед, имеющий раму с колесами, одно из которых управляется цепным механизмом, и седло, отличающийся тем, что седло выполнено по форме сиденья под унитаз, передняя часть которого ориентирована в сторону руля))).

Как видим, никакой "связи" между рамой, седлом и рулем, не указано, но она (связь) имманентно присутствует  между данными элементами, и как она выполнена для седла (телескопическая или в виде ромбовидного складывающегося механизма), не имеет значения именно для такого технического решения.

Ну куда ясней то? 

 

А вот насчет этой фразы:

"Значит, если на техрезультат, в отличие от осушествления ПМ, наличие и выпоонение связей не оказывает влияние, таким признакам место только в описании", вопрос простой: как может быть достигнут технический результат той ПМ, которая по совокупности указанных в формуле признаков, не может быть осуществлена, причем с учетом той информации о ней, которая приведена в описании?

То, что не может быть осуществлено (как минимум, об этом не раскрыто в описании), не может осуществить никакого технического результата, ибо  технический результат есть всего навсего следствие, а не причина.  Если причина не осуществима, то технический результат от реализации этой причины есть фикция.

Сообщение отредактировал Джермук: 05 July 2020 - 16:25

[tsil]

По-другому так:
Велосипед, содержащий два колеса, отличающийся тем, что колеса выполнены в виде сплошных дисков.
Техрезультат - повышение максимально развиваемой скорости.
Пример условный, велосипедисты пусть не хихикают.

Признаки, характеризующие связи и их наличие, так же, как любые другие, например материал, из которого выполнено устройство или его часть, могут не присутствовать в формуле, если они на техрезультат не влияют.
Имманентное присутствие связей между элементами обусловлено существующими требованиями к ПМ.

Сообщение отредактировал tsil: 05 July 2020 - 17:52

[Джермук]

Признаки, характеризующие связи и их наличие, так же, как любые другие, например материал, из которого выполнено устройство или его часть, даже имманентно могут не присутствовать в формуле, если они на техрезультат не влияют.

 

Имманентно никакой признак в формуле не присутствует. Иммантно означает, что этот признак сам уже присущ тому объекту, о котором идет речь.

Если в формуле сказано о том, что связь выполнена в виде медных проводов, то не нужно писать еще и то, что эта связь немагнитна, т.к. сим свойством уже обладает медь как материал проводов, хотим мы того или нет.

 

Так в чем противоречия в сказанном мною?

[tsil]

Значение слова "имманентно" мне изаестно ))). Я все пытаюсь приблизиться к Вашему тексту об " имманентном присутствии".
Если я Вас не понимаю, прошу прощения.
Так Вы согласны с тем, что упоминание о наличии связей между элементами устройства может отсутствовать в формуле?

[Юрий Федотов]

Так Вы согласны с тем, что упоминание о наличии связей между элементами устройства может отсутствовать в формуле?

 

Вопрос может показаться странным, но у меня как-то эксперт настаивал на раскрытии тех. решения именно в формуле