Сообщений в теме: 14450

[Джермук]

 

А в Законе для ИЗ/ПМ нет и слова- существенный признак.
 

Есть. См. п.2 ст. 1351 )

 

В п.2 ст.1351 есть понятие - "совокупность существенных признаков", а не "существенный признак" как некое отдельное понятие.

В отношении промышленного образца в ст. 1352 есть определение существенного признака:

"К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия."

 

В отношении ИЗ/ПМ- его нет.

Сообщение отредактировал Джермук: 09 July 2020 - 14:29

[tsil]

Вы писали:

А в Законе для ИЗ/ПМ нет и слова- существенный признак.

 

Вам ответили:

Есть. См. п.2 ст. 1351 )

 

"Слово" и "определение понятия" - не одно и то же. Вы уж сами определитесь, чего не можете найти в тексте ГК.

 

А вообще к чему это словоб----ие в теме, которая была первоначально интересной?

Именно за такое наш форум, который все еще остается уникальным, ругают в инете и именно этим, в том числе, объясняют заметную утрату интереса к нему.

Сообщение отредактировал tsil: 09 July 2020 - 15:52

[Джермук]

Вы писали: Джермук сказал(а) 07 Июл 2020 - 14:52:

А в Законе для ИЗ/ПМ нет и слова- существенный признак.

Вам ответили: tsil сказал(а) 08 Июл 2020 - 21:28:

Есть. См. п.2 ст. 1351 ) "Слово" и "определение понятия" - не одно и то же.

Вы уж сами определитесь, чего не можете найти в тексте ГК.

 

Да, нет в Законе в отношении ИЗ/ПМ слова "существенный признак". НЕТ.

Есть в отношении ИЗ/ПМ - слова  "совокупность существенных признаков".

Вы приравниваете слова-"существенный признак" к словам- "совокупность существенных признаков", а я не приравниваю, вот и вся разница.

 

 

А вообще к чему это словоб----ие в теме, которая была первоначально интересной? Именно за такое наш форум, который все еще остается уникальным, ругают в инете и именно этим, в том числе, объясняют заметную утрату интереса к нему.

 

Это не словоблудие, и спор этот возник не ради спора, а исходя из разных позиций  с чего начинать обоснования в решении: с нормы закона или довольствоваться правилами регламентов. Я говорил о первичности нормы о ясности и раскрытии именно в выражении совокупности существенных признаков, Вы же пытаетесь все свести к тому, что в формуле не обязательно раскрывать связи. Мы говорим о разном.

Меня, откровенно говоря, мало интересуют те, кто нас ругает в инете. Кто не хочет, может не открывать и не читать.

Сухим остатком для тех, кто читает этот спор, должно быть правило: в решении (или в доводах заявителя) касательно формулы должно сперва ссылаться на норму о ясности раскрытия (выражения) технического решения (соблюдена или не соблюдена), и только потом раскрывать в чем именно состоит не ясность в том или ином выражении формулы, и почему в той или иной ситуации именно "конкретные связи" показывают раскрытие технического решения как единого целого.

Сообщение отредактировал Джермук: 09 July 2020 - 16:33

[Михаил66]

Приветствую все.

У меня вопрос к вам как специалистам.

Нужно сделать патент на полезную модель, может на изобретение, если изделие потянет на изобретение.

Но планирую продавать это изделие в США. Соответственно нужно защитить изделие в США. Здесь вопросы собственно вот в чем. Моно ли сделать патент в России и потом по нему производить и продавать в США. Нужно ли его зарегистрировать каким-то образом в США или достаточно договор на использование патента.

Зачем такая многоходовка, объясню. Для меня проще организовать и сделать патент в России чем в США. В России и стоимость адекватная, а в штатах сам патент не дорого, но за работу просят немерено. Что нужно запатентовать.  Есть небольшое устройство, состоящее из электронной платы и исполнительного устройства для применения в быту. Я не переживаю что саму изделие украдут и начнут выпускать в Америке. Скорее всего это никому не нужно, пока не знаю даже будет ли оно продаваться. Но в любом случае, если не будет защиты патентом, найдется умные товарищи, запатентуют эту штуку и потом могут предъявить претензии, со всеми вытекающими. Вопросы:

1. Может ли служить российский патент защитой в США от наездов товарищей, которые решили сделать нечто подобное?
2. Могут ли они сделать патент в США, если патент будет российский, на подобное устройство, или на точно такое же и запретить производить и/или продавать его там, или наложить штраф.

Есть конечно вариант сделать патент в США. Но я не знаю с чего начать. С языком пока плохо.

В связи с этим еще вопросы. Сколько стоит оформить патент здесь, самому и через патентного поверенного, примерно понятно. Можно ли это сделать через российских патентных поверенных? Если да, сколько это будет стоить? И сразу же предложение по сотрудничеству, возможно долгосрочному.  

О себе. Я гражданин России и есть Грин карта. Планирую остаться в США, живу здесь полтора года. России у меня есть пару патентов, делал их через компанию. Патенты оформлены на фирму. Но они в области вендинга и здесь никому не нужны.

 

[korn]

Вопросы:

1. Может ли служить российский патент защитой в США от наездов товарищей, которые решили сделать нечто подобное?

2. Могут ли они сделать патент в США, если патент будет российский, на подобное устройство, или на точно такое же и запретить производить и/или продавать его там, или наложить штраф.

1. Нет.

2. Да.

[Юрий Федотов]

2. Да.

Практически или теоретически?

[tsil]

Михаил66, патент РФ действует только на территории РФ. Это значит, что в США или лругой стране любой может законно использовать Ваше запатентованное в РФ решение, не спрашивая у Вас разрешения.
То же и с патентом США, он действует только на территории США.

Другое лицо теоретически может получить патент США на то решение, которое Вы запатентуете в РФ ( так же, как в РФ могут дважды запатеетовать одно и то же). Но такой "второй" патент может быть оспорен, как не соответствующий условию новизны, поскольку порочащими новизну могут быть любой патент, в котором описано тождественное решение, вне зависомости от того, в какой стране этот патент выдан, и вообще любая релевантная информация, ставшая общедоступной до даты приоритета.
Но выявлять патенты, которые выданы незаконно на уже запатентованное Вами решение, придется Вам самому. И вряд ли кто-то, кроме Вас, озаботится их оспариванием.

[Джермук]

Есть конечно вариант сделать патент в США. Но я не знаю с чего начать. С языком пока плохо.

Начните с подачи международной заявки, которая подается на русском языке в Получающее ведомство, которым для Вас является Роспатент, и сделайте это через патентного поверенного РФ. Платить, конечно надо, но на этом этапе, не будет "много".

То же и с патентом США, он действует только на территории США

Не помните, "ввозные" патенты США еще существуют?

Когда то были, теперь- не знаю.

Просто любопытно.

[1871]

Практически или теоретически?

 

От времени раскрытия зависит. Если в пределах до публикации заявки (патента) РФ, то практически.

 

Нужно изучать, из чего состоит уровень техники в США.

 

Насколько я понимаю, в РФ в уровень техники по новизне включаются неопубликованные заявки РФ с более ранним приоритетом, но с момента, когда они становятся общедоступными - то есть на стадии экспертизы неопубликованная заявка решение о выдаче не блокирует, но может стать основанием для оспаривания уже после выдачи патента по заявке с более поздним приоритетом.

 

Как это урегулировано в США - вопрос. 

[Юрий Федотов]

От времени раскрытия зависит. Если в пределах до публикации заявки (патента) РФ, то практически.

 

От времени раскрытия зависит, конечно, но вроде как к моменту получения патента США уже предполагается наличие российского патента:

 

Могут ли они сделать патент в США, если патент будет российский, на подобное устройство, или на точно такое же и запретить производить и/или продавать его там, или наложить штраф.

[Юрий Федотов]

Нужно изучать, из чего состоит уровень техники в США.

 

Как это урегулировано в США - вопрос. 

 

Вот, а мой вопрос к Корну возник из-за того, что его мнение расходится с моими представлениями о патентном права США, и мне стало интересно, что лежит в основе его ответа. Возможно, какие-то практические соображения?

[1871]

Могут ли они сделать патент в США, если патент будет российский, на подобное устройство, или на точно такое же и запретить производить и/или продавать его там, или наложить штраф.

 

А, этот момент не учел. Тогда от экспертизы зависит - найдут, не будет выдачи, не найдут - будет. Все равно потом оспаривается. 

[Джермук]

Насколько я понимаю, в РФ в уровень техники по новизне включаются неопубликованные заявки РФ с более ранним приоритетом, но с момента, когда они становятся общедоступными - то есть на стадии экспертизы неопубликованная заявка решение о выдаче не блокирует, но может стать основанием для оспаривания уже после выдачи патента по заявке с более поздним приоритетом.

Интересно, однако, такое суждение, и это что то новое.

Не выдается патент на такое ИЗ (отказ по новизне), еще на стадии экспертизы, но при условии того,что с документами такой заявки вправе ознакомиться любое лицо. Это уточнение важно, т.к. если заявка отозвана либо признана отозванной, то она не входит в уровень техники при экспертизе и при опротестовании патента.

[tsil]

Все есть в п. 65 Правил.

[1871]

Интересно, однако, такое суждение, и это что то новое.

 

Да, вроде бы, стандартное суждение.

 

На момент экспертизы неопубликованная заявка не мешает выдаче патента. Какое-то время эксперты писали о том, что существует заявка, порочащая новизну, которая при опубликовании может стать основанием при оспаривании, так что, дескать, заявитель пускай на свой страх и риск дальше патентуется с этой формулой.

 

И если заявка публикуется - а только в этом случае доступ к ней получает любое лицо - то на стадии оспаривания, которая случается, зачастую, уже после даты публикации заявки, эта самая заявка автоматически попала в уровень техники.

 

Эксперт отказать по новизне права не имеет - нет еще публикации. А сроки есть. Не будет же он ждать публикации заявки, чтобы заявителя огорошить? Тот ему всю плешь проест. Вот и получаются условно выданные патенты. И самое страшное в этой ситуации, что проверить это можно, только заглянув в PatSearch. 

[Никитин]

Все есть в п. 65 Правил.

Если новых, то, похоже, п.71.

И то правда, чего гадать-то, если все написано.

И если заявка публикуется - а только в этом случае доступ к ней получает любое лицо

Только в этом случае он может получить, но не факт, что получит 

[1871]

И то правда, чего гадать-то, если все написано.

 

Да, кстати. Заявителю даже право отложиться дано.

[Джермук]

Да, вроде бы, стандартное суждение.

Вероятно я не так понял. Бывает.)

 

Кстати, не понятно вот что:

 

для ПМ в п. 65 Правил отмечено:  "...средство, которому присуща совокупность существенных признаков полезной модели, выраженная формулой полезной модели", и понятно, что речь может идти только о независимом пункте, причем одном, т.к. для ПМ группа не принимается, и только в независимом пункте приводится (должна приводиться) совокупность существенных признаков. 

 

В тоже время для ИЗ в п. 71 Правил отмечено: ..." В случае если источником информации, из которого известно средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой изобретения..."

 

Все  признаки ИЗ из формулы, т.е. все признаки из всех пунктов, т.е.независимых и зависимых?

 

Кроме того, для ПМ отмечено:

"...но заявка не отозвана и не признана отозванной..."

 

а для ИЗ написано:

"...но заявка не отозвана или не признана отозванной..."

 

Ошибка для ПМ явная (должно быть -или).

 

И еще:

для ПМ- такая заявка "не может быть учтена при проверке промышленной применимости и новизны полезной модели".

 

для ИЗ-такая заявка "не может быть учтена при проверке новизны изобретения".

 

И чем это может быть обосновано, когда "промышленная применимость" для ПМ обусловлена не самой заявленной ПМ, а неким иным известным средством?

Сообщение отредактировал Джермук: 18 July 2020 - 00:30

[1871]

Джермук, такая вот у нас смешная нормативная база 

[Джермук]

Джермук, такая вот у нас смешная нормативная база 

Увы, увы)))

Можно понять появление ошибок (с кем не бывает), но нельзя понять тупое упорство их не замечать и оперативно не исправлять путем внесения исправлений в доки.

 

Ау, эй там, в Роспатенте, почитайте пост 13068, и внесите исправления. Ну, должна же быть профессиональная гордость за свою работу. Тут и спорить не надо и обсуждать на НТС.

Просто внесите исправления

[tsil]

Иш, чего захотели! Без споров и обсуждения на НТС! Прямо несолидно как-то.
Ну уж нет! Надо в план включить, может и НИР затеять, пару-тройку отчетов написать, доложить на коллегии, устроить презентацию..., а потом может и само рассосется или уже придет время новые Правила писать.

Сообщение отредактировал tsil: 18 July 2020 - 02:32

[Джермук]

Иш, чего захотели! Без споров и обсуждения на НТС! Прямо несолидно как-то.
Ну уж нет! Надо в план включить, может и НИР затеять, пару-тройку отчетов написать, доложить на коллегии, устроить презентацию..., а потом может и само рассосется или уже придет время новые Правила писать.

 

Вы еще забыли насчет испрашивания дополнительного финансирования.)

[tsil]

Помнится, года через 2 после введения Правил ППС-2003 взялся исправлять ошибки в этих Правилах г-н Стручков - помните, был в ППС такой, кажется, зав. отделом, превосходнейший специалист. Но вскоре его, как и многих других в то время, "ушли" из ППС. И все. Прошло лет 15 уже, а Правила ППС живут со всеми своими ошибками и благополучно пережили даже изменение законодательства.

[tsil]

Все есть в п. 65 Правил.

Если новых, то, похоже, п.71.
И то правда, чего гадать-то, если все написано.

Ну да, в п. 71 Правил ИЗ и в п. 65 Правил ПМ )

[Юрий Федотов]

Помнится, года через 2 после введения Правил ППС-2003 взялся исправлять ошибки в этих Правилах г-н Стручков - помните, был в ППС такой, кажется, зав. отделом, превосходнейший специалист.

Ну, учитывая кто и в каком временном режиме эти правила писал..., именно М. Н. бы Правила ППС-2003 и исправить, ведь лучше него вряд ли кто-либо смог бы это сделать. Был зав. отделом ППС, да, до 2006 года.