rumgirl,
В порядке - мысли вслух, я бы подумал в сторону:
1. обжаловать отказ Роспатента в регистрации договора с Б;
2. заявление о возбуждении уголовного дела по поводу мошенничества со стороны правообладателя и А (предупреждаю, сам я в уголовке, мягко говоря, не силен, но, тем не менее).
Кстати, кто первый договор в Роспатент на регистрацию отправил, А или Б?
Да еще, а какой резон правообладателю в такие игры играть?
суд сослался на то, что законом не запрещено заключать в отношении одного и того же ТЗ несколько договоров
С этого места можно поподробнее?
1. Роспатент в отказе указал на то, что для регистрации представлены взаимоисключающие документы. Там кстати еще была подделка документов.
От имени Б пытались отозвать заявку из Роспатента. А вообще договор в Роспатент первым подал Б.
2. По поводу заявления о мошенничестве пока думаем. Это будет крайней мерой. Тем более у правообладателя довольно серьезные связи в регионе.
3. Правообладателю принадлежало большое количество товарных знаков, которые он продал двум конкурирующим на рынке покупателям.
Спорный товарный знак широко известен в регионе. Грубо говоря А заставил правообладателя подписать данный договор, т.к. без этого А отказывался перечислить деньги
за остальные товарные знаки. Видимо в тот момент эта сумма очень нужна была правообладателю и он на это пошел.
4. Цитата из судебного акта: "... Заключенный между истцом (приобретатель) и ответчиком (правообладатель) договор об отчуждении исключительного права на товарный
знак зарегистрирован не был, следовательно, исключительное право к истцу не перешло.
С учетом изложенных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал заинтересованность в
оспаривании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ответчиками.
Приводимый истцом в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а также содержащийся в апелляционной жалобе довод о
том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, которое было также отчуждено истцу, является незаконным (двойная продажа),
мотивированный тем, что продавец на момент заключения договора с А уже не являлся законным правообладателем товарного знака и не мог отчуждать
права на него, коллегия судей рассмотрела и признала необоснованным, поскольку заключенный с истцом договор об отчуждении исключительного
права на товарный знак не прошел государственной регистрации, в связи с чем переход исключительного права от правообладателя к приобретателю не состоялся.
Апелляционный суд отмечает, что заключение правообладателем договора об отчуждении исключительного права в отношении одного и того
же товарного знака с несколькими приобретателями само по себе не влечет недействительности одного из этих договоров.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании договора об отчуждении
исключительного права на товарный знак недействительным.
Как справедливо указано в обжалуемом решении, заявитель вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных
неисполнением договора об отчуждении исключительного права на товарный знак...
... Ссылаясь на ничтожность договора между ответчиками, истец обязан был указать конкретную норму ГК РФ или иного закона, которой запрещается отчуждать (продавать) имущество или права на товарные знаки, если в отношении этого имущества (прав) ранее заключен договор с другим лицом. В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в ходе судебного разбирательства такая норма предпринимателем не названа. Между тем ГК РФ не содержит подобного запрета. Наличие нескольких сделок в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок, такие сделки порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. Такая позиция определена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям и имеющего универсальный юридический характер вне зависимости от предмета сделки. Более того, гражданским законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав приобретателя, лишенного возможности использовать товарный знак, если ранее исключительное право на него было передано иному лицу, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки..."
Сообщение отредактировал rumgirl: 17 January 2021 - 02:01