Сообщений в теме: 1795

[kmoory]

Какова судебная практика на данный момент?
необходимо ли снимать с учета? или достаточно самого факта заявления об отказе от ГО?

Мне попадались СОЮ, которые отказывали во взыскании выплаты. Но там то ли в договоре страхования, то ли в соглашении об отказе от прав страхователь подписался снять с учета и доставить страховщику за свой счет.
Есть СОЮ, которые взыскивают и говорят страховщику - заплати, а если тебе остатки не отдадут, заявляй соответствующее требование.
Есть такие, которые взыскивают, но одновременно удовлетворяют встречный иск СК об обязании снять с учета.
Арбитражки на эту тему не видел.

[X-File]

Снять с учета сам НК велел (чтобы транспортный налог не начислялся).

я вот тоже по этому вопросу лоб морщил. Если в последующем на основании вступившего в законную силу судакта, которым в том числе признана гибель объекта страхования = объекта налогообложения, заявиться сначала к налоргу с требованием пересчитать (либо возвратить если уже уплачен) соответствующий налог, а затем есссесвенно - в суд?

Veter_NN, чем дело закончилось?

[Михаил Васильевич]

подскажите по такому вопросу.
было ДТП, автомобиль был застрахован по КАСКО. страховая признала машину тотальной, выплатила сумму за вычетом годных остатков.
Потерпевший направил в страховую абандон, где указал, что отказывается от своих прав на автомобиль в пользу страховой компании.
Страховая порядка 4-х месяцев тянет с выплатой, была направлена претензия в страховую о выплате суммы годных остатков, последнее предложение страховой (устное), привозите к нам автомобиль, оформляем передачу железа и документов актом.
Истец вести авто не хочет, т.к. затраты на эвакуатор выйдут ему в 20.000 руб.
Дополнительно - авто является кредитным, выгодоприобреталь - банк, который часть страховой премии в сумму кредита получил.
В связи с этим вопрос обоснованно ли требование страховой в части доставки им авто после абандона? или истец спокойно идет в суд, предъявляет требования в части взыскания по годным остаткам, дополнительно просит расходы по хранению авто на стоянке, ну и + то что определено ЗоПП?

[X-File]

Потерпевший направил в страховую абандон,

Когда? До выплаты или после?

претензия в страховую о выплате суммы годных остатков,

нужно о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

выгодоприобреталь - банк, который часть страховой премии в сумму кредита получил.

кредит погашен полностью?

Истец вести авто не хочет

и правильно делает. Это уже не его собственность. А бремя содержания имущества несет кто по ГК? Отсюда все остальные расходы кто несет? Письменно предупредите о том, что они возникнут и все, а потом будут выставлены на возещение.

[Михаил Васильевич]

1. Абандон заявил после частичной оплаты
2. в претензии именно указано на выплату всей суммы, но раз часть её оплачено, то выплатить остаток
3. Кредит еще гасится,
4. ну значит все вопросы разрешать уже в суде. Единственное, что после заявленного абандона страховую не поставили в известность, что нужно нести расходы за стоянку.

[X-File]

1. Абандон заявил после частичной оплаты

грустно. Хотя может есть практика и после того, как. А в заявлении на выплату страхователь какую сумму требовал?

3. Кредит еще гасится,

банк-выгодоприобретатель заявлял свои права? Ему часть СВ оплатил кто - страховщик или страхователь? Здесь могут быть нюансы в зависимости от ситуации. Нужно от банка требовать отказ от СВ в оставшейся части в пользу страхователя. Иначе будет ненадлежащий истец.

Сообщение отредактировал X-File: 26 July 2013 - 14:10

[Михаил Васильевич]

1. Абандон заявил после частичной оплаты

грустно. Хотя может есть практика и после того, как. А в заявлении на выплату страхователь какую сумму требовал?

там изначально страховая не стремилась осмотр делать, истец все сделал сам, только после этого страховщик прислал бумагу что признает авто тотальным, и выплачивает деньги банку. Истец не мог знать до письма страховой, что авто тотальное.
в заявлении каком? первоначальном или в абандоне?

3. Кредит еще гасится,

банк-выгодоприобретатель заявлял свои права? Ему часть СВ оплатил кто - страховщик или страхователь? Здесь могут быть нюансы в зависимости от ситуации. Нужно от банка требовать отказ от СВ в оставшейся части в пользу страхователя. Иначе будет ненадлежащий истец.

банк получив бумагу от страховой о смерти авто, направил оригинал ПТС потерпевшему, банк от своих прав на авто не отказывался.
часть СВ ему оплатил страховщик, остатки кредита продолжает платить страхователь.

[X-File]

Истец не мог знать до письма страховой, что авто тотальное.

в таком случае пробуйте, может прокатит. Хотя если сам страхователь все сделал и понял исходя из условий договора страхования, что авто подпадает под тотал, то что ему мешало сразу заявиться с абандоном?

о смерти авто

клёво

часть СВ ему оплатил страховщик, остатки кредита продолжает платить страхователь.

ну, а по условиям, в пользу кого должно быть выплачено СВ в полном объеме?

банк от своих прав на авто не отказывался.

не на авто, а на получение СВ.

Вот и подумайте на основании чего страхователь будет заявлять иск. Хотя, надо смотреть по практике региона. Тут встречались и обсуждались случаи, когда истцом являлся страхователь, а СВ взыскивалось с СК пользу банка на погашение остатка судной задолженности.
Только учтите данное обстоятельство при формировании производных требований.

Сообщение отредактировал X-File: 26 July 2013 - 16:42

[Михаил Васильевич]

1. слаб страхователь с нормами права
2. страховщик был письменно уведомлен о смене выгодоприобретателя.
3. верно, не на авто, а на СВ.
4. Если заявлять требование на банк, истец должен будет потом с банка взыскивать переплаченную сумму по кредиту + взыскивать в пользу банка, а потом ИЛ получать и снова контролировать.

Сообщение отредактировал Михаил Васильевич: 26 July 2013 - 18:46

[kmoory]

2. страховщик был письменно уведомлен о смене выгодоприобретателя.

Михаил Васильевич, кто делал уведомление - страхователь или банк?

4. Если заявлять требование на банк, истец должен будет потом с банка взыскивать переплаченную сумму по кредиту + взыскивать в пользу банка, а потом ИЛ получать и снова контролировать.

В принятии такого иска по-хорошему должно быть отказано - п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Если только не получится так:

Тут встречались и обсуждались случаи, когда истцом являлся страхователь, а СВ взыскивалось с СК пользу банка на погашение остатка судной задолженности.

[Михаил Васильевич]

страхователь, когда направил абандон.
дополнительно укажу, т.к. ввел в заблуждение предыдущими постами
Абандон был направлен ДО выплаты, в абандоне просил выплатить всю страховую сумму, в абандоне указал о смене выгодоприобретателя, через неделю часть суммы было выплачена в пользу банка.

[kmoory]

страхователь, когда направил абандон.
... через неделю часть суммы было выплачена в пользу банка.

Тут нужно учитывать два момента:
1) если банк подал заявление о выплате в свою пользу раньше уведомления страхователя о замене выгодоприобретателя, то замена не имеет юридической силы - ст. 956 ГК РФ;
2) если автомобиль заложен в пользу банка, то замена выгодоприобретателя не имеет значения, независимо от того, кто подал заявление на выплату раньше - п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Если, с учетом сказанного, получается, что выгодоприобретателем в настоящее время является банк, страхователь не имеет права требовать выплату в свою пользу, пока банк не откажется от права (п. 4 ст. 430 ГК РФ) либо кредит не будет погашен страхователем. Правда, если страховое возмещение превышает долг по кредиту, страхователь, по идее, вправе получить разницу - право банка на страховое возмещение ограничено размером долга.

Что касается расходов по транспортировке, то если страхователь не подписывался под доставкой за свой счет, шансы взыскать неплохие (при условии, что разрулится вопрос с банком, о котором я говорил выше). По закону для абандона достаточно заявления страхователя. Страховщику придется сильно поднапрячься, чтобы обосновать, что страхователь должен доставить остатки за свой счет.

Сообщение отредактировал kmoory: 27 July 2013 - 02:18

[Михаил Васильевич]

1. банк не подавал заявления, все делал страхователь
2. п.3 ст. 345 ГК РФ, залог прекращается с гибелью заложенной вещи, полагаю что признание машины тотальной равнозначно её гибели и полагаю, что возможна замена выгодоприобретателя уже без отказа банка от своего права.

[kmoory]

2. п.3 ст. 345 ГК РФ, залог прекращается с гибелью заложенной вещи, полагаю что признание машины тотальной равнозначно её гибели и полагаю, что возможна замена выгодоприобретателя уже без отказа банка от своего права.

Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своего требования из страхового возмещения в том числе в случае утраты предмета залога. По содержанию статей о залоге под утратой понимается в том числе и гибель имущества.

Замена выгодоприобретателя возможна, но не отменяет преимущественного права залогодержателя.

Впрочем, мне попадались суды, правда АС, которые говорили, что залогодержатель теряет преимущественное право в случае его замены другим выгодоприобретателем.

Сообщение отредактировал kmoory: 27 July 2013 - 03:08

[X-File]

2. п.3 ст. 345 ГК РФ, залог прекращается с гибелью заложенной вещи,

да и что?
мы же говорим о страховых правоотношениях.
ст.929 ГК РФ "1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки..."

абзац 2 ст. 956 ГК РФ "Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы."

Ваш банк уже получил часть возмещения. Он не отказался от нее. То есть признал себя участником правоотношений.
Обратите внимание, что запрет в абз 2 ст.956 ГК РФ адресован лишь страхователю.

что возможна замена выгодоприобретателя уже без отказа банка от своего права.

норма права?

[Михаил Васильевич]

а в чем сложность будет для банка, который будет в судебном процессе заявлен третьим лицом выразить свое несогласие о замене стороны выгодоприобретателя?
+ заявление о смене стороны произошло ДО того как страховщик произвел выплату в пользу банка.
Нормы права нет - т.к. это не более чем предположение.

[X-File]

а в чем сложность будет для банка, который будет в судебном процессе заявлен третьим лицом выразить свое несогласие о замене стороны выгодоприобретателя?

??? поясните, что вы хотели этим сказать?

[Михаил Васильевич]

а в чем сложность будет для банка, который будет в судебном процессе заявлен третьим лицом выразить свое несогласие о замене стороны выгодоприобретателя?

??? поясните, что вы хотели этим сказать?

я в том смысле, что если банк считает, что смена выгодоприобретателя в порядке абандона проведена незаконно и нарушила права его права, он это может выразить в рамках гражданского спора между страхователем и страховщиком.

[X-File]

он это может выразить в рамках гражданского спора между страхователем и страховщиком.

каким образом? Заявить возражения? Ну, завит. А вам что с этого? Или вы считаете, что если банк не заявит, то вы от этого станете надлежащим истцом?

[kmoory]

Михаил Васильевич, мне тут мысль случайно в голову попала.

Если будете заявлять иск в свою пользу, от возражений банка можно попробовать отбиться, сославшись на злоупотребление им правом - сам не получает возмещение и страхователю не дает. Не уверен насчет СОЮ, а АСы в принципе учитывают этот фактор, если банк действительно динамит страхователя.

[skif152]

Это уже не его собственность.

ой ли? ст.236 гк

А бремя содержания имущества несет кто по ГК?

так страхователь до момента передачи имущества другому собственнику и несёт, статья гк та же
но насчёт требования страховщика согласен - это перегиб и его проблемы

[В.Р.]

ст.236 гк
так страхователь до момента передачи имущества другому собственнику и несёт

Глупости. Практически в каждом судебном процессе, где рассматривался вопрос о возмещении истцу расходов за хранение автомобиля с момента подачи страхователем заявления об отказе от имущества (а я всегда такие требования заявляю, если машина находится не на СТО), эта статья всплывает - разнообразием аргументации страховщики не поражают. И НИ РАЗУ еще не было случая, когда суд к этой позиции прислушивается.
Во-первых, статья 236 ГК говорит совершенно о других обстоятельствах - об отказе от права собственности на имущество, если так можно сформулировать, "в пользу неопределенного круга лиц", а у нас совершенно другие основания прекращения права собственности - отчуждение собственником своего имущества другому лицу. Во-вторых, согласно второму абзацу этой статьи права и обязанности относительно имущества не прекращаются "до приобретения права собственности на него другим лицом", а в нашем случае в соответствии с п.2 ст.218 ГК право собственности приобретается страховщиком на основании сделки по отчуждению имущества.
Надеюсь, спорить никто не будет, что абандон - суть односторонняя сделка, порождающая возникновение прав и обязанностей у страховщика?

[skif152]

Глупости.

если вот это:

Практически в каждом судебном процессе...

то да
гк - закон прямого действия, это раз
т.н. "судебная практика" - это ещё одна череда глупостей и игнорирования закона, и В.Р. сам может это подтвердить, опыта немеряно. и это два
три - мне непонятно с Вашей стороны такое отношение и какое-то левое толкование норм.
к чему патетическая фраза

абандон - суть односторонняя сделка, порождающая возникновение прав и обязанностей у страховщика

?
и так ясно, что это односторонняя сделка. разве кто-то против?
и ясно, что страховщик ДОЛЖЕН принять годные остатки (вторая сделка, производная от абандона, которой фиксируется переход права собственности)
но ведь не принимают, и начинают мозг страхователю выносить
и тогда - в суд, иначе никак
проведу аналогию: причинён ущерб в результате дтп, потерпевший идёт к страховщику по осаго, а тот отказывает в выплате, т.е. нарушает право на возмещение убытка. как быть? точно так же - только в суд.
к чему эти эмоции? ст.236 гк ни в коей мере не противоречит абандону, напротив, она регулирует его.
и ещё - я никак в толк не могу взять, как страховщик может использовать ст.236 гк в свою пользу при абандоне

Сообщение отредактировал skif152: 01 August 2013 - 03:21

[В.Р.]

гк - закон прямого действия, это раз

Да кто бы спорил!?

т.н. "судебная практика" - это ещё одна череда глупостей и игнорирования закона

Вы меня не поняли - я на практику не ссылаюсь, я говорю про то, что аргументация со ссылками на ст.236 ГК мне хорошо знакома и никаких проблем не доставляет. По крайней мере, судьи контраргументы воспринимают без каких-либо затруднений, думаю, что дальнейшие пояснения и Вас тоже удовлетворят.

мне непонятно с Вашей стороны такое отношение и какое-то левое толкование норм

Давайте с самого начала, с понимания норм закона. То, что мне представляется важным, я постарался выделить в тексте.
Итак, право собственности приобретается:
1. на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества - на имущество, имеющего собственника... (п.2 ст.218)
2. по основаниям, предусмотренным Кодексом - на имущество, от которого собственник отказался... (п.4 ст.218)

Право собственности прекращается:
1. при отчуждении собственником своего имущества другим лицам...
2. отказе собственника от права собственности (п.1 ст.235).

Остальные основания нас в рамках этой дискуссии не интересуют.

Как видно из ГК, это два совершенно различные основания приобретения/прекращения права собственности, никак не пересекающиеся.
Порядок приобретения права собственности на имущество, от которого собственник отказался (т.е. та норма, на которую Вы ссылаетесь - ст.236 ГК) определяется статьями 225-226 ГК. Очевидно, что ничего общего с нашей ситуации в этих статьях нет и быть не может.
В нашем случае так же очевидно, что право собственности переходит к страховщику на основании сделки об отчуждении имущества. Собственно, Вы с этим согласились в предыдущем сообщении.
Кроме того, Вы забываете, что с момента передачи имущества право собственности переходит не всегда, а исключительно в случае приобретения вещи по договору. Где в абандоне Вы усмотрели ДОГОВОР?

ясно, что страховщик ДОЛЖЕН принять годные остатки (вторая сделка, производная от абандона, которой фиксируется переход права собственности)

ст.236 гк ни в коей мере не противоречит абандону, напротив, она регулирует его.

Вы ошибаетесь. В нашей ситуации абандона сделка об отчуждении имущества УЖЕ СОВЕРШЕНА, соответственно, все права на имущество в силу закона УЖЕ перешли к страховщику. Принять имущество - это не обязанность, вытекающая из абандона, это производное от права собственности ПРАВО.
Именно поэтому я всегда категорически ЗАПРЕЩАЮ доверителю заключать каки бы то ни было соглашения, договоры о передаче автомобиля и т.п. дополнительные сделки (которые Вы называете "второй сделкой"). Сделка уже состоялась и эта позиция подтверждена последним Пленумом в пункте 40.

как страховщик может использовать ст.236 гк в свою пользу при абандоне

Легко. Пытаются оспаривать свое императивное право собственности с момента абандона, основываясь на ст.236 ГК, чтобы не платить за хранение СВОЕЙ машины в перид с подачи заявления об отказе и до фактического получения металлолома.
А я всегда взыскиваю эти расходы, руководствуясь ст.984 ГК.

Сообщение отредактировал В.Р.: 01 August 2013 - 13:25

[Михаил Васильевич]

Именно поэтому я всегда категорически ЗАПРЕЩАЮ доверителю заключать каки бы то ни было соглашения, договоры о передаче автомобиля и т.п. дополнительные сделки (которые Вы называете "второй сделкой"). Сделка уже состоялась и эта позиция подтверждена последним Пленумом в пункте 40.

именно такую сделку предлагалось совершить доверителю, т.е. продать Г.О. приехавшему от страховой товарисчу за 100 тыс, остальные 100 тыс. типа оплатит страховая.
Читая ранее посты уважаемого B.P. сразу предложил такие сделки не проводить