Сообщений в теме: 4274

[sherwood72]

Ну так надо счет-корреспондент смотреть: там либо 408 (текущий), либо 423 (депозитный), либо 202 (если деньги наличкой в кассу банка вносились).
По большинству единовременных комиссий за ссудный счет именно с 202 деньги проходили, т.е. ст.208 ГК тут отдыхает
Хорошим примером 423 счета служит, на мой взгляд, Хоум Кредит. Там в квитанциях, которые почта выдает заемщикам, так и написано: перечисление на счет 423 самого заемщика в банке ХКФ.

[Dmitry-lawyer]

Рустем

может подскажите, как убедить клиентов не отказываться от претензий к банку в последний момент. обидно, готовишь иск, документы, в последний момент клиент говорит "пальта не нада" confused.gif mad.gif

Брать предоплату. sherwood72

По большинству единовременных комиссий за ссудный счет именно с 202 деньги проходили, т.е. ст.208 ГК тут отдыхает sad.gif

Не думаю, что суд во всех тонкостях бухгалтерии разбираться будет. Тут важнее квалификация платежей.

[azikova]

Здравствуйте юристы! Подскажите мне- на заседании в суде подала ходатайство о привлечении РПН для дачи заключения по делу ..... о нарушении прав потребителей при заключении КД ......... . Суд мне дает повестку в РПН. Иду ....., там мне заявляют, что суд сам должен их привлечь прислав им определение по ходатайству копии искового, КД и т.д.... и данная повестка не дает им основания присутствовать в суде, звоню в суд, мне обьясняют, что я заинтересованное лицо и все вопросы с РПН должна урегулировать сама, в ГПК не предусмотрено и в обязанность суда не входит отправка документов и т.д. Что то не пойму .... Подскажите?

[SmaLL Chief]

Подскажите?

пожалуйста, засосовываете повестку в конверт и идете на почту, отправляеете её родимую заказным.все.

[begemotch]

Решение мирового, основанное на 208-й, уже есть

бегемот просьба выложить решение, проценты расчитанные исходя из размера процентов по кредиту, это упущенная выгода или ущерб.

Седня заезжал, судья обещал в пятницу в окончательной форме изготовить.
Решение:
29800 - комиссия (по версии банка, выбрать нужное) за выдачу, РКО, ведение счета, открытие счета (варианты из ответов банка, в заявлении заемщика она просто "комиссия" ).
17400 - проценты по 395 плюс убытки. Обоснование на одной строчке - банк, по сути, выдал заемщику под 14% годовых его же собственные средства.Но здесь мировой сказал, что будет еще пересчитывать.
5000 - моралка.
10000 - судебные издержки, сцука, в пролете - забыл квиток приложить. Судья сначала присудил, потом начали его искать, пришлось сказать, что отказываюсь от представительских.

[begemotch]

ЗЫ. На 202-й счет забейте - он промежуточный. Судьям так и объясняю: написано "касса кредитных организаци", наличку в кассу внесли, деньги упали на 455-й ссудный.
Кстати, юрист банка принес на заседание суда копию заявления заемщика (факсом получили) в ЦБ (номер счета, ФИО). Заемщик просил ЦБ одну хню разъяснить. Вот думаю, ЦБ можно подтянуть за разглашение персональных данных третьим лицам?

Народ, помощь нужна.
Ситуация:
Кредит 300 000 тысяч, 9 000 - комиссия за выдачу, 3 000 - ежемесячная комиссия за обслуживание. Сроки исковые, как обычно, заемщик прозвездел.
Досрочное погашение год назад. Через полгода письмо от банка: долг, пени, штрафы. Заемщик идет разбираться. Ошибка кассира - не учла, что по договору комиссия за обслуживание берется за весь срок, даже при досрочном погашении. Ошибку банк признал письменно, но штрафы не убрал, типа, заплати сначала комиссию за ведение счета.
Сам иск. Кредит обслуживался хреново, акты приема-передачи выполненных работ банк заемщику на подпись не давал (серьезно - так и написал ), единственный раз, когда заемщик обратился за обслуживанием, банк обслужил его сверххреново. В силу ст. 29 ЗоЗПП, если на услугу не установлен гарантийный срок, потребитель вправе сделать предъяву в течении двух лет после окончания срока действия договора. Требование потреба переделать работу повторно (пересчитать долг, убрать штрафы, убрать комиссию за ведение счета, не предусмотренную договором), банк не исполнил. Пусть, сцуко, возвращает авансовые платежи за хреновое обслуживание.
Сумма иска: 84 000 - комиссия, 108 000 - штраф в пользу потреба, плюс моралка, плюс штраф в пользу ООЗПП и гос-ва.
Как думаете, прокатит в плане обойти исковые сроки? (в крайнем случае заявлю ничтожность и последние три года).

[SmaLL Chief]

Обоснование на одной строчке - банк, по сути, выдал заемщику под 14% годовых его же собственные средства.Но здесь мировой сказал, что будет еще пересчитывать

ага

Требование потреба переделать работу повторно (пересчитать долг, убрать штрафы, убрать комиссию за ведение счета, не предусмотренную договором), банк не исполнил. Пусть, сцуко, возвращает авансовые платежи за хреновое обслуживание.

куражитесь, почему нет.

[дэвидж]

дэвидж, еще раз процитируете полтемы - удалю Вас вместе с Вашими постами

Сообщение отредактировал Jhim - Сегодня в 3:25
Да неужели???У Вас со зрением все ок?
Если уж здесь нет справедливости....то что уж говорить....


нет здесь справедливости. а у Вас есть неделя эту мысль обдумать

Сообщение отредактировал Jhim: 09 November 2010 - 09:33

[страга]

Помогите пожалуйста!
В 2007 году взял ипотечный кредит, в договоре указано, "заемщик открывает СЧЕТ "Специальный" в сумме, эквивалентной ежемесячному взносу за основной долг и начисленные проценты". в договоре есть и еще и ссудный счет №455.... Банк открыл ВКЛАД "Специальный" №423....(под 0.3 % годовых) на него положили 8000р
Банк утверждает, что вклад мы открыли сами, нас никто не принуждал и к кредитному договору он не относится. При получении кредита говорили, что эти деньги будут буфером, если мы не заплатим своевременно то деньги возьмут с этого вклада.
Думаю нельзя в нарушении ст.16 ОЗПП обуславливать получение кредита с открытием вклада.
Как можно обосновать в суде свою позицию? Заранее спасибо

Сообщение отредактировал страга: 09 November 2010 - 21:47

[A.Koytov]

Думаю нельзя в нарушении ст.16 ОЗПП обуславливать получение кредита с открытием вклада.
Как можно обосновать в суде свою позицию?

нельзя, тем паче это прямо в тексте договора прописано.
Вы, как я понимаю, судитесь по ссудному счету и попутно хотите этот вклад "анулировать". В чем собственно проблема? Закрыли вклад, забрали деньги и живете дальше... одно "но" если это как залог не проходит.
P.S. Вам заявление в Роспотребнадзор писать надо.
P.S.S. Кстати, к теме действительно вопрос совсем боком относиться... хотя если это не залог, то вполне можно тему расширять до "Законность всего, кроме % по кредитам" ибо и страховки обсуждаем и иные комиссии по кредитам...

Сообщение отредактировал koytoff: 09 November 2010 - 21:55

[страга]

Вернуть те 8000 и проценты по 395. Потому что в здравом уме под такие проценты никто не вкладывает. Я вложил деньги во вклад для того чтобы получить кредит.

А по моему здесь уже многие не рассматривают законность комиссий за ведение ссудного счета в банке.

[RedHat]

Обоснование на одной строчке - банк, по сути, выдал заемщику под 14% годовых его же собственные средства.

Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Попробуйте кто-нибудь посчитать комиссию за выдачу кредита по процентной ставке указанной в кредитном договоре.

[brodjaga]

Всем привет. У нас суд вот как исходит по исковой давности.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал brodjaga: 09 November 2010 - 22:40

[Tinaris]

У нас суд вот как исходит по исковой давности.

А что правда представитель истца заявлял: "... на протяжении всего периода погашения кредита начало срока исполнения кредитного договора начинает течь каждый месяц заново, поскольку между сторонами заново каждый месяц возникали правоотношения по погашению кредитного договора, в связи с тем, что условия по погашению кредитного договора ежемесячно менялись в зависимости от денежных сумм..."

[brodjaga]

У нас суд вот как исходит по исковой давности.

А что правда представитель истца заявлял: "... на протяжении всего периода погашения кредита начало срока исполнения кредитного договора начинает течь каждый месяц заново, поскольку между сторонами заново каждый месяц возникали правоотношения по погашению кредитного договора, в связи с тем, что условия по погашению кредитного договора ежемесячно менялись в зависимости от денежных сумм..."

Представитель истца заявлял, что по каждому ежемесячному платежу свой срок исковой давности, а не этот бред, что написан в решении. Я когда читал, волосы были дыбом... Вот думаю, что с этим делать.

[begemotch]

Представитель истца заявлял, что по каждому ежемесячному платежу свой срок исковой давности, а не этот бред, что написан в решении. Я когда читал, волосы были дыбом... Вот думаю, что с этим делать.

В ГК сказано не с момента заключения договора, а с момент исполнения сделки. Сделка исполнялась по частям, следоваетльно, для каждой части - свой срок.
Ниже - аналогия, попробуйте сослаться в апелляции.

Определение по делу N 46-В09-26




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. N 81-В09-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Харламова А.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Анжеро-Судженского отделения N 2356 к В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору по надзорным жалобам С. и его представителя - С.Д. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харламова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Анжеро-Судженского отделения N 2356 Сбербанка России обратился в суд с иском к В., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 июля 2005 г. между отделением Сбербанка России и В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 100000 рублей на срок до 13 июля 2010 г. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 13 июля 2005 г. между банком и С. заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителю (последний был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 13 июля 2010 г.) направлялись извещения с требованием погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность, но ответ получен не был и долг остался непогашенным.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2009 г. иск удовлетворен, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке постановлено взыскать задолженность по кредитному договору от 13 июля 2005 г. в сумме 128742 рубля 19 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых с суммы основного долга 36654 рубля с 29 октября 2008 г. по день фактического возврата суммы кредита.
Этим же решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887 рублей 42 копейки. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа в размере 1391 рубль 87 копеек, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.
09 июля 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харламов А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 18 сентября 2009 г. передал с надзорными жалобами заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик - заемщик В. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору; срок, на который давалось поручительство по данному договору С., совпадает со сроком выполнения основного обязательства, в связи с чем взыскал солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 128742 рубля 19 копеек на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства, заключенного С. с банком 13 июля 2005 г.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что с выводом суда о том, что срок, на который давалось поручительство С., совпадает со сроком выполнения основного обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке в полном объеме, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Анжеро-Судженского отделения N 2356 и В., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой - 13 июля 2010 г.
В договоре поручительства от 13 июля 2005 г., заключенном между банком и поручителем заемщика - С. нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от 13 июля 2005 г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Договора).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период, начиная с 10 сентября 2005 г., заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 10 сентября 2005 года и прекратилось в сентябре 2006 г.
Иск заявлен банком 1 декабря 2008 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2006 г., прекратилось.
Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после декабря 2007 г.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сообщение отредактировал begemotch: 10 November 2010 - 00:52

[Tinaris]

Вы, Begemotch, с бузиной про киевского дядьку. У Вас в определении про право взыскания каждого платежа, а у Brodjag-и последствия недействительности сделки (если я правильно понял). Brodjaga, а в исковом что нибудь про 1103 ГК написано?

Сообщение отредактировал Tinaris: 10 November 2010 - 01:10

[A.Koytov]

У нас суд вот как исходит по исковой давности.

я только не понял на кой столько бреда писать, если СИД пропущен? ну это скорее риторический вопрос.

Ниже - аналогия, попробуйте сослаться в апелляции.

не та аналогия... полярные ситуации - у Вас прекращение обязательства (поручение), а с недействительностью и прекращаться нечему - оно и не возникало.
Вообще, действительно точка зрения о СИДе с момента первой оплаты комиссии выигрывает по всем фронтам. Соглашение об уплате комиссии есть одна сделка, ибо обязательства (точнее одно обязательство) из нее возникающие едины в своем "потоке". Т.е. начало исполнения сделки как ни крути одно, а вот части разные. Вот если б грубо говоря заключили 36 соглашений, каждое из которых определяло отдельные платежи, то и сделок бы насчитали 36, и соответственно "начал" столько же. Короче не может несколько раз начинаться исполнение одной сделки.

[SmaLL Chief]

Попробуйте кто-нибудь посчитать комиссию за выдачу кредита по процентной ставке указанной в кредитном договоре.

да вот планирую на днях, банк Раффайзен, там помимо ссудного заемщик открыл расчетный счет для оплаты кредита, тем более бегемот обещал нам решение вывесить по аналогичному делу.
brodjaga жесть поначалу подумал что Вы не говорили о неосновательном обогащении, но потом в решении увидел что Вы говорите что взыскать суммы комиссиий как неосновательное обогащение.ну удачи в касачке.

Вот думаю, что с этим делать.

замечания на протокол подать.

[brodjaga]

Вообще, действительно точка зрения о СИДе с момента первой оплаты комиссии выигрывает по всем фронтам.

Интересная логика. По договору 60 месяцев по ежемесячным платежам. Заемщик еще не сделал пятидесятый платеж по комиссии, а у него уже срок исковой давности прошел. Абсурд.

[RedHat]

Заемщик еще не сделал пятидесятый платеж по комиссии, а у него уже срок исковой давности прошел. Абсурд.

Согласен.
Если ничтожная сделка не влечет юридических последствий изначально, то получается через три ее в любом случае надо исполнять?

[brodjaga]

Если ничтожная сделка не влечет юридических последствий изначально, то получается через три ее в любом случае надо исполнять?

А вот тут суд даже не дал оценку, что заемщик был лишен возможности платить без комисиии. Почему? Да потому, что в Ежемесячный платеж входит комиссия, а за неоплату ежемесячного платеж предусмотрен штраф - 500 р.
Так, что заемщик не мог не платить.

Судья "трудная", весь процесс убеждала на оставление без рассмотрения...
Нужна практика регионов.

Сообщение отредактировал brodjaga: 10 November 2010 - 13:13

[Dmitry-lawyer]

brodjaga

Да потому, что в Ежемесячный платеж входит комиссия, а за неоплату ежемесячного платеж предусмотрен штраф - 500 р.

Какой может быть штраф за неисполнение ничтожного обязательства?

Так, что заемщик не мог не платить.

Надо было платить с вычетом комиссии. Впрочем, это задним числом хорошо рассуждать, конечно.

[страга]

нельзя, тем паче это прямо в тексте договора прописано.
Вы, как я понимаю, судитесь по ссудному счету и попутно хотите этот вклад "анулировать". В чем собственно проблема? Закрыли вклад, забрали деньги и живете дальше... одно "но" если это как залог не проходит.
P.S. Вам заявление в Роспотребнадзор писать надо.
P.S.S. Кстати, к теме действительно вопрос совсем боком относиться... хотя если это не залог, то вполне можно тему расширять до "Законность всего, кроме % по кредитам" ибо и страховки обсуждаем и иные комиссии по кредитам...

Комиссии за ведение СС у меня нет и с ней все понятно, вопросов нет.
Банк у меня сыграл на незнании заемщика. Открывает СЧЕТ "Специальный", а открыл ВКЛАД "Специальный".
Я хочу попытаться в суде доказать ,что СЧЕТ и ВКЛАД это одно и тоже. Какие документы у банка нужно потребовать для предоставления в суд для обоснования своей позиции?
Как я писал выше банк утверждает, что ВКЛАД к кредиту не относится.

Сообщение отредактировал страга: 10 November 2010 - 18:56

[brodjaga]

Надо было платить с вычетом комиссии. Впрочем, это задним числом хорошо рассуждать, конечно.

Этого делать было невозможно, что подтвердил ответчик.