Сообщений в теме: 2318

[Surf_Blue]

21 не равно 20. Интсрукция требует 20 минут, значит 20, а не 21.

суд на это забьёт, 90%

[Виталий Губин]

что на все клинические тесты рвач потратил всего 2 минуты, что невозможно.

Я тоже считаю что это не возможно. По поводу Рвач - вы верно подметили!

Сообщение отредактировал Виталий Губин: 28 May 2010 - 19:23

[gragm]

Виталий Губин.
Нет такой аббревиатуры, как МОСАО. Есть ОСАО - Освидетельствование на Состояние Алкогольного Опьянения, МОСО - Медицинское Освидетельствование на Состояние Опьянения, МО - Медицинское Освидетельствование.
Интервал соблюден. Время первого продува Инструкцией по медицинскому освидетельствованию не установлено, главное чтобы было после начала освидетельствования, может даже совпадать с моментом начала освидетельствования. Инструкция не устанавливает последовательность проведения осмотра и применения технических средств.
Акт в целом составлен правильно.
Обратите внимание на срок действия лицензии наркологического диспансера.
Но это легко устранимый недостаток - представят действующую лицензию.

[Виталий Губин]

МОСАО -нет! МОСО - да! Ясно. Хорошо, так если проведен изначально тест, дальнейшее исследование клинических признаков подгоняются под результаты первого теста. И эти признаки не совпадают с признаками в ОСАО, но это уже другая история. Более того, акт МОСО расписан по пунктам, первое проведение теста идет под номером 15.1, второе под номером 15.2. Заметьте не под номером 1 или 2. Если есть очередность проведения процедуры освидетельствования, то ее необходимо соблюдать. Это мое мнение. И его я считаю можно попытаться внушить судье.

Сообщение отредактировал Виталий Губин: 28 May 2010 - 19:39

[gragm]

Если есть очередность проведения процедуры освидетельствования, то ее необходимо соблюдать. Это мое мнение.

Мнение к делу не пришьешь. Найдите действующий нормативный акт МЗСР РФ, распространяющийся на освидетельствование водителей ТС, где установлена последовательность проведения МО, тогда это будет доказательством. Все остальное лирика. В том числе и подгонка клиники под показания технических средств. Это тоже надо еще обосновать.

Сообщение отредактировал gragm: 28 May 2010 - 19:47

[Виталий Губин]

Согласен, что лирика. Но вкупе со всеми нарушениями, можно попробовать... убедить. Смотря как преподнести. Все способы хороши. На безрыбье и рак рыба.

Добавлено немного позже:
В моем случае, в этом АП, нарушения следующие:
- понятые не присутствовали при отстранении, но подписи их стоят. Ну суде я Гайцев разведу, что понятые при применении этой меры обеспечения не присутствовали.
- при направлении не МОСО понятые не присутствовали, подписи есть в протоколе.
- ОСАО - отрицательные показания.
- шаблонные (напечатанные на компе) обьяснения понятых отражают только процедуру ОСАО, более того в данных обьяснениях указано что СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ УСТАНОВЛЕНО, что вообще идет в разрез ОСАО. Обьянения не отражают направления на МОСО. В данных обьяснениях нет подписки о разьяснении понятым ст. 25.6 и 17.9.
- в протоколе об АП и протоколе о направлении не указано ни одного основания направления на МОСО.
- понятые будут в суде и скажут, что присутствовали только при освидетельствовании на месте, при них никого не направляли в наркологию. Протоколы подписывали пачкой, не вдаваясь в подробности.

А Нарушения в акте МОСО до полной кучи.

[gragm]

Если есть нарушения по процедуре направления на МО и если у Вас судья с такими же взглядами, как и судья гарнизонного суда, то есть шанс.
Акт в мировом и в апелляции оспорить не удастся: устранят недостаток по лицензии с вероятностью 100%. Этот недостаток существенен только в надзоре, так как уже устранить этот прокол будет нельзя.
Думаю, есть смысл подъехать в НД и посмотреть есть ли у них свидетельство о поверке прибора, который применялся при МО. Обычно документы вывешиваются на стенде. В жизни все бывает: может быть это и не анализатор, а алкотестер. И есть ли там на самом деле буква "М". Вообще-то такие проколы для НД нехарактерны, но "и старуху бывает проруха".

[Виталий Губин]

Этот судья ЗЛЫДЕНЬ, 2 инстанция! На первой не был, клиент обратился после вынесения постановления. Лицензия у НД есть, ранее запрашивал. НД наш областной, проводят подготовку врачей на месте. По поводу свидетельства сегодня запросил копию, также и копию техпаспорта. Может быть и такое, поверка есть, калибровки нет. Вообще кто нибудь по просроченной калибровке (корректировке) выигрывал?

Добавлено немного позже:
Можно я думаю еще сослаться на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что данный анализатор прошел поверку. Написать можно все. Чем не ст. 1.5 неустранимое сомнение?

Сообщение отредактировал Виталий Губин: 28 May 2010 - 20:15

[gragm]

С лицензией - это Вы зря так.
По калибровке не получится: изготовителем не установлено такое понятие для этого типа приборов, только по чистому воздуху перед каждым измерением. Ни калибровка, ни корректировка, ни проверка, ни техническое обслуживание. Только поверка.
Сослаться можете на все, но всему должен быть разумный предел. Поверка указана в п.п. 15.1.1 и 15.2 акта МО.

[Виталий Губин]

Вот такой ответ на мой запрос пришел из Амурского ЦСМ. Ясно как божий день, при отсутствии калибровки могут возникнуть сомнения. Но еще ни один суд на это внимания не обратил.

Второй файл вообще капец! Комментировать не буду, сами взгляните. Тоже судья не нашел в этом нарушения.


Добавлено немного позже:

С лицензией - это Вы зря так.

Запрашивал, но не был еще в суде. Так, для себя инфу собирал.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Виталий Губин]

По калибровке не получится: изготовителем не установлено такое понятие для этого типа приборов

Совсем забыл! АКПЭшки редко попадаются, в основном АЛКОТЕКТОРЫ ПРО-100 Комби. Назревает клиент с анализатором АЛКОТЕСТ 7410, не могу в нете найти руководство по эксплуатации. Может кто поможет ссылкой?

Добавлено немного позже:

Поверка указана в п.п. 15.1.1 и 15.2 акта МО.

Указана, согласен. Но документального подтверждения нет. Конечно суд может завернуть данное заявление "Не доверять работникам НД у суда оснований нет", но попытаться думаю стоит.

[gragm]

Вот такой ответ на мой запрос пришел из Амурского ЦСМ. Ясно как божий день, при отсутствии калибровки могут возникнуть сомнения. Но еще ни один суд на это внимания не обратил.

По алкотектору ПРО-100 комби все правильно. Так было. Теперь калибровка приурочена к поверке. По АКПЭ-01.01М отдельной калибровки давно уже не предусмотрено.

Второй файл вообще капец! Комментировать не буду, сами взгляните. Тоже судья не нашел в этом нарушения.

Свидетельство о поверке все расставит на свои места: это дата окончания срока поверки. Важнее нулевые показания контрольной продувки и результат тестирования.

Запрашивал, но не был еще в суде. Так, для себя инфу собирал.

Лучше такие вещи выяснять по другим каналам и лишь при отсутствии сомнений в невозможности устранения недостатков делать запрос через суд.

Добавлено немного позже:

Добавлено немного позже:

Поверка указана в п.п. 15.1.1 и 15.2 акта МО.

Указана, согласен. Но документального подтверждения нет. Конечно суд может завернуть данное заявление "Не доверять работникам НД у суда оснований нет", но попытаться думаю стоит.

Почему Вы считаете, что в административном материале должен быть документ, подтверждающий поверку прибора? Каким законом или НПА это установлено?

[Виталий Губин]

Теперь калибровка приурочена к поверке

Почему теперь? Каким НПА? В наших судах как не обращали на просроченную калибровку раньше, так и не обращают на неё сейчас.

Свидетельство о поверке все расставит на свои места: это дата окончания срока поверки

Запрашивал, нет это не дата окончания срока поверки. Анализатор поверен был в начале августа 2009 г. Год действует поверка. Запрашивал в наш ЦСМ по этому факту - как могла произойти распечатка такого чека? Ответ был таков: если дата поверки не совпадает с датой на бумажном носителе, то было несанкционированное програмирование анализатора, соответственно анализатор считается не повереным. Такие дела. В суде на данное разьяснение вообще не обратили ни какого внимания.

Добавлено немного позже:

Почему Вы считаете, что в административном материале должен быть документ, подтверждающий поверку прибора? Каким законом или НПА это установлено?

Я не говорю, что данный документ должен или обязан быть в деле, это игра, цель которой запутать и сбить с толку судью. Блеф своего рода.

Добавлено немного позже:
Некоторые судьи на стадии подготовки дела сами уже начали запрашивать свидетельство о поверке. Один вообще сам себя подколол. Запросил свидетельство, а оно просрочено! Кисло выглядел, когда я заявил об ознакомлении с данным свидетельством.

[Thunderbird]

А Нарушения в акте МОСО до полной кучи.

По-моему, у вас неплохие доводы о противоречии ОСАО и МО, об отсутствии понятых и т. д. Зачем еще о нарушениях в акте нагромождать? Тем более, что их, нарушений, в нем нет. По порядку освидетельствования уже говорили. По интервалу. Менее, чем через 20 минут нельзя. Больше - хоть через час.

[Виталий Губин]

По-моему, у вас неплохие доводы о противоречии ОСАО и МО, об отсутствии понятых и т. д. Зачем еще о нарушениях в акте нагромождать?

Может быть вы правы. Просто в голове еще четко линия защиты не выстроена, время есть. Сегодня подал жалобу во 2 инстанцию, дней 10 на думы есть.

[Thunderbird]

Второй файл вообще капец!

Да и первый тоже ничего. Дата поверки явно фальшивая. Сколько в гугле сейчас смотрел - везде прошлая дата, а не "поверен до", как можно было бы додумать.

[Виталий Губин]

Да и первый тоже ничего

Фото бумажного носителя, когда я добавлял файлы, был вторым. Про него я говорил "капец". В ЦСМе мне сразу сказали: Гайцы залезли в анализатор.

[WALLACE]

Виталий Губин

АЛКОТЕСТ 7410, не могу в нете найти руководство по эксплуатации

если найдете. дайте знать . я до этого еще не дошел - все по понятым, да другим простецким моментам гоняю

[Виталий Губин]

если найдете. дайте знать

Найду, обязательно скину ссыль сразу.

[Thunderbird]

С Калининградом ясно: молодой прокурор с дуру ляпнул, а старший его поправил А Генпрокуратуру кто-нибудь пробовал подключать? У меня руки опустились после четырех судов и нашей прокуратуры. Их писульки кроме как насмешкой и издевательством ничем назвать нельзя.

[WALLACE]

Thunderbird

А Генпрокуратуру кто-нибудь пробовал подключать?

это то же самое, что и ВС РФ - все будет на отбой. Шансы на внесение протеста только по 100% делам, разумеется, по их мнению

Виталий Губин
скинул в личку адрес

[Виталий Губин]

Друзья, выкладываю решение суда второй инстанции для обсуждения. Хотелось бы услышать комменты.
Кратко, что не было учтено судом:
1. Показания понятого искажены (в суде говорила, не видела, не слышала, была около машины ДПС в теч. 3-5 минут. Просто подписала протоколы и удалилась. Кроме нее около патрульной машины никого не было.)
2. Протокол допроса свидетелей не велся, свидетель не удостоверил своей подписью достоверность своих показаний.
3. ЛВОКу положения ст. 51 КРФ и 25.1 КоАП не доводились. Соответственно признание им вины в протоколах и актах судом приняты незаконно (ППВС 25.03.2005 № 5)
4. Срок поверки алкотектора истек 29.12.2009 года. Судья неправильно указал, что алкотектор прошел поверку 29.12.2009 года, в действительности 29.12.2008 г.
5. Место совершения АП не проезжая часть, а пашня за городом. Об этом заявили сами ИДПС в суде.
6. В материалах дела имеются так называемые обьяснения понятых. Но они шаблонны (набраны на компьютере), В данных обьяснениях нет сведений о том, что понятым разьяснены положения ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. По ним судья отклонил ходатайство об исключении их как доказательство. Поэтому к показаниям понятой, данных в суде отнесся критически.

Добавлено немного позже:
Не могу загрузить файлы в нужной последовательности. Получилось в разброс.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Виталий Губин: 31 May 2010 - 15:23

[gragm]

Показания понятого искажены (в суде говорила, не видела, не слышала, была около машины ДПС в теч. 3-5 минут. Просто подписала протоколы и удалилась. Кроме нее около патрульной машины никого не было.)

Как обоснуете и докажете в надзоре?

2. Протокол допроса свидетелей не велся, свидетель не удостоверил своей подписью достоверность своих показаний.

КоАП не предусматривает ведение протокола заседания суда.

3. ЛВОКу положения ст. 51 КРФ и 25.1 КоАП не доводились. Соответственно признание им вины в протоколах и актах судом приняты незаконно (ППВС 25.03.2005 № 5)

В протоколе об АП отсутствует подпись водителя по этим статьям?

4. Срок поверки алкотектора истек 29.12.2009 года. Судья неправильно указал, что алкотектор прошел поверку 29.12.2009 года, в действительности 29.12.2008 г.

Вам виднее: в материалах дела, судя по решению, есть свидетельство о поверке.

5. Место совершения АП не проезжая часть, а пашня за городом. Об этом заявили сами ИДПС в суде.

В решении указана ул. Октябрьская г. Белогорска. Это пашня за городом? Заявления ИДПС, понятой могли бы сыграть роль, если бы были зафиксированы в материалах дела. Посмотрите точное место составление протоколов и акта ОСАО, если, конечно, там указано точное место. Но оно может отличаться от указанной улицы, так как согласно решению судьи имело место преследование.

6. В материалах дела имеются так называемые обьяснения понятых. Но они шаблонны (набраны на компьютере), В данных обьяснениях нет сведений о том, что понятым разьяснены положения ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. По ним судья отклонил ходатайство об исключении их как доказательство. Поэтому к показаниям понятой, данных в суде отнесся критически.

Если при отборе объяснений у понятых им действительно не были разъяснены ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, то полученные объяснения однозначно не могут служить допустимыми доказательствами по делу. А вот по поводу критического отношения судьи к показаниям понятой, которые были получены в суде, в решении ничего нет. В решении показания приняты без каких-либо оговорок.

Сообщение отредактировал gragm: 31 May 2010 - 17:37

[Виталий Губин]

Как обоснуете и докажете в надзоре?

Вот я и думаю. Как? Буду пытаться приобщить аудиозапись судебного процесса.

КоАП не предусматривает ведение протокола заседания суда.

Да. Действительно, КоАП не предусматривает ведение протокола заседания суда. Но я о нем и не говорил. Я имею ввиду предусмотренный протокол допроса свидетеля, согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП "...Свидетель обязан... удостоверить своей подписью достоверность данных им показаний..."

В протоколе об АП отсутствует подпись водителя по этим статьям?

Совершенно верно. Иначе я бы не ссылался на данное нарушение.

Вам виднее: в материалах дела, судя по решению, есть свидетельство о поверке.

В материалах свидетельство есть (судья сам его кстати запрашивал), фото этого свидетельства тоже.

В решении указана ул. Октябрьская г. Белогорска.

Везде она и указана. О чем я и заявлял суду. ИДПС также подтвердили в суде, что остановили ТС при выезде с пашни. После чего отстранили и вывезли на Октябрьскую, т.к. на месте не было понятых.

Если при отборе объяснений у понятых им действительно не были разъяснены ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции

gragm, действительно не разьяснены. Не просто так же пишу.

В решении показания приняты без каких-либо оговорок

" К показаниям в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции свидетеля Поповой Т.А. (понятой) суд относится критически, как не подтвержденных совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами..."? Только исходя из того, что в обьяснения понятых, имеющихся в материалах дела, одни данные, в показаниях понятого в суде другие, суд пришел к такому выводу. Не учтя того, что понятым на месте не разьяснили положения ст. 51 КРФ, 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Сообщение отредактировал Виталий Губин: 31 May 2010 - 18:03

[Thunderbird]

Свидетель обязан... удостоверить своей подписью достоверность данных им показаний..."

Я в жалобах тоже на это указывал. Реакции ноль. Вплоть до Серкова. В моем случае там вообще Постановление №475 было полностью проигнорировано. Включая использование старых бланков, "промилле", ну и отсутствие ОСАО в принципе. В общей сложности нарушений набралось на восемь листов. Ни один довод признан не был. Оказалось, что милиция руководствуется приказами минздравсоцразвития.