Сообщений в теме: 2009

[SmaLL Chief]

Т.е. определения порядка пользования в моем случае нет?

думаю нет не вижу правовых оснований, может форумчане что дельного посоветуют.

Грубо говоря, в коридоре поставит свои вещи и будет радоваться? (все комнаты у меня заняты).

ну если вселиться комнаты то прийдется открыть потому в коридоре вещей не будет.

[Правозащитник]

Продажная шкура
Т.е. определения порядка пользования в моем случае нет?
Грубо говоря, в коридоре поставит свои вещи и будет радоваться? (все комнаты у меня заняты).

вопрос об определении порядка пользования может быть вторым требованием после иска о вселении и устранении препятствий к осуществлению права пользования и рассмотрен судом в рамках одного дела.

[aron]

Правозащитник - "вопрос об определении порядка пользования может быть вторым требованием после иска о вселении и устранении препятствий к осуществлению права пользования и рассмотрен судом в рамках одного дела."

- Несогласен,на основании какой нормы закона будут определять порядок пользования? Жилищный кодекс не содержит соответствующих норм,применить аналогию закона (статью 247 ГК РФ)на мой взгляд маловероятно - он не собственник.Кроме того собственность или общедолевая, комнаты не выделены т.е. вселить в конкретную комнату нельзя.Вот и получается,что вселить то вселят но дальше коридора никуда не пойдет,а определять порядок нет оснований.

McCawley- Только вот как закрепить???инсценировать что бабушка выгнала её с ребенком на мороз, а потом вызвать милицию или актом подтверждать, что не пускает. Потом в суде признать право пользования и устранение препятствий в проживании?
Или есть ещё варианты?

- Подается в суд простое заявление об установлении юр.значимого факта - признать пожизненное право проживания и пользования,прилагается вышеуказанный пленум и копия согласия на приватизацию или заявление запросить это согласие и все.

Сообщение отредактировал aron: 29 March 2011 - 09:50

[Pastic]

- Несогласен,на основании какой нормы закона будут определять порядок пользования? Жилищный кодекс не содержит соответствующих норм,применить аналогию закона (статью 247 ГК РФ)на мой взгляд маловероятно - он не собственник.Кроме того собственность или общедолевая, комнаты не выделены т.е. вселить в конкретную комнату нельзя.Вот и получается,что вселить то вселят но дальше коридора никуда не пойдет,а определять порядок нет оснований.

Обширную подборку судебную практики по определению порядка пользования жилым помещением в соц.найме я в этом разделе приводил. Есть желание - поищите.

[SmaLL Chief]

Обширную подборку судебную практики по определению порядка пользования жилым помещением в соц.найме я в этом разделе приводил. Есть желание - поищите.

и там есть ситуация где одна сторона собственни, а другая наниматель?

[Dasha VP]

Обширную подборку судебную практики по определению порядка пользования жилым помещением в соц.найме я в этом разделе приводил. Есть желание - поищите.

А он наниматель - человек, отказавшийся от приватизации?

Насколько я поняла, у меня даже нет основания платежи за кв-ру разделить, т.к. собственник обязан нести расходы за свою собственность самостоятельно.

[Правозащитник]

Скрытый текст

Обширную подборку судебную практики по определению порядка пользования жилым помещением в соц.найме я в этом разделе приводил. Есть желание - поищите.

А он наниматель - человек, отказавшийся от приватизации?

Насколько я поняла, у меня даже нет основания платежи за кв-ру разделить, т.к. собственник обязан нести расходы за свою собственность самостоятельно.

Обязательные платежи собственника-это платежи за содержание жилья.Платежи за коммунальные услуги-это платежи пользователей жилья,зарегистрированных в данном жилом помещении.Так что в части оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья,исчисляемых исходя из кол-ва зарегистрированных на данной жилплощади-Вы можете разделить счета.

[Dasha VP]

На зарегистрированных ничего, кроме воды не начисляется, а у меня счетчики стоят.
Ситуация... Человек совершенно бесплатно может пользоваться ВСЕЙ чужой квартирой. Я же не виновата, что жена (бывший собственник) продала квартиру вместе с бывшим мужем. Который вроде бы собирался выписаться, а потом передумал.Но это эмоции, извините.

[aron]

Dasha VP - "А он наниматель - человек, отказавшийся от приватизации?"
- Ну если он не собственник, то наниматель (третьего не дано)и обязан оплачивать коммуналку.

Продажная шкура - "и там есть ситуация где одна сторона собственник, а другая наниматель?"

- Абсолютно с Вами согласен,хотя в принципе согласен и с Pastic,каких только бредовых решений не бывает и суд вполне может, закрыв глаза,применить аналогию закона (статью 247 ГК РФ)в ситуации где одна сторона собственник, а другая наниматель.Но как такое решение реализовать?
Возьмем например ситуацию Dasha VP - собственник трехкомнатной квартиры где каким то образом оказался "неприкасаемый" и суд им определил порядок пользования. Далее Dasha VP делит свою собственность на 4 части и дарит или продает трем своим домочадцам по 1/4,после чего вся семья ругается и каждый закрывается в своей комнате, а так как Dasha VP комнаты не остается, то она закрывается на кухне,везде ставят двери и вешают замки.Порядок пользования нужно определять заново.Как в таком случае суд определит порядок с нанимателем если все собственники будут утверждать,что они занимают помещения в квартире согласно долям? Кому поселят нанимателя? Вот и получается - дальше коридора никуда не пойдет.

[Nataliya2003]

На зарегистрированных ничего, кроме воды не начисляется, а у меня счетчики стоят.
Ситуация... Человек совершенно бесплатно может пользоваться ВСЕЙ чужой квартирой. Я же не виновата, что жена (бывший собственник) продала квартиру вместе с бывшим мужем. Который вроде бы собирался выписаться, а потом передумал.Но это эмоции, извините.

К сожалению, так и есть, так что остается Вам посочувствовать.. Лично я считаю, что право собственности имеет приоритет над правом пользования, но Ваш случай (равно как и вся ситуация с сохранением права пользования лица, отказавшегося от приватизации) является исключением, только подтверждающим остающиеся пробелы в российском законодательстве.
Суд может определить порядок пользования жилым помещением в данном случае и, учтя все обстоятельства, выделить лицу, сохраняющему право пользования, самую маленькую комнату в случае его реального вселения.. По Вашему требованию, могут сделать перерасчет коммунальных платежей и это лицо будет платить не только за воду, ЕИРЦ придется делать отдельный расчет для него по нормам социального найма, что, конечно, им мало понравится.
А можно полюбопытствовать, какой иск Вы подавали и на каком основании было отказано?

Сообщение отредактировал Nataliya2003: 29 March 2011 - 19:53

[Dasha VP]

'Nataliya2003'
А можно полюбопытствовать, какой иск Вы подавали и на каком основании было отказано?

Иск о признании утратившим право пользования и снятии с рег. учета. Отказано на основании его отказа от приватизации. Я завтра в решении посмотрю статьи. Второго решения еще нет, только определение.

Могу я ходатайствовать о возврате дела в суд первой инстанции на том основании, что ответчик ссылался на договоренность с бывшей женой о выплате ему части денег, доказательств этого не предоставив? Мой адвокат утверждает, что это их дело, пуст судятся сами, ко мне эти договоренности отношения не имеют. Но меня пугает, что через еще 2 инстанции я буду иметь окончательное решение, которое уже нельзя оспорить о том, что он сохраняет пожизненное право проживания.

aron
интересная идея с подарком долей и разделом всех комнат... Нас как раз четверо.

[SmaLL Chief]

Dasha VP, решение выкладыывайте, а то все доводы будут по типу одна бабка на лавке сказала.

[Dasha VP]

'Продажная шкура'
решение выкладыывайте, а то все доводы будут по типу одна бабка на лавке сказала.
Не могу найти решения на сайте суда, скан править слишком много. Покулибничаю, если получится, выложу.

[Полиграфыч]

Ситуация:
имеется жилой дом. Собственник 1/3 доли в праве собственности на дом решает продать свою долю. Извещает остальных участников долевой собственности о продаже дома. Никто не изъявляет желание приобрести 1/3 доли. Заключается договор купли-продажи. В договоре стороны прописывают лиц, которые зарегистрированы в данном жилом доме и которые сохраняют право пользования жилым домом после продажи. В этот список вошли собственники оставшихся 2/3 долей и прежний собственник продаваемой 1/3 доли. Указано, что физ.лица – собственники 2/3 «сохраняют право проживания и пользования жилым домом», кроме прежнего собственника 1/3 доли, который обязуется освободить его в течение 30 календарных дней.
Дальше начинается самое интересное. Регистрацию сделки сначала приостанавливают по причине не предоставления продавцом 1/3 доли домовой книги. Поскольку недостатки не устранены - в регистрации сделки отказывают. Покупатель подал иск о гос. регистрации договора купли-продажи. На судебное заседание покупатель приносит домовую книгу в которой указано, что помимо вышеуказанных собственников 2/3 доли и самого продавца 1/3 доли, зарегистрированы два несовершеннолетних ребенка одного из собственника 2/3 доли. Ссылаясь на нарушение п.1 ст. 558 ГК РФ ответчик заявляет встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку не соблюдены существенные условия купли-продажи жилья (п. 1 ст. 558 ГК РФ).

Вопрос: является отсутствие упоминания двух несовершеннолетних детей одного из собственников 2/3 доли безусловным и непреодолимым препятствием к совершению сделки по продаже другой 1/3 доли?

Защищаю покупателя. Мои мысли по данному поводу:
- дети никогда не проживали на 1/3 доле дома (а доли хотя и в натуре не выделены, но имеют четкое разделение – дом разделен на 2 части, общим является небольшая смежная стенка размером 2-3 метра (примыкает к холодному пристрою), в техпаспорте домовладение разделено на две литеры: А и Б. А – 2/3 доли, Б – 1/3.) и живут вместе с родителями – собственниками других 2/3 доли, которые не отчуждаются. Соответственно, права их родителей на владение, пользование, распоряжение 2/3 долями заключаемым договором никак не затронуты.
- согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В данном случае иного стороны не устанавливали.
- согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
- согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То есть стороны договора о продаже 1/3 доли не могут никак определить порядок проживания детей собственников других 2/3 доли.
- согласно статьям 2 и 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права истца. Никаких законных прав продавца 1/3 доли договором купли-продажи не нарушается. То есть в судебном порядке фактически нечего защищать.
- согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку продавец деньги получил, 1/3 доли дома передал по акту приема-передачи, покупатели фактически въехали в помещение, то действия продавца по не предоставлению в регистрирующий органа домовой книги, а также иных документов, отсутствие которых также послужило препятствием для регистрации договора – можно расценивать как злоупотребление правом.
При злоупотреблении правом суд может отказать в защите лишь формального иска о признании договора незаключенным.

Или все что я описал – туфта, поскольку п. 2 ст. 588 ГК РФ однозначно признает отсутствие всех лиц проживающих в доме незаключенным?
Что думаете, коллеги? Нахожусь в процессе, нужен дельный совет!

Сообщение отредактировал Полиграфыч: 13 April 2011 - 13:43

[Правозащитник]

Скрытый текст

Ситуация:
имеется жилой дом. Собственник 1/3 доли в праве собственности на дом решает продать свою долю. Извещает остальных участников долевой собственности о продаже дома. Никто не изъявляет желание приобрести 1/3 доли. Заключается договор купли-продажи. В договоре стороны прописывают лиц, которые зарегистрированы в данном жилом доме и которые сохраняют право пользования жилым домом после продажи. В этот список вошли собственники оставшихся 2/3 долей и прежний собственник продаваемой 1/3 доли. Указано, что физ.лица – собственники 2/3 «сохраняют право проживания и пользования жилым домом», кроме прежнего собственника 1/3 доли, который обязуется освободить его в течение 30 календарных дней.
Дальше начинается самое интересное. Регистрацию сделки сначала приостанавливают по причине не предоставления продавцом 1/3 доли домовой книги. Поскольку недостатки не устранены - в регистрации сделки отказывают. Покупатель подал иск о гос. регистрации договора купли-продажи. На судебное заседание покупатель приносит домовую книгу в которой указано, что помимо вышеуказанных собственников 2/3 доли и самого продавца 1/3 доли, зарегистрированы два несовершеннолетних ребенка одного из собственника 2/3 доли. Ссылаясь на нарушение п.1 ст. 558 ГК РФ ответчик заявляет встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку не соблюдены существенные условия купли-продажи жилья (п. 1 ст. 558 ГК РФ).

Вопрос: является отсутствие упоминания двух несовершеннолетних детей одного из собственников 2/3 доли безусловным и непреодолимым препятствием к совершению сделки по продаже другой 1/3 доли?

Защищаю покупателя. Мои мысли по данному поводу:
- дети никогда не проживали на 1/3 доле дома (а доли хотя и в натуре не выделены, но имеют четкое разделение – дом разделен на 2 части, общим является небольшая смежная стенка размером 2-3 метра (примыкает к холодному пристрою), в техпаспорте домовладение разделено на две литеры: А и Б. А – 2/3 доли, Б – 1/3.) и живут вместе с родителями – собственниками других 2/3 доли, которые не отчуждаются. Соответственно, права их родителей на владение, пользование, распоряжение 2/3 долями заключаемым договором никак не затронуты.
- согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В данном случае иного стороны не устанавливали.
- согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
- согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То есть стороны договора о продаже 1/3 доли не могут никак определить порядок проживания детей собственников других 2/3 доли.
- согласно статьям 2 и 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права истца. Никаких законных прав продавца 1/3 доли договором купли-продажи не нарушается. То есть в судебном порядке фактически нечего защищать.
- согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку продавец деньги получил, 1/3 доли дома передал по акту приема-передачи, покупатели фактически въехали в помещение, то действия продавца по не предоставлению в регистрирующий органа домовой книги, а также иных документов, отсутствие которых также послужило препятствием для регистрации договора – можно расценивать как злоупотребление правом.
При злоупотреблении правом суд может отказать в защите лишь формального иска о признании договора незаключенным.

Или все что я описал – туфта, поскольку п. 2 ст. 588 ГК РФ однозначно признает отсутствие всех лиц проживающих в доме незаключенным?
Что думаете, коллеги? Нахожусь в процессе, нужен дельный совет!

много букафф,но одно вроде ясно-при чем тут все проживающие в других долях? договор касается только сторон..если на отчуждаемой доле нет лиц с сохраняющимся правом пользования после продажи-к чему тут 558 ГК? Перемена собственника не влияет на право пользования остальных участников долевой собственности.

[Полиграфыч]

дело в том, что с точки зрения технического учета дом разделен на два отдельных дома: литер А и литер Б. Оба дома полностью автономны (отдельные входы, котельные свои, вода). Но с точки зрения юридической зарегистрировано 1/3 доли в праве собственности на весь дом: и на литер А и на литер Б.
Вот и думаю, формально есть основания для применения с. 558 ГК РФ.

[Правозащитник]

Смотрим правовые основания пользования частью спорной площади ответчиком-ведь по факту он пользуется чужой собственностью без каких-либо правовых оснований,так или нет?Ведь ГК четко разделяет право распоряжения и право владения и пользования имуществом долевиками.Решение вижу так: если порядок пользования спорной жилплощадью не определен-то и законное право пользования ответчиком долей истца,до определения его судом, отсутствует.Значит, требование п.1 ст. 558 ГК к данному случаю не применяется. Следовательно, вносить в договор купли иных лиц,кроме сторон, не требуется.
Хотя не указано, какую площадь по факту имеют доли,если требовать выдела доли в натуре и компенсации за часть доли,которую невозможно выделить..это в развитие иска

Сообщение отредактировал Правозащитник: 13 April 2011 - 19:51

[Alderamin]

Последние вести по 292

Из ЖСК вписанных в ордер не выселяют 100%. Мало того, стали приравнивать к отказавшимся от приватизации в 1й и кассационной. Так что имейте ввиду. На днях выложу свежачок.

Ну так и што? И хде?

дочь является собственником квартиры в ЖСК, возникшем на основании договора дарения от бабушки (без всяких обременений)

дочь собирается выселить зарегистрированную в указанной квартире мать, ввиду того что та злоупотребляет алкоголем, погрязла в кредитах и т.д. (в общем невозможность совместное проживания) и вообще типа личная жизнь исключает присутствие рядом асоциального элемента

все драки, вызовы милиции и даже ножевое ранение умершего отца - документально зафиксированы.

кроме того, у матери в собственности (по 1/2 с дочерью) есть жилой дом типа коттедж за городом, в который она переезжать не хочет, т.к. далеко ))))

итого:

мать НЕ бывший член семьи

фактически они проживает чертзнаетгде

и жильем обеспечена

В данном случае с точки зрения жилищного права мать - не член семьи дочери... Как решит суд - невозможно предсказать, поскольку наши суды в таких делах руководствуются не столько законами, сколько принципом "птичку жалко"... Доказательства асоциального поведения матери сильно повысят шансы дочери получить желаемое решение...

1.Главное здесь-на каких основаниях ответчица была зарегистрирована в спорной квартире.Регистрация-не прописка,она лишь отражает волю человека быть зарегистрированным по месту жительства(постоянно) или пребывания(временно).Собака зарыта в основаниях регистрации.

Если дочь хочет выселить мать, пусть идет и выселяет, с точки зрения закона основания есть. Полагаю, можно заявить о прекращении семейных отношений и ведении отдельного хозяйства, право пользование не сохраняется, "если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи", другое жилье есть, не хочет там жить - ее дело. Основания регистрации по месту жительства не имеют значения, поскольку как таковая регистрация не порождает никаких прав и обязанностей.
Я так выселяла из квартиры родителей взрослую дочь, не собственника, но прописанную, которая вышла замуж черт знает за кого и им не хотелось, чтобы она с ними жила.

не надо желаемое выдавать за действительное-если она зарегистрирована по решению суда например,тогда тоже нет никаких оснований?

Подняв заявление в органах регистрационного учета можно узнать основание ее регистрации(решение суда,заявление собственника или соглашение)и все эти доки нужно учитывать при подаче иска о снятии с регистарционного учета,а если она еще и проживает-то и о выселении

У Вас матчасть серьезно хромает - Вы всё время делаете акцент на регистрацию, тогда как она вторична по отношению к жилищным правам...

Есть квартира приватизирована, собственник - моя мама. В квартире прописаны мама соответственно, отец мой, старший брат и я.
Мама дарит мне квартиру. В договоре дарения решили не указывать пункт о том, кто оставляет
за собой права проживания в квартире.
Собственником соответственно стану я (Виктория.)
Я хочу, уже как собственник, выписать своего брата. Брат уже в квартире не живет лет 10, не
появляется и соответственно квартплату не оплачивает.Где брат мы даже не знаем.
Возможно ли выписать при этих условиях брата? (какая вероятность успеха)
Как доказать факт отсутствия/не проживания в квартире и не уплаты квартплаты?

Иск в суд о признании утратившим право пользования... Вероятность удовлетворения очень высокая... Доказывать "факт отсутствия/не проживания в квартире и не уплаты квартплаты", вообще говоря, не нужно, поскольку это отрицательные факты, которые, по общему правилу, не доказываются - это ответчик должен доказывать, что он проживает и уплачивает...

Квитанции о квартплате у Вас на руках, и если там оплачена вся сумма за квартиру, то их в суд и предъявляете.

По большому счету, они ничего не доказывают - квитанции должен оплачивать собственник квартиры, а брат таковым не являлся...

Я бы посоветовала обратиться к реальному адвокату, который на месте лучше сориентируется и обратит внимание на нюансы, которым Вы не придаете значения, тогда шансы на удачное окончание дела возрастают многократно..

Советы обратиться к адвокату дают либо адвокаты, либо дилетанты... Повторю в очередной раз: обращаться лучше к юристам, не являющимся адвокатами - их услуги обычно заметно дешевле и гораздо качественнее...

если брата не найдете, решение будет заочным, возможностей для последующей отмены больше.

Решение может быть заочным только в том случае, если истец согласится на заочное рассмотрение. Чтобы решение было обычным, не заочным, истцу достаточно не соглашаться...

в иске ставить вопрос о снятии с регистрационного учета, в связи с непроживанием.

"В иске" надо ставить вопрос о признании отсутствия у ответчика права пользования жилым помещением - такое решение будет основанием для снятия с регистрационного учета. А бежать впереди паровоза - и по жизни неправильно, и с юридической точки зрения неграмотно...

Если бы я еще знала реальных адвокатов, которые на таких делах собаку съели с удовольствие бы обратилась

Можно пойти в юридическую консультацию при суде, куда будете иск подавать.

Вот уж куда точно ходить не надо...

В московских судах, как правило, на первом этаже, есть либо комната адвокатов, где можно проконсультироваться с реальным специалистом

Там сплошь и рядом - просто нереальные специалисты...

либо вывешены таблички с данными ближайшей юридической консультации этого района.

И туда ходить не надо... Да и вообще - нужно не по рекламе искать юриста, а по рекомендации... Даже если получится через знакомых знакомых знакомых - всё равно это будет гораздо лучше...

Покупка и приватизация - совершенно разные сделки, так же как пользование и проживание, кстати, разные понятия..

И чем же пользование от проживания отличается?

[Alderamin]

жили бабушка с внучкой в квартире (муниципальной). после чего Решили приватизировать, внучка дала согласие на приватизацию.
В итоге квартира в собственности Бабушки.
Теперь бабушка решила её продать. У внучки нет жилья, идти некуда...

1) Как Вы считаете имеет ли право бессрочного пользования квартирой - внучка (давшая согласие в приватизации на бабушку)?
Как понимаю Пленум ВС РФ ст.18 не применяется ?

У внучки пожизненное право пользования... Обсуждалось МИЛЛИОНЫ раз, судебной практики - куча, о чем тут еще говорить - совершенно непонятно...

2) У внучки есть грудной ребенок, применяется ли правило ч.4 ст.292 ГК РФ к данной ситуации?

Этот вопрос гораздо более интересный, т.к. пока никак не урегулирован... С учетом политики, проводимой судами в последнее время, вряд ли за ребенком не признают право пользования... Тем более если грудной...

если этого ответчика нельзя нигде найти-зачем подавать иск о выселении обрекая себя на долгий процесс? ведь доказывать обратное-что он был вселен должен сам ответчик,а если ставить вопрос о снятии с рег.учета в связи с непроживанием там ни дня и доказывать,что ответчик не вселялся в спорную квартиру-то это другое дело.

Вы явно не знакомы с реальной судебной практикой... Процесс в обоих случаях будет одинаковым по времени... Чтобы вынести решение о снятии лица с регучета, суд обязан установить, что у лица нет права пользования... И я уж не говорю о том, что требование о снятии с регучета нужно предъявлять к ФМС, а она никому ни в чем не отказывала - к ней просто еще не обращались в установленном порядке...

если внучка имела право пользования в момент приватизации, и в договоре не указала,что отказывается от права пользования квартирой

Покажите мне хотя бы один договор, в котором такое указано...

McCawley, а у Вас цель-то какая? Чтобы внучка осталась проживать в квартире?
Присмотритесь к посту 1231, очень интересная ситуация.. Вам надо любым путем закрепить право пользования внучки в квартире, от права приватизации которой она отказалась, закрепить в судебном порядке, тогда ее не смогут выселить оттуда..

Непонятно, с какого бока указанный пост - там совершенно другая ситуация... Право пользования внучки не требует никакого дополнительного закрепления... Вот будет спор по поводу наличия у внучки такого права (если будет) - тогда и надо будет "закреплять"... Не понимаю, откуда такая страсть у некоторых запрягать телегу впереди лошади...

В противном случае, при отсутствии, как отдельного условия, в договоре купли-продажи пункта, что право пользования у такой-то сохраняется (ст.558 ГК), при переходе права собственности новому собственнику внучку смогут выселить, все свои права как член семьи бывшего собственника, она утратит, и, к сожалению, даже наличие маленького ребенка и отсутствие другого жилья не поможет.

Не морочьте людям голову!!! Где и когда Вы такое видели?

мое мнение внучку не выселят хотя оснований для проживания нет

Это как??? Признают ее мебелью?

Моя дочь (15 лет) и бывшая свекровь являются собственниками квартиры 54 кв.м по 1/2 доли, на основании договора приватизации от 29.07.2005г.
Я и мой бывший муж от приватизации отказались, являемся лишь прописанными в данной квартире.
Брак между мной и мужем расторгнут 10.04.1998г., но мы с дочерью продолжали там проживать вплоть до середины 2004 г. после чего съехали, с жилплощади не выписывались.

Отец ребенка прописан и проживает со своей новой женой там.

Учитывая,что Ваша дочь является несовершеннолетней и Вы являетесь ее законным представителем по сделкам, связанным с распоряжением имуществом, находящимся в ее собственности,согласие на вселение в квартиру других лиц(новая жена бывшего мужа)истец должна была получать у Вас.

Учим матчасть - с 14 лет несовершеннолетние совершают сделки самостоятельно, но с согласия родителей... Так что истец должна была получать согласие у дочери, а дочь - у родителей (хотя бы одного)...

на ее вселение требовалось согласие не только Вашей дочери или ее законного представителя (тут, к сожалению, папа с Вами равные права имеет), но и Ваше..

Достаточно согласия одного родителя... В Семейном обсуждалось много раз - в Поиск...

Каким образом определяется порядок пользования квартирой между новым собственником и бывшим членом семьи бывшего собственника? Между сособственниками понятно, а вот в такой ситуации как быть?

Аналогично быть... Разве есть варианты?

В настоящее время я счастливый обладатель квартиры с обременением в виде бывшего члена семьи собственника, который в свое время отказался от приватизации. В квартире на момент продажи и сейчас он не живет, вселиться (пока) не пытается. Может ли он подать иск об определении порядка пользования квартирой и какую часть ему надо будет выделить?

Может. Как суд решит...

[Правозащитник]

дочь является собственником квартиры в ЖСК, возникшем на основании договора дарения от бабушки (без всяких обременений)

дочь собирается выселить зарегистрированную в указанной квартире мать, ввиду того что та злоупотребляет алкоголем, погрязла в кредитах и т.д. (в общем невозможность совместное проживания) и вообще типа личная жизнь исключает присутствие рядом асоциального элемента

все драки, вызовы милиции и даже ножевое ранение умершего отца - документально зафиксированы.

кроме того, у матери в собственности (по 1/2 с дочерью) есть жилой дом типа коттедж за городом, в который она переезжать не хочет, т.к. далеко ))))

итого:

мать НЕ бывший член семьи

фактически они проживает черт знает где

и жильем обеспечена

В данном случае с точки зрения жилищного права мать - не член семьи дочери... Как решит суд - невозможно предсказать, поскольку наши суды в таких делах руководствуются не столько законами, сколько принципом "птичку жалко"... Доказательства асоциального поведения матери сильно повысят шансы дочери получить желаемое решение...
Правозащитник
вообще-то, мать и дочь-члены семьи по Семейному кодексу и доказывать это не требуется

1.Главное здесь-на каких основаниях ответчица была зарегистрирована в спорной квартире.Регистрация-не прописка,она лишь отражает волю человека быть зарегистрированным по месту жительства(постоянно) или пребывания(временно).Собака зарыта в основаниях регистрации.

Если дочь хочет выселить мать, пусть идет и выселяет, с точки зрения закона основания есть. Полагаю, можно заявить о прекращении семейных отношений и ведении отдельного хозяйства, право пользование не сохраняется, "если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи", другое жилье есть, не хочет там жить - ее дело. Основания регистрации по месту жительства не имеют значения, поскольку как таковая регистрация не порождает никаких прав и обязанностей.
Я так выселяла из квартиры родителей взрослую дочь, не собственника, но прописанную, которая вышла замуж черт знает за кого и им не хотелось, чтобы она с ними жила.

не надо желаемое выдавать за действительное-если она зарегистрирована по решению суда например,тогда тоже нет никаких оснований?

Подняв заявление в органах регистрационного учета можно узнать основание ее регистрации(решение суда,заявление собственника или соглашение)и все эти доки нужно учитывать при подаче иска о снятии с регистрационного учета,а если она еще и проживает-то и о выселении

У Вас матчасть серьезно хромает - Вы всё время делаете акцент на регистрацию, тогда как она вторична по отношению к жилищным правам...
Правозащитник
сразу видно-с логикой не дружите..дедукцию и индукцию,как метод, тоже будете отрицать?

Есть квартира приватизирована, собственник - моя мама. В квартире прописаны мама соответственно, отец мой, старший брат и я.
Мама дарит мне квартиру. В договоре дарения решили не указывать пункт о том, кто оставляет
за собой права проживания в квартире.
Собственником соответственно стану я (Виктория.)
Я хочу, уже как собственник, выписать своего брата. Брат уже в квартире не живет лет 10, не
появляется и соответственно квартплату не оплачивает.Где брат мы даже не знаем.
Возможно ли выписать при этих условиях брата? (какая вероятность успеха)
Как доказать факт отсутствия/не проживания в квартире и не уплаты квартплаты?

Иск в суд о признании утратившим право пользования... Вероятность удовлетворения очень высокая... Доказывать "факт отсутствия/не проживания в квартире и не уплаты квартплаты", вообще говоря, не нужно, поскольку это отрицательные факты, которые, по общему правилу, не доказываются - это ответчик должен доказывать, что он проживает и уплачивает...

в иске ставить вопрос о снятии с регистрационного учета, в связи с непроживанием.

"В иске" надо ставить вопрос о признании отсутствия у ответчика права пользования жилым помещением - такое решение будет основанием для снятия с регистрационного учета. А бежать впереди паровоза - и по жизни неправильно, и с юридической точки зрения неграмотно...
Правозащитник
некоторым умникам на заметку-право пользования(или отсутствия) ещё нужно доказать в суде,а для регистрации(снятия с учета) достаточно уведомления(заявления) органу ФМС.Зачем делать за ответчика его работу и доказывать отсутствие у него права пользования,если он может и не заявит в суде о таком праве,а подтвердит,что проживает в другом месте??? и кто теперь бежит впереди паровоза?

[Alderamin]

"вопрос об определении порядка пользования может быть вторым требованием после иска о вселении и устранении препятствий к осуществлению права пользования и рассмотрен судом в рамках одного дела."

- Несогласен,на основании какой нормы закона будут определять порядок пользования? Жилищный кодекс не содержит соответствующих норм,применить аналогию закона (статью 247 ГК РФ)на мой взгляд маловероятно - он не собственник.

Как раз таки многовероятно... Как раз тот случай, когда аналогия уместна...

Кроме того собственность или общедолевая, комнаты не выделены т.е. вселить в конкретную комнату нельзя.Вот и получается,что вселить то вселят но дальше коридора никуда не пойдет,а определять порядок нет оснований.

Какую-то чушь несёте... Коридор - нежилое помещение, так что если суд вселит, то у вселенного будет право пользования хотя бы одной жилой комнатой...

McCawley- Только вот как закрепить???инсценировать что бабушка выгнала её с ребенком на мороз, а потом вызвать милицию или актом подтверждать, что не пускает. Потом в суде признать право пользования и устранение препятствий в проживании?
Или есть ещё варианты?

- Подается в суд простое заявление об установлении юр.значимого факта - признать пожизненное право проживания и пользования,прилагается вышеуказанный пленум и копия согласия на приватизацию или заявление запросить это согласие и все.

Вы в базовых вещах не разбираетесь, а лезете советы давать... Требование признать право - самое что ни на есть исковое, никакого установления факта тут и близко нет...

А он наниматель - человек, отказавшийся от приватизации?

Насколько я поняла, у меня даже нет основания платежи за кв-ру разделить, т.к. собственник обязан нести расходы за свою собственность самостоятельно.

Что не препятствует Вам требовать с него соответствующую плату и взыскивать ее в судебном порядке...

Обязательные платежи собственника-это платежи за содержание жилья.Платежи за коммунальные услуги-это платежи пользователей жилья,зарегистрированных в данном жилом помещении.Так что в части оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья,исчисляемых исходя из кол-ва зарегистрированных на данной жилплощади-Вы можете разделить счета.

И как это сделать технически?

Человек совершенно бесплатно может пользоваться ВСЕЙ чужой квартирой. Я же не виновата, что жена (бывший собственник) продала квартиру вместе с бывшим мужем. Который вроде бы собирался выписаться, а потом передумал.

1) Требуйте плату...
2) Чем подтверждается, что собирался? Он ведь не является участником договора купли-продажи, не так ли? Да и выписаться - не то же самое, что выселиться... Хотя, довольно странно, что суд признал за ним право пользования...

Абсолютно с Вами согласен,хотя в принципе согласен и с Pastic,каких только бредовых решений не бывает и суд вполне может, закрыв глаза,применить аналогию закона (статью 247 ГК РФ)в ситуации где одна сторона собственник, а другая наниматель.

Ну и в чем тут бредовость аналогии???

Но как такое решение реализовать?

А как вообще такие решения "реализовывают"?

Возьмем например ситуацию Dasha VP - собственник трехкомнатной квартиры где каким то образом оказался "неприкасаемый" и суд им определил порядок пользования. Далее Dasha VP делит свою собственность на 4 части и дарит или продает трем своим домочадцам по 1/4,после чего вся семья ругается и каждый закрывается в своей комнате, а так как Dasha VP комнаты не остается, то она закрывается на кухне,везде ставят двери и вешают замки.

Вы бы занялись чем-нибудь другим - в чем Вы хоть чуть-чуть разбираетесь... Новые собственники приобретут доли в праве не просто на квартиру, а - на квартиру с обременением... Кухня - нежилое помещение, место общего пользования, поэтому оно его нельзя закрывать на замок...

Порядок пользования нужно определять заново.Как в таком случае суд определит порядок с нанимателем если все собственники будут утверждать,что они занимают помещения в квартире согласно долям? Кому поселят нанимателя?

Для нанимателя, по идее, тут ничего не должно меняться - порядок, касавшийся одного собственника, должен быть скорректирован с учетом трех новых собственников... Как я уже сказал выше, квартира с обременением, так что новые собственники должны были понимать, что каждому по комнате явно не получится...

[Alderamin]

имеется жилой дом. Собственник 1/3 доли в праве собственности на дом решает продать свою долю. Извещает остальных участников долевой собственности о продаже дома. Никто не изъявляет желание приобрести 1/3 доли. Заключается договор купли-продажи. В договоре стороны прописывают лиц, которые зарегистрированы в данном жилом доме и которые сохраняют право пользования жилым домом после продажи. В этот список вошли собственники оставшихся 2/3 долей и прежний собственник продаваемой 1/3 доли. Указано, что физ.лица – собственники 2/3 «сохраняют право проживания и пользования жилым домом», кроме прежнего собственника 1/3 доли, который обязуется освободить его в течение 30 календарных дней.
Дальше начинается самое интересное. Регистрацию сделки сначала приостанавливают по причине не предоставления продавцом 1/3 доли домовой книги. Поскольку недостатки не устранены - в регистрации сделки отказывают.

Выписка из домовой книги нафиг не нужна - в законе нет такого требования... Правда, есть кое-что другое... Выкладывайте для начала отказ... Вообще, Вы что-то не договариваете... поскольку далее Вы говорите про какие-то еще документы...

Покупатель подал иск о гос. регистрации договора купли-продажи.

Довольно странное требование... Разве продавец отказывается подавать заявление о регистрации?

На судебное заседание покупатель приносит домовую книгу

Что ему мешало принести ее в Росреестр?

в которой указано, что помимо вышеуказанных собственников 2/3 доли и самого продавца 1/3 доли, зарегистрированы два несовершеннолетних ребенка одного из собственника 2/3 доли. Ссылаясь на нарушение п.1 ст. 558 ГК РФ ответчик заявляет встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку не соблюдены существенные условия купли-продажи жилья (п. 1 ст. 558 ГК РФ).

Так проблема-то в чем? Продавец передумал продавать? Ст. 558 ГК РФ, строго говоря, регулирует продажу жилого дома/помещения, а не долей в праве собственности на них...

Вопрос: является отсутствие упоминания двух несовершеннолетних детей одного из собственников 2/3 доли безусловным и непреодолимым препятствием к совершению сделки по продаже другой 1/3 доли?

Вопрос спорный... Но на практике обычно это не является проблемой...

- дети никогда не проживали на 1/3 доле дома (а доли хотя и в натуре не выделены, но имеют четкое разделение – дом разделен на 2 части, общим является небольшая смежная стенка размером 2-3 метра (примыкает к холодному пристрою), в техпаспорте домовладение разделено на две литеры: А и Б. А – 2/3 доли, Б – 1/3.) и живут вместе с родителями – собственниками других 2/3 доли, которые не отчуждаются.

Это не аргумент - дом в долевой собственности, каждый собственник владеет всем домом. А "проживать на доле" - бред, и говорилось тут об этом миллионы раз...

Поскольку продавец деньги получил, 1/3 доли дома передал по акту приема-передачи, покупатели фактически въехали в помещение, то действия продавца по не предоставлению в регистрирующий органа домовой книги, а также иных документов, отсутствие которых также послужило препятствием для регистрации договора – можно расценивать как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом - тоже бред... А вот про иные документы - пжлст, поподробнее...

много букафф,но одно вроде ясно-при чем тут все проживающие в других долях? договор касается только сторон..если на отчуждаемой доле нет лиц с сохраняющимся правом пользования после продажи-к чему тут 558 ГК?

Боже, какая вопиющая безграмотность... Как можно проживать в праве - хоть целиком принадлежащем одному лицу, хоть нескольким в долях??? Как на праве собственности может сохраняться право пользования??? Проживают в доме, в помещении, а не в вправе собственности на них... Изучите матчасть!!!

дело в том, что с точки зрения технического учета дом разделен на два отдельных дома: литер А и литер Б. Оба дома полностью автономны (отдельные входы, котельные свои, вода). Но с точки зрения юридической зарегистрировано 1/3 доли в праве собственности на весь дом: и на литер А и на литер Б.
Вот и думаю, формально есть основания для применения с. 558 ГК РФ.

Пока дом не разделен в натуре, это всё не имеет никакого значения - дом один, единый...

Смотрим правовые основания пользования частью спорной площади ответчиком

Какой еще частью? Какой площади?

Решение вижу так: если порядок пользования спорной жилплощадью не определен-то и законное право пользования ответчиком долей истца,до определения его судом, отсутствует.Значит, требование п.1 ст. 558 ГК к данному случаю не применяется. Следовательно, вносить в договор купли иных лиц,кроме сторон, не требуется.
Хотя не указано, какую площадь по факту имеют доли

Пипец... Доля - это дробь, безразмерная величина... Никакой площади доля в праве не имеет и иметь не может по определению!!!

вообще-то, мать и дочь-члены семьи по Семейному кодексу и доказывать это не требуется

А мы говорим о жилищном споре, а не о семейном... В этих отраслях права разные понятия семьи... Очень жаль, что Вы даже таких элементарных вещей не знаете...

У Вас матчасть серьезно хромает - Вы всё время делаете акцент на регистрацию, тогда как она вторична по отношению к жилищным правам...

сразу видно-с логикой не дружите..дедукцию и индукцию,как метод, тоже будете отрицать?

Ничего не понял...

в иске ставить вопрос о снятии с регистрационного учета, в связи с непроживанием.

"В иске" надо ставить вопрос о признании отсутствия у ответчика права пользования жилым помещением - такое решение будет основанием для снятия с регистрационного учета. А бежать впереди паровоза - и по жизни неправильно, и с юридической точки зрения неграмотно...

некоторым умникам на заметку-право пользования(или отсутствия) ещё нужно доказать в суде,а для регистрации(снятия с учета) достаточно уведомления(заявления) органу ФМС.

Куда Вас понесло? Вы какую ситуацию обсуждаете? Причем тут всё это? Вы вели речь об иске...

Зачем делать за ответчика его работу и доказывать отсутствие у него права пользования,если он может и не заявит в суде о таком праве,а подтвердит,что проживает в другом месте??? и кто теперь бежит впереди паровоза?

Если ответчик подтвердит в суде, что не имеет права - то на этом всё и закончится... Вы к чему это сказали?

[Alderamin]

Интересный случай глумления судов над здравым смыслом - за ответчиком признали право пользования квартирой, бывшей когда-то кооперативной, т.к. он был вписан в ордер (эту практику мы уже обсуждали), несмотря на то, что ответчик проживает с семьей в другом городе, а в квартире не проживает с 1995 года... При этом ответчик в судебных разбирательствах не участвовал - его интересы представлял назначенный адвокат...

Скрытый текст

Судья Диордиева О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №33-28251

09 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.
при секретаре Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационным жалобам Г***кой И.Н., представителя ответчика Г***кого С.Ю. – В***вой Ю.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г., которым постановлено:
В иске Г***кой И*** Н*** к Г***кому С*** Ю*** о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры *** и снятии с регистрационного учета - отказать.


УСТАНОВИЛА:

Г***кая И.Н. обратилась в суд с иском к Г***кому С.Ю. о признании его утратившим право пользования квартирой *** и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры и проживает в принадлежащем ей спорном жилом помещении. Ответчик на протяжении 13 лет в квартире не проживает, никакого участия в содержании спорного жилого помещения не принимает, оплату коммунальных услуг не производит и проживает с семьей в г. Казани.
Как указала истец, отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер и оснований для признания отсутствия ответчика уважительными не имеется; регистрация ответчика на площади препятствует истцу в полной мере осуществлять права собственника.
В судебном заседании истец иск полностью поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что проживает в квартире с супругом; ответчик в квартире не проживает. Летом 2009 года им были заявлены права на спорное жилое помещение, вследствие чего она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Имущества ответчика в спорном жилом помещении не имеется, ключей от квартиры у Г***кого С.Ю. также нет.
Ответчик в суд не явился.
Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен к участию в деле адвокат Б***ва Е.А., которая в суд первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, учесть все фактические обстоятельства по делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Г***кая И.Н., и об изменении которого просит представитель Г***кого С.Ю. по доверенности – В***ва Ю.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г***кой И.Н. по доверенности – Г***кого В.Ю., представителей Г***кого С.Ю. по доверенности – В***ву Ю.В., Н***ву Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела, спорная площадь представляет собой квартиру ***. Квартира принадлежит истцу Г***кой И.Н. *** на праве собственности основании договора дарения квартиры, согласно которому Г***кая И.Н. получила в дар квартиру от дарителя Г***кого В*** Ю*** ***. Договор был заключен в простой письменной форме 22 октября 2007 года.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы 26 октября 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Г***кой И.Н. 26 октября 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись ***.
По адресу квартиры зарегистрированы: истец Г***кая И.Н. ***, Г***кий В*** Ю*** (супруг истца) *** и Г***кий С*** Ю*** (брат супруга истца).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик был вселен в спорное жилое помещение вместе с родителями при предоставлении квартиры по ордеру в 1975 году. Г***кая И.И. – мать Г***кого В.Ю. и Г***кого С.Ю. – фактически приняла наследство своего супруга Г***кого Ю.В., ставшего собственником квартиры в силу закона в связи с полной выплатой пая в ЖСК «Горный» 20 февраля 1992 года.
Впоследствии Г***кий В.Ю. получил право собственности на квартиру по праву наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 марта 2003 года после смерти матери, а впоследствии распорядился данным жилым помещением, подарив его супруге – Г***кой И.Н., заключив с ней договор дарения.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», сославшись на положения статьи 19, согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, при применении данных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, согласно которому, в силу наличия закона, сохраняющего права пользования при смене собственника квартиры, ответчик не может быть признан прекратившим (утратившим) право пользования квартирой.
Довод кассационной жалобы Г***кой И.Н., согласно которому суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции истец указала в качестве основания иска положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года № 455-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правого регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности применения норму статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» по аналогии, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы Г***кой И.Н.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика об изменении судебного постановления посредством исключения из мотивировочной части решения вывода суда относительно отсутствия ответчика в спорной квартире с 1995 года также не может быть признан состоятельным судебной коллегией.
Судом первой инстанции были всесторонне исследованы материалы дела, а также те обстоятельства, что Г***кий С.Ю. длительное время не проживает по адресу спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, объяснениями соседей истца, (л.д. 64, 65), а также самого Г***кого С.Ю. (л.д.11).
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения.
Доводы кассационных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:

[Nataliya2003]

Интересный случай глумления судов над здравым смыслом - за ответчиком признали право пользования квартирой, бывшей когда-то кооперативной, т.к. он был вписан в ордер (эту практику мы уже обсуждали), несмотря на то, что ответчик проживает с семьей в другом городе, а в квартире не проживает с 1995 года... При этом ответчик в судебных разбирательствах не участвовал - его интересы представлял назначенный адвокат...

Скрытый текст

Судья Диордиева О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №33-28251

09 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.
при секретаре Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационным жалобам Г***кой И.Н., представителя ответчика Г***кого С.Ю. – В***вой Ю.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г., которым постановлено:
В иске Г***кой И*** Н*** к Г***кому С*** Ю*** о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры *** и снятии с регистрационного учета - отказать.


УСТАНОВИЛА:

Г***кая И.Н. обратилась в суд с иском к Г***кому С.Ю. о признании его утратившим право пользования квартирой *** и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры и проживает в принадлежащем ей спорном жилом помещении. Ответчик на протяжении 13 лет в квартире не проживает, никакого участия в содержании спорного жилого помещения не принимает, оплату коммунальных услуг не производит и проживает с семьей в г. Казани.
Как указала истец, отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер и оснований для признания отсутствия ответчика уважительными не имеется; регистрация ответчика на площади препятствует истцу в полной мере осуществлять права собственника.
В судебном заседании истец иск полностью поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что проживает в квартире с супругом; ответчик в квартире не проживает. Летом 2009 года им были заявлены права на спорное жилое помещение, вследствие чего она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Имущества ответчика в спорном жилом помещении не имеется, ключей от квартиры у Г***кого С.Ю. также нет.
Ответчик в суд не явился.
Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен к участию в деле адвокат Б***ва Е.А., которая в суд первой инстанции не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, учесть все фактические обстоятельства по делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Г***кая И.Н., и об изменении которого просит представитель Г***кого С.Ю. по доверенности – В***ва Ю.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г***кой И.Н. по доверенности – Г***кого В.Ю., представителей Г***кого С.Ю. по доверенности – В***ву Ю.В., Н***ву Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела, спорная площадь представляет собой квартиру ***. Квартира принадлежит истцу Г***кой И.Н. *** на праве собственности основании договора дарения квартиры, согласно которому Г***кая И.Н. получила в дар квартиру от дарителя Г***кого В*** Ю*** ***. Договор был заключен в простой письменной форме 22 октября 2007 года.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы 26 октября 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Г***кой И.Н. 26 октября 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись ***.
По адресу квартиры зарегистрированы: истец Г***кая И.Н. ***, Г***кий В*** Ю*** (супруг истца) *** и Г***кий С*** Ю*** (брат супруга истца).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик был вселен в спорное жилое помещение вместе с родителями при предоставлении квартиры по ордеру в 1975 году. Г***кая И.И. – мать Г***кого В.Ю. и Г***кого С.Ю. – фактически приняла наследство своего супруга Г***кого Ю.В., ставшего собственником квартиры в силу закона в связи с полной выплатой пая в ЖСК «Горный» 20 февраля 1992 года.
Впоследствии Г***кий В.Ю. получил право собственности на квартиру по праву наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 марта 2003 года после смерти матери, а впоследствии распорядился данным жилым помещением, подарив его супруге – Г***кой И.Н., заключив с ней договор дарения.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», сославшись на положения статьи 19, согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, при применении данных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, согласно которому, в силу наличия закона, сохраняющего права пользования при смене собственника квартиры, ответчик не может быть признан прекратившим (утратившим) право пользования квартирой.
Довод кассационной жалобы Г***кой И.Н., согласно которому суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции истец указала в качестве основания иска положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года № 455-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правого регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности применения норму статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» по аналогии, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы Г***кой И.Н.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика об изменении судебного постановления посредством исключения из мотивировочной части решения вывода суда относительно отсутствия ответчика в спорной квартире с 1995 года также не может быть признан состоятельным судебной коллегией.
Судом первой инстанции были всесторонне исследованы материалы дела, а также те обстоятельства, что Г***кий С.Ю. длительное время не проживает по адресу спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, объяснениями соседей истца, (л.д. 64, 65), а также самого Г***кого С.Ю. (л.д.11).
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения.
Доводы кассационных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:

А в чем Вы видите конкретно глумление над здравым смыслом? (оставив в стороне тему кооперативных квартир)
У этого решения есть явная подоплека, скорее всего, в том же суде лежит наследственное дело и существует спор о праве на наследство по закону.. И судья, вероятнее всего, прекрасно зная, что по второму делу будет вынесено положительное решение, чтобы избежать последующей отмены, нашла несколько странный, но в принципе не противоречащий закону выход из положения..

Сообщение отредактировал Nataliya2003: 13 April 2011 - 23:54

[Alderamin]

А в чем Вы видите конкретно глумление над здравым смыслом? (оставив в стороне тему кооперативных квартир)

Если Вы не поняли, то, значит, у нас разные представления о здравом смысле, так что я не смогу Вам ничего объяснить...

У этого решения есть явная подоплека, скорее всего, в том же суде лежит наследственное дело и существует спор о праве на наследство по закону.. И судья, вероятнее всего, прекрасно зная, что по второму делу будет вынесено положительное решение, чтобы избежать последующей отмены

Дело по спору о наследстве было, но иск ответчик подал после вынесения решения по обсуждаемому делу. Так что никакой подоплеки в виде другого дела не было. Вообще, Ваше объяснение логически противоречиво - если решение по второму делу будет положительным, т.е., суд готов признать ответчика по первому делу принявшим наследство, то какая тогда разница, есть ли у ответчика пожизненное право пользования, основанное на факте его вселения по ордеру в кооперативную квартиру?

нашла несколько странный, но в принципе не противоречащий закону выход из положения..

В каком смысле не противоречащий закону? Если бы квартира была муниципальная и ответчик 15 лет ею бы не пользовался, проживал с семьей в другом городе - за ним бы тоже сейчас признали право пользования?