Сообщений в теме: 14441

[Джермук]

Мне, по наивности, показалось, что если Вы спросили: "У Вас другое мнение?", то Вам интересно мое мнение. Если же "ходить по кругу" (читай "обсуждать", т.к. никто, кроме Вас, не ходит по кругу, состоящему из ссылок на то, что кто-то когда-то уже все обсудил и кого-то раз и навсегда осудил) Вам неинтересно, потому что, как оказалось, есть другие мнения, то зачем спрашиваете?

Напрасно сказано. Я действительно сочувствовал т.к. и предположить не мог, что Вы можете так заблуждаться.

Что касается моего мнения, так оно возобладало  после того как удалось отбить (именно-отбить) попытку в нормативах отождествлять Применение только как способ.

Другие мнения, конечно, могут быть, только нужно все последствия просчитать, или хотя бы те из них, которые лежат на поверхности.

[tsil]

В.Ю., с кем Вы боретесь? Кто здесь ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ Применение со Способом?
И, честно говоря, ссылки на то, что когда-то что-то "отбили" - аргумент еще тот ))). Раньше бывали очень разные отбивальщики )))) Поэтому предлагаю то, что 30 лет назад порешили, не считать истиной в последней инстанции. Тем более, что сейчас уже не восстановить, кто и что "отбивал" ))))

[Джермук]

Мое личное мнение - применение в абсолюте как объект охраны ближе к способу - это фактически есть способ из одного этапа.

В.Ю., с кем Вы боретесь? Кто здесь ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ Применение со Способом?

 

Почитайте внимательней то, что написано выше.

Вот не пойму, Вы специально "воду мутите" или...

 

А насчет того, что: "Тем более, что сейчас уже не восстановить, кто и что "отбивал" ))))", ошибаетесь; "у меня все ходы записаны")))

Сообщение отредактировал Джермук: 06 September 2021 - 02:10

[9/11]

пункт правил, на который вы ссылаетесь, не отменяет факта, что через назначение возможно охарактеризовать новое устройство.

Новое устройство, конечно, можно. С этим никто не спорит. Речь про известное устройство.

 

Ранее вы писали: "Известное устройство Х, конечно, новизной не обладает. А вот устройство Х, предназначенное для Б, при неизвестности Б как нового назначения устройства Х, новизной обладает такой же, как применение устройства Х для Б".

 

И вот с этим утверждением в свете п.70 согласиться нельзя.

 

Назначение само по себе придаст устройству (в пункте на "устройство", а не на "применение") новизну только в случае, если "родовое понятие, отражающее назначение и (или) область использования заявленного продукта, подразумевает наличие у заявленного продукта особенностей (признаков), не включенных заявителем в формулу изобретения, позволяющих отличить заявленный продукт от известного продукта."

Сообщение отредактировал 9/11: 06 September 2021 - 05:35

[tsil]

9/11, Вы конечно же правы. Но думаю, что 1871 имел в виду следующее.
Известный продукт не может быть признан соответствующим условию новизны. Применение продукта - может. Это обстоятельство в пользу позиции 1871 о том, что Применение - самостоятельный объект ИЗ.
Но, повторяю уже не в первый раз, нет сейчас в НД понятия "объект ИЗ". Спор о том, ближе ли Применение к Способу или к Продукту - по сути "игра в бисер".

[Джермук]

Спор о том, ближе ли Применение к Способу или к Продукту - по сути "игра в бисер".

Сущность признаков определяет, воплощены ли они в продукте или воплощены в способе.

[JowDones]

 

Спор о том, ближе ли Применение к Способу или к Продукту - по сути "игра в бисер".

Сущность признаков определяет, воплощены ли они в продукте или воплощены в способе.

 

 

Эта игра в бисер имеет вполне ощутимые практические последствия. См., например, п. 2.3.8 https://rospatent.gov.ru/ru/documents/rec_pcd_iz/download

[Джермук]

Об этом и речь)))

[tsil]

Применение продукта и Применение способа - конечно же разные ИЗ.
В примере 2.3.8 приведена формула, наверное, реального патента с кошмарным п.2. Это конечно способ и никакое не Применение. Этот пример хорош для Руководства по экспертизе как пример того, как нельзя пропускать такую формулу даже при выдаче патента по РСТ-заявке. Для рассматриваемого случая могли бы выбрать или придумать пример получше.

[1871]

Назначение само по себе придаст устройству (в пункте на "устройство", а не на "применение") новизну только в случае, если "родовое понятие, отражающее назначение и (или) область использования заявленного продукта, подразумевает наличие у заявленного продукта особенностей (признаков), не включенных заявителем в формулу изобретения, позволяющих отличить заявленный продукт от известного продукта."

 

Я именно об этом и говорю. Да, есть ограничения, но родовое понятие, емнип, у нас по количеству вложенных признаков не ограничивается )))

[9/11]

Я именно об этом и говорю.

Значит, я вас не правильно понял

[Джермук]

Да, есть ограничения, но родовое понятие, емнип, у нас по количеству вложенных признаков не ограничивается )))

и может возникнуть ситуация, когда вместе с родовым понятием идет перечисление признаков уже не родового понятия.

Например, "Способ лечения алкогольной зависимости от потребления напитков, настоянных на мяте, собранной в период вегетативного размножения растения, при котором собранные в указанный период соцветия мяты замачивают в спиртовом растворе,..."))  

[1871]

Способ лечения алкогольной зависимости от потребления напитков, настоянных на мяте, собранной в период вегетативного размножения растения, при котором собранные в указанный период соцветия мяты замачивают в спиртовом растворе,...

 

Способ лечения алкогольной зависимости от потребления настоянных путем замачивания в спиртовом растворе на собранной в период вегетативного размножения мяте в виде соцветий напитках, при котором ... )))

Сообщение отредактировал 1871: 06 September 2021 - 23:15

[Татьяна1987Татьяна]

Добрый день. Подскажите можно ли как-то легальным путем получить ТУ на производство продукции промышленного назначения? Разработчик-держатель отказал. Нам эти ТУ могут понадобиться для судебного спора. Поставлен товар, как мы думаем, не соответствующий ТУ, потому он нам не подошел.

[tsil]

Ст.72 АПК Вам в помощь.

[Татьяна1987Татьяна]

Вы имеете в виду ст. 66 АПК истребование доказательств?

[tsil]

Я имею в виду ст.72, т.к. те ТУ, которые Вы истребуете в соответствии со ст.66 могут уже иметь содержание, которое Вам не понравится. Доказать, что раньше оно было иным, Вам вряд ли удастся.

[Татьяна1987Татьяна]

да нет, такой необходимости нет. Держатель подлинников в деле не участвует

[tsil]

Тогда в чем вопрос? Вы все сами знаете. Ну напишите собственнику ТУ о своих намерениях обратиться в суд и что Вы будете вынуждены по ст.66 истребовать ТУ. Его письменный отказ предоставить ТУ у Вас ведь имеется?
Вообше-то собственник ТУ в Вашем случае должен быть сам заинтересован в таком судебном разбирательстве.

[Татьяна1987Татьяна]

Мне просто непонятно, можем ли мы вообще запрашивать такие ТУ. Держателя подлинников такая постановка вопроса возмутила.

дескать, это объект интеллектуальной собственности

[korn]

дескать, это объект интеллектуальной собственности

И? С каких пор объект интеллектуальной собственности не может быть доказательством? Что заставляет сомневаться?

[tsil]

Мне просто непонятно, можем ли мы вообще запрашивать такие ТУ. Держателя подлинников такая постановка вопроса возмутила.

дескать, это объект интеллектуальной собственности

Конечно можете запрашивать. Но держатель подлинника, как собственник, может отказать. Хотя в Вашем случае, когда не собственник ТУ изготовил некачественный товар якобы по ТУ, такое поведение непонятно. Но значит, тогда суд и ст. 66.

 

ТУ не является интеллектуальной собственностью. Это всего лишь техническая документация. Но в данном случае это не имеет никакого значения.

Сообщение отредактировал tsil: 07 September 2021 - 15:14

[korn]

Дано:

1. Есть правообладатель, он же производитель, некой фигни. Есть ТЗ "fignya", зарегистрирован по одному классу для конкретных приборов и инструментов. 

2. Есть интернет-магазин "fignyashop", торгующий фигней производителя-правообладателя (мелкий опт и розница), фигня введена в ГО самим производителем-правообладателем.

3. Прилетает письмо счастья на предмет порушения права на ТЗ.

Собственно, вопрос: Насколько я понимаю, торговля подпадает под 35 класс, которого у правообладателя нет. Следовательно, говорить о нарушении права на ТЗ не приходится. Я прав или чего-то не вижу, и нарушение есть?

 

Заранее, спасибо.

[Джермук]

 

 

3. Прилетает письмо счастья на предмет порушения права на ТЗ.

Собственно, вопрос: Насколько я понимаю, торговля подпадает под 35 класс, которого у правообладателя нет. Следовательно, говорить о нарушении права на ТЗ не приходится. Я прав или чего-то не вижу, и нарушение есть?

А что у него есть и как он сие обосновывает в письме-счастье как порушение права на ТЗ?

 

Решил добавить для "осознания")))

 

 Инф Роспатента 2011 года Касательно Услуги_ торговли.docx   15.48К   38 скачиваний

Сообщение отредактировал Джермук: 08 September 2021 - 02:11

[1871]

Я прав или чего-то не вижу, и нарушение есть?

 

Выглядит логично и легитимно. Да и использование в домене можно попытаться обыграть как добросовестное информирование потребителя о том, какого бренда товары на этом сайте предлагаются.

ТУ не является интеллектуальной собственностью. Это всего лишь техническая документация. Но в данном случае это не имеет никакого значения.

 

ТУ, может, и не является, но есть хинт: https://kad.arbitr.ru/Card/cdcaa8a8-9111-4f70-9e6d-8b2f05afedcc