Сообщений в теме: 4274

[sherwood72]

Нужна практика регионов.

Я вот этим пользовался:
Архангельский обл суд
Ежемесячную комиссию за последние три года считает надлежащим взыскать.

[SmaLL Chief]

brodjaga а ведь какое вам решение подогнали, ничего особеного вроде, но это и радует все четко, ваш случай однозначно
sherwood72+100500

Сообщение отредактировал Продажная шкура: 10 November 2010 - 20:42

[begemotch]

Вы, Begemotch, с бузиной про киевского дядьку. У Вас в определении про право взыскания каждого платежа, а у Brodjag-и последствия недействительности сделки (если я правильно понял).

Верховный что в определении сказал? КД есть исполнение обязательства по частям. Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (исполнения). В условиях недействительной сделки вы с банком договорились исполнять ее частями в будущем, т.е. определили момент исполнения (совершения) N-го числа каждого месяца в течении N-го кол-ва лет.
Что здесь непонятного?
ЗЫ. Это все фигня. Меня вчера судья (большая любительница банков, все им присуждает) развела на моем процессуальном невежестве. Подал иск о нарушенном праве (из чистой мести) - докопался до слово бюро (несклоняемое) и два глагола (прошедшего и будущего времен). Т.е. из ответа банка нельзя определить в какое именно бюро (или в оба сразу) ушли персональные данные и ушли ли вообще. Она (судья) велела банку принести точную инфу. Банк принес. Бюро одно. Судья спрашивает: цель достигнута, обязывать банк нет смысла, может напишешь прекращение в части инфы? Говорю: хрен с тобой, мне не жалко. Написал. Судья: а судебные издержки не могу присудить, потому что дата договора-поручения в нем самом и в платежке разные ( у меня несколько исков от этого заемщика, тупо перепутал). Говорю: ошибка, мля, давай перенесем заседание, принесу другую. Говорит - хватит, процесс закрыт. И сидит радостная такая, банку лизнула по самые гланды.
Зло взяло. Заехал в банк к девчонкам, говорю: давайте че-нить придумаем. Они: а хрен ли думать, если у тебя договор банковского счета тем же числом открыт. На тебе справку, что в платежке у тебя не дата договора-поручения, а дата ДБС И вообще ты лох конченный, потому что это так и на самом деле есть.
Сижу, пишу предварительную частную жалобу... финансист хренов.

Сообщение отредактировал begemotch: 10 November 2010 - 22:25

[A.Koytov]

Право А.А.Евдокимова на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее неправового результата.
В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах и потому суду  необходимо было проверить истек ли срок исковой давности по всем выплатам произведенным истцом во исполнение ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

абзац первый - согласен без условностей.
абзац второй - кривотолк материального права. Какая разница, что исполнение по сделке длящееся? Это не отменяет одно начало ее исполнения, которое и является единственно верной точкой отсчета СИД для последствий ничтожной сделки.
Ссылка на Пленум также не уместна по тому основанию, что в нем речь об общей норме исчисления СИД - со дня, когда должно было наступить исполнение, но не наступило (лицо д.б. узнать о нарушении своего права). В нашем случае специальная. Аналогичным образом ситуация будет обстоять и с признанием недействительным договора аренды (положим пользования не было), точнее применением последствий его ничтожности. Мне такая комбинаторика не прильщает, но она на мой взгляд единственно верная из нынешней конструкции норм.

[SmaLL Chief]

koytoff
а мне понравилось решение, если следовать Вашей логике то как только прошло 3 года с момента заключения и начала исполнения сделки, вернуть уплаченное по ничтожной сделке невозможно, а так пожалуйста подал иск взыскал все незаконно полученное по ничтожной сделке за последние 3 года и спи спокойно, ну а остальную часть прошляпил ничего не поделаешь, логично.

[SmaLL Chief]

а судебные издержки не могу присудить, потому что дата договора-поручения в нем самом и в платежке разные

ну ничего в этом страшного нет адо обжаловать конечно же чтобы желания банкам подыгрывать поубавилось.

[sidon]

Практика по признанию недействительными условий страхования
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[sherwood72]

Практика по признанию недействительными условий страхования

Так разве он страховую премию банку платил, чтобы в результате применения двусторонней реституции именно банк ее возвращал?!

Видел ли кто-нибудь решения СОИ по комиссии за "Подключение к программе страхования" Сбера?

Сообщение отредактировал sherwood72: 11 November 2010 - 17:03

[SmaLL Chief]

Видел ли кто-нибудь решения СОИ по комиссии за "Подключение к программе страхования" Сбера?

думаю скоро должны.

[begemotch]

Так разве он страховую премию банку платил, чтобы в результате применения двусторонней реституции именно банк ее возвращал?!

А кому же еще? Кто деньги по ничтожной сделке со счета заемщика списывал: банк или страховая? Проблемы негров шерифа не ...
Потом, оспаривается не сама страховка, а условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя.

Седня товарищ принес документы по проигранной касатке. Жесть! Такого я еще не видел. Тоже банк, точнее управляющая районным отделением, любовница председателя районного суда и (когда в город приезжает) одной шишки министерской. Материалы проверки СК силы преюдиции, по мнению суда, не имеют, доки из искового выкинуты (хрен докажешь, что они там были), по вновь открывшимся (доки пришлось "находить") вынесено определение об отказе...
Не по себе как-то от такого явного беспредела...

[Полиграфыч]

Видел ли кто-нибудь решения СОИ по комиссии за "Подключение к программе страхования" Сбера?

думаю скоро должны.

у меня клиент с таким договором появился. сегодня отнес претензию. скоро пойду в суд)))

[patrik051]

Добрый вечер!

Извините, что прерываю мысль.
Я подал иск в мировой суд (сумма меньше 50000) по возврату комиссии за открытие-ведение СС, проценты по 395, неустойку и т.д. В Договоре, естес-но Банк указал, что споры расссматриваются по месту нахождения Банка. В требованиях я указал, что прошу рассмотреть дело по месту жит-ва истца, со ссылкой на ст.17 ЗПП.
Сегодня мировой судья мне выдала определение (выдержка):
"Учитывая, что требование истца о признании ущемляющими права потребителя условие кредитного договора о разрешении споров по месту исполнения договора (п.10.1. Договора) в соответствии со ст.23 ГПК РФ не относится к категории споров, подсудных мировому судье, дело подлежит передаче на рассмотрение в районный суд в соответствии с условиями договора"..
Я даже опешил..Стоял и не мог врубиться что она сказала. По моему такого еще небыло. По крайней мере я на этом форуме не читал такого. Все бы ничего, да районный суд этот находится за 350 км!
Сижу и думаю, как лучше написать жалобу на это определение.
Подскажите, пожалуйста, как это лучше сделать?

[SmaLL Chief]

patrik051 отказала неправомерно кстати, но вы ветку не прочли потому как заявили неденежное требование( о признании сделки недействительной), потому хорошо что не приняла к производству подавайте заново без требования о признании недлействительной и пожалуйста прочтите тему.


Добавлено немного позже:
Tinaris
Вы что данный закон направлен на расширение круга прав заемщиков, вы что не верите минфину

[Filaret]

patrik051

а):  "Учитывая, что требование истца о признании ущемляющими права потребителя условие кредитного договора о разрешении споров по месту исполнения договора (п.10.1. Договора)

Такие требования (неимущественные) не отнесены к подсудности мировых судей. Определение мирового судьи правильное.

Добавлено немного позже:
Продажная шкура
у него уже принято к производству и передано по подсудности. Поздняк метаться.

[sherwood72]

Вы что данный закон направлен на расширение круга прав заемщиков, вы что не верите минфину

Стопудово, ведь он составлялся при активном участии Ассоциации российских банков.
Интересно, привлекался ли Роспотребнадзор к составлению данного проекта?
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[User555]

объяснять?

Сообщение отредактировал Jhim: 12 November 2010 - 17:19

[begemotch]

Стопудово, ведь он составлялся при активном участии Ассоциации российских банков.   
Интересно, привлекался ли Роспотребнадзор к составлению данного проекта?

Т.е. всю сумму нельзя, а, скажем, половину можно? Банк выдает кредит 100 тысяч, при этом в руки заемщика дает 50 тысяч, а вторую половину оставляет у себя в залоге типа, и выдаст только после возврата первых 50 тысяч? Бред какой-то, но других мыслей у меня на этот счет нет.
Радует только то, что последние 3 года до вступления в силу этого закона останутся наши скорее всего.

В принципе, ничего особо страшного не вижу. Договора банковского счета признаются навязанной услугой и все комиссии по ним автоматом вылетают.
Статья об обеспечении не пройдет в такой редакции, это к бабке не ходи. Больше всего настораживает вот это:
комиссии за получение (погашение) кредита наличными деньгами, в том числе с использованием банкоматов
Т.е. за надлежащее исполнение заемщик должен платить. Это высосано из маниакального стремления минфина перевести все расчеты по всей стране в безналичную форму.
Имхо, в предвыборный год законопроект как минимум пошлют на доработку.

ЗЫ. Седня забегал в районный суд, судья в шоке: кассация отменила решение по ссудному счету, присудила все банку. Прочитал исковое, решение, согласился - с таким обоснованием я бы тоже присудил в пользу банка.
Звиздец, каждый суслик агроном, лепят иски все, кому не лень.

[Shador]

begemotch

Материалы проверки СК силы преюдиции, по мнению суда, не имеют

а по чьему мнению имеют? и что на эту тему говорит ГПК?

Продажная шкура

если следовать Вашей логике то как только прошло 3 года с момента заключения и начала исполнения сделки, вернуть уплаченное по ничтожной сделке невозможно

и вот же ж что удивительно: именно так и написано в ГК

Сообщение отредактировал Shador: 12 November 2010 - 19:22

[SmaLL Chief]

sherwood72 я про омбдусмена при ЦБ не читали, этож сказка


Добавлено немного позже:

и вот же ж что удивительно: именно так и написано в ГК

Shador у меня другое представление что написано в ГК и удидивительного ничего нет все логично.


Добавлено немного позже:

Звиздец, каждый суслик агроном, лепят иски все, кому не лень

предлагаете ввести юр.клубовскую монополию по искам о взыскании сумм комиссий

Сообщение отредактировал Продажная шкура: 12 November 2010 - 20:52

[Shador]

Продажная шкура

Shador у меня другое представление что написано в ГК и удидивительного ничего нет все логично.

у Вас иная редакция 181-й статьи?

[begemotch]

Shador ,там речь о другом шла. Банк заявил сроки, кредит действующий, комиссии платятся (и будут платиться в будущем), но заемщику в иске отказано по причине пропуска сроков. Т.е. прямое противоречие ст.167 ГК - получается, что ничтожная сделка порождает юридические последствия, создает права и обязанности.
По преюдиции. Получается, что выписка из похозяйственной книги (как-то так она называется), внесенная туда со слов (основание для признания собственности,так и написано в решении) для суда допустимое док-во, а материалы проверки СК идут лесом.

[Shador]

begemotch

там речь о другом шла

я в курсе, о чем "там" речь.

Т.е. прямое противоречие ст.167 ГК - получается, что ничтожная сделка порождает юридические последствия, создает права и обязанности.

ничего подобного не получается.

Неужели так трудно прочитать, что такое срок исковой давности и каковы последствия его пропуска?

Получается, что выписка из похозяйственной книги (как-то так она называется), внесенная туда со слов (основание для признания собственности,так и написано в решении) для суда допустимое док-во, а материалы проверки СК идут лесом.

и какое отношение к этому имеет преюдиция?

[A.Koytov]

если следовать Вашей логике то как только прошло 3 года с момента заключения и начала исполнения сделки, вернуть уплаченное по ничтожной сделке невозможно

ну поймите же - не по моей логике (я бы рад Вашего мнения придерживаться), сказано в законе - с начала исполнения сделки. По Вашему получается - начал столько, сколько платежей... вот уберите слово "начала" тады Ваша правда - исполнение по частям, с даты каждой части из общего правила о СИД, а так...
Мне интересно как у Реда практика с подобными вещами.

Банк заявил сроки, кредит действующий, комиссии платятся (и будут платиться в будущем), но заемщику в иске отказано по причине пропуска сроков. Т.е. прямое противоречие ст.167 ГК - получается, что ничтожная сделка порождает юридические последствия, создает права и обязанности.

просто когда потрик очнулся, но 3 года канули, не надо далее платить, ибо нет юридической обязанности, и вот если банку вздумается в суд по этим платежам идти, там про ничтожность и надо рассказывать.

Сообщение отредактировал koytoff: 12 November 2010 - 22:33

[Dmitry-lawyer]

begemotch

Банк заявил сроки, кредит действующий, комиссии платятся (и будут платиться в будущем), но заемщику в иске отказано по причине пропуска сроков. Т.е. прямое противоречие ст.167 ГК - получается, что ничтожная сделка порождает юридические последствия, создает права и обязанности.

Какие именно права и обязанности?

Звиздец, каждый суслик агроном, лепят иски все, кому не лень.

Вот уж действительно.
Продажная шкура

у меня другое представление что написано в ГК и удидивительного ничего нет все логично.

Хм, а можно конкретнее?

[begemotch]

Мысль оппонентов ясна. Только давайте определимся, что такое исполнение сделки. Подпись в договоре? Выдача кредита? Или списание комиссии (отличная от кредита сделка) со счета заемщика? Списание, замечу, прописано ежемесячное (ст.190 ГК). И зачем в ГК есть понятие "исполнение по частям"?