Сообщений в теме: 2318

[Виталий Губин]

Жесть! Да слов просто нет.

Добавлено немного позже:
Пока сами законодатели не научатся исполнять свои же законы, справедливости в стране не будет!

Добавлено немного позже:

Свидетель обязан... удостоверить своей подписью достоверность данных им показаний..."

Если этого не делать, тогда теряется смысл ст. 17.9. В случае чего, свидетель заявит, а я и не давал таких показаний.

[gragm]

Остается не разъяснение установленных законом статей ЛВОКу и понятым-свидетелям при применении мер обеспечения. Возможно, довод по неправильной оценке судьей даты поверки прибора. По поводу показаний Поповой – не думаю, что стоит развивать этот довод, все равно ее показаний, полученных в судах, в материалах дела нет. Аудиозапись можете не прикладывать – не рассмотрят.

В моем случае там вообще Постановление №475 было полностью проигнорировано. Включая использование старых бланков, "промилле", ну и отсутствие ОСАО в принципе. В общей сложности нарушений набралось на восемь листов.

С жалобой и постановлением не ознакомите? Можно по электронке через личку.

[Thunderbird]

Если этого не делать, тогда теряется смысл ст. 17.9. В случае чего, свидетель заявит, а я и не давал таких показаний.

Ясен перец. Смотрите.
Это я пишу в краевой суд:

Также считаю безосновательным и отказ в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания по рассмотрению моей жалобы по причине того, что «Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена обязательность ведения протокола судебного заседания при рассмотрении указанных дел», поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, «в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается». Кроме того, в суд, по настоянию самого судьи, был вызван инспектор Тарас в качестве свидетеля и согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ
Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Таким образом, в судебном заседании должен был быть, как минимум, записан протокол опроса свидетеля Тарас, данный свидетель должен был в нем поставить свою подпись, тем более что с него бралась подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, считаю, что суд необоснованно отказал в удовлетворении моего ходатайства, нарушил своими действиями ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ.

У зам. председателя краевого суда по уголовным делам Меркушевой (судила Пашу Цветомузыка... тоже еще та история беспредела) реакции НОЛЬ.
Пишу в Верховный суд:

12. Утверждение заместителя председателя Красноярского краевого суда, что постановление и решение содержат все обязательные сведения, мотивированы, противоречит собственному согласию уже с фактом того, что федеральным судьей, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не было указано в решении срока и порядка его обжалования. Протокол допроса свидетеля, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, не велся. Не содержатся показания Тарас В. В. и в решении по жалобе. Мировой судья и вовсе слушать ничего не стала, мои права и обязанности не разъяснялись, ходатайство о привлечении защитника не было принято, дело по существу не рассматривалось, все заняло не более двух минут, а постановление – формальная отписка. На мои возражения был получен ответ: «Обжалуйте». В мотивировочной части постановления не приведено ни одного конкретного возражения относительно доводов, которые мною приводились в свою защиту, ни одного закона. Все это было проделано последующими судами, но также либо безосновательно, либо с помощью жонглирования нормативно-правовыми актами. Фактические обстоятельства дела судами установлены неправильно. В комментарии к статье 50 Конституции РФ говорится: «Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства...»

Реакции НОЛЬ. Сканы решений этих "судей" (нет слов, только слюни и маты в их адрес) тут можно найти.

Добавлено немного позже:

С жалобой и постановлением не ознакомите? Можно по электронке через личку.

Зачем в личку? Страна должна знать своих "героев". То есть судей, которые по понятиям судят.

[Thunderbird]

Господа и дамы, извиняюсь, за "вброс", но это что-то с чем-то:
Госдума запретила лишенным прав водителям обманывать ГИБДД
Я просто хочу узнать что они курили, когда писали эту галиматью. Уж не знаю кто. Дума или журналюги.
Газета.ру эту галиматью подхватила. Кстати, в свое время я звонил (и даже дозвонился!) корреспонденту Баршеву по поводу его статьи в РГ "Пьяный водитель свободен" по этому номеру: 8-499-257-5909 (секретарь Баршева). И что вы думаете? Ой, ВС текст впоследствии изменил. А нам лишь бы сенсацию нарисовать.
Что было. Читаем:

Вопрос 12: Как применяется ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ об исполнении постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и как исчисляется срок лишения данного права?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путём изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишён права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Данная статья предусматривает также возможность продления срока действия временного разрешения судьей, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев до вынесения решения по делу. При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок временного разрешения может быть продлён судьей, правомочным рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ устанавливает, что лицо, лишённое специального права, должно сдать в орган, исполняющий этот вид наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права документы, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 32.6 КоАП РФ, – специальное разрешение на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств (ч. 2 ст. 32.6 КоАП РФ), охотничий билет (ч. 3. ст. 32.6 КоАП РФ). Таким образом, данная норма не предусматривает обязательную сдачу временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

Учитывая вышеизложенное, в случае, если срок временного разрешения истёк до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не заявляло ходатайство о продлении этого срока либо такое ходатайство не было удовлетворено, течение срока лишения специального права должно начинаться со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Если срок временного разрешения не истёк после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и оно не было изъято, течение срока лишения специального права должно исчисляться с момента окончания срока действия временного разрешения.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года

Кто что думает по этому поводу?

[ООН]

Господа и дамы, извиняюсь, за "вброс", но это что-то с чем-то:
Госдума запретила лишенным прав водителям обманывать ГИБДД

Надо смотреть законопроект, а не перепечатки не совсем владеющего правовыми вопросами журналиста.
А журналист, как и многие другие граждане, гаишники и судьи в т.ч., путают обязанность сдачи удостоверений охотника, радиочастотника и др. с обязанностью сдачи ВУ. До настоящего времени ОБЯЗАННОСТИ СДАЧИ ВУ в КоАПе прописано НЕ БЫЛО Что видимо и пытается устранить госдума.

"Однако недобросовестные граждане, не сдавшие удостоверения по окончании срока лишения права, обращаются за выдачей им дубликата соответствующего удостоверения или иного документа взамен утраченного, мотивируя свои действия тем, что срок лишения истек (с момента вступления решения суда в силу) и они не уклонялись от сдачи документов, так как утратили их после составления протоколов об административных правонарушениях", - говорится в пояснительных документах к законопроекту.

Просто так делали глупые граждане,... срок кончился и никакого дубликата не требуеца, вне зависимости где находилось ВУ весь срок лишения (у тебя в кармане или в шкапчике гаевни) заводи машину и уперед.

[Виталий Губин]

Госдума запретила лишенным прав водителям обманывать ГИБДД

Листал интернет, закона еще нет.

Просто так делали глупые граждане,... срок кончился и никакого дубликата не требуеца, вне зависимости где находилось ВУ весь срок лишения (у тебя в кармане или в шкапчике гаевни) заводи машину и уперед.

На словах это так. На деле Гайцам доказывать необходимо, что ты не уклонялся от сдачи ВУ. Это практика по всей России. Вообще срок исполнения постановления 1 год. И исполнять его обязана ГИБДД. В течении года не исполнила, гуляй Вася. Права достал и катайся. Правда после того, как Гайцам докажешь, что ты прав. Как сейчас будет, посмотрим. Почитаем поправки.

[gragm]

Исполнение постановления в виде изъятия ВУ - это одно, а исполнение постановления в виде лишения права управления ТС - это совсем другое. Поэтому: "Права достал и катайся", не получится.

[ООН]

gragm

это одно

это совсем другое

как все понятно доходчиво сказано
Виталий Губин

На словах это так.

по ЗАКОНУ это так

На деле Гайцам доказывать необходимо, что ты не уклонялся от сдачи ВУ. Это практика по всей России

а ище практика по всей России какда менты мочат граждан... и что??? предлагаете носить каждому доказательства что мочить его не за что?

Сообщение отредактировал ООН: 15 June 2010 - 06:15

[Виталий Губин]

по ЗАКОНУ это так

По закону - так. Не спорю. У нас и права граждан, предусмотренных Конституцией, "СОБЛЮДАЮТСЯ". И презумпция невиновности "РАБОТАЕТ". Однако все с точностью до наоборот. Поэтому я говорю, что все приходится доказывать. В суде, прокуратуре, в ГИБДДД.

а ище практика по всей России какда менты мочат граждан... и что??? предлагаете носить каждому доказательства что мочить его не за что?

Это крайность. Когда менты мочат граждан - случаи единичные! Как ни трагично, они есть. Но они единичны. Нарушения прав граждан - сплошь и рядом. И постоянно, повторюсь постоянно, тем людям, которых мы защищаем, приходится доказывать вместе с нами, что они не верблюды.

[Виталий Губин]

Не получилось отредактировать сообщение, поэтому поправлюсь и дополню:
Нарушения прав граждан - сплошь и рядом. И постоянно приходится доказывать, что те люди, которых мы защищаем - не верблюды. Борьба государства с пьянством за рулем, в частности, всегда ли идет правильным путем? Правилен ли этот путь или нет вы сами можете судить по издаваемым законам, принимаемым решениям судей, "работой" ГИБДД...

[Thunderbird]

Это крайность. Когда менты мочат граждан - случаи единичные! Как ни трагично, они есть. Но они единичны.

А вот это не факт. Где-то слышал (и с этим согласен), что более половины трупов в лесополосе - дело рук ментов. Почему согласен? Почему так нагло заявляю? Потому что мне лично угрожали в Москве. Я тогда, в 2000-м, прилетел из загранки. И из меня пытались бабло выбить. Было страшно. Но обошлось. А мне ж в лицо сказали, что вывезут в лесополосу и там закопают.
Почему так получилось? Потому что:
1. Те менты были не конченные отморозки.
2. Тупые.
3. Я уперся рогом в землю и пошел уже до конца.

Что мы имеем сегодня? А уже всё. Край. Уже начали ментов убивать направо и налево. И это уже не Чечня или Дагестан. Жаль, что крошат "на местах". Путина бы кто-нибудь завалил. Вот это было бы дело. А так одни дураки других гробят.

Добавлено немного позже:

Борьба государства с пьянством за рулем, в частности, всегда ли идет правильным путем? Правилен ли этот путь или нет вы сами можете судить по издаваемым законам, принимаемым решениям судей, "работой" ГИБДД...

Принципиально? Правильный. Даже лояльный. Нужно бы еще жестче. Только у нас ведь законы... ну вы сами знаете. А пока у нас получается так, что законы принимаются так, чтобы гнобить лохов. А остальные договорятся, накинут и подкинут. Причем, все всё понимают. Но, получается, "Молчание ягнят". Бред.

Сообщение отредактировал Thunderbird: 18 June 2010 - 00:50

[aldi]

Вообщем пишу ради критики или помощи но скорее всего от недопонимания, ситуация в следующем:

Пришел ЛВОК в суд получил копии материалов, потом пришел на 1 процесс с ходатайством о переносе материала по месту его жительства ( местом совершения мировой суд участок № 1, по месту жительства участок № 2) вообщем банально судьи разные ну вот тут и началось все самое интересное


и ладно бы отложилась или еще что так этот мировой судья после вынесения Постановления ( так и не нашел в КоАП что на ходатайство выноситься не Определение а Постановление) садиться тут же в совещательную и выносит второе более интересное постановление


вообщем обжалуем конечно но результат после таких "Постановлений" неоднозначный, покритикуйте

Горно-Алтайский городской суд
Республики Алтай
Г. Горно-Алтайск, ул. Северная 10


Жалоба
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска мировой судья судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Симонова Н.Г., вынесено постановление об административном правонарушении в отношении С.М.П. по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ от 03 июня 2010 года и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
С вынесенным постановлением не согласен, поскольку судьей Симоновой Н.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении небыли соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон в административном производстве.
Возложенные же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2010 года на первом судебном заседании С.М.П. и.о. мировому судье судебного участка № 1 Симоновой Н.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Симоновой Н.Г. по заявленному ходатайству, как того требует статья 24.4 ч. 2 КоАП РФ вынесено не было, зато в материалах по данному ходатайству имеется Постановление от 03 июня 2010г. по делу № 11111, в котором дана оценка заявленному ходатайству, где мировой судья полагает нецелесообразным направлять материалы дела по месту жительства С.М.П. на другой судебный участок, так как это приведет к затягиванию судебного разбирательства.
Считаю, что вынесение Постановления по ходатайству не определено КоАП РФ и соответственно не законно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства С.М.П. и.о. мирового судьи сослалась на отсутствие оснований для рассмотрения дела по месту жительства С.М.П., так как это приведет к затягиванию судебного разбирательства. С такими выводами и.о. мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства С.М.П. о рассмотрении дела по месту его жительства, у и.о. мирового судьи не имелось. Доводы, изложенные в постановлении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право С.М.П. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и придают усмотрению судьи неограниченный характер.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку С.М.П. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
С учетом вышеизложенного, постановление и.о. мирового судьи № 1 г. Горно-Алтайска мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Симоновой Н.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.М.П. прошу отменить как вынесенное незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

[Виталий Губин]

в отношении С.М.П. прошу отменить как вынесенное незаконное, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Основания для отмены более чем очевидны и если истек срок привлечения, то производство по делу прекаратят. Если нет, тогда еще необходимо будет доказать отстутвие события АП.

[aldi]

Основания для отмены более чем очевидны и если истек срок привлечения, то производство по делу прекаратят. Если нет, тогда еще необходимо будет доказать отстутвие события АП.

это то понятно, непонятно другое чем думал наш многоуважаемый суд когда писал такое про место жительства ?

[Виталий Губин]

Чем думают?))) Ну явно не головой. Когда выносят постановления такие, что аж волосы дыбом становятся!

[danzzz]

Пришел ответ ВС по истребованному делу. Наконец и мне повезло в лотерее

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[Surf_Blue]

danzzz поздравляю!

[gragm]

Danzzz, мои поздравления!!! Вот и очередное очевидное свидетельство того, что нужно идти до конца даже при наличии явных оснований прекращения производства по делу.

[Виталий Губин]

Ну что ж, и я присоединяюсь ко всем поздравлениям! Есть все таки справедливость на свете! Жаль только, что она торжествует не всегда!

[Law&Order]

поздравляю, вы вытянули счастливый лотерейный билет... шансы равносильны выигрышу автомобиля в лотерею...

[asha101]

Поздравляю, истечение срока давности пока еще по единственное 100%-ное основание для прекращения. Пока еще...

[danzzz]

истечение срока давности пока еще по единственное 100%-ное основание для прекращения.

Я тоже был в этом уверен, когда пришел в районный суд, так как аналогичные дела прекращались на уровне мировых судей без лишних вопросов.
Там была хитрость в ходатайстве, МУТС относилось к другому лицу и к 1-му участку, а переслать просил по МУТС на 3-й участок, так как там место жительства ЛВОКа, вот они походу и решили что переслали по МЖ, но из текста этого не следовало.
Всем спасибо за поздравления

[asha101]

danzzz
Поздравляю, не каждому удается надзорку в ВС выиграть, Вы попали в число тех 50 счастливчиков 2010 года из нескольких тысяч обратившихся.

Мне повезло в 2009.

[-Артем-]

Коллеги пожалуйста дайте оценку следующему.

ЛВОК отъезжал из двора что бы поставить автомобиль в гараж (расстояние около 50 метров), якобы зацепил чью-то машину. Водитель задетого автомобиля начал на деда наезжать требовать за царапину 10000 (хотя ЛВОК уверен что не задевал тот автомобиль).
Распереживался поехал в гараж, поставил машину и выпил стакан водки.

Это его версия истории.

По материалам.
В отношении ЛВОКа возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По материалам есть протокол отстранения от управления т/с составлен в 21-20; акт освидетельствования на месте 21-30; протокол об АП, в соответствии с которым ЛВОК совершил правонарушение в 21-50. Кроме того имеется рапорт ИДПС в соответствии с которым ГИБДД прибыло на место тогда, когда автомобиль ЛВОКа уже находился в гараже, то есть они не могли видеть как ЛВОК управляет т/с.


Теперь мое мнение.
Во-первых инспектор неверно квалифицировал правонарушение, т.к. необходимо было привлекать по ч. 3 ст. 12.27. Но боюсь что судья просто переквалифицирует.
Во-вторых, ЛВОК не имел возможности совершить правонарушение в 21-50 так как еще в 21-20 был отстранен от управления т/с.
В третьих так как ЛВОК не управлял т/с, о чем свидетельствует тот же рапорт, следовательно не является субъектом административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Вот. Кто что думает?

[Surf_Blue]

Вот. Кто что думает?

96% суд забьёт на всё и лишит по беспределу. устоит везде. лично я за не правовые решения по 12.8\12.26, благо по 327 санкции смешные

Сообщение отредактировал Surf_Blue: 03 August 2010 - 18:27