Сообщений в теме: 14458

[A_Vasilich]

А может это после того как появился "аутсорсинг" по экспертизе ПМ?

 

Нет, это конкретный эксперт (выяснили в личной переписке) так работает, причем давно. Видит он так. 

[Джермук]

Видит он так. 

Ну, тогда это диагноз))

[G_Risha]

Видит он так. 

 и нам это надо изменить в ППС)

[1871]

А как быть с обязательным условием меньшего объема притязаний по выделенной заявке?

 

Так речь же изначально о том, что было два техреза, но эксперт зациклился на одном, а второй проигнорировал. Так что, если второй техрез валидный, то я бы переписал через него и под него же скорректировал назначение, которое в таком случае имманентное. И при этом в качестве прототипа взял бы противопоставленный экспертом источник и очень подробно описал бы, почему известным из этого источника решением не достигается техрез. 

 

У меня был случай, когда было противопоставление с совпадением назначения, но удалось со второй попытки обосновать существенность другого признака - именно за счет работы с техрезами и аналогом. 

[tsil]

Наиболее частым препятствием для подачи выделенной заявки как раз и является невозможность или категорическое нежелание ограничить объем первоначальных притязаний.

[1871]

tsil, этого можно избежать, правильно проработав техрез. Объем охраны при этом даже может измениться, но остаться сопоставимым. Не вижу ничего зазорного. А вот сразу делать ставку на палату - стратегически ошибочно.

[tsil]

этого можно избежать, правильно проработав техрез. 

Простите, не понимаю: как проработка техрезультата может ограничить объем испрашиваемой охраны?

 

Вообще-то хорошо бы создать отдельную тему по выделенным заявкам. Выделенные заявки упоминаются в ГК, Правилах, Требованиях, а определение понятию приводится только в Руководствах ПМ и ИЗ:

 

Поданная заявка является выделенной, если заявленное в ней изобретение раскрыто в первоначальной заявке, а испрашиваемый по выделенной заявке объем правовой охраны изобретения меньше, чем объем правовой охраны по первоначальной заявке. Выделенная заявка не может быть идентичной первоначальной заявке.

 

Но при этом не указывается (крайняя правая колонка в Руководствах), на основании каких норм ГК, Правил и/или Требований  сформулировано это определение. 

 

1871, Вам, как адепту, полагаю, есть, чем поделиться. Эксперты на что ссылаются, когда/если предъявляют претензии по выделенным заявкам?

Сообщение отредактировал tsil: 14 April 2022 - 15:14

[1871]

Простите, не понимаю: как проработка техрезультата может ограничить объем испрашиваемой охраны?

 

Меняется аналог => меняется техпроблема => меняется техрез => меняется назначение. Новое назначение может ограничивать объем охраны.

 

 

1871, Вам, как адепту, полагаю, есть, чем поделиться. Эксперты на что ссылаются, когда/если предъявляют претензии по выделенным заявкам?

 

Честно говоря, не припомню, чтобы были какие-то претензии. 

[tsil]

Простите, не понимаю: как проработка техрезультата может ограничить объем испрашиваемой охраны?

Меняется аналог => меняется техпроблема => меняется техрез => меняется назначение. Новое назначение может ограничивать объем охраны.

1871, Вам, как адепту, полагаю, есть, чем поделиться. Эксперты на что ссылаются, когда/если предъявляют претензии по выделенным заявкам?

Честно говоря, не припомню, чтобы были какие-то претензии.

Очевидно, мы не поняли друг друга.
То, что изменение техрезультата может влиять на формирование совокупности существенных признаков, это понятно. Да и вообще технически нет проблемы ограничить обьем испрашиваемой защиты. Проблема в том,что очень часто нельзя ограничить обьем защиты, т.к. интересы патентообладателя не позволяют это сделать. А значит, нет возможности выполнить одно из условий подачи выделенной заявки.

Сообщение отредактировал tsil: 15 April 2022 - 22:29

[Джермук]

Поданная заявка является выделенной, если заявленное в ней изобретение раскрыто в первоначальной заявке, а испрашиваемый по выделенной заявке объем правовой охраны изобретения меньше, чем объем правовой охраны по первоначальной заявке. Выделенная заявка не может быть идентичной первоначальной заявке.

Тоже думаю, что написано как то коряво.

Если заявлена группа ИЗ и при экспертизе установлено нарушение единства ИЗ, и когда одно ИЗ из независимого пункта подается тик в тик по формуле данного независимого пункта, но в выделенной заявке с той же формулой этого ИЗ, то каким таким образом объем правовой охраны именно данного ИЗ уменьшается?

[1871]

т.к. интересы патентообладателя не позволяют это сделать. А значит, нет возможности выполнить одно из условий подачи выделенной заявки.

 

Ну, это уже не юридический вопрос, а стратегический. 

[tsil]

т.к. интересы патентообладателя не позволяют это сделать. А значит, нет возможности выполнить одно из условий подачи выделенной заявки.

 
Ну, это уже не юридический вопрос, а стратегический.

На практике это, увы, основное препятствие для подачи выделенных заявок.

[Smesharik]

Добрый день, хотел бы задать пару вопросов по товарным знакам.

 

1. Есть, предположим, один словесный ТЗ (написан стандартным шрифтом, без каких-либо графических выделений). ТЗ можно воспринять как сложносоставное слово (ТЗ состоит из двух реально существующих английских слов. Далее обозначу эти два слова как "элементы"), а можно как фантазийное (если, предположим, человек не знает английского). Оба элемента полисемантичны (один чуть больше значений имеет, другой - чуть меньше). Мой коллега, пытается меня убедить, что такой ТЗ не зарегистрируют, поскольку у такого ТЗ отсутствует индивидуализирующая функция. Как я понимаю, речь, мой коллега, ведет о том, что такой ТЗ не будет никак связан с областью деятельности правообладателя. Но ведь существует в реестре масса ТЗ - абстрактных слов, выполненных в простом шрифте, без какого-либо изобразительного элемента. И в принципе, как понимаю я, если ТЗ никак не указывает на область деятельности заявителя, то это чаще не минус, а плюс (во всяком случае при регистрации). Например есть, зарегистрированный ТЗ "Cyberproctor" ("proctor" - надзиратель, инспектор, поверенный). ТЗ выполнен простым шрифтом, без изображений. И в принципе подобных знаков масса.

 

Вопрос: Правильно ли я понимаю, что индивидуализирующая функция - это способность обозначения идентифицировать товар? И соответственно для определения наличия или отсутствия этой функции нет разницы - связан ТЗ как-то с областью деятельности правообладателя или не связан.

* Хотелось бы также понять, на сколько, по Вашему мнению, Роспатенту сегодня важна практика регистрации других (принципиально схожих с заявляемым обозначением) обозначений в качестве товарных знаков?

 

2. Правильно ли я понимаю, что в целях доказывания утраты словесным элементом различительной способности, надо в первую ссылаться на его распространенность? (разные ТЗ, включающие этот словесный элемент, разные компании, которые в однородной деятельности данный словесный элемент используют, фирменные наименования и тд) Может есть какие-то другие обстоятельства, на которые надо ссылаться? 

 

Буду признателен, если найдете время и выскажите своё мнение. Хорошего дня!

[Джермук]

Правильно ли я понимаю, что индивидуализирующая функция - это способность обозначения идентифицировать товар? И соответственно для определения наличия или отсутствия этой функции нет разницы - связан ТЗ как-то с областью деятельности правообладателя или не связан.

Нельзя отрывать индивидуализирующую функцию от лица, кому принадлежит ТЗ:

 

Статья 1477. Товарный знак и знак обслуживания
1. На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей...

 

 

Хотелось бы также понять, на сколько, по Вашему мнению, Роспатенту сегодня важна практика регистрации других (принципиально схожих с заявляемым обозначением) обозначений в качестве товарных знаков?

При наличии письма-согласия, нет проблем.

[Smesharik]

 

Правильно ли я понимаю, что индивидуализирующая функция - это способность обозначения идентифицировать товар? И соответственно для определения наличия или отсутствия этой функции нет разницы - связан ТЗ как-то с областью деятельности правообладателя или не связан.

Нельзя отрывать индивидуализирующую функцию от лица, кому принадлежит ТЗ:

 

Статья 1477. Товарный знак и знак обслуживания
1. На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей...

 

 

То есть я правильно понимаю, что обозначение, регистрируемое, в качестве товарного знака, должно как-то быть связано с той деятельностью, которую ведет/собирается вести Заявитель? Хотя бы косвенно, как-то связано.

[A_Vasilich]

должно

Не обязано. Более того, в некоторых случаях такие обозначения могут быть признаны не обладающими различительной способностью. Ответы на Ваши вопросы содержаться в ст. 1483 ГК РФ.

[1871]

Smesharik, если вопрос в наличии различительной способности у составного слова, то по общему правилу обозначения должны исследоваться в целом, без деления на части. И если в словаре нет такого составного слова, то оно признается фантазийным. Раньше достаточно было этого, чтобы экспертиза отстала от семантики. Сейчас единообразие практики отсутствует в принципе, поэтому любая регистрация "фивти-фивти".

[A_Vasilich]

Добрый день, уважаемые форумчане! Подскажите, пожалуйста, если мне нужно получить копию из материалов по заявке на ТЗ (по которой я же и являюсь ПП), примут от меня заявление, поданное через Регистратор? И могут ли они эти материалы туда же и прислать в электронной форме? 

[1871]

A_Vasilich, последний раз, когда такой вопрос возникал, копии присылали только почтой или выдавали на руки, хотя в ходатайстве  по форме можно проставить отметку о получении на email. 

 

По всей видимости, обусловлено тем, что никаких копий, кроме заверенных, Роспатент выдать не может.

 

Сам запрос можно подать каким угодно образом.

[Smesharik]

Smesharik, если вопрос в наличии различительной способности у составного слова, то по общему правилу обозначения должны исследоваться в целом, без деления на части. И если в словаре нет такого составного слова, то оно признается фантазийным. Раньше достаточно было этого, чтобы экспертиза отстала от семантики. Сейчас единообразие практики отсутствует в принципе, поэтому любая регистрация "фивти-фивти".

Понял, спасибо Всем кто ответил!

[Smesharik]

Хотел бы ещё несколько вопросов задать. 

 

Может ли кто-то подсказать как проходит процедура аннулирования товарного знака иностранного правообладателя по 1486 ГК РФ? (ТЗ зарегистрирован по Мадридке) 

 

1.Нужно ли переводить предложение об отказе или отчуждении аннулируемого ТЗ на англ. язык? Или нужно именно на национальный язык правообладателя (Нац. язык страны, где правообладатель зарегистрирован)?

2. Нужно ли перевод заверять у нотариуса?

3. По статье 1486 ГК РФ предложение об отказе или отчуждении аннулируемого ТЗ нужно направить в два адреса. Адрес из реестра ТЗ по Мадридке понятно где взять, а вот адрес правообладателя надо брать, видимо из национальных ЕГРЮЛов или откуда-то из другого источника? 

 

Хотел ещё уточнить. По 253 статье АПК и по Гаагской конвенции соответственно, существует необходимость уведомления иностранного правообладателя посредством направления судебного поручения компетентному органу иностранного государства. В нынешней политической ситуации судебные поручения российских судов в иностранные гос. органы, как я предполагаю, если и доходят, то вряд ли там рассматриваются. Как суды решают вопрос с уведомлением иностранных правообладателей сегодня? Никто с такими вопросами не сталкивался?

 

Извиняюсь за обилие вопросов. Буду признателен, если поделитесь опытом или подскажите где можно что-то почитать по теме заданных вопросов. Хорошего дня!

[1871]

1.Нужно ли переводить предложение об отказе или отчуждении аннулируемого ТЗ на англ. язык?

 

2. Нужно ли перевод заверять у нотариуса?

 

Нет, вы же по законодательству РФ предложение делаете, на русском.

 

 

Адрес из реестра ТЗ по Мадридке понятно где взять, а вот адрес правообладателя надо брать, видимо из национальных ЕГРЮЛов или откуда-то из другого источника? 

 

Внимательно прочитайте. Предложения направляются на адрес правообладателя и на адрес для переписки, указанные в регистрации.

 

Оба адреса берутся из регистрации. Их актуальность - обязанность правообладателя.

 

Как суды решают вопрос с уведомлением иностранных правообладателей сегодня? Никто с такими вопросами не сталкивался?

 

Тоже интересно. До 30.04 подаем иск против хорвата, посмотрим.

[Рейчел]

Коллеги, добрый день!

дурацкий вопрос:

включается ли день подачи в уровень техники?

условие звучит как "до даты приоритета", день подачи = дата приоритета.

Оспаривается патент. 

Соответственно, вопрос..

[tsil]

Нет конечно. "До"оно и есть "до".
Вот если бы было "до даты приоритета ВКЛЮЧИТЕЛЬНО", тогда - да.

Сообщение отредактировал tsil: 25 April 2022 - 13:52

[Smesharik]

Нет, вы же по законодательству РФ предложение делаете, на русском.

 

Внимательно прочитайте. Предложения направляются на адрес правообладателя и на адрес для переписки, указанные в регистрации.

 

Оба адреса берутся из регистрации. Их актуальность - обязанность правообладателя.

 

1. По законодательству РФ, это верно. Но нет ли проблемы в том, что, направляя предложение на русском языке, иностранный правообладатель его просто не поймет? Получается он перевод сам должен произвести? Не должно ли лицо, заинтересованное в аннулировании доводить до сведения суть своего предложения, что обеспечивается, в моем понимании, переводом предложения? 

 

2. По адресам увидел, получается 1-й адрес это адрес "holder of the registration" (поле 732), а второй "of the representative" (поле 740). Не обратил внимание, спасибо. 

 

Спасибо Вам за скорый отклик!

Если есть возможность, буду признателен за ответ на ещё один вопрос. В нынешних правилах рассмотрения административных споров в Роспатенте (Приказ Минобрнауки 644, Минэкономразвития 261 от 30.04.2020) есть пункт 34, который содержит правило о возможности приостановления рассмотрения спора в ППС до рассмотрения иного (втч судебного) спора, имеющего значение для спора, рассматриваемого в ППС. 

Раньше, как я понимаю, с приостановлением рассмотрения спора в ППС до рассмотрения иного, втч судебного спора, были проблемы. Сейчас ППС приостановление производит до рассмотрения спора, скажем об аннулировании препятствующего ТЗ? Не сталкивались на практике?

Буду признателен за ответ. Хорошего дня!