Сообщений в теме: 14458

[Джермук]

Так красиво, что прямо жаль, что не имеет никакого отношения к нормам НД.

Пункт 51 Правил (извлечение):

"Заявленное изобретение признается техническим решением, относящимся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, если формула изобретения содержит совокупность существенных признаков, относящихся к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата (результатов), обеспечиваемого изобретением."

 

Именно совокупность признаков, а не простой их набор, и совокупности признаков образуется при подтверждении взаимозависимости и достаточности признаков для  решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата (результатов), обеспечиваемого изобретением. Если признаки между собой никак не взаимоувязаны (речь не обязательно о склепывании в единой детали, это могут быть и функциональные связи), то такие признаки не образуют рассматриваемой "совокупности признаков".

Признаки изобретения, содержащиеся в формуле изобретения, которые не являются необходимыми для реализации изобретением его назначения, признаются несущественными. Если признаки не являются необходимыми для реализации назначения, то они не входят в совокупность существенных признаков, т.е. никак между собой они не связаны в рассматриваемом контексте совокупности.

Совокупность признаков это всегда неразрывное их сочетание в конкретном назначении объекта (в конкретном его качестве).

Чего тут нового?

Сообщение отредактировал Джермук: 12 May 2022 - 16:27

[1871]

Чего тут нового?

 

Для нас - ничего. Для вас - что ППС по желанию подчиняется или не подчиняется правилам.

 

И даже при всем при этом, еще раз, спецу, которому это все оплатят, труда не составит найти нужную совокупность источников.

 

А вы почему-то упорно настаиваете, что патент устойчивый. Но это не так. И таких патентов тысячи. 

[Джермук]

А вы почему-то упорно настаиваете, что патент устойчивый. Но это не так. И таких патентов тысячи. 

Совершенно не об этом речь.

Я лишь говорю о том, что признаки из формулы этого патента взаимосвязаны между собой так, что их невозможно рассматривать раздельно, т.е. невозможно в контексте указанного назначения и пояснений в описании, дать отдельные ссылки на признаки не учитывая их предназначение и взаимообусловленность признаков между собой. 

А насчет устойчивости патента не говорил.

Что касается "тысяч" таких патентов, то это опять же словеса. Техническую сущность каждого изобретения не надо пытаться обкорнать, и тогда все станет на свои места. 

Способ не заключается только в использовании вспененного полиэтилена. Это только один признак из общей совокупности, и совершенно технически понятно, что после сваривания краев отдельных фрагментов после формирования черновой формы ее надо в местах сваривания подрезать ножом для придания окончательной формы т.к. при сварке невозможно обеспечить сразу ровное место соединения фрагментов. Потому и говорю, что надо сперва определиться с совокупностью признаков способа, а на форуме начали сразу драконить сам способ по частям не имея на то основания. Чего тут не понять.

Сообщение отредактировал Джермук: 12 May 2022 - 21:13

[1871]

Джермук, давайте вспомним, что изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

 

Уровня техники для этого и иже с ним подобных "изобретений" - хоть утони. И тут совершенно без разницы на сколько частей драконится формула, если в совокупности "для специалиста" "изобретение" "явным образом следует" из уровня техники. Взаимосвязь, о которой вы говорите, настолько явная и обусловленная самой сущностью способа, что вообще никакой необходимости нет искать источники, которые эту взаимосвязь покажут. Особенно при таком техрезе. 

[Джермук]

И тут совершенно без разницы на сколько частей драконится формула, если в совокупности "для специалиста" "изобретение" "явным образом следует" из уровня техники.

Только нужно всего лишь показать известность частей самих по себе и последовательность их выполнения, а этого никто не удосужился показать. Так что весьма смело, а точнее, ошибочно, утверждать:

 

Взаимосвязь, о которой вы говорите, настолько явная и обусловленная самой сущностью способа, что вообще никакой необходимости нет искать источники, которые эту взаимосвязь покажут.

В вашей ссылке, которую сбросили ранее, тоже этого нет, от слова, совсем нет.

[tsil]

а этого никто не удосужился показать

Для такого показа разве кто-то выложил готовый текст возражения?

 

Безобразие этого патента в том, что абсолютно любому специалисту ясно, что он на раз убивается по ИУ, причем все необходимые ссылки найдутся  в течение получаса. У эксперта не нашлось получаса? Нет. Беда в том, что ФИПС давно уже забил на ИУ. Судя по обсуждению, Вы тоже.

[Джермук]

Безобразие этого патента в том, что абсолютно любому специалисту ясно, что он на раз убивается по ИУ, причем все необходимые ссылки найдутся  в течение получаса. У эксперта не нашлось получаса? Нет. Беда в том, что ФИПС давно уже забил на ИУ. Судя по обсуждению, Вы тоже.

У нас разные взгляды на алгоритм оценки ИУ.

Эмоциональная оценка патентоспособности и упование на то, что любому специалисту ясно что сей патент убивается и ссылки найдутся в течении получаса, для меня не довод. 

Для такого показа разве кто-то выложил готовый текст возражения?

Нет, но якобы ссылки по ИУ были выложены, но они "не тянут" никак.

[tsil]

Нет, но якобы ссылки по ИУ были выложены

Это где это они прямо выложены?

 

 

У нас разные взгляды на алгоритм оценки ИУ.

Да какие тут личные взгляды? Все строго по Правилам ИЗ.

 

1871 пошел путем п. 75 Правил ИЗ:

При проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

 

Так доказывать отсутствие ИУ - никакое не проявление эмоциональности, а  высший пилотаж. Уважаю.

 

Мой же путь - простецкий, даже примитивный - известный алгоритм, рекомендуемый п. 76 Правил ИЗ:

- определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований к документам заявки;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

- анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

 

Поскольку отличительные признаки (прототип - любой способ изготовления любого арт-объекта) явно не влияют на реализацию назначения (в данном случае именно это и есть техрезультат), то в силу п. 81 Правил ИЗ подтверждения известности влияния отличительных признаков на техрезультат не требуется. А на известность самих признаков ссылок как грязи.

Все просто. Отличный пример для обучения на курсах по патентоведению.

Сообщение отредактировал tsil: 13 May 2022 - 21:22

[Джермук]

Так вот:

Вот тут похожая история: https://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2585335&TypeFile=html, много уровня техники есть разного из которого при желании можно собрать и уровень техники для сабжа. Специально не искал, просто вспомнил. 

 

1. Родовое понятие. Известно из https://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUPAT&DocNumber=2585335&TypeFile=html, потому что любому фигурному изделию из вспененного полиэтилена присуща изотермичность, то есть "фигурное изотермическое изделие" - общее для "игрушки, ростовые куклы, декоративные скульптуры, пространственные арт-объекты". 2. Достаточно найти ссылку на то, что фигурные изделия можно делать из вспененного полиэтилена. Вот она: https://web.archive.org/web/20120119094625/http://www.ftoys.ru/catalog/konstruktory/blochnye/

Это где это они прямо выложены?

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

 

Да, только сие ПОДТВЕРЖДАТЬ надо, особенно если речь идет о общих знаниях специалиста. Не домыслах, а ЗНАНИЙ. 

Хотите почитать, что есть ЗНАНИЕ)))

 

Вот интересное суждение (из ВИКИПЕДИИ):

"Знание индивида (или группы индивидов) — это обладание информацией, позволяющей решить какую-либо задачу. Знание противоположно незнанию (отсутствию информации), но противопоставляется также и вере".

 

Обладание информацией, а не домыслы!

Сообщение отредактировал Джермук: 13 May 2022 - 21:31

[tsil]

Хотите почитать, что есть ЗНАНИЕ)))

Вот интересное суждение (из ВИКИПЕДИИ):

 

 

Да, только сие ПОДТВЕРЖДАТЬ надо, особенно если речь идет о общих знаниях специалиста. Не домыслах, а ЗНАНИЙ.  

Так я и говорю, это высший пилотаж. Не только не каждый сможет, не каждый поймет, что так можно.

Вот 1871 сможет.

Сообщение отредактировал tsil: 13 May 2022 - 22:13

[Джермук]

Вот 1871 сможет.

 

Ясновидящий, вероятно)))   

[tsil]

Ясновидящий, вероятно)))

Всего лишь специалист классный.

[Джермук]

Всего лишь специалист классный.

[wcrb]

О, нет, уважаемые! Я просто немного приболел и заморочился текучкой. Несколько раз собирался посмотреть, но честно говоря я совершенно не надеялся на не то чтобы такие развернутые и познавательные разборы темы, но даже и вообще на ответ хотя бы один! Я потрясен до основания! Огромное вам СПАСИБО!!!

 

Действительно, все просто. Потому что в таком случае техрезультат - реализация способом своего назначения.

Именно. Поэтому достаточно  в качестве ближайшего аналога найти ссылку на любой  способ изготовления любого пространственного арт-объекта, и при такой техзадаче все отличительные признаки будут несущественными. Значит, для доказательства несоответствия ИУ стоит только найти ссылки на известность каждого отличительного признака в отдельности без какой-либо привязки к указанному назначению (для перечисленных общеизвестных признаков - полчаса времени). Стандартный алгоритм. 

Выдача подобных патентов - полнейшая дискредитация условия ИУ. 

 

А между тем, ТС плюнул в вечность свой вопрос и не зашел за ответом 

 

[wcrb]

Во-первых, Вам надо определить, действительно ли использовано Ваше ИЗ - внимательно прочитайте статью 1358 ГК РФ.
Если убедитесь, что Ваши права нарушены, т.е. Ваше ИЗ используют без Вашего разрешения, направьте претензию нарушителю со своими предложениями.
Чтобы получить желаемое Вами "вознаграждение", надо прежде заключить с нарушителем соответствующий договор и зарегистрировать его в Роспатенте.
Поэтому главный совет: поручите всю эту работу специалисту по ИС.

Ну и в дополнение следующее предупреждение.
Я не знаю, что Вам писала в своих запросах экспертиза и почему все-таки патент был выдан, но знаю точно, что Ваш патент при желании несложно оспорить по несоответствию ИЗ условию изобретательского уровня. Те потенциальные нарушители, которые получат Вашу претензию, непременно воспользуются этой возможностью, если обратятся к специалисту по ИС.

Конечно, мой юридически девственный мозг слегка прифигел от всех этих предварительных ласк, но краем сознания удалось уловить, что полной безнадежности этого дела - не наблюдается.

И попробовать можно.

Учитывая, потенциально нехилый кусок, так как театров, реклам контор и салонов изготовляющих крупные цветы, до фига и больше.

И патент действует с 2016 года.

А там где есть потенциал взять немало, теоретически должны найтись опытные акулы юриспруденции, с нюхом на добычу...

Собственно, к ним и обращен мой зов, как вы прекрасно и понимаете, да?

Прямо и четко могу сказать, что раздел шкуры неубитого театра будет вкусным для корсаров юридических морей.

И ваше слово?

[korn]

И попробовать можно.

Учитывая, потенциально нехилый кусок, так как театров, реклам контор и салонов изготовляющих крупные цветы, до фига и больше.

Ну-ну. У меня сразу возникла мысль про подобный схематоз.

Только не забудьте запастись суммой, которая Вам понадобится для компенсации услуг представителей и экспертов тех самых театров, рекламных контор и салонов. 

Судя по замаху, сумма Вам понадобится изрядная.

 

А там где есть потенциал взять немало, теоретически должны найтись опытные акулы юриспруденции, с нюхом на добычу...

Изрядно удивлюсь, если именно опытные акулы юриспруденции впрягутся в эту авантюру (чуть не написал - в этот блудняк).

 

Прямо и четко могу сказать, что раздел шкуры неубитого театра будет вкусным для корсаров юридических морей.

Эх, Ваш бы оптимизЬм да в созидательных целях.

 

И ваше слово?

Да какое слово? Тут тот случай, когда даже сакраментальный вопрос - скока, является неуместным.

[G_Risha]

Доброго всем времени суток. В личный кабинет пришло решение по одной из заявок, датированное сегодняшним днем. Вот как-то подумалось... Рабочие дни Роспатента - с понедельника по пятницу. При этом можно согласиться, что в эти рабочие дни документы, поступившие в ЛК в 3 часа ночи могут быть "запоздавшей" отправкой. Или, например, документ зарегистрирован в рабочий день, а поступил в ЛК в выходной. Ну в очереди на отправку стоял)

А вот когда официальный документ, подписанный представителем Роспатента, датируется воскресеньем, то есть определенно выходным днем, то сразу возникает вопрос, как такое могло быть.  Сверхурочная работа?

[1871]

Прямо и четко могу сказать, что раздел шкуры неубитого театра будет вкусным для корсаров юридических морей.

 

Это вы немного не в той стране патент оформить решили, тут гонорары успеха - крайняя редкость. Безысходность даже.

 

Это вам в асашаи надо было бы с вашим патентом, но там бы вам его не выдали )))

[korn]

Это вы немного не в той стране патент оформить решили, тут гонорары успеха - крайняя редкость.

Безысходность даже.

Тут о гонораре неуспеха говорить надо.

[1871]

Сверхурочная работа?

 

:sarcasm: Конечно. В поте лица, с красными глазами, руководство Роспатента электронными подписями визирует решения. :sarcasm:

 

А если по делу, то факт подписания есть всех устраивающая юридическая фикция, ибо подпись на решение подтягивается системой автоматически в момент создания этого решения.

 

Кстати, если обратите внимание, то большинство последних корреспонденций вместо реальной сгенерированной и проставленной в документ электронной подписи содержит ее картинку, причем не особо качественную)))

 

Раньше, когда электронные подписи еще не в ходу были, на решениях проставлялось электронное факсимиле. Тоже всех все устраивало.

[korn]

1871,

К слову, было у меня несколько дел, когда я брался за дело за гонорар успеха. Но, тут принципиальны два момента: ты должен доверять клиенту, и понимать, что ответчик платежеспособен. Но и в этих случаях (пришел к этому с опытом), беру, хоть и символический, но аванс. Отсутствие аванса расслабляет (во всяком случае, как выяснилось, меня).

   

[Джермук]

Прямо и четко могу сказать, что раздел шкуры неубитого театра будет вкусным для корсаров юридических морей.

Корсары юридических морей, это еще та публика))), но и она потребует как минимум, компенсацию своих затрат вперед, а часть оплат можно и по результатам. Такая схема для вас более реальна. Ищите корсара в вашем городе, и не зарывайтесь в размерах испрашиваемых выплат. Лучше итить по пути испрашивания законной компенсации (статья 1406.1 ГКРФ), а не неких убытков, которые вы, очевидно, понести не могли, как и некий "моральный ущерб", итить.

[1871]

Всего лишь специалист классный.

 

Спасибо вам, конечно, но я бы, как и вы, в реальном кейсе предпочел бы классический подход, что всем советую. Потому что для того, чтобы идти по пути доказывания явного следования из уровня техники, нужно еще попасть в настроение председателя коллегии. Либо нужна уверенность, в том, что это попадание будет.

 

К слову, экспертиза также могла бы пользоваться альтернативным подходом, но не делает этого - в том числе, потому что напрочь отсутствует реальный контроль качества этой госуслуги. Никому и ничего не будет за некачественно рассмотренную заявку и неправомерную выдачу. При этом с точки зрения банального госбюджетирования очевидно, что выдача лучше отказа - действующий нельготный патент каждый год приносит в казну рубли. В среднем, только годовые пошлины в год могут пополнять казну на около 2,5 млрд. рублей. Поэтому и имеем то, что имеем.

 

Но это и нормально, потому что патенты в РФ - они не для защиты, не устану это повторять.  

К слову, было у меня несколько дел, когда я брался за дело за гонорар успеха

 

Мне сложно это представить, потому что для гонорара успеха лично мне важна уверенность в исходе дела. Я могу такой подход использовать на уровне патентования, но не в судах и не в ППС. К слову у меня и сейчас есть такие патентные кейсы, где я знаю и уверен в результатах патентования и не беру вообще никакой оплаты на стадии РФ. Это не гонорар успеха, это скорее сервисные инвестиции в изобретателя, который мне импонирует. 

[Smesharik]

Добрый день, один небольшой вопрос хотел бы задать. При предъявлении иска по п.9 ч.1 ст. 126 АПК к исковому заявлению необходимо приложить, среди прочего, "выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика". 

 

В отношении иностранного юр. лица - правообладателя товарного знака, зарег-го по мадридской системе, необходимо также приложить выписку из торгового реестра страны происхождения иностранного ЮЛ? 

Нужно ли такую выписку апостилировать или хватает нотариального перевода?

Если найдете время ответить - буду признателен. Хорошего вечера!
 

[Джермук]

К слову, экспертиза также могла бы пользоваться альтернативным подходом, но не делает этого - в том числе, потому что напрочь отсутствует реальный контроль качества этой госуслуги. Никому и ничего не будет за некачественно рассмотренную заявку и неправомерную выдачу.

Напишите об этом Алексеевой О.Л. Вот она охренеет)))