Информация по делу
Судья Барахтенко О.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6510-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л., при секретаре Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступиной И.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании условий кредитного договора недействительными, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО Банк «Открытие» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
В исковом заявлении Ступина И.В. просила признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных с ОАО Банк «Открытие», в части подключения к программе страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО «Открытие Страхование» и уплаты страховых премий в размере (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей, взыскать с ответчика причиненные ей убытки в сумме уплаченных страховых премий и начисленных на них процентов в размере (данные изъяты) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные изъяты) рубля, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда - (данные изъяты) рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму (данные изъяты) рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев, а 21 марта 2013 года - на сумму (данные изъяты) рублей на тот же срок под 25,9% годовых.
Согласно пунктам 3 и 4 кредитных договоров в расчет полной стоимости кредитов включен платеж по уплате ОАО «Открытие Страхование» страховой премии за страхование жизни и здоровья по договору от 28 января 2013 года в размере (данные изъяты) рублей, по договору от 21 марта 2013 года – (данные изъяты) рублей.
Подключение к Программе страхования указанной банком страховой компании произведено на изначально невыгодных для заемщика условиях, при этом данных о том, что заемщик мог получить кредит, отказавшись от страхования, либо избрав свободную форму страхования, договоры не содержат.
Кредиты предоставлены в сумме с учетом страховых взносов, однако заемщик об этом не просил, что подтверждает невозможность получения кредита без дополнительного обязательства по страхованию. В рамках досудебного урегулирования на ее претензию банк не ответил.
Незаконные условия кредитного договора нарушают ее права потребителя и влекут компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Ступина И.В. участия не принимала, ее представитель Г. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО Банк «Открытие» в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, что не повлекло бы отказ в кредите.
Решением суда иск Ступиной И.В. удовлетворен частично: условия кредитных договоров в части подключения к программе страхования и уплаты страховой премии признаны недействительными, с банка взыскана сумма страховой премии и проценты за пользование чужими средствами в заявленном размере, убытки в сумме (данные изъяты) рубля, компенсация морального вреда – (данные изъяты) рублей и штраф в сумме (данные изъяты) рубля. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе представитель банка поставил вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, как следствие - выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Настаивает на том, что страхование жизни и здоровья для заемщика было добровольным и не обуславливало положительного решения о выдаче кредита, о чем свидетельствуют письменные документы, представленные в дело, и не являлось навязанной банком услугой. Считает не основанным на материалах дела и вывод суда об отсутствии у заемщика возможности выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии.
Заслушав доклад по делу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при перечислении споров отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу (то есть, действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуги, будут применяться в данном случае положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» и общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве на информацию, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, в том числе, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Установлено, что 28 января и 21 марта 2013 между Ступиной И.В. и банком заключены кредитные договоры на сумму (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей. Однако истцу выдано только (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей соответственно, поскольку (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей удержано банком в счет оплаты страховых услуг по договорам от 28 января и 21 марта 2013 года с ОАО «Открытие Страхование», заключение которых предусмотрено условиями кредитных договоров и обуславливает получение заемщиком кредита.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателем по договору личного страхования может быть указано лицо, перед которым у застрахованного имеется денежное обязательство.
Этому законоположению корреспондирует раздел 13 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» потребительских кредитов, где указано, что при желании клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи.
Следовательно, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.
Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования, к тому же конкретной страховой компанией, указанной банком, нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей на свободный выбор услуг и свободу договора.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до сведения Ступиной И.В. была доведена информация о возможности выбора иной страховой компании, оплаты страховой премии собственными средствами, как на то указано в Условиях предоставления банком потребительских кредитов.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договоров и действий сторон при их заключении, суд сделал правильное суждение о том, что Ступиной И.В. были навязаны невыгодные для неё условия кредитного договора, выразившиеся во включении в договор условия о подключении к программе Правил страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО «Открытие Страхование» и уплаты страховой премии при отсутствии возможности у истца выбора иной страховой компании и способа оплаты услуг.
Следовательно, указанные условия кредитных договоров противоречат закону и применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права заемщика, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, они правильно признаны судом ничтожной частью сделки в силу статьи 168 ГК РФ.
На этом основании суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, понесенные Ступиной И.В. в результате исполнения условия договора, ущемляющего ее права, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа.
Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Указания в жалобе банка на то, что страхование жизни и здоровья для заемщика было добровольным, и заемщик имел возможность получить кредит и без названного условия, не состоятельны.
По делу установлено, что истцу был предоставлен стандартный бланк заявления на заключение кредитного договора, на условиях, установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и возможность свободного выбора услуги страхования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, основаны на ином толковании норм материального права, с чем судебная коллегия не может согласиться, и что основанием для отмены правильного по существу и законного судебного акта послужить не может. Приведенные заявителем в обоснование возражений на иск доводы, изложенные и в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Иной оценки доказательств об обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Н.К. Черемных
Л.Л. Каракич
Информация по делу
Судья Барахтенко О.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-339-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2014 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Т.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании условий кредитного договора недействительными, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО Банк «Открытие» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
В исковом заявлении Максимова Т.В. просила признать недействительными условия кредитного договора, заключенного с ОАО Банк «Открытие», в части подключения к программе Правил страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО «О.» и уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика причиненные ей убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 23,74 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно пунктам 3 и 4 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате ОАО «<данные изъяты>» страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
Подключение к Программе страхования указанной банком страховой компании произведено на изначально невыгодных для заемщика условиях, при этом данных о том, что заемщик мог получить кредит, отказавшись от страхования, либо избрав свободную форму страхования, договор не содержит.
Кредит предоставлен в сумме с учетом страхового взноса, однако заемщик об этом не просил, что подтверждает невозможность получения кредита без дополнительного обязательства по страхованию.
Ей не были полностью разъяснены и понятны условия кредитования в части подключения к Программе страхования, подписывая договор, она не осознавала незаконность условий, ведущих к понуждению заключения договора страхования и к убыткам.
В рамках досудебного урегулирования на ее претензию банк не ответил.
Незаконные условия кредитного договора нарушают ее права потребителя и влекут компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Максимова Т.В. участия не принимала, ее представитель М. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО Банк «Открытие» Е. иск не признал, ссылаясь на то, что заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, что не повлекло бы отказ в кредите.
Решением суда иск Максимовой Т.В. удовлетворен частично: условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и уплаты страховой премии признаны недействительными, с банка взыскана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе представитель банка поставил вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, как следствие - выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Настаивает на том, что страхование жизни и здоровья для заемщика было добровольным и не обуславливало положительного решения о выдаче кредита, о чем свидетельствуют письменные документы, представленные в дело, и не являлось навязанной банком услугой. Считает не основанным на материалах дела и вывод суда об отсутствии у заемщика возможности выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии.
Представителем истца на жалобу принесены возражения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца М.., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при перечислении споров отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу (то есть, действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуги, будут применяться в данном случае положения главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве на информацию, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, в том числе, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Установлено, что 11 апреля 2013 года между Максимовой Т.В. и банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Однако истцу выдано только <данные изъяты> рублей, поскольку банком удержано <данные изъяты> рублей в счет оплаты страховых услуг по договору от 11 апреля 2013 года с ОАО «О.», заключение которого предусмотрено условиями кредитного договора и обуславливает получение кредита заемщиком.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретателем по договору личного страхования может быть указано лицо, перед которым у застрахованного имеется денежное обязательство.
Этому законоположению корреспондирует раздел 13 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» потребительских кредитов, где указано, что при желании клиент может быть застрахован по Договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.
В силу пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи.
Следовательно, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.
Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования, к тому же конкретной страховой компанией, указанной банком, нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей на свободный выбор услуг и свободу договора.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до сведения Максимовой Т.В. была доведена информация о возможности выбора иной страховой компании, оплаты страховой премии собственными средствами, как на то указано в Условиях предоставления банком потребительских кредитов.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договоров и действий сторон при их заключении, суд сделал правильное суждение о том, что Максимовой Т.В. были навязаны невыгодные для неё условия кредитного договора, выразившиеся во включении в договор условия о подключении к программе Правил страхования от несчастных случаев и болезней в ОАО «О.» и уплаты страховой премии при отсутствии возможности у истца выбора иной страховой компании и способа оплаты услуг.
Следовательно, указанные условия кредитного договора противоречат закону и применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права заемщика, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, они правильно признаны судом ничтожной частью сделки в силу статьи 168 ГК РФ.
На этом основании суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, понесенные Максимовой Т.В. в результате исполнения условия договора, ущемляющего ее права, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа.
Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Указания в жалобе банка на то, что страхование жизни и здоровья для заемщика было добровольным, и заемщик имел возможность получить кредит и без названного условия, не состоятельны.
Установленными по делу обстоятельствами, подтверждено, что истцу был предоставлен стандартный бланк заявления на заключение кредитного договора, на условиях, установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации, чем было ограничено право истца на выбор страховой компании и возможность свободного выбора услуги страхования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, основаны на ином толковании норм материального права, с чем судебная коллегия не может согласиться, и что основанием для отмены правильного по существу и законного судебного акта послужить не может. Приведенные заявителем в обоснование возражений на иск доводы, изложенные и в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Иной оценки доказательств об обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Н.К. Черемных
Л.Л. Каракич
