|
||
Лишь одним дуракам даровано уменье говорить правду, никого не оскорбляя. Эразм Роттердамский
|
ТЕМА ПРО ГОСПОШЛИНУ (в судах)
#1401 -ireniona-
Отправлено 04 February 2010 - 14:21
Спасибо, я уже сделала официальный запрос в К+. Будем ждать ответа.
#1402
Отправлено 07 February 2010 - 15:29
Необходимо взыскать личные сбережения с кооператива в размере нескольких сот тысяч рублей - ГП получается не маленькая !
Видится такой вариант: подать иск в районный суд на 100100 руб. (оплатив соответствующую ГП), в дальнейшем увеличить размер исковых требований - соответственно госпошлину придется доплачивать проигравшей стороне после вступления в силу решения суда.
Наверника кто то так поступал !
Как обосновывать размер исковых требований при предъявлении иска ?
Опасаюсь, что если тупа указать "прошу взыскать 100100 руб." иск обездвижат так как не приложено расчета взыскиваемой суммы!
#1403
Отправлено 08 February 2010 - 07:28
#1404
Отправлено 08 February 2010 - 12:57
Цитата
а эл. программок для расчета новых госпошлин есть у кого?
Вот тут - http://forum.yurclub...howtopic=254590
#1405
Отправлено 08 February 2010 - 13:24
Цитата
Ну так напишите, что хотите взыскать только 100 001 руб. из всей суммы задолженности, вот и весь расчет.Наверника кто то так поступал !
Как обосновывать размер исковых требований при предъявлении иска ?
Опасаюсь, что если тупа указать "прошу взыскать 100100 руб." иск обездвижат так как не приложено расчета взыскиваемой суммы!
Как ни странно, я в ч.2 ст.92 ГПК не упирался, всегда принимали без этого, однако такой вариант нельзя исключать.
Сообщение отредактировал nereklama: 08 February 2010 - 13:32
#1406
Отправлено 08 February 2010 - 14:48
Цитата
Самому только это на ум и приходит "...прошу взыскать из всей суммы долга 100001 руб" !Ну так напишите, что хотите взыскать только 100 001 руб. из всей суммы задолженности, вот и весь расчет.
Цитата
Какие доказательства уплаты ГП ...? Всегда ссылался на пп. 10 ч. 1 ст. 333. 20, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК !в ч.2 ст.92 ГПК не упирался, всегда принимали без этого, однако такой вариант нельзя исключать.
У кого нибудь суд требовал подобные доказательства ?
#1407
Отправлено 08 February 2010 - 15:29
Цитата
Насколько я понимаю пп. 10 ч. 1 ст. 333. 20 НК, к пп.2 п.2 ст.333.18 НК данная норма отсылает лишь в отношении срока !А вот здесь неувязка, к чему нас отсылает пп.2 п.2 ст.333.18 НК? к пп.2 п.2 ст.317 НК! а к Истцу это какое отношение имеет?
#1408
Отправлено 08 February 2010 - 15:33
Цитата
Насколько я понимаю пп. 10 ч. 1 ст. 333. 20 НК, к пп.2 п.2 ст.333.18 НК данная норма отсылает лишь в отношении срока !
+1
опробовано практикой
#1409
Отправлено 08 February 2010 - 16:16
#1410
Отправлено 08 February 2010 - 17:40
Цитата
Ну почему же!однако конструкция нормы построена именно так, что не дает иного толкования, кроме как того, что в 10-дневный срок необходимо заплатить Ответчику.
пп. 10 п. 1 ст. 333. 20 НК: при увеличении истцом ... недостающая сумма ГП доплачивается ... в срок, установленный пп.2 п.2 ст.333.18 НК.
пп.2 п.2 ст.333.18 НК: - в десятидневный срок со дня ...
#1411
Отправлено 08 February 2010 - 19:19
Цитата
Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N С5-7/УЗ-1476
"О Федеральном законе "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
4. Статьей 333.22 Налогового кодекса предусматриваются особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
При применении названных положений необходимо иметь в виду, что статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины, с 1 января 2005 года действует в новой редакции
#1412
Отправлено 08 February 2010 - 22:04
#1413
Отправлено 09 February 2010 - 03:22
Иск был подан в декабре месяце, т.е. по старым размерам госпошлины, повторное рассмотрение дела назначено на 13 марта, хочу увеличить исковые требования, а вот доплату ГП как рассчитать, по старому или по новому???
#1414
Отправлено 09 February 2010 - 18:46
Цитата
Gromov.Iv
мне представляется что по-новому.
Все-таки интересно как же на самом деле???
Если по новому то из-за учеличения цены иска на 4860, надо доплатить 1648,60 р.
Если по старому, то всего 48,60 р.
Разница на лицо!!!
#1415
Отправлено 09 February 2010 - 19:36
Цитата
На самом деле разницы никакой нет, поскольку закон - что раньше, что теперь - не требует доплачивать госпошлину...Иск был подан в декабре месяце, т.е. по старым размерам госпошлины, повторное рассмотрение дела назначено на 13 марта, хочу увеличить исковые требования, а вот доплату ГП как рассчитать, по старому или по новому???
Все-таки интересно как же на самом деле???
Если по новому то из-за учеличения цены иска на 4860, надо доплатить 1648,60 р.
Если по старому, то всего 48,60 р.
Разница на лицо!!!
PS
"Ученье - свет, неученых - тьма." (с) Ндааа... Сколько ж можно тут об этом трындеть???
#1416
Отправлено 09 February 2010 - 21:23
Цитата
PS
"Ученье - свет, неученых - тьма." (с) Ндааа... Сколько ж можно тут об этом трындеть???
не расстраивайтесь или вернее не удивляйтесь. Не так легко найти в такой ветке вопрос- а кому не сложно ответит еще раз. Все довольны) главное, чтоб места на форуме хватило .
#1417
Отправлено 25 February 2010 - 10:20
Цитата
Как же не требует? у меня суд потребовал (вы эту тему видели), ссылаясь на ч. 2 ст. 92 ГПК, довод про НК - мимо ушей, говорит мне "четко же написано в ГПК, чё вы придумываете?"На самом деле разницы никакой нет, поскольку закон - что раньше, что теперь - не требует доплачивать госпошлину... umnik.gif
Добавлено немного позже:
Pastic сказал(а) 8.06.2009 - 18:55:
А как обосновать то, чтобы применяли НК?Цитата
чудно... а как она решается на практике? по Вашему опыту?
По моему опыту - применяли НК РФ.
#1418
Отправлено 25 February 2010 - 13:05
п. 2 ст. 88 ГПК РФ
#1419
Отправлено 25 February 2010 - 13:34
Цитата
Ну а разве ст. 92 ГПК не является спецальной по отношению к ст. 88?п. 2 ст. 88 ГПК РФ
Да и сама ст. 92 противоречива - ч. 2 специальна пот отношению к ч. 1 или нет? прав ли всё таки суд, требуя уплаты пошлины и откладывая в связи с этим заседание?
#1420
Отправлено 25 February 2010 - 18:32
Я подавала иск о взыскании основного долга + пени
Ответчик в отзыве на иск обязался погасить основной долг до судебного разбирательства. Погасил. Я подала ходатайство об изменении исковых требований (отказ от иска в части основного долга + увеличение пени до момента полного погашения).
Про добровольное удовлетворение ответчиком требований не писала, но в принципе и так понятно, что оно имело место быть (дословно в ходатайстве написано: в связи с погашением ответчиком основного долга Истец отказывается от исковых требований в части основного долга).
В решении суда
1. отказ истца от иска в части основного долга принять, производство по делу в части взыскания долга прекратить.
2. считать суммой иска только пени.
3. к пени применить 333 ГК (об уменьшении неустойки)
4. госпошлину взыскать с ответчика - при ее расчете из суммы новой суммы иска (т.е. из суммы пени)
5. остальную часть госпошлины вернуть из бюджета.
Прям вот про "добровольное погашение" в решении ничего не написано.
Но вот дальше у меня сомнения. Если возращать из бюджета пошлину - надо прикладывать решение суда. А в решении помимо всего прочего указано, что суд применяет к заявленной сумме пени ст.333 ГК (о снижении неустойки) с учетом того, что Ответчик молодец, погасил весь долг. Вот тут и все понятно станет, что пп.3,п.1., 333.40 налицо!! Может налоговая в этом случае решение суда оспорить?? и отказать в возврате пошлины??
Как вы думаете, рискнуть из бюджета пошлину взять, или в апелляции обжаловать возврат из бюджета и попросить госпошлину с ответчика??
#1421
Отправлено 26 February 2010 - 00:54
Цитата
А Вы считаете, суды всегда действуют по закону?Цитата
Как же не требует? у меня суд потребовалНа самом деле разницы никакой нет, поскольку закон - что раньше, что теперь - не требует доплачивать госпошлину...
Цитата
Не помню...(вы эту тему видели)
Цитата
Похоже, законодатели просто забыли изменить эту норму... бывает...ссылаясь на ч. 2 ст. 92 ГПК, довод про НК - мимо ушей, говорит мне "четко же написано в ГПК, чё вы придумываете?"
Цитата
Самое простое обоснование - в случае коллизии норм должна применяться более поздняя...А как обосновать то, чтобы применяли НК?
Цитата
Нужно применять системное толкование...Ну а разве ст. 92 ГПК не является спецальной по отношению к ст. 88?
JF5870
Цитата
Изменение требований - совсем не то, что Вы думаете... Это самостоятельное понятие...Я подала ходатайство об изменении исковых требований (отказ от иска в части основного долга + увеличение пени до момента полного погашения).
Цитата
Вопрос для Чавойты... Поставьте себя на место налоговой и найдите в законе основания для оспаривания решения в этой части...Если возращать из бюджета пошлину - надо прикладывать решение суда. А в решении помимо всего прочего указано, что суд применяет к заявленной сумме пени ст.333 ГК (о снижении неустойки) с учетом того, что Ответчик молодец, погасил весь долг. Вот тут и все понятно станет, что пп.3,п.1., 333.40 налицо!! Может налоговая в этом случае решение суда оспорить?? и отказать в возврате пошлины??
Цитата
No comment...Как вы думаете, рискнуть из бюджета пошлину взять, или в апелляции обжаловать возврат из бюджета и попросить госпошлину с ответчика??
#1422
Отправлено 26 February 2010 - 01:05
Цитата
А почему тогда к примеру при требованиях взыскать долг и проценты пошлина не считается отдельно на требование о долге и отдельно на требование о процентах? ведь это разные требования!10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Добавлено немного позже:
Alderamin
Цитата
А еще какое обоснование есть? что нормы НК РФ в вопросе уплаты пошлины специальны пот отношению к нормам ГПК РФ?Самое простое обоснование - в случае коллизии норм должна применяться более поздняя...
А еще есть аргументы?
#1423
Отправлено 26 February 2010 - 01:07
Цитата
что нормы НК РФ в вопросе уплаты пошлины специальны пот отношению к нормам ГПК РФ?
Безусловно. Более того, законодатель вообще исключил из ГПК все нормы о госпошлине, посчитав, что данный вопрос является предметом правового регулирования налогового права, а не гражданского процесса.
#1424
Отправлено 26 February 2010 - 01:33
Цитата
Думаю, такая практика сложилась потому, что судьям не хочется лишний раз заморачиваться...пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК говорит, что
Цитата
А почему тогда к примеру при требованиях взыскать долг и проценты пошлина не считается отдельно на требование о долге и отдельно на требование о процентах? ведь это разные требования!10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Цитата
Именно.Цитата
А еще какое обоснование есть? что нормы НК РФ в вопросе уплаты пошлины специальны пот отношению к нормам ГПК РФ?Самое простое обоснование - в случае коллизии норм должна применяться более поздняя...
Цитата
А зачем? Если эти аргументы не убеждают - вряд ли тогда что-то еще поможет...А еще есть аргументы?
#1425
Отправлено 26 February 2010 - 09:12
Alderamin сказал(а) 25.02.2010 - 23:33:
Ну неужели судьи всей страны всех уровней и всех видов строго по закону неправы в этом вопросе? если так делают все (а ведь так делают все судьи), то может мы неправильно понимаем указанную норму? Сомнение из-за того, что практика однозначная, если бы было по-разному, тогда можно было бы и подумать, да, дескать, некоторые судьи неправы. А тут везде одинаково...Приказчик
Цитата
Думаю, такая практика сложилась потому, что судьям не хочется лишний раз заморачиваться...пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК говорит, что
Цитата
А почему тогда к примеру при требованиях взыскать долг и проценты пошлина не считается отдельно на требование о долге и отдельно на требование о процентах? ведь это разные требования!10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Может есть некая нестыковка между ст. 91 ГПК РФ и ст. п. 1 ст. 333.19 НК РФ?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных