Перейти к содержимому


Лишь одним дуракам даровано уменье говорить правду, никого не оскорбляя. Эразм Роттердамский




- - - - -

ТЕМА ПРО ГОСПОШЛИНУ (в судах)


Сообщений в теме: 3394

#1401 -ireniona-

-ireniona-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 04 February 2010 - 14:21

Alphaville
Спасибо, я уже сделала официальный запрос в К+. Будем ждать ответа.
  • 0

#1402 Дюк

Дюк

    стараюсь !!!

  • Старожил
  • 4130 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 February 2010 - 15:29

Коллеги, вопрос по минимизации оплаты ГП в СОЮ !

Необходимо взыскать личные сбережения с кооператива в размере нескольких сот тысяч рублей - ГП получается не маленькая !

Видится такой вариант: подать иск в районный суд на 100100 руб. (оплатив соответствующую ГП), в дальнейшем увеличить размер исковых требований - соответственно госпошлину придется доплачивать проигравшей стороне после вступления в силу решения суда.

Наверника кто то так поступал !

Как обосновывать размер исковых требований при предъявлении иска ?

Опасаюсь, что если тупа указать "прошу взыскать 100100 руб." иск обездвижат так как не приложено расчета взыскиваемой суммы!
  • 0

#1403 ООН

ООН
  • Старожил
  • 7355 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 February 2010 - 07:28

а эл. программок для расчета новых госпошлин есть у кого?
  • 0

#1404 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60278 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 February 2010 - 12:57

Цитата

а эл. программок для расчета новых госпошлин есть у кого?


Вот тут - http://forum.yurclub...howtopic=254590
  • 0

#1405 nereklama

nereklama

    Хуже юристов только рекламщики

  • Старожил
  • 1674 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 February 2010 - 13:24

Цитата

Наверника кто то так поступал !

Как обосновывать размер исковых требований при предъявлении иска ?

Опасаюсь, что если тупа указать "прошу взыскать 100100 руб." иск обездвижат так как не приложено расчета взыскиваемой суммы!

Ну так напишите, что хотите взыскать только 100 001 руб. из всей суммы задолженности, вот и весь расчет.
Как ни странно, я в ч.2 ст.92 ГПК не упирался, всегда принимали без этого, однако такой вариант нельзя исключать.

Сообщение отредактировал nereklama: 08 February 2010 - 13:32

  • 0

#1406 Дюк

Дюк

    стараюсь !!!

  • Старожил
  • 4130 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 February 2010 - 14:48

Цитата

Ну так напишите, что хотите взыскать только 100 001 руб. из всей суммы задолженности, вот и весь расчет.

Самому только это на ум и приходит "...прошу взыскать из всей суммы долга 100001 руб" !

Цитата

в ч.2 ст.92 ГПК не упирался, всегда принимали без этого, однако такой вариант нельзя исключать.

Какие доказательства уплаты ГП ...? Всегда ссылался на пп. 10 ч. 1 ст. 333. 20, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК !

У кого нибудь суд требовал подобные доказательства ?
  • 0

#1407 Дюк

Дюк

    стараюсь !!!

  • Старожил
  • 4130 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 February 2010 - 15:29

Цитата

А вот здесь неувязка, к чему нас отсылает пп.2 п.2 ст.333.18 НК? к пп.2 п.2 ст.317 НК! а к Истцу это какое отношение имеет?

Насколько я понимаю пп. 10 ч. 1 ст. 333. 20 НК, к пп.2 п.2 ст.333.18 НК данная норма отсылает лишь в отношении срока !
  • 0

#1408 GRU

GRU
  • продвинутый
  • 433 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 February 2010 - 15:33

Цитата

Насколько я понимаю пп. 10 ч. 1 ст. 333. 20 НК, к пп.2 п.2 ст.333.18 НК данная норма отсылает лишь в отношении срока !


+1
опробовано практикой
  • 0

#1409 sobstvennik

sobstvennik
  • ЮрКлубовец
  • 122 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 February 2010 - 16:16

арбитраж еще принимает увеличение суммы иска без доплаты, а вот районные суды неа, рассрочку только если платить.
  • 0

#1410 Дюк

Дюк

    стараюсь !!!

  • Старожил
  • 4130 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 February 2010 - 17:40

Цитата

однако конструкция нормы построена именно так, что не дает иного толкования, кроме как того, что в 10-дневный срок необходимо заплатить Ответчику.

Ну почему же!
пп. 10 п. 1 ст. 333. 20 НК: при увеличении истцом ... недостающая сумма ГП доплачивается ... в срок, установленный пп.2 п.2 ст.333.18 НК.
пп.2 п.2 ст.333.18 НК: - в десятидневный срок со дня ...
  • 0

#1411 GRU

GRU
  • продвинутый
  • 433 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 February 2010 - 19:19

nereklama

Цитата

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N С5-7/УЗ-1476
"О Федеральном законе "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"


4. Статьей 333.22 Налогового кодекса предусматриваются особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.
В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
При применении названных положений необходимо иметь в виду, что статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины, с 1 января 2005 года действует в новой редакции


  • 0

#1412 Дюк

Дюк

    стараюсь !!!

  • Старожил
  • 4130 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 February 2010 - 22:04

nereklama пп. 10 п. 1 ст. 333. 20 НК, в вопросе плательщика, отсылает на п.2 ст.333.18 НК ?
  • 0

#1413 Gromov.Iv

Gromov.Iv
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2010 - 03:22

Уважаемые, Юристы помогите пожалуйста разобраться!
Иск был подан в декабре месяце, т.е. по старым размерам госпошлины, повторное рассмотрение дела назначено на 13 марта, хочу увеличить исковые требования, а вот доплату ГП как рассчитать, по старому или по новому???
  • 0

#1414 Gromov.Iv

Gromov.Iv
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 20 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2010 - 18:46

Цитата

Gromov.Iv
мне представляется что по-новому.


Все-таки интересно как же на самом деле???
Если по новому то из-за учеличения цены иска на 4860, надо доплатить 1648,60 р.
Если по старому, то всего 48,60 р.
Разница на лицо!!!
  • 0

#1415 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2010 - 19:36

Gromov.Iv

Цитата

Иск был подан в декабре месяце, т.е. по старым размерам госпошлины, повторное рассмотрение дела назначено на 13 марта, хочу увеличить исковые требования, а вот доплату ГП как рассчитать, по старому или по новому???

Все-таки интересно как же на самом деле???
Если по новому то из-за учеличения цены иска на 4860, надо доплатить 1648,60 р.
Если по старому, то всего 48,60 р.
Разница на лицо!!!

На самом деле разницы никакой нет, поскольку закон - что раньше, что теперь - не требует доплачивать госпошлину... :D

PS
"Ученье - свет, неученых - тьма." (с) Ндааа... Сколько ж можно тут об этом трындеть??? :D
  • 0

#1416 WALLACE

WALLACE
  • ЮрКлубовец
  • 263 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2010 - 21:23

Alderamin

Цитата

PS
"Ученье - свет, неученых - тьма." (с) Ндааа... Сколько ж можно тут об этом трындеть???


не расстраивайтесь или вернее не удивляйтесь. Не так легко найти в такой ветке вопрос- а кому не сложно ответит еще раз. Все довольны) главное, чтоб места на форуме хватило :D .
  • 0

#1417 Приказчик

Приказчик
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 90 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 February 2010 - 10:20

Alderamin

Цитата

На самом деле разницы никакой нет, поскольку закон - что раньше, что теперь - не требует доплачивать госпошлину... umnik.gif

Как же не требует? у меня суд потребовал (вы эту тему видели), ссылаясь на ч. 2 ст. 92 ГПК, довод про НК - мимо ушей, говорит мне "четко же написано в ГПК, чё вы придумываете?"


Добавлено немного позже:

Pastic сказал(а) 8.06.2009 - 18:55:

Цитата

чудно... а как она решается на практике? по Вашему опыту?


По моему опыту - применяли НК РФ.

А как обосновать то, чтобы применяли НК?
  • 0

#1418 GRU

GRU
  • продвинутый
  • 433 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 February 2010 - 13:05

Приказчик

п. 2 ст. 88 ГПК РФ
  • 0

#1419 Приказчик

Приказчик
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 90 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 February 2010 - 13:34

Цитата

п. 2 ст. 88 ГПК РФ

Ну а разве ст. 92 ГПК не является спецальной по отношению к ст. 88?
Да и сама ст. 92 противоречива - ч. 2 специальна пот отношению к ч. 1 или нет? прав ли всё таки суд, требуя уплаты пошлины и откладывая в связи с этим заседание? :D
  • 0

#1420 JF5870

JF5870
  • ЮрКлубовец
  • 252 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 February 2010 - 18:32

Посоветуйте, пож-ста, как лучше поступить с госпошлиной!!
Я подавала иск о взыскании основного долга + пени
Ответчик в отзыве на иск обязался погасить основной долг до судебного разбирательства. Погасил. Я подала ходатайство об изменении исковых требований (отказ от иска в части основного долга + увеличение пени до момента полного погашения).
Про добровольное удовлетворение ответчиком требований не писала, но в принципе и так понятно, что оно имело место быть (дословно в ходатайстве написано: в связи с погашением ответчиком основного долга Истец отказывается от исковых требований в части основного долга).

В решении суда
1. отказ истца от иска в части основного долга принять, производство по делу в части взыскания долга прекратить.
2. считать суммой иска только пени.
3. к пени применить 333 ГК (об уменьшении неустойки)
4. госпошлину взыскать с ответчика - при ее расчете из суммы новой суммы иска (т.е. из суммы пени)
5. остальную часть госпошлины вернуть из бюджета.

Прям вот про "добровольное погашение" в решении ничего не написано.
Но вот дальше у меня сомнения. Если возращать из бюджета пошлину - надо прикладывать решение суда. А в решении помимо всего прочего указано, что суд применяет к заявленной сумме пени ст.333 ГК (о снижении неустойки) с учетом того, что Ответчик молодец, погасил весь долг. Вот тут и все понятно станет, что пп.3,п.1., 333.40 налицо!! Может налоговая в этом случае решение суда оспорить?? и отказать в возврате пошлины??

Как вы думаете, рискнуть из бюджета пошлину взять, или в апелляции обжаловать возврат из бюджета и попросить госпошлину с ответчика?? :D
  • 0

#1421 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 February 2010 - 00:54

Приказчик

Цитата

Цитата

На самом деле разницы никакой нет, поскольку закон - что раньше, что теперь - не требует доплачивать госпошлину...

Как же не требует? у меня суд потребовал

А Вы считаете, суды всегда действуют по закону? :)

Цитата

(вы эту тему видели)

Не помню...

Цитата

ссылаясь на ч. 2 ст. 92 ГПК, довод про НК - мимо ушей, говорит мне "четко же написано в ГПК, чё вы придумываете?"

Похоже, законодатели просто забыли изменить эту норму... бывает...

Цитата

А как обосновать то, чтобы применяли НК?

Самое простое обоснование - в случае коллизии норм должна применяться более поздняя...

Цитата

Ну а разве ст. 92 ГПК не является спецальной по отношению к ст. 88?

Нужно применять системное толкование... :D

JF5870

Цитата

Я подала ходатайство об изменении исковых требований (отказ от иска в части основного долга + увеличение пени до момента полного погашения).

Изменение требований - совсем не то, что Вы думаете... Это самостоятельное понятие... :D

Цитата

Если возращать из бюджета пошлину - надо прикладывать решение суда. А в решении помимо всего прочего указано, что суд применяет к заявленной сумме пени ст.333 ГК (о снижении неустойки) с учетом того, что Ответчик молодец, погасил весь долг. Вот тут и все понятно станет, что пп.3,п.1., 333.40 налицо!! Может налоговая в этом случае решение суда оспорить?? и отказать в возврате пошлины??

Вопрос для Чавойты... Поставьте себя на место налоговой и найдите в законе основания для оспаривания решения в этой части... :)

Цитата

Как вы думаете, рискнуть из бюджета пошлину взять, или в апелляции обжаловать возврат из бюджета и попросить госпошлину с ответчика??

No comment...
  • 0

#1422 Приказчик

Приказчик
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 90 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 February 2010 - 01:05

пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК говорит, что

Цитата

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

А почему тогда к примеру при требованиях взыскать долг и проценты пошлина не считается отдельно на требование о долге и отдельно на требование о процентах? ведь это разные требования! :D

Добавлено немного позже:
Alderamin

Цитата

Самое простое обоснование - в случае коллизии норм должна применяться более поздняя...

А еще какое обоснование есть? что нормы НК РФ в вопросе уплаты пошлины специальны пот отношению к нормам ГПК РФ?
А еще есть аргументы? :D
  • 0

#1423 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60278 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 February 2010 - 01:07

Цитата

что нормы НК РФ в вопросе уплаты пошлины специальны пот отношению к нормам ГПК РФ?


Безусловно. Более того, законодатель вообще исключил из ГПК все нормы о госпошлине, посчитав, что данный вопрос является предметом правового регулирования налогового права, а не гражданского процесса.
  • 0

#1424 Alderamin

Alderamin
  • Старожил
  • 32143 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 February 2010 - 01:33

Приказчик

Цитата

пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК говорит, что

Цитата

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

А почему тогда к примеру при требованиях взыскать долг и проценты пошлина не считается отдельно на требование о долге и отдельно на требование о процентах? ведь это разные требования!

Думаю, такая практика сложилась потому, что судьям не хочется лишний раз заморачиваться...

Цитата

Цитата

Самое простое обоснование - в случае коллизии норм должна применяться более поздняя...

А еще какое обоснование есть? что нормы НК РФ в вопросе уплаты пошлины специальны пот отношению к нормам ГПК РФ?

Именно.

Цитата

А еще есть аргументы?

А зачем? :D Если эти аргументы не убеждают - вряд ли тогда что-то еще поможет... :D
  • 0

#1425 Приказчик

Приказчик
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 90 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 February 2010 - 09:12

Alderamin

Alderamin сказал(а) 25.02.2010 - 23:33:

Приказчик

Цитата

пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК говорит, что

Цитата

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

А почему тогда к примеру при требованиях взыскать долг и проценты пошлина не считается отдельно на требование о долге и отдельно на требование о процентах? ведь это разные требования!

Думаю, такая практика сложилась потому, что судьям не хочется лишний раз заморачиваться...

Ну неужели судьи всей страны всех уровней и всех видов строго по закону неправы в этом вопросе? если так делают все (а ведь так делают все судьи), то может мы неправильно понимаем указанную норму? Сомнение из-за того, что практика однозначная, если бы было по-разному, тогда можно было бы и подумать, да, дескать, некоторые судьи неправы. А тут везде одинаково... :D
Может есть некая нестыковка между ст. 91 ГПК РФ и ст. п. 1 ст. 333.19 НК РФ? :D
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных