Сообщений в теме: 14440

[Михаил66]

 

Могу ли я каким то образом зарегистрировать, запатентовать или каким то образом оформить этот принцип в России для запуска аппарата в производство на основе этого принципа. 

Что скажите?

Из изложенного в вопросе с очевидностью следует, что автора интересует не производство как таковое, а алгоритм (модель) монополизации рынка. Этот алгоритм он и хочет возмездно предлагать производственникам в первую очередь.

 

Не знаю из каких слов в изложенном вы сделали нижеизложенный вывод, но цель именно производить. У меня вполне рабочее небольшое производство которое существует и выживает уже 22 года. Просто очень интересная идея, которую мы как то решали и не смогли придумать принцип. Если идея выйдет на рынок ее обязательно коллеги по цеху подхватят. А так как есть компании намного крупнее моей, то будет обидно потерять инициативу и пару потенциальных рабочих мест. 

Если поможете как то то буду очень признетелен. А если и кто то сможет помочь оформить, то буду признателен еще и материально в рамках разумного.

Сообщение отредактировал Михаил66: 07 September 2023 - 17:49

[greeny12]

Не знаю из каких слов в изложенном вы сделали нижеизложенный вывод, но цель именно производить.

В Вашем вопросе нет информации о Вами желаемом объекте патентных прав применительно к ст. 1349 ГК РФ, но ясно, что уже не могут возникнуть исключительные права на секрет производства (ст. 1467 ГК РФ).

[korn]

В Вашем вопросе нет информации о Вами желаемом объекте патентных прав применительно к ст. 1349 ГК РФ, но ясно, что уже не могут возникнуть исключительные права на секрет производства (ст. 1467 ГК РФ).

Вы решили испытать мое терпение?

 

Дабы закрыть вопрос, и во избежание, так сказать.

Михаил66

1. патент получить не сможете;

2. использовать в своем производстве, с теми рисками, о которых Вы сами в курсе, можете. Но, при условии, что на территории РФ патента на этот принцип нет;

3. если патент есть, поимеете другие риски;

4. такие вопросы на форумах не решаются, дорога Вам к патентоводу за конкретной консультацией. 

 

А если и кто то сможет помочь оформить, то буду признателен еще и материально в рамках разумного.

Как меня такие пассажи умиляют. Как "рамки разумного" определяете?

Имейте в виду, что Ваши "рамки разумного" могут изрядно отличаться от "рамок разумного" у специалиста.

Сообщение отредактировал korn: 07 September 2023 - 20:16

[pavelser]

что уже не могут возникнуть исключительные права на секрет производства (ст. 1467 ГК РФ).

О каком тут секрете производства идет речь, если из  оборудования будет виден  принцип работы, то есть любой купив данное оборудование сможет посмотреть как оно работает. 

 

Не знаю из каких слов в изложенном вы сделали нижеизложенный вывод, но цель именно производить

 

 100% монополизации не получите, но при некоторых  вариантах (тут нужно смотреть и вникать)  можно  попробовать сделать монополизацию именно своей версии оборудования.   

Сообщение отредактировал pavelser: 08 September 2023 - 17:16

[fkaF]

Заходишь на ЮК по ссылке на тему аж 2003 года, начатой еще Мангустом, вспоминая, сколько лет тут не был (вру, не так много, пару лет назад заглядывал), а тут все по старому.
Хитровые*анные пиз*ильщики идей из Америки, с разумной оплатой специалисту, а то как же, рядом ВалерийЮрьич дорогой, жгущий напалмом как обычно (я бы обязательно потребовал перевод у новосибирского экспертища, чуда недоделанного, не сомневайтесь!), всё, буквально всё как всегда.
Это есть хорошо.

[pavelser]

Заходишь на ЮК

Пора тебя в модераторы возвращать 

[Михаил66]

 

В Вашем вопросе нет информации о Вами желаемом объекте патентных прав применительно к ст. 1349 ГК РФ, но ясно, что уже не могут возникнуть исключительные права на секрет производства (ст. 1467 ГК РФ).

Вы решили испытать мое терпение?

 

Дабы закрыть вопрос, и во избежание, так сказать.

Михаил66

1. патент получить не сможете;

2. использовать в своем производстве, с теми рисками, о которых Вы сами в курсе, можете. Но, при условии, что на территории РФ патента на этот принцип нет;

3. если патент есть, поимеете другие риски;

4. такие вопросы на форумах не решаются, дорога Вам к патентоводу за конкретной консультацией. 

 

А если и кто то сможет помочь оформить, то буду признателен еще и материально в рамках разумного.

Как меня такие пассажи умиляют. Как "рамки разумного" определяете?

Имейте в виду, что Ваши "рамки разумного" могут изрядно отличаться от "рамок разумного" у специалиста.

 

Я никак не определяю "рамки разумного" Полагаю что есть определенные расценки, и у каждого индивидума свои. Время ценников как в СССР закончилось. Я вот соглашаться или выбрать другого ПП, это уже на мое усмотрение. 

У меня уже есть пару патентов и стоимость его я определял целесообразностью и приблизительной величиной изысканий.

[Михаил66]

У меня достаточно разработок которые сп....ли и производят. Но даже правильно и эффективно это сделать не всегда удается.

Спасибо. Но ничего нового для себя я не услышал. Видимо немного попутал берега. Я считал что Консультации ЮрКлуб это консультации  Клуба Юристов, а не клуб поболтать ногами который организовал некий Юра.

Поставьте еще по -1, получите удовлетворение.

[pavelser]

У меня достаточно разработок которые сп....ли и производят. Но даже правильно и эффективно это сделать не всегда удается. Спасибо. Но ничего нового для себя я не услышал. Видимо немного попутал берега. Я считал что Консультации ЮрКлуб это консультации  Клуба Юристов, а не клуб поболтать ногами который организовал некий Юра. Поставьте еще по -1, получите удовлетворение.

Вы бы изначально правила почитали.

3 бала за попутанные берега

Сообщение отредактировал pavelser: 08 September 2023 - 21:30

[Джермук]

а то как же, рядом ВалерийЮрьич дорогой, жгущий напалмом как обычно

Тут я, тут)))

[pavelser]

Тут я, тут)))

Тяпница? 

[Не леди]

Коллеги, приветствую всех!

Скажите, пожалуйста, есть ли кто, кто берется проводить патентные поиски на новизну и изобретательский уровень изобретений?(биохимия - около того)

Очень нужно посотрудничать! Буду благодарна за наводку или отклик.

[Джермук]

Попробуйте выйти на anna vasilieva с нашего форума

Биохимия- ее дом родной))

[Не леди]

Валерий Юрьевич, спасибо большое!

[korn]

Попробуйте выйти на anna vasilieva с нашего форума Биохимия- ее дом родной))

Валерий Юрьевич, спасибо большое!

Таня, я ей позвонил, сказал о твоем интересе.

[АлексК]

Добрый день всем! У меня вопрос к знающим форумчанам и особенно к гуру толкования объема прав по патентной формуле и доктрине эквивалентов - Валерию Юрьевичу. Как считаете если в ПФ ИЗ указан признак "установлены клапаны дыхательные" и с учетом анализа патента и самого устройства в железе - множественное число может обеспечивать помимо связи с атмосферой и выравнивания давления внутри устройства с атмосферным, еще и резерв на случай, если один из клапанов заклинит (наш вывод, явно не прописано), то выравнивание давления продолжит обеспечиваться, т.е. обеспечивается повышение надежности. При этом мы у себя устанавливаем один такой клапан и считаем, что этого достаточно. Будет ли в данном случае использован признак изобретения, либо данная замена не обеспечивает достижение одинакового результата? По производительности мы ставим клапан даже меньше, чем в прототипе, т.е. это не увеличение пропускной способности за счет нескольких клапанов. Была бы ситуация противоположной (в формуле 1, а у нас 2), то тут то вопрос бы легче решался. Вопрос больше для собственного развития, тк остальные признаки ПФ элементарно наше устройство не содержит, а вот на этапе оформления отчета о ПЧ хочу грамотно изложить. Заранее спасибо!

[Джермук]

Как мне представляется, при оценке эквивалентности нужно учитывать, что установка одного клапана или тождественных ему несколько дыхательных клапанов, достаточно хорошо известна в технике, что позволяет в данном случае говорить о том, что независимо от того, как в ПФ ИЗ сформулирован (во множественном или единственном числе) дыхательный клапан, их замена (один на несколько или несколько на один) должна признаваться эквивалентной. Известность такой эквивалентности при этом должна быть подтверждена ссылками на техническую литературу, где это прием с количеством дыхательных клапанов описан. Если же в ПФ ИЗ сказано-«несколько» клапанов, а в описании однозначно показано, что «несколько» это всегда как минимум, два разных по функции клапана, пусть и дыхательных (например условно-работают на разных глубинах погружения в водной среде), и такое сочетание клапанов не известно в подобной технике ранее, тогда использование только одного клапана с пояснением его неких особенностей функционирования, не должно рассматриваться как эквивалентная замена.

[АлексК]

Как мне представляется, при оценке эквивалентности нужно учитывать, что установка одного клапана или тождественных ему несколько дыхательных клапанов, достаточно хорошо известна в технике, что позволяет в данном случае говорить о том, что независимо от того, как в ПФ ИЗ сформулирован (во множественном или единственном числе) дыхательный клапан, их замена (один на несколько или несколько на один) должна признаваться эквивалентной. Известность такой эквивалентности при этом должна быть подтверждена ссылками на техническую литературу, где это прием с количеством дыхательных клапанов описан. Если же в ПФ ИЗ сказано-«несколько» клапанов, а в описании однозначно показано, что «несколько» это всегда как минимум, два разных по функции клапана, пусть и дыхательных (например условно-работают на разных глубинах погружения в водной среде), и такое сочетание клапанов не известно в подобной технике ранее, тогда использование только одного клапана с пояснением его неких особенностей функционирования, не должно рассматриваться как эквивалентная замена.

Большое Вам спасибо!
К сожалению в данном случае в описании указан пример с двумя клапанами, установленными абсолютно идентично и больше ничего про их работу и назначение не сказано. Другого объяснения установке нескольких клапанов в "крышке одной банки" логично предположить не получается. Конечно это признак давно совершенно общеизвестный, поэтому единственная надежда была на то, что результат применения двух клапанов не равен результату применения одного клапана. Но если отбросить результат повышение надежности, то выравнивание давления с атмосферным происходит одинаково.

[Джермук]

К сожалению в данном случае в описании указан пример с двумя клапанами, установленными абсолютно идентично и больше ничего про их работу и назначение не сказано

Из этого явно следует, что установка всего лишь одного такого клапана есть все равно нарушение патента.

[АлексК]

К сожалению в данном случае в описании указан пример с двумя клапанами, установленными абсолютно идентично и больше ничего про их работу и назначение не сказано

Из этого явно следует, что установка всего лишь одного такого клапана есть все равно нарушение патента.

Спасибо, Валерий Юрьевич. Теперь с уверенностью закрываю в отчете данный вопрос.

[АлексК]

Добрый день! Уважаемые коллеги, подскажите, пожалуйста, как на сегодняшний день экспертиза ФИПС отнесется к следующему: В целях получения наибольшего объема правовой охраны планирую включить в формулу изобретения обобщенный признак в виде, например, «подающее устройство», но само по себе данное устройство по-факту выполнено достаточно по сложной технологической схеме, включающей насосы, регуляторы, задвижки, соединенные согласно схеме с соответствующими другими элементами, включенными в формулу ИЗ. Чтобы не ограничиваться только данной технологической схемой не хочу включать ее в фигуры, а только раскрою обобщенно в описании. Будет ли в таком случае соблюдено требование ясности формулы и посчитает ли экспертиза раскрытым указанный признак формулы или обяжет перенести все признаки в формулу? Кроме того, если экспертиза пропустит, не будет ли это «Ахилесовой пятой» полученного патента на ИЗ? Риски понимаю, но очень хочется получить охрану пошире. Заранее спасибо!

[kagury]

Коллеги, а как нынче СИП относится к вопросу использования патента в продукте, если состав реального продукта идентичен составу продукта, приведенного в формуле изобретения, за исключением дополнительного сравнительного признака, обуславливающего новизну?

 

Лакокрасочная композиция, обладающая повышенной стойкостью к истиранию, включающая А, В, С.

 

Без подробностей вообще, т.е., сравнительный признак (который, вообще говоря, представляет собой технический результат) и  и все. Никаких соотношений компонентов (даже в зависимых пунктах), которые могли бы обусловить технический результат в виде этой самой стойкости, в формуле нет.

 

Состав продукта - те же самые А, В, С.

Будет ли в таком случае считаться, что патент использован, т.к. стойкость к истиранию можно рассматривать, как признак, присущий указанному составу краски? Каково отношение к такого рода признакам?

Сообщение отредактировал kagury: 01 November 2023 - 17:10

[Джермук]

Без подробностей вообще, т.е., сравнительный признак (который, вообще говоря, представляет собой технический результат) и  и все. Никаких соотношений компонентов (даже в зависимых пунктах), которые могли бы обусловить технический результат в виде этой самой стойкости, в формуле нет.

По моему, уже в ППС должны аннулировать.

Неужели реально формула на состав, но без количественных признаков? В принципе, конечно, возможно, но...  

[АлексК]

Уважаемые коллеги, кто сталкивался с договором об отчуждении ИП с множественными правообладателями. Как правильно оформить договор, если сейчас патент принадлежит А+Б+В (все КО). За определенную самими нами сумму (без независимой оценки) хотим включить в состав правообладателей фирму Г. Нормально если в экземпляре договора, который предоставим в ФИПС будет и с одной стороны правооообл. А+б+В и с другой строны правоприобретатели А+б+В+Г? И с точки зрения налоговой не будет же вопросов, если всё вознаграждение по договору получает А? Заранее спасибо!

[korn]

Первые мысли по поводу.

1.

Нормально если в экземпляре договора, который предоставим в ФИПС будет и с одной стороны правооообл. А+б+В и с другой строны правоприобретатели А+б+В+Г?

Как Вы себе представляете, что А+б+В отчудят самим себе любимым, т.е., заключат договор сами с собой? Особенно, с учетом того, что есть ст. 413 ГК РФ:

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

 

2. 

с точки зрения налоговой не будет же вопросов, если всё вознаграждение по договору получает А?

Я правильно понимаю, что под аббревиатурой "КО" подразумевается коммерческая организация? Если да, то следует помнить и про пп. 4  п. 1 ст. 575 ГК РФ: 

1. Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:

<...>

4) в отношениях между коммерческими организациями.

а главное, про п. 3.1. ст. 1234 ГК РФ:

Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Сообщение отредактировал korn: 10 November 2023 - 18:41