Сообщений в теме: 1508

[Дель Рей]

Cобственники выбрали другую управляющую компанию

Так позиция высших судов известна, смысл обжаловать?

[essey]

Каким образом донести до судьи, что предусмотренное ст 46 большинство для принятия решения - это более половины "за", а не то что "за" высказалось больше чем "против" и "воздержались" по отдельности (имеется 46 "за", 31 "против", 23 "воздержались") 

Нашел пока только определение от 17 января 2012 г. по делу n 33-180/2012  Свердловский областной суд

[Disailor]

Я тут как то  давно пробегал, вот вернулся с вопросом.

 

Как вот это оспорить, признать не действительным?

https://yadi.sk/i/nWKViVeh3NFiqw

 

ТСЖ создано застройщиком в 2011 году, причем решение о создании судя по ЕГРП между подписанием 123-ФЗ и вступлением его в силу. А регистрация юрика вообще 20.06.2011. ГЖИ пинал с 2013 года, запинал только в 2015 в суд, где им дали пендаля по сроку исковой давности. Восстанавливать сроки по всей видимости не стали (возможно сговор) Все было вроде ничего, но в этом году в отпуске пришла "новость" что они сменили УК - ПИК скупал же Мортон, вот и меняют теперь на свои УКшки где могут и как могут.

ТСЖ в районе никто не видел, никаких документов нет. По юрадресу скатался - там сидит другая УКшка Мортона, того района где они работают. Может там и есть кто для проформы от ТСЖ, чтобы корреспонденцию получать на ТСЖ. А ещё всем навязывали договор управления с старой УК и никого о его расторжении не предупредили. Я получал по суду квартиру, поэтому в той форме что подсовывали не был согласен подписывать. Но раз соседи подписали - смирился с большинством, платил на коммуналку и пинал УКшку чтобы работала.

А эти вообще не понятно как "зашли" - на Реформе ЖК спустя 2 месяца после "решения" вывесили информацию и договор с ТСЖ СМД, решение пришло только в ответ на возмущения в Добродел (МО шный такой "активный гражданин").  ГЖИ говорит что "нарушение не видим" (мне правда пока не пришло), а проверить ТСЖ не спешат. Прокуратура пока молчит.

Пытаемся сподвигнуть ГЖИ И Прокуратуру на проверку кворума для принятия каких либо решений, потому как собственников в этом ТСЖ СМД давно уже должно быть меньше 50% и они должны были инициировать ликвидацию, но не сделали этого.

Вариант конечно собрать общее собрание собственников - но даже для ТСЖ это весьма сложный процесс - 80+ малоэтажных домов от 12 до 40 квартир в каждом.

Остается ждать ответа органов и готовиться выводить в каждом доме людей на ОСС для смены способа управления.

Сообщение отредактировал Disailor: 27 September 2017 - 14:19

[Izverg]

80+ малоэтажных домов от 12 до 40 квартир в каждом

И???? Ответ не очевиден?

[Disailor]

 

80+ малоэтажных домов от 12 до 40 квартир в каждом

И???? Ответ не очевиден?

 

 

Я не "Капитан очевидность"  и не экстрасенс. Что вы хотели этим сказать?

[Izverg]

Я не "Капитан очевидность

Тогда - к юристу в реал.  

И вопросы - к нему: ответит с любой степенью подробности, может даже, ар Вашему желанию, письменно.

Для обсуждения ситуации, того, что я сказал - было вполне достаточно. Как консультация- это, естественно, рассматриваться не может.

Но и Вы в той части Форума, которая для консультаций не предназначена.

[Disailor]

Хм. Я хотел узнать мнение, но видимо вы не в настроении. Юрист в реале уже знакомится с ситуацией. Я просто хотел "сравнить показания и диагноз лечения.".

[Izverg]

Я просто хотел "сравнить показания и диагноз лечения.".

И почему это делать тут? Для платных консультаций есть отдел "Объявления". Бесплатные консультации - только по трудовым вопросам. И тоже в отдельном разделе.

Есть ещё и "ЧаВойта"...Там Вопрошающий тоже может получить ответ, но это только для сильных.

[Disailor]

Ясно. Спасибо.

[bazilivan]

 

А эти вообще не понятно как "зашли" - на Реформе ЖК спустя 2 месяца после "решения" вывесили информацию и договор с ТСЖ СМД, решение пришло только в ответ на возмущения в Добродел (МО шный такой "активный гражданин").  ГЖИ говорит что "нарушение не видим" (мне правда пока не пришло), а проверить ТСЖ не спешат. Прокуратура пока молчит.

Пытаемся сподвигнуть ГЖИ И Прокуратуру на проверку кворума для принятия каких либо решений, потому как собственников в этом ТСЖ СМД давно уже должно быть меньше 50% и они должны были инициировать ликвидацию, но не сделали этого.

Вариант конечно собрать общее собрание собственников - но даже для ТСЖ это весьма сложный процесс - 80+ малоэтажных домов от 12 до 40 квартир в каждом.

Остается ждать ответа органов и готовиться выводить в каждом доме людей на ОСС для смены способа управления.

никому вы не нужны)))и никто не будет лезть в управление вашим общим имуществом.

[Disailor]

 

 

А эти вообще не понятно как "зашли" - на Реформе ЖК спустя 2 месяца после "решения" вывесили информацию и договор с ТСЖ СМД, решение пришло только в ответ на возмущения в Добродел (МО шный такой "активный гражданин").  ГЖИ говорит что "нарушение не видим" (мне правда пока не пришло), а проверить ТСЖ не спешат. Прокуратура пока молчит.

Пытаемся сподвигнуть ГЖИ И Прокуратуру на проверку кворума для принятия каких либо решений, потому как собственников в этом ТСЖ СМД давно уже должно быть меньше 50% и они должны были инициировать ликвидацию, но не сделали этого.

Вариант конечно собрать общее собрание собственников - но даже для ТСЖ это весьма сложный процесс - 80+ малоэтажных домов от 12 до 40 квартир в каждом.

Остается ждать ответа органов и готовиться выводить в каждом доме людей на ОСС для смены способа управления.

никому вы не нужны)))и никто не будет лезть в управление вашим общим имуществом.

 

 

Вы так уверенно говорите потому что работаете в ПИК?

[bazilivan]

 

 

 

Вы так уверенно говорите потому что работаете в ПИК?

 

неет))я там не работаю и даже не знаю,что это такое))предполагаю,что какой то застройщик и его карманная УО.

живу я в поселке))и у нас таких нет))

 

а вывод из собственного опыта)) и и не только своего))

надо понимать,что суд и прокуратура:

в споре УО и собственника, однозначно за УО (это не только мой опыт),вынести решение в пользу собственника может исключительно на основании решения собрания собственников. и то не факт)))

в споре УО и контролирующих ,на стороне контролирующих. но у вас там черт ногу сломит,поэтому они не полезут туда.

 

на основании вышесказанного у вас один выход,общее собрание))берете свой дом и меняете способ управления. именно это решение будет основанием для суда. а так вы можете сколько угодно метать икру,но добиться чего то очень дорого и результат неизвестен.

мы выбрали самоуправление ,8 квартирный дом, и не жужжим))рекомендую))остальные пусть сами как хотят,не надо об их беспокоится))

Сообщение отредактировал bazilivan: 29 September 2017 - 12:56

[Disailor]

Извините.

Да вы правы - это застройщик скупивший другого - ГК Мортон, все его объекты и фирмочки.

Я вот одного не понимаю, имея явные нарушения почему та же прокуратура не берется за дело, неужели и они "в доле".

ГЖИ та уже давно себя дискредитировала как надзорный орган. В лучшем случае по мелочам по содержанию можно.

Вообще читаешь ЖК, вроде все что надо есть, но хрен добьешься чтобы исполнялось, а контроля нет и в помине.

Читаешь практику по судам - все зависит от "настроения" судьи, то есть непредсказуемо вообще...

 

У меня дом 30 квартир и около 32 кладовок(пара собственников из соседних домов).

Непосредственное управление "не поможет" - все структуры РСО тоже от застройщика, это как писать против ветра.

В лучшем случае я думаю добиться прямых договоров с УК.

Вот только думаю как проект договора согласовать, если возьму какой то свой и утвердим на собрании, не факт что его устроит.

Опять же есть пара квартир без данных в ЕГРП и куча кладовок тоже. почти на 30% голосов где то. Уведомление о собрании застройщику что ли слать по ним?

[bazilivan]

Извините.

Да вы правы - это застройщик скупивший другого - ГК Мортон, все его объекты и фирмочки.

Я вот одного не понимаю, имея явные нарушения почему та же прокуратура не берется за дело, неужели и они "в доле".

ГЖИ та уже давно себя дискредитировала как надзорный орган. В лучшем случае по мелочам по содержанию можно.

Вообще читаешь ЖК, вроде все что надо есть, но хрен добьешься чтобы исполнялось, а контроля нет и в помине.

Читаешь практику по судам - все зависит от "настроения" судьи, то есть непредсказуемо вообще...

 

У меня дом 30 квартир и около 32 кладовок(пара собственников из соседних домов).

Непосредственное управление "не поможет" - все структуры РСО тоже от застройщика, это как писать против ветра.

В лучшем случае я думаю добиться прямых договоров с УК.

Вот только думаю как проект договора согласовать, если возьму какой то свой и утвердим на собрании, не факт что его устроит.

Опять же есть пара квартир без данных в ЕГРП и куча кладовок тоже. почти на 30% голосов где то. Уведомление о собрании застройщику что ли слать по ним?

да не думаю,что в доле. просто есть явная установка что бы работало как есть))потому ,что по закону не получается))

у нас вот определил суд,что чужое имущество должны содержать не собственники,жители))потому ,что у собственников,муниципалов,денег на содержание нет,да еще столько отдать придется что бюджету кирдык)) при этом ссылались на законы другого субъекта))) все там посмеялись над этим решением,явно к закону не имеющим отношения,но в силе оставили))

 

они обязаны заключить договора и снабжать вас коммуналкой,за этим следят строго))так ,что не боитесь,что отключат. в противном случае раком поставят как надо.

 

уведомление собственникам))

если собственник застройщик ,то им.

почитайте про кворум))может его вам и не хватить))

 

почитайте как убираются разногласия по договору))а ваш вариант УО вряд ли устроит)))

Сообщение отредактировал bazilivan: 30 September 2017 - 12:46

[essey]

ОСЧ ТСЖ, на котором было избрано Правление, признано судом недействительным, решение вступило в законную силу. 

До момента вынесения решения выбирается председатель, информация вносится в ЕГРП (по решению суда никаких действий с ЕГРП не предпринимали, решение Правления о выборе Преда не оспаривали).

Выдается ряд доверенностей за подписью Преда. При этом часть доверенностей выдана уже после вступления решения в законную силу.

Интересующая доверенность - как раз после вступления в законную силу, выдана для представления интересов в суде (поверенному известно о решении суда о недействительности, доверенность содержит все предусмотренные ГПК полномочия). 

Выдача такой доверенности оспоримая сделка или ничтожная? 

Сообщение отредактировал essey: 18 October 2017 - 22:07

[Izverg]

Выдача такой доверенности оспоримая сделка или ничтожная? 

Даже уж и не знаю.  :-)))

Вообще с такими доверенностями я сперва уточняю долго, был ли уведомлён...А потом, обращаясь к суду:"Да, право слово, жаль, очень жаль, что от другой стороны так никто и не пришёл....Будем обсуждать возможность заседания при отсутствии уведомлённой надлежаще стороны?"

[essey]

 

Выдача такой доверенности оспоримая сделка или ничтожная? 

Даже уж и не знаю.  :-)))

Вообще с такими доверенностями я сперва уточняю долго, был ли уведомлён...А потом, обращаясь к суду:"Да, право слово, жаль, очень жаль, что от другой стороны так никто и не пришёл....Будем обсуждать возможность заседания при отсутствии уведомлённой надлежаще стороны?"

 

Суд первой инстанции не только принял такую доверенность, но и вынес решение, в пользу того, кто такую доверенность представил, еще и расходы судебные взыскал :-(. 

В решении, как и в определении о судебных расходах, этот момент никак не отражен. Позиция ТСЖ сводилась к тому, что "а кто, если ни тот, кто в ЕГРЮЛ?". Так что вопрос совсем не праздный.

[Izverg]

Так что вопрос совсем не праздный.

 

Только поздновато Вы им озаботились...ИМХО- переиграли Вас тактично и грамотно. 

[ppp53]

ОС(Ч ТСЖ),.................................................., признано судом недействительным

А кто то здесь упирался, что не так надо было формулировать иск !

Сообщение отредактировал ppp53: 21 October 2017 - 00:19

[Ури]

Запощу сюда, чтобы не создавать новую тему.
 
В части 1 статьи 46 ЖК РФ содержится императивная норма:
"Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.[/size]"
 
Однако в Москве происходит массовое нарушение это положения Закона:
- протоколы ОСС по вопросам реновации передаются в префектуры и другие органы власти
- протоколы ОСС по вопросам капремонта передаются в фонд капремонта
при этом никакие копии ни в какие УО не передаются.
 
В связи с этим происходят такие ситуации:
- "внезапно" и "случайно" собственники квартир дома узнают, что "жители дома УЖЕ проголосовали ЗА РЕНОВАЦИЮ"
- "внезапно" и "случайно" собственники квартир дома узнают, что "жители дома УЖЕ проголосовали ЗА КАПРЕМОНТ"
начинается беготня и выяснение КТО, КОГДА и за что голосовал, но никто никому ничего не предоставляет, не говорит КТО являлся инициатором ОСС, кто указан в протоколе в качестве "председателя" и "секретаря" и в связи с этим не получается оспорить в суде такие протоколы, так как неизвестно кто ответчик.
 
Моё мнение: 1) если копия протокола НЕ предоставлена в УО и 2) копия протокола не размещена на сайте "реформа ЖКХ" и других в порядке, предусмотренном для раскрытия информации УОшкой. То есть, обнародование протокола является своеобразной легализацией этого документа. Как же без обнародования, все собственники могут узнать о решении ОСС, которое является для них обязательным ?
Можно ли поставить в суде вопрос о недействительности решений ОСС которое не опубликовано в порядке, предусмотренном для раскрытия информации ?
То есть не надо бегать за ответчиками - инициаторами ОСС и председателем и секретарём, которые "подписали протокол", а оспорить его по формальному основанию ?
 
Ваше мнение ?

[Том Хэген]

Можно ли поставить в суде вопрос о недействительности решений ОСС которое не опубликовано в порядке, предусмотренном для раскрытия информации ?

Нет, ст. 56 ГПК РФ.

 

То есть не надо бегать за ответчиками - инициаторами ОСС и председателем и секретарём, которые "подписали протокол", а оспорить его по формальному основанию ?

Нет.

Иск к УО о раскрытии информации.

И если решения и протокол будут представлены  в суде, меняете предмет и основание.

... или в отдельном производстве.

Сообщение отредактировал Том Хэген: 14 November 2017 - 11:35

[Ури]

ОК. Пока залудил в Жилинспекцию жалобу на невыполнение обязательных лицензионных требований.

[Ури]

оА так вообще, эту практику нужно менять.
Получается, что махинаторы изготавливают "протокол ОСС за реновацию", сдают его в 1-м экземпляре в Префектуру, никто никому ничего не говорит, потому что не обязан, проходит время, и собственникам квартир предъявляется требование о переезде в новое жильё.
Начинаются крики "как же так, мы не хотели !", а им говорят : "А вот год назад большинство собственников в вашем доме, проголосовало За реновацию, вот мы и выполняем их желание".

По идее, инициатор ОСС должен или сам публиковать протокол ОСС на сайте ГИС ЖКХ через свой аккаунт в Госуслугах, или поручать это управляшке.

Тут люди пишут, что на сайте ГИС ЖКХ опубликовать протокол ОСС может физическое лицо:
http://sosedi-fp.ru/...-protokola-oss/

[Ури]

Пишу сюда чтобы не плодить новую тему.

 

Обнаруживаю на стенде возле подъезда объявление:

"УК организует общее собрание по вопросу выбора организации оказывающей услуги домофона. Дата проведения собрания такая-то, время такое-то МЕСТО: ВО ДВОРЕ ДОМА НАПРОТИВ 1- ГО ПОДЪЕЗДА".

 

ВОПРОС:  можно ли "поломать" это собрание, вызвав полицию на "несанкционированное публичное мероприятие" ?

 

Мой вариант ответа: Да, так как любые публичные мероприятия требуют предварительного разрешения уполномоченного органа власти. То есть вызываю полицию по "02", требую  принять меры по прекращению несанкционированного публичного мероприятия, административного задержания инициаторов. 

[Ури]

Вариант про компетенцию собрания - это просто, я его не ставлю, если вопрос не в компетенции и до собрания и остаётся не в компетенции и после собрания.

 

Меня в моём случае напрягает часть 7 статьи 45 ЖК РФ - УО-шка поняла, что не может просто так "по-тупому" включать в квитанции дополнительные платежи, она хочет это провести как "решение ОСС", типа, жители дома ЗАХОТЕЛИ новую платную услугу и организуется ОСС с этой целью.