Сообщений в теме: 1866

[begemotch]

 

Было три заседания в апелляции по восточному экспрессу. Договор с югорией банк расторг, но комиссию продолжал брать. Коллегию это возмутило больше всего. Раньше наши доводы, что такой договор, когда банк-страхователь может по соглашению со страховщиком расторгнуть ДС без учета мнения застрахованного, не отвечает интересам потребителя, они считали несущественными. Ждем на бумаге

Подскажите пожалуйста когда банк расторг договор с югорией. У меня тоже апелляция приближается.

 

 

 

На сайте банка есть

[RedHat]

Сбер подтвердил, что с 1 апреля 2014 года договоры со страховщиками расторгнуты, но сослался на пункт договора о том, что при расторжении договора обязательства сторон сохраняются.

Вот сижу и думаю это как вообще возможно.

Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

 

Судья сказала, что это свобода договора и если стороны согласовали, что обязательства сохраняются после расторжения договора, значит тому и быть.

[mrOb]

RedHat, возможно, имеется ввиду, что в отношении уже застрахованных обязательства не прекращаются, но новых не берут. 

[begemotch]

Если исходить из трактовки некоторых судейских свободы договора, эта самая свобода состоит в том. что после расторжения договора не только прежние обязательства сохраняются, но могут возникнуть и новые, если это прописать в условиях 

Свобода, етит ее...

ГК на гиляку!

Кто не скачет, тот не суд

[matway]

Все проявления свободы договора в отношениях с участием потребителя, которые выходят за установленные статьёй 16 ЗоЗПП пределы, признаются недействительными всеми без исключений (сторонами, судами итд)

Это если с т.з. закона говорить

[RedHat]

RedHat, возможно, имеется ввиду, что в отношении уже застрахованных обязательства не прекращаются, но новых не берут. 

Ага именно так суд и имеет ввиду, что обязательства могут существовать сами по себе без договора.

[Kudesa]

Ага именно так суд и имеет ввиду, что обязательства могут существовать сами по себе без договора.

Траст с Реником поссорились вроде в 2013, порвали договор коллективного страхования, а реник, судя по письмам-ответам, все равно держит за собой обязательства перед подключенными до расторжения договора , хотя на сайте Траста вроде было написано (сейчас не смог найти), что обязательства по выплате возмещения по старым договорам перешли к Альфа страхованию.

[RedHat]

 хотя на сайте Траста вроде было написано (сейчас не смог найти), что обязательства по выплате возмещения по старым договорам перешли к Альфа страхованию.

 

Если смотреть с позиции ВС, что письменное согласие застрахованного лица является поручением , то насколько будет правомерным, что бы без согласия поручителя, доверитель изменил должника. 

[mrOb]

Ага именно так суд и имеет ввиду, что обязательства могут существовать сами по себе без договора.

сторонам ничего не мешает урегулировать свои отношения, связанные с расторжением договора.  

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35

"О последствиях расторжения договора"

ап. 2 п. 2: Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

аб. 2 п. 3: Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

 

 

 

 

Сообщение отредактировал mrOb: 06 October 2014 - 15:28

[Orlov009]

 

Ага именно так суд и имеет ввиду, что обязательства могут существовать сами по себе без договора.

сторонам ничего не мешает урегулировать свои отношения, связанные с расторжением договора.  

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35

"О последствиях расторжения договора"

ап. 2 п. 2: Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

аб. 2 п. 3: Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

 

 

 

 

 

А в расторгнутых договорах между Банками и СК предусмотрены такие соглашения  или условия?

[mrOb]

А в расторгнутых договорах между Банками и СК предусмотрены такие соглашения  или условия?

то есть?

 

Сбер подтвердил, что с 1 апреля 2014 года договоры со страховщиками расторгнуты, но сослался на пункт договора о том, что при расторжении договора обязательства сторон сохраняются.

RedHat, возможно, имеется ввиду, что в отношении уже застрахованных обязательства не прекращаются, но новых не берут. 

Сообщение отредактировал mrOb: 06 October 2014 - 17:29

[Марсель78]

Было предварительное по Ренику.

Мы просили Расторгнуть договор страхования датой получения ответчиком уведомления об отказе от договора страхования.

Судья попросила уточниться и убрать этот пункт из иска и оставить только взыскать.....

Что делать? Послушать судью или стоять на своем? Хотя судье тоже стало ужасно интересно, что Реник перевел в страховую всего лишь 1000 вместо почти 50 000....

Сообщение отредактировал Марсель78: 07 October 2014 - 13:52

[RedHat]

Мы просили Расторгнуть договор страхования 

А где Вы увидели договор страхования?

[Марсель78]

 

Мы просили Расторгнуть договор страхования 

А где Вы увидели договор страхования?

 

Ну это уже банку вопрос зададим

[RedHat]

Ну это уже банку вопрос зададим

 

 

Не вопросы надо задавать, а формулировать правильные требования используя схему ВС.

 

4.4. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заѐмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заѐмщиков.

 

"Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заѐмщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заѐмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ."

 

ВС натянул на письменное согласие застрахованного лица, договор поручения.

Т.е. заемщик поручил банку заключить договор страхования с определенной страховой компанией и на определенный срок.

Банк не надлежащим образом исполнил обязательства, т.к. в последствии расторг этот договор, хотя доверитель не давал такого поручения.

Услуга оказана не качественно. Взад все деньги и неустойку.

[mrOb]

Т.е. заемщик поручил банку заключить договор страхования с определенной страховой компанией и на определенный срок.

соответственно плата за такую услугу может быть растянута? Например, банк заключает договор страхования на весь период действия КД, но плату за услуги взимает ежемесячно равными долями. 

Сообщение отредактировал mrOb: 07 October 2014 - 18:58

[RedHat]

соответственно плата за такую услугу может быть растянута? Например, банк заключает договор страхования на весь период действия КД, но плату за услуги взимает ежемесячно равными долями. 

ленной страховой компанией и на определенный срок.

 

Да какая разница, услуга не оказана.

Если заплатили в маршрутке до центра, а вас провезли 2 остановки и сломались, деньги же полностью возвращают.

 

Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

 

1. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

[mrOb]

Да какая разница, услуга не оказана.

не понял, если 

Например, банк заключает договор страхования на весь период действия КД, но плату за услуги взимает ежемесячно равными долями. 

[Марсель78]

 

Ну это уже банку вопрос зададим

 

 

Не вопросы надо задавать, а формулировать правильные требования используя схему ВС.

 

4.4. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заѐмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заѐмщиков.

 

"Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заѐмщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заѐмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ."

 

ВС натянул на письменное согласие застрахованного лица, договор поручения.

Т.е. заемщик поручил банку заключить договор страхования с определенной страховой компанией и на определенный срок.

Банк не надлежащим образом исполнил обязательства, т.к. в последствии расторг этот договор, хотя доверитель не давал такого поручения.

Услуга оказана не качественно. Взад все деньги и неустойку.

 

Пробовали это на практике применить? 

Поделитесь результатами?

[RedHat]

не понял, если 

Например, банк заключает договор страхования на весь период действия КД, но плату за услуги взимает ежемесячно равными долями. 

 

Ну, оплата услуги в рассрочку. В чем проблема?

Пробовали это на практике применить? 

Бегемот писал, что факт расторжения договора между банком и СК сильно возмутил их коллегию. А почему?

Последние года 3-4 года суды костьми ложились, что бы придать видимость законности этой афере и расторжение договора это наверное последняя капля, которая переполнит их чашу терпения. И самое главное, что при данном обстоятельстве они не будут связаны обзором ВС, надо самим давать новую оценку произошедшим событиям.

Как например теперь писать, что страхование является допустимым способом обеспечения обязательства, если кредитор в одностороннем порядке взял и отказался от него, даже не поставив в известность должника?

[mrOb]

Ну, оплата услуги в рассрочку. В чем проблема?

Пан, ни в чем. Просто мнение спросил))))

[Дима_80]

Господа, прочитал всю ветку, но так и не уяснил о перспективах дела, если пойти по пути неосновательного обогащения при досрочном гашении кредита?

Ситуация стара как мир - гражданин обратился в ОАО "Банк Открытие", получил кредит. Также подписал договор страхования с ОАО "Открытие Страхование" сроком на пять лет, премия 134 тыс.руб., выгодоприобретатель банк, был выдан страховой полис. Через полгода кредит заемщик досрочно закрыл, подал заявление с страховую на возврат премии пропорционально сроку действия кредита. Отказ - мол, отказаться от договора можете, подав заявление, но страховую премию мы не вернем, закон-с. Заемщик в суд - итог, отказ, поддержанный апелляцией.

http://pervomaisky.n...=&text_number=1

http://oblsud.nsk.su...&case_id=519587

Заемщик подал иск заново. Решили пойти по пути неосновательного обогащения. Логика такая, как в посту 742 (стр. 30). Но как-то оптимизм поутратил, изучив ветку(( Есть повальная отказаная практика? Или есть и положительная?

Сообщение отредактировал Дима_80: 13 October 2014 - 18:04

[mrOb]

Или есть и положительная?

По банку есть, по страховщику не видел. Имхо, страховщик здесь третье лицо, убытки если и есть, то от действий банка. 

Паны, такой вопрос:

потребитель покупает билет на самолет (автобус, поезд), а ему в ответ: вот если не застрахуетесь у НАС, то билет будет стоить на 60% больше. Здесь нету злоупотребления или навязывания?

Сообщение отредактировал mrOb: 14 October 2014 - 12:24

[guardsman]

Здесь нету злоупотребления или навязывания?

Злоупотребление будет, если откажутся продать билет без страховки или тупо молча всучат полис в довесок к билету (антимонопольщики в этом деле собаку съели на костях автовокзалов).
Ну а если угожают повышением стоимости - то ИМХО навязывание в чистом виде.

[Дима_80]

 

Или есть и положительная?

По банку есть, по страховщику не видел. Имхо, страховщик здесь третье лицо, убытки если и есть, то от действий банка. 

 

Считаете, что взыскивать со страховой НО бесперспективно? Пожалуй уже соглашусь, хотя закон законом, но логики то нет. Лицо кредит закрыло, договор страхования действует (ну как и говорит суд, вы же для себя страховались, не для банка), и вот наступил страховой случай. Но страхователь то получить ничего не сможет, выгодоприобретатель по договору банк. А менять выгодоприобретателя страхователь не хочет - ну право имеет, что такого.

В сухом остатке - имеет лицо ДС, оплатило за него за пять лет премию не малую, а случись что - ничего не получит. Есть нарушение закона? За услуги платим, а воспользоваться ими не можем.

По банку положительная практика имелась ввиду взыскание неосновательного обогащения, либо доказать навязанность страховки банком, либо идти по пути публичного договора - не великовата ли премия, которую я сам при обращении в СК оплатил бы раз так в сто меньше?

Сообщение отредактировал Дима_80: 14 October 2014 - 15:40