Грайф, Только один вопрос, а это где такие умники приставы восседают ?
|
|
||
|
|
|
|
Замена стороны в исполнительном производстве^
Автор
-KolegOV-
, 18 Jul 2002 07:02
Сообщений в теме: 272
#128
Отправлено 11 December 2012 - 19:03
моя оценка - приставы здесь с должником в одной лодке. Разгребать дерьмо в конце концов приходиться не прокуратуре с судом, а приставам с должником. Приставы в общем весьма адекватно себя ведут, сказали, что их заставили подать такое заявление ))).
"Умники" сидят в районных судах там творится мракобесие и средневековье... скоро до судебных поединков дойдем....
«Вон там, - сказал Кот и махнул правой лапой, - живёт Болванщик. А там, - и он махнул левой, - Мартовский заяц. Оба не в своём уме»;
"Умники" сидят в районных судах там творится мракобесие и средневековье... скоро до судебных поединков дойдем....
«Вон там, - сказал Кот и махнул правой лапой, - живёт Болванщик. А там, - и он махнул левой, - Мартовский заяц. Оба не в своём уме»;
Сообщение отредактировал Грайф: 11 December 2012 - 19:52
#129
Отправлено 11 December 2012 - 19:29
Не спорю, но с каждым годом кажется все "умнее" и "умнее" становятся. Чесно слово, когда работал, ни разу не возникла мысль как то иначе понять основание для окончания ИП в связи с ликвидацией юр. лица. нежели непосредственно окончание.Такие умники есть ВЕЗДЕ...
Но больший вопрос вызывает какой умник отменил постановление об окончании ИП.
#130
Отправлено 11 December 2012 - 19:53
По имеющейся информации оно еще не отменено. По крайней мере не выслано должнику.
#131
Отправлено 13 December 2012 - 10:19
Так если оно не отменено, они вообще не имеют права совершать какие либо действия.По имеющейся информации оно еще не отменено. По крайней мере не выслано должнику.
#132
Отправлено 13 December 2012 - 15:08
Где это написано?
вообще конечно логично, но аргументация какая?
вообще конечно логично, но аргументация какая?
#134
Отправлено 18 December 2012 - 14:25
Если только сослаться еще на ст. 134 гпк.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
#135
Отправлено 18 December 2012 - 21:32
Заявление удовлетворил, мотивировочную часть выложу завтра!
#136
Отправлено 18 February 2013 - 17:34
Интересная ситуация:
1. Организация подала в КГА на согласование информационной вывески, КГА отказал, посчитав это рекламой.
2. В суде отказ обжалован, Решение-вывеска + обязать согласовать.
3. Изменился порядок согласования информационной вывески, согласно положению 1002 Правительства СПб стал согласовывать Комитет по печати и СМИ вместо КГА.
4. Заявителем, после некоего срока, подано заявление о замене стороны, процессуальном правопреемстве.
5. Ст 48 АПК в наличии нет, правопреемства нет никакого, суд думает....
Какие у кого мысли? Решение выложу позже, как увижу.
1. Организация подала в КГА на согласование информационной вывески, КГА отказал, посчитав это рекламой.
2. В суде отказ обжалован, Решение-вывеска + обязать согласовать.
3. Изменился порядок согласования информационной вывески, согласно положению 1002 Правительства СПб стал согласовывать Комитет по печати и СМИ вместо КГА.
4. Заявителем, после некоего срока, подано заявление о замене стороны, процессуальном правопреемстве.
5. Ст 48 АПК в наличии нет, правопреемства нет никакого, суд думает....
Какие у кого мысли? Решение выложу позже, как увижу.
#138
Отправлено 14 March 2013 - 16:31
Уважаемые форумчане! Возник вопрос! Предлагаю обсудить.
Имеется исполнительный лист, выданный на основании решения городского суда о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в нотариальной форме между двумя физиками. Взыскатель решил данную задолженность по исполнительному листу уступить другому лицу. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Я считаю, что в данном случае переходят права не по сделке, а права требования по исполнительному листу, т.е. уже не связанные с договором. Соответственно, нотариальная форма договора уступки не требуется, а достаточно простой письменной.
Если есть у кого-то другое мнение, прошу поделиться.
Имеется исполнительный лист, выданный на основании решения городского суда о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в нотариальной форме между двумя физиками. Взыскатель решил данную задолженность по исполнительному листу уступить другому лицу. Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Я считаю, что в данном случае переходят права не по сделке, а права требования по исполнительному листу, т.е. уже не связанные с договором. Соответственно, нотариальная форма договора уступки не требуется, а достаточно простой письменной.
Если есть у кого-то другое мнение, прошу поделиться.
#141
Отправлено 14 March 2013 - 18:19
уступаемые права возникли из договора, суд лишь подтвердил их и обеспечил принудительное исполнение силами государства.
уступка - утверждение правопреемства судом, потом постановление пристава. ИМХО, очевидно.
уступка - утверждение правопреемства судом, потом постановление пристава. ИМХО, очевидно.
#142
Отправлено 14 March 2013 - 20:04
ИМХО, вообще не очевидно. Как раз в данном случае по договору цессии передается не право требования, обусловленное наличием обязательства, а право, возникшее из судебного решения, соответственно, передаются уже не права кредитора, а права взыскателя.уступаемые права возникли из договора, суд лишь подтвердил их и обеспечил принудительное исполнение силами государства.
уступка - утверждение правопреемства судом, потом постановление пристава. ИМХО, очевидно.
#143
Отправлено 15 March 2013 - 09:27
не стану спорить.вообще не очевидно. Как раз в данном случае по договору цессии передается не право требования, обусловленное наличием обязательства, а право, возникшее из судебного решения, соответственно, передаются уже не права кредитора, а права взыскателя.
#144
Отправлено 15 March 2013 - 11:59
Очень жаль, думаю, истина так и не родилась...не стану спорить.вообще не очевидно. Как раз в данном случае по договору цессии передается не право требования, обусловленное наличием обязательства, а право, возникшее из судебного решения, соответственно, передаются уже не права кредитора, а права взыскателя.
#145
Отправлено 17 March 2013 - 12:16
Может есть у кого-нибудь еще какие мысли, вопрос-то достаточно интересный и вполне актуальный, особенно для меня.
#147
Отправлено 18 March 2013 - 04:16
Ткните носом, буду благодаренна тему дофигища написано, пользуемся поиском.
#148
Отправлено 21 March 2013 - 12:54
В подтверждение своих доводов приведу арбитражную практику
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. N Ф08-1384/06 "При уступке права по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, являющемуся результатом реализации банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, обязательства по договору ипотеки прекратились, и уступка права требования не регулируется нормами статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации" (извлечение)
Справка
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2004 г. N Ф08-3426/04
ООО "Банк Нальчик" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Сельхозтехника" (далее - общество) о взыскании 1 108 521 рубля 23 копеек задолженности по кредиту, 311 244 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом и 17 665 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество - производственное здание, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 121 (уточненные требования).
Решением от 07.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.04, иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 4 059 350 рублей. Выдан исполнительный лист от 28.05.04 N 018665.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.04 решение от 07.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.04 изменены, присужденная ко взысканию сумма процентов уменьшена до 253 410 рублей 95 копеек.
20 сентября 2005 года Хамуков Б.К. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - банка - на Хамукова Б.К. Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования от 15.09.05, по которому банк уступил Хамукову Б.К. право требования по исполнительным листам, выданным в отношении общества, в том числе и по исполнительному листу от 28.05.04 N 018665.
Определением от 24.10.05 суд признал Хамукова Б.К. процессуальным правопреемником и взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.04 N 018665 по делу N А20-5019/2003. Суд указал на договор уступки права требования от 15.09.05 как основание для процессуального правопреемства.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.06 определение от 24.10.05 отменено. Суд апелляционной инстанции признал Хамукова Б.К. процессуальным правопреемником и взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.04 N 018665 по делу N А20-5019/2003 в части взыскания с общества в пользу банка 1 108 521 рубля 23 копеек долга по кредиту, 253 410 рублей 95 копеек процентов и 17 665 рублей 59 копеек государственной пошлины. В удовлетворении заявления Хамукова Б.К. о процессуальном правопреемстве по обращению взыскания на заложенное имущество по этому исполнительному листу отказано.
Апелляционная инстанция исходила из того, что по договору от 15.09.05 фактически уступлены права по двум сделкам - по кредитному договору от 06.03.02 N 17 и договору залога от 06.03.02, по условиям которого общество передало в залог двухэтажное производственное здание, общей площадью 1 108,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 121. Суд указал, что уступка прав по договору залога должна быть нотариально удостоверена, и договор уступки прав, вытекающих из залога, должен быть зарегистрирован в установленном порядке. Невыполнение сторонами указанных требований влечет недействительность договора уступки права требования в части передачи прав по договору залога - обращения взыскания на заложенное имущество (статья 10 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 180 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационных жалобах банк и Хамуков Б.К. просят постановление апелляционной инстанции от 17.02.06 отменить, определение от 24.10.05 оставить в силе. Заявители ссылаются на то, что по договору уступки права требования от 15.09.05 переданы не права по кредитному договору и договору залога, а права требования по трем исполнительным листам, в том числе исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.04 N 018665 по делу N А20-5019/2003. Денежное обязательство по исполнительному листу N 018665 не связано с кредитным договором и договором залога. Постановление апелляционной инстанции фактически изменяет содержание решения от 07.04.04, вступившего в законную силу, и делает его неисполнимым. Хамуков Б.К. также указывает, что по договору уступки права требования от 15.09.05 приобретены права требования по исполнительному листу, поэтому отсутствует необходимость в государственной регистрации данной сделки.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании решения суда от 07.04.04, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.04, иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 4 059 350 рублей. Выдан исполнительный лист от 28.05.04 N 018665.
15.09.05 банк и Хамуков Б.К. заключили договор уступки права требования, по условиям которого банк передал, а Хамуков Б.К. принял, в частности, право требования к должнику - обществу по исполнительному листу N 018665, выданному Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-5019/2003, о взыскании 1 108 521 рубля 23 копеек задолженности по кредиту, 253 410 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.04) и 17 665 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 06.03.02 недвижимое имущество - двухэтажное производственное здание, общей площадью 1 108, кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 121 (исполнительное производство от 16.08.04 N 650-С/31-04).
Стороны установили, что стоимость переданных по договору от 15.09.05 прав требования по исполнительным листам составляет 1 555 615 рублей 81 копейку (пункт 2.1 договора). Оплата переданных по исполнительным листам прав требования произведена по приходному кассовому ордеру от 20.09.05.
20 сентября 2005 года Хамуков Б.К. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А20-5019/2003. Отказывая в удовлетворении заявления Хамукова Б.К. в части правопреемства по обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.04 N 018665, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор цессии в части уступки права на обращение взыскания на заложенное имущество является недействительным, поскольку не была соблюдена установленная законом форма.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. Хамукову Б.К. передано право требования задолженности, подтвержденной решением суда. Выданный на основании решения исполнительный лист содержит обязанность должника совершить определенные действия в пользу взыскателя. Эта обязанность должника в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть переуступлена другому лицу. Из договора уступки видно, что банк (первоначальный кредитор, взыскатель) уступил Хамукову Б.К. право требования денежных средств (денежное обязательство) по исполнительному листу, а не права по кредитному договору и договору об ипотеке.
Суд апелляционной инстанции не учел, что установленные статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации правила регулируют отношения по уступке прав требования по сделкам. В данном случае уступлено право по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, которое является результатом реализации банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Следовательно, обязательства по договору ипотеки прекратились.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что между банком и Хамуковым Б.К. имела место уступка прав требования исполнения обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке, требующая соблюдения установленной формы, предусмотренной статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на правильной оценке возникших между сторонами отношений, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене.
Суд первой инстанции правомерно учел, что уступка права произведена по исполнительному листу и заменил взыскателя. Довод Хамукова Б.К. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, противоречит материалам дела. Согласно копии почтового уведомления копия определения от 13.01.06 о назначении судебного разбирательства на 09.02.06, 15 час. получена заявителем 20.01.06 (т. 2, л. д. 114).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.06 по делу N А20-5019/2003 отменить.
Определение суда от 24.10.05 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. N Ф08-1384/06 "При уступке права по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, являющемуся результатом реализации банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, обязательства по договору ипотеки прекратились, и уступка права требования не регулируется нормами статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации" (извлечение)
Справка
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2004 г. N Ф08-3426/04
ООО "Банк Нальчик" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Сельхозтехника" (далее - общество) о взыскании 1 108 521 рубля 23 копеек задолженности по кредиту, 311 244 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом и 17 665 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество - производственное здание, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 121 (уточненные требования).
Решением от 07.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.04, иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 4 059 350 рублей. Выдан исполнительный лист от 28.05.04 N 018665.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.04 решение от 07.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.04 изменены, присужденная ко взысканию сумма процентов уменьшена до 253 410 рублей 95 копеек.
20 сентября 2005 года Хамуков Б.К. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - банка - на Хамукова Б.К. Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования от 15.09.05, по которому банк уступил Хамукову Б.К. право требования по исполнительным листам, выданным в отношении общества, в том числе и по исполнительному листу от 28.05.04 N 018665.
Определением от 24.10.05 суд признал Хамукова Б.К. процессуальным правопреемником и взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.04 N 018665 по делу N А20-5019/2003. Суд указал на договор уступки права требования от 15.09.05 как основание для процессуального правопреемства.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.06 определение от 24.10.05 отменено. Суд апелляционной инстанции признал Хамукова Б.К. процессуальным правопреемником и взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.04 N 018665 по делу N А20-5019/2003 в части взыскания с общества в пользу банка 1 108 521 рубля 23 копеек долга по кредиту, 253 410 рублей 95 копеек процентов и 17 665 рублей 59 копеек государственной пошлины. В удовлетворении заявления Хамукова Б.К. о процессуальном правопреемстве по обращению взыскания на заложенное имущество по этому исполнительному листу отказано.
Апелляционная инстанция исходила из того, что по договору от 15.09.05 фактически уступлены права по двум сделкам - по кредитному договору от 06.03.02 N 17 и договору залога от 06.03.02, по условиям которого общество передало в залог двухэтажное производственное здание, общей площадью 1 108,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 121. Суд указал, что уступка прав по договору залога должна быть нотариально удостоверена, и договор уступки прав, вытекающих из залога, должен быть зарегистрирован в установленном порядке. Невыполнение сторонами указанных требований влечет недействительность договора уступки права требования в части передачи прав по договору залога - обращения взыскания на заложенное имущество (статья 10 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 180 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационных жалобах банк и Хамуков Б.К. просят постановление апелляционной инстанции от 17.02.06 отменить, определение от 24.10.05 оставить в силе. Заявители ссылаются на то, что по договору уступки права требования от 15.09.05 переданы не права по кредитному договору и договору залога, а права требования по трем исполнительным листам, в том числе исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.04 N 018665 по делу N А20-5019/2003. Денежное обязательство по исполнительному листу N 018665 не связано с кредитным договором и договором залога. Постановление апелляционной инстанции фактически изменяет содержание решения от 07.04.04, вступившего в законную силу, и делает его неисполнимым. Хамуков Б.К. также указывает, что по договору уступки права требования от 15.09.05 приобретены права требования по исполнительному листу, поэтому отсутствует необходимость в государственной регистрации данной сделки.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании решения суда от 07.04.04, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.04, иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 4 059 350 рублей. Выдан исполнительный лист от 28.05.04 N 018665.
15.09.05 банк и Хамуков Б.К. заключили договор уступки права требования, по условиям которого банк передал, а Хамуков Б.К. принял, в частности, право требования к должнику - обществу по исполнительному листу N 018665, выданному Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-5019/2003, о взыскании 1 108 521 рубля 23 копеек задолженности по кредиту, 253 410 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.04) и 17 665 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 06.03.02 недвижимое имущество - двухэтажное производственное здание, общей площадью 1 108, кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 121 (исполнительное производство от 16.08.04 N 650-С/31-04).
Стороны установили, что стоимость переданных по договору от 15.09.05 прав требования по исполнительным листам составляет 1 555 615 рублей 81 копейку (пункт 2.1 договора). Оплата переданных по исполнительным листам прав требования произведена по приходному кассовому ордеру от 20.09.05.
20 сентября 2005 года Хамуков Б.К. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А20-5019/2003. Отказывая в удовлетворении заявления Хамукова Б.К. в части правопреемства по обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.04 N 018665, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор цессии в части уступки права на обращение взыскания на заложенное имущество является недействительным, поскольку не была соблюдена установленная законом форма.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. Хамукову Б.К. передано право требования задолженности, подтвержденной решением суда. Выданный на основании решения исполнительный лист содержит обязанность должника совершить определенные действия в пользу взыскателя. Эта обязанность должника в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть переуступлена другому лицу. Из договора уступки видно, что банк (первоначальный кредитор, взыскатель) уступил Хамукову Б.К. право требования денежных средств (денежное обязательство) по исполнительному листу, а не права по кредитному договору и договору об ипотеке.
Суд апелляционной инстанции не учел, что установленные статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации правила регулируют отношения по уступке прав требования по сделкам. В данном случае уступлено право по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, которое является результатом реализации банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Следовательно, обязательства по договору ипотеки прекратились.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что между банком и Хамуковым Б.К. имела место уступка прав требования исполнения обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке, требующая соблюдения установленной формы, предусмотренной статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на правильной оценке возникших между сторонами отношений, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене.
Суд первой инстанции правомерно учел, что уступка права произведена по исполнительному листу и заменил взыскателя. Довод Хамукова Б.К. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, противоречит материалам дела. Согласно копии почтового уведомления копия определения от 13.01.06 о назначении судебного разбирательства на 09.02.06, 15 час. получена заявителем 20.01.06 (т. 2, л. д. 114).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.06 по делу N А20-5019/2003 отменить.
Определение суда от 24.10.05 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#149
Отправлено 21 March 2013 - 14:04
ну ФАС СКО славится своей креативной позицией.
не понимаю почему Вы считаете что у взыскателя право требования возникло на основании ИЛ ?
оно у него было и без решения суда и ИЛ на основании ДЗ.
собственно его и должен уступать кредитор-взыскатель.
природа разная:
перемена лица в обязательстве - уступка
перемена стороны в ИП - судебное решение, вынесенное на основании перемены лица в обязательстве - уступки
не понимаю почему Вы считаете что у взыскателя право требования возникло на основании ИЛ ?
оно у него было и без решения суда и ИЛ на основании ДЗ.
собственно его и должен уступать кредитор-взыскатель.
природа разная:
перемена лица в обязательстве - уступка
перемена стороны в ИП - судебное решение, вынесенное на основании перемены лица в обязательстве - уступки
#150
Отправлено 21 March 2013 - 14:24
Эти Вы подтверждаете, что перемена лиц в ИП происходит на основании судебного акта (ст. 52 закона "Об исполнительном призводстве")В подтверждение своих доводов приведу арбитражную практику
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2006 г. N Ф08-1384/06 "При уступке права по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, являющемуся результатом реализации банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, обязательства по договору ипотеки прекратились, и уступка права требования не регулируется нормами статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации" (извлечение)
Справка
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2004 г. N Ф08-3426/04
ООО "Банк Нальчик" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Сельхозтехника" (далее - общество) о взыскании 1 108 521 рубля 23 копеек задолженности по кредиту, 311 244 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом и 17 665 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество - производственное здание, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 121 (уточненные требования).
Решением от 07.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.04, иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 4 059 350 рублей. Выдан исполнительный лист от 28.05.04 N 018665.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.04 решение от 07.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.04 изменены, присужденная ко взысканию сумма процентов уменьшена до 253 410 рублей 95 копеек.
20 сентября 2005 года Хамуков Б.К. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - банка - на Хамукова Б.К. Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования от 15.09.05, по которому банк уступил Хамукову Б.К. право требования по исполнительным листам, выданным в отношении общества, в том числе и по исполнительному листу от 28.05.04 N 018665.
Определением от 24.10.05 суд признал Хамукова Б.К. процессуальным правопреемником и взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.04 N 018665 по делу N А20-5019/2003. Суд указал на договор уступки права требования от 15.09.05 как основание для процессуального правопреемства.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.06 определение от 24.10.05 отменено. Суд апелляционной инстанции признал Хамукова Б.К. процессуальным правопреемником и взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.04 N 018665 по делу N А20-5019/2003 в части взыскания с общества в пользу банка 1 108 521 рубля 23 копеек долга по кредиту, 253 410 рублей 95 копеек процентов и 17 665 рублей 59 копеек государственной пошлины. В удовлетворении заявления Хамукова Б.К. о процессуальном правопреемстве по обращению взыскания на заложенное имущество по этому исполнительному листу отказано.
Апелляционная инстанция исходила из того, что по договору от 15.09.05 фактически уступлены права по двум сделкам - по кредитному договору от 06.03.02 N 17 и договору залога от 06.03.02, по условиям которого общество передало в залог двухэтажное производственное здание, общей площадью 1 108,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 121. Суд указал, что уступка прав по договору залога должна быть нотариально удостоверена, и договор уступки прав, вытекающих из залога, должен быть зарегистрирован в установленном порядке. Невыполнение сторонами указанных требований влечет недействительность договора уступки права требования в части передачи прав по договору залога - обращения взыскания на заложенное имущество (статья 10 Федерального закона "Об ипотеке", статьи 180 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В кассационных жалобах банк и Хамуков Б.К. просят постановление апелляционной инстанции от 17.02.06 отменить, определение от 24.10.05 оставить в силе. Заявители ссылаются на то, что по договору уступки права требования от 15.09.05 переданы не права по кредитному договору и договору залога, а права требования по трем исполнительным листам, в том числе исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.04 N 018665 по делу N А20-5019/2003. Денежное обязательство по исполнительному листу N 018665 не связано с кредитным договором и договором залога. Постановление апелляционной инстанции фактически изменяет содержание решения от 07.04.04, вступившего в законную силу, и делает его неисполнимым. Хамуков Б.К. также указывает, что по договору уступки права требования от 15.09.05 приобретены права требования по исполнительному листу, поэтому отсутствует необходимость в государственной регистрации данной сделки.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании решения суда от 07.04.04, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.04, иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 4 059 350 рублей. Выдан исполнительный лист от 28.05.04 N 018665.
15.09.05 банк и Хамуков Б.К. заключили договор уступки права требования, по условиям которого банк передал, а Хамуков Б.К. принял, в частности, право требования к должнику - обществу по исполнительному листу N 018665, выданному Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-5019/2003, о взыскании 1 108 521 рубля 23 копеек задолженности по кредиту, 253 410 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом (с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.04) и 17 665 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 06.03.02 недвижимое имущество - двухэтажное производственное здание, общей площадью 1 108, кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 121 (исполнительное производство от 16.08.04 N 650-С/31-04).
Стороны установили, что стоимость переданных по договору от 15.09.05 прав требования по исполнительным листам составляет 1 555 615 рублей 81 копейку (пункт 2.1 договора). Оплата переданных по исполнительным листам прав требования произведена по приходному кассовому ордеру от 20.09.05.
20 сентября 2005 года Хамуков Б.К. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А20-5019/2003. Отказывая в удовлетворении заявления Хамукова Б.К. в части правопреемства по обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.04 N 018665, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор цессии в части уступки права на обращение взыскания на заложенное имущество является недействительным, поскольку не была соблюдена установленная законом форма.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее. Хамукову Б.К. передано право требования задолженности, подтвержденной решением суда. Выданный на основании решения исполнительный лист содержит обязанность должника совершить определенные действия в пользу взыскателя. Эта обязанность должника в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть переуступлена другому лицу. Из договора уступки видно, что банк (первоначальный кредитор, взыскатель) уступил Хамукову Б.К. право требования денежных средств (денежное обязательство) по исполнительному листу, а не права по кредитному договору и договору об ипотеке.
Суд апелляционной инстанции не учел, что установленные статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации правила регулируют отношения по уступке прав требования по сделкам. В данном случае уступлено право по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, которое является результатом реализации банком своего права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Следовательно, обязательства по договору ипотеки прекратились.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что между банком и Хамуковым Б.К. имела место уступка прав требования исполнения обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке, требующая соблюдения установленной формы, предусмотренной статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на правильной оценке возникших между сторонами отношений, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене.
Суд первой инстанции правомерно учел, что уступка права произведена по исполнительному листу и заменил взыскателя. Довод Хамукова Б.К. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, противоречит материалам дела. Согласно копии почтового уведомления копия определения от 13.01.06 о назначении судебного разбирательства на 09.02.06, 15 час. получена заявителем 20.01.06 (т. 2, л. д. 114).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.06 по делу N А20-5019/2003 отменить.
Определение суда от 24.10.05 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
