Сообщений в теме: 552

[Alex4]

да, долевой собственности нет.

[sten]

А откуда у Вас взялась общая собственность?

Предположение. Исходило из фразы

Собственность не долевая

Логика такая: если человек Alex4 акцентрует внимание на отсутствие долевой собствености, значит подразумевает наличие совместной.

Alex4
Каждое лицо - собственник отдельного ОН?
Тогда

1. Договор о реальном разделе недвижимого имущества.

признать утратившим силу.

[Lucy]

Повторяю вопрос. Из чего Вы исходите при утверждении, что это общая собственность ?

Adr
Мне хочется провести параллель со ст.290 ГК РФ.
Ведь при наличии нескольких собственников имеются "общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри (помещений), обслуживающее более одного (помещения)".
Полагаете неправомерно?
Собственники согласны

[IAY]

Lucy ,

А как же прецедент ВАС с Ангаридой?

С приветом,

Игорь

[Lucy]

А как же прецедент ВАС с Ангаридой?

IAY
ага, нашла.
Но там - противположная ситуация, спор т.е.
Логика (моя) подсказывает, что в нежилом здании есть таки

общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри (помещений), обслуживающее более одного (помещения)".

Собственник здания распродал все помещения здания.
Вопрос: "что осталось на трубе".
В смысле - не перешли ли вышеупомянутые объекты к новым собственникам на праве общей собствнности?
Или они остались в собственности бывшего собственника = продавца?

[IAY]

Lucy ,

Никаких сомнений, что что они остались в собственности бывшего собственника.

Игорь

[kuropatka]

Lucy

Логика (моя) подсказывает, что в нежилом здании есть таки

общие помещения дома

Нет.

не перешли ли вышеупомянутые объекты к новым собственникам на праве общей собствнности?
Или они остались в собственности бывшего собственника = продавца?

Остались, поскольку никакого основания для прекращения ПС нет.

[Lucy]

Никаких сомнений, что что они остались в собственности бывшего собственника.

Остались, поскольку никакого основания для прекращения ПС нет.

IAY
kuropatka
но оно ему не надо.
А надо - новым собственникам
Как их отчуждать?
Вообще - утверждение о том, что несущие конструкции остаются в собственности продавшего помещения лица - это сильно
Их можно продать кому-нить еще?
Отдельно от здания?

[metalika]

Из личного опыта - сознается либо ООО, либо простое товарищество (что кому удобнее). Эта организация и несет бремя расходов по содержанию самого здания. В свою очередь собственники возмещают понесенные за них расходы

[Adr]

Lucy

Вообще - утверждение о том, что несущие конструкции остаются в собственности продавшего помещения лица - это сильно

извините, конешна, што вмешиваюсь))) но не более сильно, чем сам факт существования такого объекта недвижимости, как помещение..)))
..точней, его бытования ...
если уж на то пошло...

ежли есть желание и время, попробуйте изменить сложившуюся судебную практику))) пойдите по пути доказывания, что это сложная вещь, главная и принадлежность, например....))
Об успехах надеемся услышать в этой теме))

[Lucy]

ежли есть желание и время, попробуйте изменить сложившуюся судебную практику)))

Adr
Ваш доврд основан только на пратике?
А по существу согласны?
По закону то ись?

[Альберt]

самые забывы (для юристов) начнутся, когда начнет течь "ничья" крыша. У нас ряд фирм помогают жить юристам и посещают АС уже более года - началось с крыши, затем отопление, водопровод, электрическая проводка, подводка, столбы, лестницы. Я участвовал в одном деле (заработал немного) по эл.столбам - отбились, в признании ПС на линию отказали и во взыскании кондикции то же. В итоге линия - "ничья"

[kuropatka]

Lucy

но оно ему не надо.
А надо - новым собственникам
Как их отчуждать?

Я бы пробовал через отказ от права собственности, если уж договором не получается...

Вообще - утверждение о том, что несущие конструкции остаются в собственности продавшего помещения лица - это сильно
Их можно продать кому-нить еще? 
Отдельно от здания?

Запрета нет.

[sir AGENT]

Уважаемые господа!
Неоднократно убеждался, что публика собравшаяся здесь в юридических вопросах сильна, как никто!
Поэтому и на этот раз, долго не думая решил прибегнуть к Вашей помощи.
Ситуация следующая. Представьте себе здание. Правое крыло здания принадлежит ООО "А". Все остальные помещения здания принадлежат ООО "Б".
Помещениее ООО "А" (скажем, кафе) расположено так, что попасть в него можно войдя через центральный (и единственный) вход здания и пройдя через коридор (который принадлежит ООО "Б").
Какое-то время обе фирмы нормально сосуществуют. В один прекрасный день, ООО "Б" объявляет второй фирме, что начинает осуществление ремонта своих помещений, в связи с чем закрывает и центральный вход; для ООО "А" предлагается построить отдельный вход с улицы непосредственно в свои помещения.
Вопрос: насколько правомерна позиция ООО "Б"? Интуиция мне подсказывает, что центральный вход, равно как и корридор, через который ходят сотрудники ООО "А" к себе в помещение - помещения общего пользования, соответсвенно ООО "Б" не может лишить ООО "А" прохода, т.е.свободного доступа к своему имуществу. ИМХО, работы, связанные с закрытием единственного входа (помешения не перепланировались, вход один по проекту) - обязаны быть согласованы обеими сторонами, а не в одностороннем порядке.
Но...это интуиция, а как обосновать юридически?
Заранее благодарен за помощь!

[petroff]

есть тут такой юзер - ПОИСК. он про это Вам больше всех расскажет

[sir AGENT]

Поиском я воспользовался в первую очередь.
Но хотелось бы услышать коментарии и по поводу данной ситуации...

[palot]

Есть такое понятие - доля в праве общей собственности на общее имущество дома, поэтому посмотрите входит ли коридор и вход в долю в праве общей собственности в соотвествии с занемаемыми площадями обоих собственников.

[Эльф]

sir AGENT
Здание МКЖД ? Если не МКЖД, то только сервитут, если МКЖД то есть и другие варианты.

[sir AGENT]

Wine-Puhh
Помещения - в собственности у обеих сторон, коридор в собственности - у ООО "Б".
svb
Уточню в доках относительно процентов...
"соглашения о пользовании между А и Б видимо не заключено. " - Вы имеете в виду договор сервитута?

Эльф
Прошу прощения, а что такое МКЖД?

С праздником Вас всех, коллеги!

[Эльф]

sir AGENT!
многокв. жилой дом.

[kuropatka]

sir AGENT

Интуиция мне подсказывает, что центральный вход, равно как и корридор, через который ходят сотрудники ООО "А" к себе в помещение - помещения общего пользования, соответсвенно ООО "Б" не может лишить ООО "А" прохода, т.е.свободного доступа к своему имуществу.

Врет вам интуиция ваша... Да и права доступа в описанном случае - когда есть возможность построить отдельный вход - не нарушено в принципе.

Здание у вас нежилое, как я понимаю... Так что - в Поиск по слову "Ангарида"!

[Эльф]

kuropatka!!
"когда есть возможность построить отдельный вход - "

Это, когда она есть, а если ее нет, а если сейчас ее нет, т.к. оборудование отд. входа занимает время и т.д. и т.п.

Если тема уже обсуждалась, пойду почитаю...

[kuropatka]

Эльф

Это, когда она есть, а если ее нет, а если сейчас ее нет, т.к. оборудование отд. входа занимает время и т.д. и т.п.

Если тема уже обсуждалась, пойду почитаю...

Обсуждалась президиумом ВАС - устроит уровень?