Сообщений в теме: 314

[lusy]

получила сегодня решение суда, может, оно особо не поможет, т.к. в нем не расписано про то, в какой редации надо применять ст. 222 ГК РФ, но все равно выкладываю.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[PNatalia]

lusy, спасибо за решение!

[vicing2002]

lusy
Спасибо за Решение. ИМХО вынесено по принципу "ни кто не будет обжаловать". На самом деле квази законное решение. Хотя уже есть чего можно показывать.

[Stoner]

вынесено по принципу "ни кто не будет обжаловать".

С другой стороны, по ст.222 подавляющее большинство решений по такому именно принципу и принимались.

[Rostvika]

Норма действует сейчас, и было у Вас, Нас право воспользоваться абз 1 п.3 ст.222, кто не успел тот все - право утеряно. Хотя у меня надежда была до последнего. Думаю теперь все упирается в землю. И решать все вопросы по земле сначало надо, как собственник или на праве пользования.

[Stoner]

Рано лапки складывать
Разовьём практику в ФАСах.

[human]

Рано лапки складывать
Разовьём практику в ФАСах.

Точно.Главное - чтобы она не наткнулась на Обзор по самоволу, который вот- вот выйдет.

[BRD]

вынесено по принципу "ни кто не будет обжаловать".

С другой стороны, по ст.222 подавляющее большинство решений по такому именно принципу и принимались

Так вот я думаю, что ничего по сути не изменилось. Что мешает собственнику з\у (ОМСу, осуществляющему права собственника) признать иск? И чем признание иска, по сути, отличается от его акта отвода участка под самовол? И какие основания у суда не принять признание иска собственником з\у? Права третьих лиц нарушаются?

[Обманщик]

по этой проблеме хочу вот что добавить..... собираюсь щас по трем объектам от трех разных лиц обратица в суд... вот практики то будет!!! решения выложу на обозрения всем...
Итак хочу мнения услышать коллег..
первый объект..двухэтажка, админитративное, сделали пристройку почти половину еще здания пристроили... земля не оформлена... но..есть акт выборки земельного участка под постройку данной пристройки.. собираюсь на его основании признать право собственности.. что думаете по этому поводу?
второй объект..... ну тут и гвоорить нечего земля в собственности..так что.. думаю смогу...
третий объект... гараж.. земля в аренде....гараж в собственности... сделали проект реконструкции горожа согласован архитектурой.... гараж в два раза увеличен... каков будет успех кто что думает?

Добавлено в [mergetime]1162529470[/mergetime]
ах да...блин головая дырявая... по первому объекту нет разрешения на строительства половины проектных документов... ну вообщем не разрешено реконструировать документально...

[Rostvika]

Так вот я думаю, что ничего по сути не изменилось. Что мешает собственнику з\у (ОМСу, осуществляющему права собственника) признать иск? И чем признание иска, по сути, отличается от его акта отвода участка под самовол? И какие основания у суда не принять признание иска собственником з\у? Права третьих лиц нарушаются?

Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так вот как раз ст.222 ГК признание и противоречит.

[Обманщик]

Так вот как раз ст.222 ГК признание и противоречит.

почему?

[Rostvika]

Потому что в настоящее время закон не предусматривает возможности признания права собственности за лицом, осуществившим постройку, если у него нет права собственности на землю, право бессрочного пользования или пожизнено наследуемого владения - правовая судьба недвижки следует за землей - земельный кодекс.


Но, если собственник земли гарантирует предоставить землю, то сначала надо ее оформит, а потом снимать самозастрой.
И вообще это не решение проблемы, очень редко когда ответчик признает иск. Допустим в нашем регионе у ДИЗО не гласная команда вообще не признавать какие -либо иски. Возражаем и все. А почему? потому что возражаем.

Сообщение отредактировал Rostvika: 03 November 2006 - 17:11

[помело]

в нашем регионе судьи решают кто во что горазд. ждут разъяснений.

там, где требования удовлетворяются (есть такие решения), нет ссылки на НПА.

[Bistrov Den]

Интересное решение проблемы продемонстрировал ФАС СЗО

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года Дело N А26-10020/2005-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии предпринимателя Рязанова А.С. и его представителя Оникиенко И.А. (доверенность от 04.04.2006), рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А26-10020/2005-17 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Рязанову Александру Сергеевичу об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта.

Решением от 19.12.2005 (судья Тойвонен И.Ю.) иск удовлетворен. Суд обязал ответчика за свой счет снести самовольную постройку, расположенную по указанному адресу на земельном участке, ранее предоставленном под строительство кафе, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2006 решение от 19.12.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление апелляционного суда как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой, так как не соответствует проектной документации и используется не под кафе, а под игровые автоматы, то есть в нарушение разрешенного использования земельного участка согласно градостроительной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Рязанова А.С. от 27.07.99, акта от 31.05.2000 N 5 выбора и обследования земельного участка, архитектурно-планировочного задания и постановления Медвежьегорского городского территориального управления от 17.08.2000 N 138 предпринимателю Рязанову А.С. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,25 га для строительства кафе на 50 посадочных мест по ул. К.Либкнехта в городе Медвежьегорске в соответствии с генеральным планом развития города.

По заданию заказчика разработан проект кафе. В августе 2000 года с Рязановым А.С. заключен договор N 473 аренды земельного участка, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам Медвежьегорского района 23.08.2000. В настоящее время данный договор прошел государственную регистрацию.

Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, осуществляя контроль за строительством, выявила нарушения статей 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации: строительство ведется без разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ, а также без проектно-сметной документации.

Предпринимателю выдано предписание от 04.11.2004, в котором предложено приостановить строительство; получить проектно-сметную документацию, согласованную и утвержденную в установленном законом порядке; получить разрешение на строительство и производство строительно-монтажных работ.

За указанные нарушения предприниматель привлечен к административной ответственности.

Комиссия с участием представителей архитектурного надзора, санитарно-эпидемиологического надзора, управления Ростехнадзора по Республике Карелия, отдела городского хозяйства Медвежьегорского района 17.02.2005 провела обследование объекта, который строит ответчик. В акте обследования, проведенного в отсутствие предпринимателя, указано, что объект строится без проектной документации, разрешения на строительство, экспертного заключения по проекту и эксплуатируется не по целевому назначению (под размещение зала игровых автоматов); констатировано наличие грубых конструктивных нарушений, произведенных при строительстве объекта, и отсутствие официальной сдачи объекта в эксплуатацию. Комиссия выдала предпринимателю заключение о закрытии эксплуатируемого объекта, представляющего угрозу для жизни граждан при его эксплуатации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и считая возведенное Рязановым А.С. строение самовольной постройкой, созданной с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, не усмотрев предусмотренных названной нормой закона оснований для признания возведенной ответчиком постройки самовольной, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, предпринимателю отведен участок для создания объекта недвижимости в порядке, установленном законом. Данное обстоятельство не оспаривается Администрацией. Истец считает, что объект, находящийся на предоставленном для строительства земельном участке, построен без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признано только уже возведенное недвижимое имущество. Между тем строительство объекта на названном земельном участке еще не завершено, объект не предъявлялся к сдаче в эксплуатацию в установленном порядке. Вопрос о соответствии строения градостроительным нормам и правилам должен решаться при сдаче объекта в эксплуатацию. Апелляционный суд правомерно посчитал, что представленный истцом акт комиссии от 17.02.2005 не является безусловным доказательством возведения самовольной постройки. Из данного акта следует, что работы по строительству объекта не завершены.

Кроме того, предприниматель представил в материалы дела: экспертное заключение управления государственной вневедомственной экспертизы при Госстрое Республики Карелия от 24.05.2005 N 01-04/120, согласно которому названное управление согласовало проект "Кафе на 50 мест по ул. К.Либкнехта в г. Медвежьегорске" по результатам рассмотрения представленных предпринимателем проектных материалов и документов; документы, подтверждающие согласование проектной документации с управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия, с управлением государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону; заключение главного государственного инспектора Медвежьегорского района по пожарному надзору о соответствии возводимого объекта требованиям технических регламентов по пожарной безопасности.

Заявленный Администрацией только в кассационной жалобе довод о том, что разрешение на производство строительно-монтажных работ от 31.12.2003 N 14 выдано неуполномоченным органом, не подтвержден надлежащими доказательствами. К тому же Администрация в исковом заявлении ссылалась в обоснование иска на нарушение предпринимателем условий этого разрешения, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Администрации, не оспаривая его законности.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Администрации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А26-10020/2005-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" - без удовлетворения.

[Юрист- ка джуниор]

Уважаемые коллеги! Подскажите пожалуйста, в свете новых норм и вообще..
Гражданин А пришел к гражданину Б, у которого была в аренде земля поселения, без всяких там договоров решил взать землю и строить себе дом (гражданин женат). Гражданин Б дал гр. А доверенность (нотариально заверенную) на регистрацию права аренды как право собственности, но не на его имя, а на имя гр. Б. и незавершенного строительства.
У гражданина А документы на руках-расписка об оплате арендных платежей+ всякие чеки, квитанции, подтверждающие его расходы. В общем - устное соглашение.
Получается, что гражданин А строил-строил, а если пойти на узаконение - то получится, он будет действовать от имени и в интересах гражданина Б, и что все принадлежит гражданину Б, и последний ничем ему не обязан.

Как быть в такой ситуации? Может, есть какие-нибудь пути?
Заранее благодарна!

[юрФАК]

Коллеги, есть что-то новое в плане решений АС?
У нас нежилые помещения в собственности (наряду с другими собственниками в этом же здании). Поскольку земельный участок неделимый, то у нас договор аренды со множественностью арендаторов. Поэтому В СОБСТВЕННОСТЬ УЧАСТОК НЕВОЗМОЖНО ОФОРМИТЬ В ПРИНЦИПЕ.

Мы произвели реконструкцию (увеличилась площадь и т.д.). НАчали узаканивать , посылают в АС по 222. В августе решили в суд не подавать т.к. посчитали что суд будет руковдствоваться нормой в новой редакции.

До сих пор не знаем что делать.

[Stoner]

human,
ничего не слышно по поводу "разрекламированного" Вами постановления Пленума ВАС?

[Boris GR]

Скажите свое мнение может ли прокатить дело о самоволке при таких обстоятельствах с такой точки зрения:

В июле 2006 года общество построило на муниципальной земле 30 торговых павильонов, окончание строительства подтверждается актом выполненых работ с подрядчиком и окончено 31.07.2006 года.

Все торговые павильоны выполнены в соответствии с СНиПами, пожарными и санэпедем нормами- подтверждается соответствующими экспертизами.

03.07.2006 года постановлением администрации был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, для использования в целях эксплуатации городского рынка сроком с 05 июля 2006 года по 04 июля 2055 года и 04.09.2006 года на данный земельный участок был заключен договор аренды, согласно которого администрация предоставила, а общество приняло в аренду земельный участок из земель поселений для использования в целях эксплуатации городского рынка.

01.09.2006 года общество обратилось в муниципальное образование с заявлением о вводе данных объектов в эксплуатацию.

15.09.2006 года администрация отказала в разрешении на ввод объектов в эксплуатацию, т.к. в соответствии со ст.222 ГК РФ строение, созданное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу.

27.09.2006 года общество обратилось в Арбитражный суд с просьбой признать право собственности на данные торговые павильоны.

Администрация не возражает против признания права собственности на торговые павильоны за обществом.

И если ссылаться на закон таким образом:

Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Под самовольной постройкой согласно п.1 ст.222 ГК РФ понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Федеральному закону от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (СЗ РФ, 1995, N 47, ст. 4473) строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Необходимо отметить, что ст.222 ГК РФ кроме подробного определения самовольной постройки содержит ряд условий, при которых вышеуказанный объект обретает устойчивое правовое положение. При этом следует иметь в виду, что структурно ст.222 ГК РФ содержится в гл.14 ГК РФ "Приобретение права собственности", поскольку признание права собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при определенных условиях может являться основанием приобретения права собственности на объект самовольного строительства.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Другие владельцы земельного участка, например, арендаторы, обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом в данном случае должна применятся ст.222 ГК РФ (в старой редакции) т.к. отношения по строительству торговых павильонов и завершения строительства торговых павильонов возникли до 01 сентября 2006 года.

Кроме того необходимо отметить, что положение п.3 ст. 222 ГК РФ (в новой редакции) противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, стабильности и гарантированности прав граждан, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, и не соответствует ее статьям 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) и ст.1 ГК РФ согласно которой, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, в провозглашенный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона. Право граждан по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе распоряжаются ими, связанно с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства.

Поскольку строительство вышеуказанных нежилых помещений (торговых павильонов) по адресу: выполнено обществом, с требованиями СНиП, за счет собственных средств, что подтверждается актами на списание материалов за 2005 год и договором с подрядной организацией, на предоставленном земельном участке, с соблюдением целевого назначения земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,
просим признать право собственности...........

Как по Вашему дело может прокатить в суде? Есть мнен

[юрФАК]

Boris GR

вот ведь исписался . . . Конституция, все дела.

По существу: имеет значение только в какой редакции суд применит 222 ГК.
Если в новой то отказ вам будет , т.к. в осбтсвенности участка нет.
Если в старой то удовлетворит, т.к. у вас аренда.

Поэтому доказывать надо что примению подлежит старая редакция. А все конституционные принципы, свободы человеков и гражданина для АС побоку.