Сообщений в теме: 560

[Заглянувший_на_огонек]

Sawarr

Вот любите Вы ссылки давать на свой сайт

Я не это имел ввиду, а вот это

Писать надо по-человечески, на что Вы просите ссылку.


З.Ы. Да, люблю! А чем Вам мой сайт не угодил (только тем, что он мне принадлежит)? С Вас деньги берут за вход?
Ни фига себе, тут еще помочь пытаешься, а тебе претензии какие-то высказывают...

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 27 March 2007 - 19:54

[Spauni]

Что-то споры касаются в основном того кто прав более – ВС или ВАС. Лучше вглубь проблемы заглянуть и увидеть, что проблемы особой то и нет.
Почему ВС считает, что нужно применять износ? Потому что появляется неосновательное обогащение. Посчитаем его – по РД 37.009.015-98 (которые не прошли Минюст из-за того, что не тот руководитель их подписал, но которыми пользуются все эксперты, потому как других нет) 4.3.4. Неремонтируемые узлы и детали, снятые с транспортного средства по причине их неисправности, имеют цену бытового лома (вторичного сырья). Узнаём цену лома пластмассы, стекла, металла за тонну по стране в среднем и высчитываем это НО. Получается скромная, даже более чем скромная, цифарка. К примеру по передним повреждениям (капот, бампер, фары) НО составит рублей 200.
Поэтому действия терпилы (СК терпилы) после ремонта ТС на СТОА в СОЮ мне представляются так – подача иска, в случае возражений по НО составляется калькуляция у экспертов по стоимости данного НО (по цене лома естественно), уменьшение исковых требований на данную сумму. Ах да, не забываем попросить суд заставить оформить надлежащим образом требования по НО от ответчика (четкая сумма встречных требований, оплата пошлины и т.д.).
В АС теперь проще – ибо не надо платить экспертам за определение стоимости останков.
Так что по экономической целесообразности прав ВАСя. Ибо через СОЮ сейчас будут кормится только эксперты.

[Заглянувший_на_огонек]

Цитата:
“Честно говоря, не ожидал, что президиум ВАС примет такое решение, — радуется депутат Думы, лидер Движения автомобилистов России Виктор Похмелкин. — Практика страховщиков, оплачивающих ремонт с учетом износа деталей, порочна. К сожалению, они хватаются за любую соломинку, чтобы платить клиентам меньше”. Теперь ситуация изменится к лучшему, надеется Похмелкин (конец цитаты).

Источник: http://www.vedomosti...07/03/27/123025

Ёпрст, Похмелкин и Ко, как же они достали... Этот популист и правовой нигилист до мозга костей и здесь успел отметиться.
Ну конечно же у страховщиков практика "порочная". В постановлении Правительства РФ № 263 совсем иное прописано. Решения ВС по поводу пункта 63 Правил ОСАГО этот "умник" не читал и они ему не интересны.

:

[Pilot6]

Spauni
НО не в цене лома, а в разнице бывших в употреблении запчастей и новых. Вы просто сути дела не понимаете.

Добавлено в [mergetime]1175004787[/mergetime]
Заглянувший_на_огонек

В постановлении Правительства РФ № 263 совсем иное прописано. Решения ВС по поводу пункта 63 Правил ОСАГО этот "умник" не читал и они ему не интересны.

Тут дело уже далеко не в ППРФ и мнении ВС. Дело в толковании ст. 15 ГК. Вот ВС считает так, а ВАС по-другому.

[Заглянувший_на_огонек]

Pilot6

Тут дело уже далеко не в ППРФ и мнении ВС. Дело в толковании ст. 15 ГК. Вот ВС считает так, а ВАС по-другому.

Куда денем часть 3 статьи 69 АПК? Сожжем в зале суда, как не устраивающую некоторых "товарищей"?
Вообще-то, у нас именно ВС решает, противоречит тот либо иной подзаконный акт (в данном случае постановление Правительства РФ) закону. На то ему полномочия соответствующие даны – статья 27 ГПК.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 27 March 2007 - 20:27

[Pilot6]

Заглянувший_на_огонек

Куда денем часть 3 статьи 68 АПК?

Это здесь при чем. И части 3 там нет.

Вообще-то, у нас именно ВС решает, противоречит тот либо иной подзаконный акт (в данном случае постановление Правительства РФ) закону

Это в производстве из публичных правоотношений. А так ВАС вправе истолковать закон, как ему нравится.

Добавлено в [mergetime]1175005960[/mergetime]
Но мои высказывания не означают, что я не считаю решение ВАС бредом.

[Заглянувший_на_огонек]

Pilot6

Это здесь при чем. И части 3 там нет.

Опечатка, разумеется, я говорил про 69 статью АПК. По-моему, это очевидно.

Это в производстве из публичных правоотношений. А так ВАС вправе истолковать закон, как ему нравится.

Ни фига подобного, для этого и имеется часть 3 статьи 69 АПК.

[Prosecutor]

Заглянувший_на_огонек

Ни фига подобного, для этого и имеется часть 3 статьи 69 АПК.

она говорит об установлении фактических обстоятельств, а не о правовых оценках.

[Sawarr]

Заглянувший_на_огонек

Писать надо по-человечески, на что Вы просите ссылку.

З.Ы. Да, люблю!  А чем Вам мой сайт не угодил (только тем, что он мне принадлежит)? С Вас деньги берут за вход?
Ни фига себе, тут еще помочь пытаешься, а тебе претензии какие-то высказывают...

Все было написано конкретно, обращался к Covetnik и после его фразы
"наверное поэтому страховые компании не мог выступать инвесторами и размещать свои средства в выгодных проектах" попросил ссылку.

А сайт - это более чем гуд, ничего против не имею, даже наоборот.

Что-то у Вас сегодня нервишки.

Куда денем часть 3 статьи 69 АПК?

Преюдициальность в следствии установленных другим решением фактов возникает для суда (так же, ст. 61 ГПК РФ), разрешающего дело с участием тех же лиц.

[Deadly]

дождались
читаем

http://www.insur-tod...AS_GP76GKRT.doc


Добавлено в [mergetime]1175067670[/mergetime]
в общем вот

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

[guardsman]

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Вот оно, как говорится. Уроды, млять.

Добавлено в [mergetime]1175068228[/mergetime]
Тема для объявлений : "Куплю гнилую копейку не позднее 1973-го года".

[Заглянувший_на_огонек]

Sawarr

Преюдициальность в следствии установленных другим решением фактов возникает для суда (так же, ст. 61 ГПК РФ), разрешающего дело с участием тех же лиц.

Читайте внимательно часть 3 статьи 69 ГПК в ней ни слова не говорится о тех же лицах, которые принимали участие в рассмотрении дела в СОЮ.
Не надо вносить в правовую норму те предписаний, которые в ней отсутствуют. Не выдавайте желаемое за действительное!



З.Ы. Еще раз, именно ВС уполномочен рассмотривать дела об оспаривании подзаконного акта вышестоящему НПА. В связи с чем, тень на плетень, пожалуйста, не наводите.


Добавлено в [mergetime]1175073656[/mergetime]
guardsman

поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального  кодекса 

Тупизна полная. А часть 3 статьи 69 АПК им до лампочки...

Добавлено в [mergetime]1175074466[/mergetime]
guardsman

Тема для объявлений : "Куплю гнилую копейку не позднее 1973-го года".

Зачем копейку, лучше мерседес, и этот хлам страховщик будет "обязан" восстановить без учета износа??? То есть сделать из хлама новеньку машину. Ни хрена себе принцип "справедливости", я уж не говоря о неосновательном обогащении.


З.Ы. Что курил ВАС перед принятием решения?

[guardsman]

Заглянувший_на_огонек

лучше мерседес

С учетом наличия лимита ответственности прибыльность с отечественными машинами будет больше.

я уж не говоря о неосновательном обогащении

Хых. Суд посчитал, что оно основано на законе

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков

[Заглянувший_на_огонек]

guardsman

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков

Да это не обоснование, а галиматья полная. Вернее, обоснование, как таковое, отсутствует вовсе.
Такое обоснование позорно даже для студента 2-го курса юр. института.

[Sawarr]

Заглянувший_на_огонек

Читайте внимательно часть 3 статьи 69 ГПК в ней ни слова не говорится о тех же лицах, которые принимали участие в рассмотрении дела в СОЮ.
Не надо вносить в правовую норму те предписаний, которые в ней отсутствуют. Не выдавайте желаемое за действительное!

Не согласен.

69 АПК РФ
3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факты не доказываются вновь при разрешении дела с участием ТЕХ ЖЕ ЛИЦ (либо их правоприемников). Если суд рассматривает дело с участием иного лица, данные факты утрачивают значение преюдициальности. В 61 ГПК написано то же самое, но почётче. Мы не англо-саксы, не прецедентное у нас право.

[Заглянувший_на_огонек]

Sawarr

имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ага, Вы хотите сказать, что постановленные решения ВС по обжалованию абзаца 3 подп. "б" пункта 63 Правил ОСАГО не имеют отношение к вышеуказанному разбирательству в ВАС и к лицам, которые в нем участвуют?

[Legal Eagle]

guardsman

"Куплю гнилую копейку не позднее 1973-го года"

а что, пп."а" п.63 Правил тоже отменили?
у меня сейчас как раз есть иск к страховщику, попробую взыскать без учета износа. Насколько я понимаю, технология завода не допускает ремонт с использованием б/у запчастей. Так что буду ссылаться не только на ВАС, но и на буквальное толкование п.63 Правил.

Добавлено в [mergetime]1175078178[/mergetime]
Заглянувший_на_огонек

Вы хотите сказать, что постановленные решения ВС по обжалованию абзаца 3 подп. "б" пункта 63 Правил ОСАГО не имеют отношение к вышеуказанному разбирательству в ВАС и к лицам, которые в нем участвуют

Вам еще в начале обсуждения все более менее разбирающиеся в процессе юристы хором сказали, что преюдиция распространяется только на обстоятельства, т.е. на юридические факты. Единственным обстоятельством, устанавливаемым судом при оспаривании НПА, можно назвать сам факт наличия НПА и его опубликования. все остально в решении ВС - это толкования норм материального права.

[Sawarr]

Заглянувший_на_огонек

Ага, Вы хотите сказать, что постановленные решения ВС по обжалованию абзаца 3 подп. "б" пункта 63 Правил ОСАГО не имеют отношение к вышеуказанному разбирательству в ВАС и к лицам, которые в нем участвуют?

Конечно имеют, только в качестве руководящих указаний, но не со ссылкой на 69 АПК

Сообщение отредактировал Sawarr: 29 March 2007 - 16:11

[Spauni]

Pilot6
"НО не в цене лома, а в разнице бывших в употреблении запчастей и новых. Вы просто сути дела не понимаете."

Я не про лом говорю, а про то, как вычислить размер НО. Или оно безразмерно и не имеет четкой цены???
Как вы хотите считать НО?? К примеру не подлежащий ремонту б/у капот?
Новый капот (к примеру) 10 тыщ, с учетом износа 7 тыщ. Сколько по Вашему НО тут, если терпила требует 10 тыщ?

[Pilot6]

Spauni
Заменив старый капот на новый, терила получает 3000 НО.

[Pilot6]

Если нет возможности его предоставить в натуре, то узнаем его действительную стоимость. Если не подлежит ремонту - значит лом. Лом высчитываем по цене лома за тонну - итого рублей 100-150, но никак не 3 тысячи....

Ерунду пишете. Причинитель вреда должен возместить убытка, то есть выплатить сумму, необходимую для возврата имущества в первоначальное состояние.

Потерпевший имел капот стоимостью 7000 рублей. Его повредили. Вот и выплатили компенсацию в размере 7000 рублей. И при чем здесь лом?

Вы все перепутали. Сами же говорите, что если нет возможности предоставить в натуре - узнаем действительную стоимость.

[гусь]

Вот где собака и порылась...
С какой стати у него 3 тыщи НО? НО это сбереженное имущество, либо его действительная стоимость на момент приобретения. Имущество - капот. Если нет возможности его предоставить в натуре, то узнаем его действительную стоимость. Если не подлежит ремонту - значит лом. Лом высчитываем по цене лома за тонну - итого рублей 100-150, но никак не 3 тысячи....

Чтоооо это? Пол часа думаю не могу вникнуть!!!

[Заглянувший_на_огонек]

Legal Eagle

Вам еще в начале обсуждения все более менее разбирающиеся в процессе юристы хором сказали

А, ну понятно, что я, оказывается, "не разбираюсь" в процессуальных нормах. Ну-ну...

Sawarr

Конечно имеют, только в руководящих указаний, но не со ссылкой на 69 АПК

Крутое объяснение.



З.Ы. Вы можете сколько угодно говорить, что правы именно Вы и Ваши коллеги, но я останусь при своей точке зрения.



Добавлено в [mergetime]1175108972[/mergetime]
Legal Eagle

а что, пп."а" п.63 Правил тоже отменили?

Нда, вот зайдут подобные юристы раз в 1000 лет в "Страховое право" и начинается...
Причем здесь подпункт "а" п. 63 Правил ОСАГО, применительно к тому, что ведется речь о подпункте "б" п. 63 Правил ОСАГО?

И, кроме того, Вы что же думаете, что действительная стоимость т/с, при возмещении ущерба по подпункту "а" п. 63 Правил ОСАГО, будет подсчитана без учета износа?