Сообщений в теме: 407

[chaus]

Вал.Вал.

С учётом квалификации большинства врачей - может и должен, если не хочет преждевременно оказаться на кладбище. Кроме того, в случае с медициной... только сам человек, прислушиваясь к своему уникальному организму, может почувствовать, подходит ли ему стандартное лечение или нет.

Я думаю, задавая контрвопрос про медицину, Лабзин имел в виду профессиональное врачевание, т.е. если бы дилетант взялся лечить другого человека, а не просто корректировать назначеннный врачом лечебный курс, сообразуясь со своими ощущениями.
Можно задать этот же вопрос иначе: Вы лично сядете на поезд/самолёт, если знаете, что в кабине сидит шофёр первого класса, однако, не обученный водить поезда/самолёты?
Вообще же, конечно, специалист-"смежник" может высказать немало полезных и правильных суждений в любой науке. Вот пример. В начале века в физике было столько противоречий, что профессиональные физики-теоретики зашли в тупик. Тогда патентовед(!) Эйнштейн предложил свою теорию. Однако он не сказал: "Всё, что было сделано раньше, чепуха, а все физики куплены, поэтому всё надо отменить". Эйнштейн предложил ввести строго обоснованные поправки (они называются "преобразования Лоренца"), которые не противоречили ранее известным теориям и позволяли все их согласовать друг с другом.
А ряд участников обсуждения в этой теме предложили весь мир ИС "разрушить до основанья", а потом, если получится, попробовать что-нибудь построить.

Джермук

Программа музыкальных радиопередач с перечислением всех, подлежащих трансляции, произведений, не доводится до всеобщего сведения перед трансляцией, и ресторатор не имеет возможности заранее знать, что будут транслировать в то или иное время.

Ну и очень плохо, что не доводится. По шее надо надавать тем вещателям, которые не доводят. В лучшие времена, между прочим, всё доводилось. А сейчас, когда есть Интернет, вообще нет проблем вывесить программы за неделю. Чтобы если я хочу хорошую музыку послушать, я знал бы, когда всё бросить и включить приёмник.

Касаясь авторского права, я думаю, что настраиваясь на волну радиостанции, программа вещания которой не объявлена заранее, ресторатор или иной предприниматель идёт на обычный риск нарушения прав ИС, который есть в любой предпринимательской деятельности. Вы сами знаете, что нельзя проверить на 100% даже патентную чистоту, не говоря уж об авторской. Так что любой предприниматель, затевая выпуск нового, им самим придуманного изделия, имеет совершенно естественный риск, что на это изделие уже подана заявка и ему придётся делиться доходами с изобретателем. Это обычный предпринимательский риск, и нет каких-то оснований для того, чтобы ради снижения предпринимательского риска ущемлять права авторов. Я думаю, что в ближайшие годы, когда уровень правовой культуры в сфере ИС в России приблизится к уровню США, появится и услуга страхования таких рисков. Что будет хорошо не только для предпринимателя, но и для автора (он уж точно получит вознаграждение), и для предупреждения злоупотребления правом (страховая компания основательно пободается с представителем правообладателя).

Будет ли считаться нарушителем авторских прав Учитель музыки, играющий для учеников в музыкальной школе на уроках громко громко какое либо современное авторское музыкальное произведение, и могут ли ученики в качестве дипломной работы играть сие без разрешения "композитора"?

Я думаю, правовая оценка должна в каждом конкретном случае зависеть об всех имеющих значение обстоятельств, и правильно оценить их может только суд.
Как правило, учителя исполняют фрагменты произведений, и такие же задания дают ученикам. Тем не менее, я могу представить себе ситуацию, когда учитель будет справедливо признан нарушителем АП: в том случае, если в платной музыкальной школе он превратил исполнение произведений в основное содержание своих занятий, т.е. фактически даёт концерты и берёт с учеников плату за вход.
Дипломная работа, насколько я знаю, носит характер публичного концерта, и в этом случае все условия согласовывают с автором в обычном порядке. У нас, например, в программу отчётного концерта каждого дипломника факультета искусств обычно включают два произведения: одно -- классическое (перешедшее в общественное достояние), другое -- местного (национального) композитора, как правило, одного из профессоров того же факультета.

Сообщение отредактировал chaus: 16 November 2007 - 19:37

[McLeen]

Очень странно - вчера точно отвечал. И видел свое сообщение. Сегодня его нет.
Попробую восстановить:
chaus нет, он разобрался и вынес решение в нашу пользу. Правда, понадобилось примерно еще 4 месяца и три заседания.

А Вы ощущаете разницу между "разрешили радиостанции сообщать для всеобщего сведения" и "разрешили радиослушателю ретранслировать сигнал радиостанции"?

Ощущаю.
цитату привожу снова:
"предоставляет Вещателю .. лицензию... на сообщение... произведений... для всеобщего сведения путем их радиопередачи в эфир"
Просто "в эфир"? или "для всеобщего сведения"? Эта цепочка непрерывна - радиостанция, (заплатившая за права, передачу и т.д. и т.п. - их доят как минимум три "организации") - принимающая аппаратура (причем коммерческий интерес возникает ТОЛЬКО если владелец аппаратуры включает в трансляцию рекламу, свои объявления и т.д., т.е. занимается коммерческой деятельностью при приеме-трансляции контента) - ухо.Кафе, такси и т.д., которые включают музыку, которую радио уже оплатило и не включают в передачу своих фрагментов - не занимаются РЕТРАНСЛЯЦИЕЙ, они принимают...
Если купленные юристы и купленные суды доводят ситуации до абсурда - это беда, а не закон...

Сообщение:
Эдравствуйте, друзья! Вероятно, вам будет интересен взгляд с другой стороны. Я - бард, т.е. автор-исполнитель. У меня лет 20 договор с РАО, которое защищает мои авторские права. Хорошо или плохо они это делают - не знаю, потому что в моей ситуации (не шоу-бизнес,я - известный, но не знаменитый) других вариантов нет. Относительно несовершенства закона в нашем случае (а я не один такой), смешной повторяющийся пример. Агент РАО приходит на мой концерт, где я исполняю исключительно свои песни, и требует от организаторов 6% сбора перечислить в РАО для защиты моих же авторских прав. И это несмотря на то, что у меня с организаторами концерта есть договор, в котором, как я считаю, мои права уже предусмотрены...
Откуда взялись именно 6%? С советских, ВААПовских (Всесоюзное агенство по авторским правам) времен, когда эти 6% распределялись примерно так (за абсолютную точность пропорций не ручаюсь): четверть - Литфонду, четверть - Музфонду, четверть - ВААП и четверть - автору или авторам. Я состою и в Литфонде,в который плачу взносы, с которых теперь и живет, когда-то богатая, организация. Теперь - бедная, потому что, как там объясняют, РАО им не перечисляет ничего. Думаю и в Музфонд не перечисляет. Будучи монополистом (правоприемник, де-факто, советского министерства) РАО устанавливает свои правила, как для авторов, так и для вещателей. Почему эти 6% автоматически переносятся на радиокомпании?
При этом отказаться от услуг РАО я не могу. Кто будет защищать мои права? Самостоятельно? Для этого понадобится юрист. Еще и поэтому прямой договор с радиокомпанией проблематичен.
Хорошо, что такой разговор возник. Становится понятно, что нас с Вами разводят. Ни мои, ни Ваши проблемы РАО на самом деле не интересуют.

Сообщение отредактировал McLeen: 16 November 2007 - 19:25

[chaus]

Лабзин МаксимКак-то мы это дружно... Эйнштейна вспомнили и проч.


Добавлено в [mergetime]1195219954[/mergetime]
McLeen

Очень странно - вчера точно отвечал. И видел свое сообщение. Сегодня его нет.

Это всё купленные юристы вредят!

Ну, в общем, я Вашу позицию понял. Кто с Вами не согласен, тот подкуплен. Тем более, что я действительно неоднократно получал в РАО гонорары за свои статьи. Так что теперь не отмоюсь.

У меня тоже, как у этого барда, нет способа самостоятельно защищать свои авторские права при публикации в американских журналах. И адвоката американского мне нанимать не на что. Так что довольствуюсь услугами РАО, хотя понимаю, что мне они отдают, возможно, меньшую часть полученного (по свидетельству барда, четверть). Но мне-то какое дело, сколько они сдерут с американского издательства? Заплатят мне $70, и ладно, а проблемы индейцев шерифа не интересуют.

[Лабзин Максим]

Джермук

"Не обращаясь персонально, тем не менее хочу спросить по данной теме, кто как видит разруливание следующего.

Вопрос не корректный, или ответ нежелательный?

Я вопроса не вижу. Вы, собственно, о чем спросили?
Естественно, я Вам скажу, что программа не при чем, а любые действия по обеспечению публичного звучания радио - это нарушение авторских прав на те охраняемые произведения, которые прозвучали.
И что?

Да и еще. Будет ли считаться нарушителем авторских прав Учитель музыки, играющий для учеников в музыкальной школе на уроках громко громко какое либо современное авторское музыкальное произведение, и могут ли ученики в качестве дипломной работы играть сие без разрешения "композитора"?

Он или школа - надо подумать, но будет. А если школа платная, то ответственность должна быть больше.
Единственное, что можно сказать, так это:
1) можно согласиться с точкой зрения, что данный случай охватывается изъятием из исключительного права, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 19, если, конечно, толковать его несколько расширительно. Однако смысл нормы при этом сохраняется.
2) с учетом, в частности, этого изъятия и исходя из установленного в законе баланса интересов автора и общества следует признать желательным, чтобы обсуждаемые действия не были нарушением.

Однако организация публичного звучания радио - это такое действие, которое происходит очевидно в сфере исключительных полномочий автора и должно там остаться. Ничто не говорит в пользу обратного помимо потребительских рассуждений тех, кто интересы автора не уважает.

[McLeen]

]какого же черта Вы делаете хобби из моей профессии

Потому что такие как Вы сделали мою работу преступлением.
Посмотрите дела по 146-й. У любого ИТ-специалиста они вызывают нервный смех напополам с ужасом по причине своей полной безграмотности.

в условиях отсутствия тех норм, которые сделали ее неактуальной, моя позиция имела право на существование и лично мне представлалась на тот момент верной

На данный момент Вы из этой темы делаете то же самое.
Пользуясь тем, что большинство мелких предприятий не могут себя защитить по причине отсутствия грамотных юристов и независимого суда, Вы и ваши работодатели занимаетесь рэкетом.

[Лабзин Максим]

McLeen

Посмотрите дела по 146-й. У любого ИТ-специалиста они вызывают нервный смех напополам с ужасом по причине своей полной безграмотности.

Я не знаю, о чем Вы говорите. Где мне взять эти дела?
Тут дело Поносова тоже нервный смех у многих вызывало. Тоже можно до абсурда ситуацию описать вплоть до того, что учителя приговорили за тоЮ, что он учил.
Однако если посмотреть обвинительное заключение, то становится ясно: неграмотного, а, скорее, не желающего (типа Вас) что-то понимать человека из глубинки предупреждали: не устанавливай ПО, удали его, т.к. оно - конрафактное! Он не послушал. И что с таким делать? Правильно, что вынесли обвинительный приговор.

Так что давайте дела (только не краткие новости СМИ) и будем смотреть, кто из нас преступник - юристы, применяющие закон, или обыватели, нежелающие ему подчиняться.

Пользуясь тем, что большинство мелких предприятий не могут себя защитить по причине отсутствия грамотных юристов и независимого суда, Вы и ваши работодатели занимаетесь рэкетом.

Какие еще радотодатели?
Вы все еще думаете, что я сотрудник РАО.
Вы поймите, что я - руководитель юридической фирмы. Скромно скажу, что мною изучено множество работ по авторскому праву как отечественных авторов, так и зарубежны. И все это вместе с общими знаниями о праве позволяет мне сформулировать свою точку зрения о смысле действующего закона и о законе должном. К этой точке зрения я и пришел.
Она противоречит интереса множества предприятий. Вашим интересам, в конце-концов. Интересам множества тех, кто мог бы быть моим доверителем.
Но даже это не меает мне отстаивать свою точку зрения. Потому что я не рассматриваю свою профессию только как бизнес, а вижу в ней социальную роль.
И если даже какой-то ресторан предложит мне большие деньги за защиту его от претензий РАО по поводу звучания музыки, то я откажусь защитать позицию, противную моим собственным взглядам.

[Джермук]

Естественно, я Вам скажу, что программа не при чем, а любые действия по обеспечению публичного звучания радио - это нарушение авторских прав на те охраняемые произведения, которые прозвучали.
И что?

Максим Лабзин

Вы видимо не поняли реальности ситуации или намеренно ее выхолостили.

Директор кафе не знает и знать не может, что по включенному в кафе радиоприемнику в открытом эфире передаются охраняемые и не охраняемые музыкальные произведения (чередуется музыка). И дело тут не в том, что не знание закона не освобождает от ответственности. Тогда каждая радиостанция ДОЛЖНА перед каждой песней ГРОМКО как это делают в телерекламах, информировать слушателей о том, что сейчас будет передаваться ОХРАНЯЕМАЯ песня и все, у которых радио включено, предупреждаются об ответственности по ЗоАП. Но как иначе? С какого бодуна директора кафе ставят перед фактом состоявшегося нарушения, зафиксировав с помощью РАО факт передачи по радио в кафе конкретного произведения, когда не директор кафе организовал и выпустил в эфир эту музыку?
Да и откуда РАО узнало о том, что именно это произведение будет передаваться в конкретное время по радио? Или радиостанции уже согласовывают с РАО или кем либо еще свои программы и эфирное время?
Тут каким то организованным рекетом попахивает.

[McLeen]

Однако если посмотреть обвинительное заключение, то становится ясно: неграмотного, а, скорее, не желающего (типа Вас) что-то понимать человека из глубинки предупреждали: не устанавливай ПО, удали его, т.к. оно - конрафактное! Он не послушал. И что с таким делать? Правильно, что вынесли обвинительный приговор.

Вы опять делаете выводы, не имея ни знаний, ни желания их получить.
Ваше поведение копирует поведение всех юристов на процессе (судя по всем публикациям и результатам)- нихрена не понимаю, но он виноват :/
Так, для сведения:
1. 146-я - статья об ответственности тех, кто пользуется ПО
2. Директор эти компьютеры не использовал и не настраивал.
Если его и надо было судить - так за невыполнение требований прокуратуры, а это другая статья и скоее всего, вообще административка...
А вообще - здесь это уже обсуждалось, используйте поиск

Ваше замечание делает дальнейшую дискуссию почти бесполезной, т.к. с фанатиками спорить бесполезно - для них не существует других мнений.

А для оценки Вашей юридической грамотности и владения предметом споров в данной ветке форума не могли бы Вы ответить, о чем ст. 1330 ГК?

Скромно скажу, что мною изучено множество работ по авторскому праву как отечественных авторов, так и зарубежны. И все это вместе с общими знаниями о праве позволяет мне сформулировать свою точку зрения о смысле действующего закона и о законе должном.

Так поднимите Вашу грамотность еще чуть-чуть и перечитайте ст. 1330!

[Минверт]

Раз Вы готовы спорить с юристами, то занимайтесь обеспечением и защитой своих прав сами!

Зачем крайности? Нужно сочетание (также как и в других сферах) профессиональной поддержки и самостоятельной работы, для того, чтобы контролировать юристов, которые, к сожалению, зачастую грешат отсутствием должного профессионализма, а то и элементарной логики и здравого смысла.

Ну мне же не придет в голову прийти на дискуссию по физике или механике!

Ну, вы и сравнили! Я понимаю, что вам хочется поднять юриспруденцию на уровень физики и математики, но это далеко не так. Я плотно знаком с точными науками и уверен, что по уровню интеллектуальной работы познание глубин, например, высшей математики несравнимо с юриспруденцией. Юридическую самозащиту может осуществить практически любой грамотный гражданин, обладающий логикой, необходимыми законами с комментариями и достаточным временем. Чем многие успешно и занимаются.

[Лабзин Максим]

Джермук

Директор кафе не знает и знать не может, что по включенному в кафе радиоприемнику в открытом эфире передаются охраняемые и не охраняемые музыкальные произведения (чередуется музыка).

Ну не надо совершать тогда тех действий, которые могут привести к нарушению.
Тут нужно обратить Ваше внимание на то, что право отрицательно вообще-то относится не только к тем действиям, которые им же запрещены, но и к тем, которые только могут привести к нарушению, если такое нарушение действительно реально.
Также нужно обратить внимание на то, что предпринимательская деятельность - это вообще деятельность, основанная на риске.
Так что я не вижу сложности и остроты в той ситуации, которую вы описали.
Нарушитель не должен, конечно, иметь возможность защищаться так: я не знал, охраняется ли или нет.
Конечно, такая постановка вопроса может вызвать споры и они даже уже были на этом форуме. Но в автоском праве я полагаю правильным следовать именно данному принципу, который, кстати, нашел отражение в соответствующей норме части 4.

Тогда каждая радиостанция ДОЛЖНА перед каждой песней ГРОМКО как это делают в телерекламах, информировать слушателей о том, что сейчас будет передаваться ОХРАНЯЕМАЯ песня и все, у которых радио включено, предупреждаются об ответственности по ЗоАП. Но как иначе?

Не должна. Не нужно что-то делать, если это приводит к реальному риску нарушения прав.

С какого бодуна директора кафе ставят перед фактом состоявшегося нарушения,

Все-таки от краткого пояснения позиции насчет принципа вины не обойтись.
Итак, дейсвительно, можно сказать: почему это кафе долдно нести ответственности, если оно не знало об охране да и вообще не имело возможностей предотвратить нарушение.
Похожий вопрос возникает тогда, когда пользователь получил права на использование по договору, а потом оказалось, что его контрагент не имел права их передавать (аналог добросовестного приобретения).
Можем ли мы закрыть глаза на добросовестность и незнание в обих случаях?
Я говорю: да. В противном случае, за данные действия страдает автор, который тут уж вообще не при чем и имеет право на вознаграждение.
Повторюсь, такая концепция нашла подтверждение в 4 части ГК РФ и является развитием той идеи, о которой писал еще Покровский в основных проблемах гражданского права и которая нашла отражение в ряде других сфер правового регулирования (риск вреда, причиненного источниками повышенной опасности и т.д.).

Вы видимо не поняли реальности ситуации или намеренно ее выхолостили.

Так что вы все-таки зря периодически высказываете, что я чего-то недопонимаю. Просто часто (и, как Вы видите, иногда обоснованно) я не вижу остроты в той проблеме, которая ставится в вопросе.

Да и откуда РАО узнало о том, что именно это произведение будет передаваться в конкретное время по радио? Или радиостанции уже согласовывают с РАО или кем либо еще свои программы и эфирное время?
Тут каким то организованным рекетом попахивает

А вот это меня совершенно не трогает. Я сужу с позиции: "нарушает пользователь закон - не нарушает", а не того, как работает некая общественная организация.

McLeen

Вы опять делаете выводы, не имея ни знаний, ни желания их получить.

Я читал обвинительное заключение.
А вот Вам тяжеловато мыслить абстрактно, "отрешиться от мелочей конкретного жизнеоборота и взирать немного свысока, немного с самодовлеющим спокойствием на то", что призван судить юрист.
Да и обязанных по нормам права лиц вы тоже определяете ошибочно.

1. 146-я - статья об ответственности тех, кто пользуется ПО

Эта статья для всех тех, кто умышленно совершил действие, в результате которых произошло незаконное использование объекта.
Директор организации, который, будучи ответственым за все ее действия и зная о конрафактности, позволил установить и использовать ПО на компьютере, не удалил его после после предупреждения - виновен.
Переложить ответственность с осведомленного о конрафакте директора на тех, кто установил, совершенно невозможно. Соучастие - да. Ответственность и тех, кто установил - да. Но никак не снятие ответственности с руководителя предприятия, на котором с его ведома происходит несанкционированное использование объекта.
Оснований для иного вывода не содержит и упомянутая Вами ст. 146 УК.

А для оценки Вашей юридической грамотности и владения предметом споров в данной ветке форума не могли бы Вы ответить, о чем ст. 1330 ГК?

При чем тут смежные-то права? Да, я уж подумал, тут какое-то основание усомниться в собственных знаниях! Я ведь всегда склонен проверять себя и быть внимательным к своим ошибкам.
Но Ваше сомнение мне совершенно непонятно.
Скажу просто о содержании данной статьи, не понимая, к чему Вы.
Данная статья об исключительном праве на сигнал (broadcasting, вещание), организуемое соответствующими предприятиями. Данная статья о защите технических и организационных усилий организация, в результате которых этот сигнал появился и, быть может, несет людям в себе что-то полезное.
Данная статья о запрете другим просто брать этот готовенький результат чужой работы и осуществлять с ним соответствующие операции.
Данная статья нисколько не затрагивает авторских прав.
Тот, кто осуществит незаконные операции с сигналом, в котором есть и объекты авторского права, будет нести ответственность как перед организацией вещания, так и обладателем авторских прав.
А если он получит право на ретрансляцию сигнала (например, на какую-то местность), но при этом в этом сигнале будут объекты авторских прав, которые транслировались с нарушением, то он будет ответчиком и принужден к компнсации. Даже несмотря на то, что этот сигнал он по договору получил от своего контрагента. Это уже потом к такому контрагенту может быть предъявлен регрессный иск.



Добавлено в [mergetime]1195227462[/mergetime]
minver

Я плотно знаком с точными науками и уверен, что по уровню интеллектуальной работы познание глубин, например, высшей математики несравнимо с юриспруденцией.

Ну вот видите. ВалВал., несомненно, с Вами согласиться.
Но ошибка вот в чем:

Юридическую самозащиту может осуществить практически любой грамотный гражданин, обладающий логикой, необходимыми законами с комментариями и достаточным временем. Чем многие успешно и занимаются.

Я говорю о недоступности Вам науки юриспруденции.
Я ведь тоже могу провести физический опыт по книжке "Юному физику". Пусть даже сложный. Но я не буду в силах понять все произошедшие процессы, разобрать явление до самых мелочей!

И у Вас тоже может получиться замозащита. И Вы скажете: круто получилось. Но не в силах будете понять всех механизмов юриспруденции, которые были задействованы.

И когда происходит обсуждение не внешней стороны юриспруденции, не практической, а научной, когда ищутся наиболее удачные приемы правового регулирования, когда критикуется или поддерживается использованный законодателем прием, когда исследуется проведенная им линия баланса интересов между автором и обществом и когда, наконец, изучается его последовательность - тогда это для Вас такая же дискуссия, как для меня по физике.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 16 November 2007 - 21:41

[McLeen]

напомню Вам дискуссию по делу Поносова - как я Вам и говорил, дело это как пилотное используется, и Вы уже без тени сомнения говорите чушь про

для всех тех, кто умышленно совершил действие, в результате которых произошло незаконное использование объекта.

достаточно грамотно и со всеми материалами дела расписано вот тут, почитайте
http://www.duralex.o.../delo-ponosova/
И перечитайте 146-ю статью, наконец. " 2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта" "3. Деяния, предусмотренные частью второй..."
Почему всякие толкования у Вас превыше закона? Перечень полный, толкованию не подлежит...

Скажу просто о содержании данной статьи, не понимая, к чему Вы.
Данная статья об исключительном праве на сигнал

знаток, <скип>.... То - что Вы написали - чушь. И вопрос, вынесенный как начало темы, требует лишь одного комментария - "читайте внимательней..."

Почему я, не юрист, должен Вам показывать очевидное? статья 1330 - о сообщениях самого радио, т.е. к вставкам, разговорам и т.д и т.п., поэтому и относится к СМЕЖНЫМ правам. К правам автора, определяемым статьей 1270, если я не ошибаюсь, они не имеют никакого отношения...
Я понимаю, что фактически мы о них и спорим, но буквально - МЫ ВСЕ "профукали", грубо говоря... И если непрофессионалам типа меня это можно простить, то Вы-то себя считаете асом....
за сим откланиваюсь, приятных выходных...

[pavelser]

Ну я например в данной статье вижу 2 основания
1. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав,
2. а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта" "
или вы считаете что можно использовать в целях сбыта?

[Лабзин Максим]

McLeen

Незаконное использование объектов авторского права

А это что, уже в диспозицию не входит?
Действия Поносова к этому и относятся.

а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта

Это другие, помимо вышеуказанного, действия, за который ответственность равно (тоже) наступает.
Но не для Поносова.
Он этих действий не совершал.

Почему всякие толкования у Вас превыше закона?

Так что я дал толкование в точном соответствии с буквой закона. Тем более, что, как известно, уголовный закон не подлежит расширительному толкованию.

Я вижу, Вы из тех, кто склонен назвать юристов полными идиотами, а судей - коррумпированными, если их мнение не соответствует тем представлениям о долдном праве или о смысле закона, который Вы исповедуете. А почему бы Вам просто не поверить профессионалам, точно также, как Вы верите доктору, а не пытаетесь спорить с ним по поводу диагноза и методов лечения?

достаточно грамотно и со всеми материалами дела расписано вот тут, почитайте

Ничего грамотного. Такое ощущение, что писал кто-то вроде Вас. И никаких документов, только выдержки и свободная неправовая интерпретация происходящего автором.

Почему я, не юрист, должен Вам показывать очевидное? статья 1330 - о сообщениях самого радио, т.е. к вставкам, разговорам и т.д и т.п., поэтому и относится к СМЕЖНЫМ правам.

Чего-чего???
Хотя в принципе, чего я буду возмущаться? Человек уже десятки постов написал с полным непониманием права и убежденностью при этом в своей правоте.
Десятки докторов юридических наук и практикующих юристов пишут в один голос в своих работах, что смежные права защищают организационные и материальные усилия организаций вещания. Это законодательство делает путем защиты от копирования результата работы организации вещания. А именно, защищается от несанкционированной ретрансляции передаваемый этими организациями сигнал.
То есть, неприкосновенен сигнал, вещание, которое ведет организация.
Грубо говоря, нельзя поймать трансляцию футбольного матча и начать показывать матч на своем телеканале.
В этом - основная суть указанной Вами статьи и аналогичной статьи современного ЗоАП.
Все юристы, которые занимаются авторским правом соберутся в многотысячную толпу и хором скажут Вам об этом.
А Вы, не имея юр. образования и навыков толкования закона, не зная самой истории появления смежных прав и защищаемого ими интереса, не прочитав, я думаю, ни одной серьезной книги по юриспруденции, скажете в ответ на этот дужный хор профессионалов свой уверенный делетантский ответ:

То - что Вы написали - чушь

статья 1330 - о сообщениях самого радио, т.е. к вставкам, разговорам и т.д и т.п.,

Смежные права у него - это права на разговоры и вставки организации вещания, сопровождающие произведения
Ну насмешили. Такого забавного взгляда я еще не слышал

Вам тоже приятных выходных.

Вал.Вал. Вы видите, что происходит, когда неюрист начинает толковать закон?



Добавлено в [mergetime]1195236320[/mergetime]
pavelser
Не трудитесь, человек читает в законе только то, что ему кажется справедливым. При чем не вообще справедливым, а толко в данном конкретном случае.

[Джермук]

Ну не надо совершать тогда тех действий, которые могут привести к нарушению.

Максим Лабзин

А вот тут и загвоздка вся в тех примерах, которые я приводил.

Директор кафе включил радио -это нарушение?
Директора никто не оповещает о том, что в данный момент времени будет итить трансляция музыки, охраняемой АП- а это что?
Приведу простую аналогию для ясности того, о чем я говорю.
Некто приходит с работы домой и включает в прихожей свет- в результате дом взлетает на воздух т.к. какая то сволочь открыла газовый кран в подвале здания и дом пропитался газом.
По Вашей логике, не надо включать свет, т.к. такое действие может привести к нарушению жизнедеятельности дома.
Не директор кафе совершает действия, которые могут привести к нарушению закона, а радиостанция тогда является нарушителем закона и подставляет директора кафе.
Вы так и не ответили как может директор кафе слушая на законном основании радио и включая его для всех посетителей (он на это имеет полное право, т.к не все радиопередачи по содержанию относятся к АП), может предотвратить со своей стороны нарушение когда после гимна России, который все посетители кафе слушали стоя, вдруг заиграл "охраняемый" шлягер, о чем никакой информации заранее не было
Не уходите именно от этого вопроса, который я уже устал задавать.
Ответы типа- директор кафе сам дурак, пусть воще не включает никакого радио, вряд ли уместны.
Хороших Вам выходных (и мне то же)

[Manguste]

McLeen

Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта"

Было хотел задать вам вопрос, впрочь вы уже ответили.

Почему я, не юрист,

Говорить с вами не о чем и незачем.

PS. Коллег жалко, у святого Франциска (тот самый который птицам проповедовал) и то шансов больше было.

pavelser
Паш, ну выборочное восприятие у людей. Ну да на здоровье. Возьмут их за жопу правоохранительные органы (не дай бог конечно), думаю сознание проясниться. А пока это не люди, а юридические зомби.

Сообщение отредактировал Die Manguste: 17 November 2007 - 02:02

[McLeen]

Лабзин Максим Я внедоумении. Аргументы Вы не слушаете, искать не умеете, ЧИТАТЬ - и то не умеете.

Ничего грамотного. Такое ощущение, что писал кто-то вроде Вас. И никаких документов, только выдержки и свободная неправовая интерпретация происходящего автором.

http://www.duralex.o...diht/#more-1120 -ВОТ прямая ссылка на приговор. На ресурсе, адрес которого я Вам дал, есть ВСЕ материалы дела Поносова. Только Вы их не видите или не хотите видеть, да?

Смежные права у него - это права на разговоры и вставки организации вещания, сопровождающие произведения 
Ну насмешили. Такого забавного взгляда я еще не слышал

дайте свое понятие ст. 1330.
Если это права радиостанции на всю свою передачу как единый объект АП - то вся наша беседа имеет вообще глупый вид, поскольку права на все, что радио передает, принадлежат радио )) Вы думаете, что пишете?
Это статья об объектах АП, АВТОРОМ которых является радиостанция - передачах, голосе диктора, всяким опросам и тому, что идет по радио помимо музыки и права на это принадлежит ТОЛЬКО РАДИО.
Если даже это до Вас недоходит - я даже не знаю, что сказать, ибо если встать на Вашу точку зрения и принять, что

Данная статья об исключительном праве на сигнал (broadcasting, вещание), организуемое соответствующими предприятиями. Данная статья о защите технических и организационных усилий организация, в результате которых этот сигнал появился и, быть может, несет людям в себе что-то полезное.
Данная статья о запрете другим просто брать этот готовенький результат чужой работы и осуществлять с ним соответствующие операции.
Данная статья нисколько не затрагивает авторских прав.
Тот, кто осуществит незаконные операции с сигналом, в котором есть и объекты авторского права, будет нести ответственность как перед организацией вещания, так и обладателем авторских прав.
А если он получит право на ретрансляцию сигнала (например, на какую-то местность), но при этом в этом сигнале будут объекты авторских прав, которые транслировались с нарушением, то он будет ответчиком и принужден к компнсации. Даже несмотря на то, что этот сигнал он по договору получил от своего контрагента. Это уже потом к такому контрагенту может быть предъявлен регрессный иск.

, то получается, что РАО и авторы уже не при чем. Радиопередача - собственность радиостанции и все права принадлежат ей.
Глава 71, мне кажется, на зря названа "Права, смежные с авторскими", об авторских правах сказано ранее.

Говорить с вами не о чем и незачем.

"Обожаю" догматиков...
Да мне бы и не хотелось, только Вы превращаете МОЮ работу в сплошную статью, и не только и не столько из-за жесткости и нелогичности законов, а больше по причине безграмотности и нежелания учиться большинства юристов, которые подвизаются на этом поприще...

[pavelser]

Вот интересно, а причем тут пока ст 1330 ведь она пока не работает..
А по всему остальному вы же сами правильно пишете, что при сообщении в эфир нужно различать авторские права и смежные...

Это статья об объектах АП, АВТОРОМ которых является радиостанция - передачах, голосе диктора, всяким опросам и тому, что идет по радио помимо музыки и права на это принадлежит ТОЛЬКО РАДИО

К слову Радиостанция не может быть автором )) да и исходя из ст 1330 у радиостанции присутствуют только смежные права но никак не автрские. п.п. 3 п.1. ст. 1304 об этом четко говорит.

[McLeen]

Вот интересно, а причем тут пока ст 1330

перечитайте вопрос.

К слову Радиостанция не может быть автором

фигасе. А передача, разработанная самой радиостанцией (ЮЛ, которое владеет радиостанцией)?

3) сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией;

Я и пытаюсь сказать Лабзин Максим'у, что весь спор ни о чем, ибо заданный вопрос (вопрос по пункту статьи 1330) относится к смежным правам, а не к авторским. Только крутой специалист не не видит этого, а еще дает толкование ст. 1330, которое противоречит и букве и духу данной главы ГК

А вообще было бы неплохо вынести немного другой вопрос, что я и попробую сделать сейчас:
Почему к "кафе" пытаются применить 1270/2/6:

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

, ведь радиостанция ввела данные произведения в оборот легально и оплатила в том числе их прослушивание НЕОГРАНИЧЕННЫМ числом людей?
Я считаю, что прослушивание радиопрограммы без ее изменения - это всего лишь реализация оплаченного радиостанцией права на доведение своего контента (определение контента дать или сами поищете?), включая рекламу и передачи самого радио, до неограниченного круга лиц.
Если же передача радио используется в коммерческих целях (т.е. происходит трансляция с изменением программы и рекламы, то тут всё понятно и вопросов не возникает.
Но что-то я не видел, чтобы на стадион за деньги собирались люди, чтобы послушать радио )) Хотя так можно назвать концерт под фанеру...

[pavelser]

К слову Радиостанция не может быть автором

фигасе. А передача, разработанная самой радиостанцией (ЮЛ, которое владеет радиостанцией)?

Похоже вам нужно многое перечитать и уяснить в законодательстве об авторском и смежном праве, а особенно, кто и кем может быть.
ЗЫ, У слову. а что вы вообще понимаете под радиостанцией, как субъектом правоотношений...
Надеюсь на правду вы не обижаетесь.(по тому что я написал выше)

ведь радиостанция ввела данные произведения в оборот легально и оплатила в том числе их прослушивание НЕОГРАНИЧЕННЫМ числом людей

... для личного прослушивания... )

[pvphome]

McLeen

Незаконное использование объектов авторского права

А это что, уже в диспозицию не входит?
Действия Поносова к этому и относятся.

Нет, не относятся. Функционирование программы не является использованием объекта авторского права. Является -- только запись в память, ака инсталляция.
http://www.duralex.o...i-borbu-s-neyu/
В действиях Поносова вообще нет состава. И кстати, его никто не "предупреждал": провели проверку, а через пять дней возбудили дело: http://www.duralex.o...-takoy-mesyats/

2McLeen: у меня там не все материалы, а примерно треть. Или чуть меньше.

[McLeen]

... для личного прослушивания... )

читаю еще раз, ЧТО считается использованием произведения:

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

где сказано, что для личного пользования? Неважно, слышит кто-то это радио или нет... неважно, сколько народа его принимает.
Произведение ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, и радиостанция за это платит. Слушаю я его в кафе или дома или в такси - никого не должно волновать, т.к. заплачено...

Похоже вам нужно многое перечитать и уяснить в законодательстве об авторском и смежном праве, а особенно, кто и кем может быть.
ЗЫ, У слову. а что вы вообще понимаете под радиостанцией, как субъектом правоотношений...
Надеюсь на правду вы не обижаетесь.(по тому что я написал выше)

нет, не обижаюсь. Я не могу разговаривать с догматиками, которые вообще не воспринимают чужие доводы (не Вас имею в виду), в разговоре с ними я горячусь и допускаю ошибки .
По сути: "радиостанцией" в понимании закона является организация, владеющая сми, у которой есть лицензии ГКРЧ, Россвязьнадзора, Росохранкультуры и т.д. и т.п.... Поверьте, там много всего и знать это необходимо только тому, кто владеет радиостанцией (Я собирался и собираюсь открывать, поэтому немного владею ситуацией)...
В понимании же этого вопроса достаточно знать, что есть такая штука, как радиостанция, которая владеет (смежными) правами на свои передачи и платит за авторские права, чтоб все могли это радио послушать. Для радиостанции передача музыки, рекламы и своих вставок (передач, сообщений и т.д.) - это заработок, хлеб. При этом за права авторов каждая радиостанция (ЮЛ, которое владеет СМИ, которое владеет...см. выше) перечисляет РАО деньги, также перечисляются деньги еще нескольким организациям, занимающимися смежными правами...
В общем, доильщиков хватает. Но тут я и не спорю - зарабатываешь на произведениях - плати. То же самое, если, скажем, "музыкальное кафе" "Рок" (условно) крутит фонограммы рокеров - это заработок кафе, люди приходят туда потому, что играет эта музыка. Или если "радио Х" ВСЕГДА играет в кафе и является неотъемлемой ЧАСТЬЮ его (кафе) комерческой деятельности - не спорю, заплатить кафе придется.
Когда же просто включается приемник и играет "любое" радио, т.е. сегодня играет радио Си, завтра - ностальжи и русское, послезавтра Маяк включили - это не является использованием произведений и не должно облагаться данью.
Доступно излагаю?
Вопрос, который труднее всего решить - ТЦ, который ретранслирует радио в своей внутренней сети... ИМХО, если в сети идет реклама и объявления ТЦ - платить, т.к. программа изменяется и используются фрагменты произведений и произведения. Если просто играет радио (без изменений и дополнений) - нет, платить не надо, это просто такой большой приемник .

Добавлено в [mergetime]1195309088[/mergetime]

2McLeen: у меня там не все материалы, а примерно треть

Я ваши права не нарушил? )))
Я просто говрю, что при желании все материалы можно найти... было бы оно, желание-то. К тому же мне, когда я пытался разобраться с тем делом, материалов хватило. И наша прокуратура(следователь, естесственно), как ни странно, вызвала меня как свидетеля по одному из пяти дел, заведенных по плану по 146-й статье, внимательно выслушала и в дальнейшем использовала мои комментарии, не допуская таких ляпов, как у Поносова...

[Джермук]

А сейчас, когда есть Интернет, вообще нет проблем вывесить программы за неделю. Чтобы если я хочу хорошую музыку послушать, я знал бы, когда всё бросить и включить приёмник.

Chaus

Нет уважаемый Коллега!
В контексте поставленного мною вопроса, Вы должны знать не когда все бросить и включить приемник, а когда все бросить и ВЫКЛЮЧИТЬ приемник. А для этого кроме "программы на неделю" надо обязать радиостанцию публиковать не только программу музыки, но и отмечать какое из произведений находится под охраной АП, чтобы Вы успели не попасть под нарушение ЗоАП, если являетесь директором кафе или ресторана.
Я бы на месте радиостанции для развода ситуации чередовал музыку через один- охраняемый и неохраняемый трек, и с диким восторгом наблюдал и записывал для новой телепередачи из Серии "Заставь дурака богу молиться так он лоб расшибет, как какой либо "законопослушный" директор кафе под неусыпным оком присутствующего из РАО или иной, занимающейся этим организации, то включает, то выключает радиоприемник в кафе. Хороший сценарий для студента ВГИКА (дарю киношникам).

Сообщение отредактировал Джермук: 17 November 2007 - 23:40

[pavelser]

В контексте поставленного мною вопроса, Вы должны знать не когда все бросить и включить приемник, а когда все бросить и ВЫКЛЮЧИТЬ приемник

[vad007]

Джермук

Директор кафе включил радио -это нарушение?
Директора никто не оповещает о том, что в данный момент времени будет итить трансляция музыки, охраняемой АП- а это что?

кто же его должен оповещать?? директором кафе может быть дееспособное лицо, соответствено, не маленький - сам разберется.

Вы же не считаете законным основанием освобождения от ответстсвенности за незаконное воспроизведение фонограмм на дисках то обстоятельство, что директор не знал, что эта деятельность лицензируемая и ему об этом никто не сказал!!
Если Вы считаете, что это не совсем уместный пример, т.к. это прописано в законе, а кто автор и охраняется ли конкр. произведение, в законе не прописано. ТОгда Вам другой пример: Вы знаете, что у нас есть институт отказа от права собственности. Т.е. юридически во дворе может стоять машина, никому не принадлежащая и, если Вам захочется ее разбить, то Вы (если машина не находится ни в чьей собственности) такими действиями не нарушите ни чьи права и не будет состава адм. или уг. правонарушения. Но это же не повод теперь бить машины, на которых нет таблички "в частной собственности"!!

Вы так и не ответили как может директор кафе слушая на законном основании радио и включая его для всех посетителей (он на это имеет полное право, т.к не все радиопередачи по содержанию относятся к АП), может предотвратить со своей стороны нарушение когда после гимна России, который все посетители кафе слушали стоя, вдруг заиграл "охраняемый" шлягер, о чем никакой информации заранее не было

Вам ответил я выше. Думаю, Максим просто не стал повторяться. Хотя подождем ответа Максима.

[vad007]

что касается состава по ст. 146, то, конечно, Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав идет отдельно от приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, т.е. для первого цель сбыта не требуется. именно поэтому стоит не запятая, а "а равно", чтобы отделить первую часть предложения от "целей сбыта".
Кстати, подтверждение позиции Вы можете найти в:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14
"О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА"

pvphome

Функционирование программы не является использованием объекта авторского права. Является -- только запись в память, ака инсталляция

это не совсем верная позиция, как мне представляется, хотя и достаточно распространенная. Закон об ЭВМ действительно на первый взгляд формулирует понятие использования программы для ЭВМ, однако из текста закона можно сделать иные выводы, что он не придерживается одного и того же определения. Да и здравая логика тоже говорит о том, что исопльзование - это и использование (т.е. работа в программе).

см. например:

Статья 14. Использование программы для ЭВМ или базы данных по договору с правообладателем

1. Использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем, за исключением случаев, указанных в статье 16 настоящего Закона.
2. Договор на использование программы для ЭВМ или базы данных заключается в письменной форме.
3. При продаже и предоставлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ и базам данных допускается применение особого порядка заключения договоров, например путем изложения условий договора на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных.

Очевидно, что на экземпляре будут обговариваться условия использования программы, а не только ее распространения.
+ технические меры защиты направлены также на контроль за распространением и использованием во всех смыслах.
Если Вам дали компьютер с нелегальным софтом, то Ваше использование софта будет являться нарушением по факту. И правообладатель вправе будет требовать прекращения нарушения и удаления программы с компьютера. А как же иначе??
Дальше встанет вопрос, а есть ли вина в Ваших действиях, соответственно, будете ли возмещать убытки/платить компенсацию и т.д.