Сообщений в теме: 179

[Findirector]

Думаю, что позиция по "старым" нарушениям сроков судебного разбирательства (то есть до 04.05.2010) у СОЮ сформировалась

Бугага... Типа в ходатайстве о восстановлении срока надо писать: "Прошу восстановить срок, т.к. не было закона..."?

[Дюк]

Бугага... Типа в ходатайстве о восстановлении срока надо писать: "Прошу восстановить срок, т.к. не было закона..."?

Типа - отсутствовали средства эффективной правовой защиты.
А сейчас присутствуют !

Сообщение отредактировал Дюк: 24 June 2010 - 15:28

[протон]

Господа, а это "мой родной" ""с-с-с-уд"" восстановил пропущенный срок в три года.
Орокон

vlad37

Цитата
Определение  В С  Р Ф № 18-В10-49  от 26 мая 2010 г. 

это уже беспредел какой

По этому поводу принимаю телеграммы сочувствия выпавшей мне горшей доли, в личку.

[Findirector]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 45-Г10-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 г. частную жалобу Домрачева В.Г. на определение судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2010 г., которым возвращено заявление Домрачева В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Домрачев В.Г. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> руб. В обоснование своих требований ссылался на длительность неисполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 1999 г. и дополнительного решения того же суда от 11 мая 1999 г., которым Домрачев В.Г. был восстановлен на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда Локомотивного депо станции Свердловск-пассажирский Свердловского отделения железной дороги, в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Определением судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2010 г. заявление Домрачева В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Домрачевым В.Г. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Домрачев В.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как усматривается из материалов, Домрачевым В.Г. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением судебных актов о восстановлении его на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то есть судебных актов, не предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья областного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что Домрачев В.Г. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем правомерно возвратил данное заявление Домрачева В.Г.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2010 г., так как сводятся лишь к несогласию с ним.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Свердловского областного суда от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Домрачева В.Г. - без удовлетворения.

Вот такая загогулина. Так что, если кому не исполнили решение суда об обязании государства совершить чего-нить или отменить чего-нить, то всё-равно - в ЕСПЧ.

[Edvart]

Вот такая загогулина. Так что, если кому не исполнили решение суда об обязании государства совершить чего-нить или отменить чего-нить, то всё-равно - в ЕСПЧ.

Попутный вопрос : пан, как вы искали этот акт на сайте ВС; как сейчас искать не конкретное дело, акты или пофамильно, а вообще - свободным поиском...Может подскажите?:

Добавлено немного позже:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 45-Г10-13

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Как усматривается из материалов, Домрачевым В.Г. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением судебных актов о восстановлении его на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то есть судебных актов, не предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья областного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что Домрачев В.Г. не имеет права

Жопа полная...в ВСе

Сообщение отредактировал Edvart: 19 August 2010 - 20:29

[Edvart]

Так что, если кому не исполнили решение суда об обязании государства совершить чего-нить или отменить чего-нить, то всё-равно - в ЕСПЧ.

Надо понимать, так, что теперь, по логике ВС, только если самим ЕСПЧ будет постановлено взыскать с РФии денюжку в пользу заинтересованного лица, либо если внутренний суд, постановит вне рамок дела о нарушении права на разумный срок исполнения судебного акта, свое решение о взыскании денег с бюджета РФии - то только тогда, получается, лицо может просить компенсацию за нарушение данного права.
Абсурдная логика, ... в законе же ясно написано что, как, кому и в каких случаях...написано через "или". Все что до "или" - ВС не увидел?
Но теперь, такой подход в толковании, позволит бюрократам от правосудия фактически отсечь если не 99 % всех заявлений о нарушении права на разумные сроки судебного разбирательства и исполения судебного акта, то уж не меньше чем 90 %....С бюджета ведь мало кто взыскивает в сравнении с другими делами, где нарушается "размность сроков"

Сообщение отредактировал Edvart: 19 August 2010 - 20:45

[Дюк]

Findirector

Так что, если кому не исполнили решение суда об обязании государства совершить чего-нить или отменить чего-нить, то всё-равно - в ЕСПЧ.

Коллеги, как Вы считаете, в указанном Findirector случае необходимо ли взыскателю перед обращением в ЕСПЧ подавать заявление о компенсации по 68-му ФЗ (что бы, как бы исчерпать все средства защиты) ?

как сейчас искать не конкретное дело, акты или пофамильно, а вообще - свободным поиском...

Никак ! Поиска "по тексту" нет на сайте ВС (да и на других судебных сайтах) !

Сообщение отредактировал Дюк: 20 August 2010 - 16:53

[Edvart]

Никто еще не обращался в КС о проверке "новых" норм ГПК (в редакции, после изменений, внесенных законом "о разумности")?

Мне статья 6.1. совсем не нравится и вот почему:
Есть судебный акт, которые принят судом второй инстанции об отмене определения суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска.
Так вот этот судебный акт до сих пор не исполнен судом\судьей первой инстанции. Более того, дело было рассмотрено и по нему вынесено решение без рассмотрения встречного иска. Решение вступило в законную силу, не отменено.
Возникнут вопросы : как так могло быть? Это отдельная песня с большим количеством нарушений.

Но чтоб хоть как то добиться пересмотра этого дела и отмены указанного решения, заинтересованным лицом, которому ранее было отказано в принятии встречного иска, сейчас были поданы два заявления "об ускорении" (и на имя председателя районного суда и на имя председателя суда субъекта) в котором указано, что районным судом уже несколько лет не исполнено определение суда второй инстанции по этому же делу.
От председателя суда пришло короткое сообщение в в виде письма : типа оснований для вынесения "мотивированного определения" не вижу.
Председатель суда субьекта вообще не отписалась

Вот и возникает вопрос : конституционнА ли статья 6.1. ГПК, в том плане, что в самом узком смысле предусматривает вынесение лишь положительного "мотивированного" определения, в иных случаях - либо простое письмо, либо вообще ничего. То есть : если откажут письмом - исключается возможность какой либо судебной проверки оснований отказа.

И кроме того : по смыслу статьи 6.1. ГПК нет ясности и определенности в том, кому, какому председателю (какого суда : районного или вышестоящего) подается заявление об ускорении, если районным судом не исполняется вступившее в законную силу кассационное определение вышестоящего суда.
Суть кассационного определения : возвратить на новое рассмотрение вопрос о принятии встречного искового заявления по данному делу.

Факт длительного неисполнения районным судом ранее вынесенного кассационного определения может ли сам по себе являться ВОО? Еще раз уточняю вопрос: будет ли "длящимся" ВОО именно факт длящегося неисполнения судебного акта, а не судебный акт (в последнем случае срок уж очень большой, поэтому речи о 3-месяцах не идет)

Сообщение отредактировал Edvart: 20 August 2010 - 20:09

[Edvart]

В Верховном Суде РФ вообще всю инфу закрыли?

http://www.supcourt....x=25&search.y=6

[Findirector]

Попутный вопрос : пан, как вы искали этот акт на сайте ВС; как сейчас искать не конкретное дело, акты или пофамильно, а вообще - свободным поиском...Может подскажите?:

Я в К+ искал, на сайте суда поиска по содержанию актов нет


Добавлено немного позже:

Findirector

Так что, если кому не исполнили решение суда об обязании государства совершить чего-нить или отменить чего-нить, то всё-равно - в ЕСПЧ.

Коллеги, как Вы считаете, в указанном Findirector случае необходимо ли взыскателю перед обращением в ЕСПЧ подавать заявление о компенсации по 68-му ФЗ (что бы, как бы исчерпать все средства защиты) ?

ЕСПЧ не обязывает исчерпывать неэффективные средства защиты. Думаю, что приложения такого определение к жалобе будет достаточно, чтобы подтвердить отсутствие оных в РФ

[Дюк]

ЕСПЧ не обязывает исчерпывать неэффективные средства защиты.

Т.е. не надо подавать заявление о компенсации ?

Думаю, что приложения такого определение к жалобе будет достаточно, чтобы подтвердить отсутствие оных в РФ

Т.е. надо подавать заявление о компенсации ?

[протон]

Т.е. надо подавать заявление о компенсации ?

Нет.

Findirector

за ЕСПЧ постановил, что действующее законодательство не содержит механизма эффективных средств защиты нарушенного права, подтверждение приведённое определение ВС РФ.

[Uncle_Sam]

Газета "Коммерсантъ" № 160 (4460) от 01.09.2010

Судебную волокиту подвергли уценке // Присуждена первая в Московском округе компенсация

Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) вчера решил взыскать из бюджета России первую в столичном регионе компенсацию за судебную волокиту. Причиной затягивания процесса стало участие в деле арбитражных заседателей. Министерство финансов, защищающее интересы бюджета, формулировать свою позицию отказалось, оставив решение о компенсации "на усмотрение суда". А суд снизил сумму компенсации с 63 тыс. до 10 тыс. руб.

Арбитражный суд удовлетворил вчера требование юриста-предпринимателя из Подмосковья Елены Шеиной, которая первая в Московском округе попыталась добиться компенсации за судебную волокиту. Возможность подобных требований к бюджету была введена законом "О компенсациях за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", вступившим в силу 4 мая. Первое решение на основании этого закона ФАС МО вынес уже 6 июля, но в том деле компания требовала компенсации за волокиту судебных приставов. Требование было отклонено, поскольку закон о компенсациях не распространяется на задержку при взыскании коммерческих долгов. А вчерашнее дело касалось именно судебной волокиты: арбитражный суд Московской области восемь месяцев рассматривал заявление о взыскании с МУП "Городское жилищное управление" (город Железнодорожный Московской области) 60 тыс. руб. судебных издержек (см. "Ъ" от 25 августа).

На заседании ФАС МО Елена Шеина рассказала, как с 2006 по 2008 год судилась с МУПом из-за оплаты юридических услуг и арбитражный суд Московской области не рассмотрел заявление о взыскании 60 тыс. руб. судебных издержек. Новое заявление госпожа Шеина подала в этот же суд 13 апреля 2009 года, когда основное дело прошло три судебные инстанции, но определение о взыскании издержек было вынесено только 9 декабря 2009 года. Еще четыре месяца ушло на выдачу судом исполнительного листа, но получить деньги Елена Шеина не смогла, поскольку МУП обанкротился. В качестве компенсации за волокиту юрист потребовала из госбюджета 60 тыс. руб. судебных издержек и 3 тыс. руб. транспортных расходов. "Я прошу минимальную сумму — согласно практике Европейского суда по правам человека, размер компенсаций составляет €3-4 тыс.",— заявила она.

Председательствующий на заседании судья Дмитрий Плюшков стал выяснять, почему Елена Шеина с большой задержкой подала в арбитражный суд Московской области повторное заявление о взыскании судебных издержек. "В тот период Высший арбитражный суд уже утвердил обзор практики по данному вопросу",— напомнил судья. "Я прошу компенсацию за то, что мое заявление, поданное 13 апреля 2009 года, было рассмотрено только 9 декабря 2009 года, то есть через восемь месяцев после подачи",— объяснила госпожа Шеина. Вопросы, касающиеся уже этого разбирательства, стала задавать судья Людмила Тутубалина. Ее интересовало, по каким причинам откладывались заседания и что делала госпожа Шеина. "Первое заседание прошло, суд удалился на совещание, а потом вышел и объявил, что заявление о взыскании судебных издержек должно рассматриваться с арбитражными заседателями, которые участвовали в основном процессе",— ответила юрист. Причины последующего отложения дела, по словам госпожи Шеиной, в документах суда вообще не указывались.

Вопросы на этом иссякли, и суд обратился к Министерству финансов. Его представитель объяснил, что не может сформулировать позицию в отношении нарушения сроков рассмотрения дела в суде, поскольку это не относится к компетенции Минфина. "Решение мы оставляем на усмотрение суда",— резюмировал представитель. Посовещавшись часа полтора, суд удовлетворил требование о компенсации, но снизил сумму с 63 тыс. до 10 тыс. руб.

Елена Шеина заявила, что удовлетворена присуждением компенсации, но удивлена столь значительным снижением суммы, поскольку заявляла требование в минимальном размере. Юрист намерена "обжаловать решение вплоть до Страсбургского суда". Эксперты предполагают, что при удовлетворении требования о компенсации решающим стало участие в деле арбитражных заседателей, которые нередко способствуют судебной волоките. "Создается судебная практика, которая признает известную проблему затягивания дел с участием арбитражных заседателей",— считает адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников. О существовании этой проблемы говорила в интервью "Ъ" от 15 июня и председатель ФАС МО Валерия Адамова, подчеркивая, что Высший арбитражный суд уже готовит постановление пленума, "направленное на устранение негативных последствий от участия арбитражных заседателей в судебных процессах".

В том же интервью Валерия Адамова заявила также о том, что "не стоит рассматривать компенсацию как возможность обогащения за счет государства". Вчера Алексей Мельников оценил сумму компенсации в 10 тыс. руб. как "настолько незначительную, что она не будет привлекательной для заявителей". По словам эксперта, это, возможно, уменьшит число обращений с подобными требованиями, но вряд ли станет эффективным способом борьбы с волокитой.


Ольга Плешанова

http://www.kommersan...6357&print=true

[Filaret]

Все равно можно обращаться районный суд с требование о компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда, которым что-то взыскивается не с государства.
Вот только кто ответчик....

Сообщение отредактировал Filaret: 03 September 2010 - 13:01

[Findirector]

Все равно можно обращаться районный суд с требование о компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда, которым что-то взыскивается не с государства.
Вот только кто ответчик....

обращался я неоднократно, всегда - отказ, иск не возможен, т.к. в законе такого не пердусмотрено

[Findirector]

Два евро день за волокиту

[U'nik]

Это где это они видели два евро в день или вообще "в день"? ЕСПЧ присуждает, о чем в его решениях упоминалось неоднократно, исходя из среднего 1000 евро в год.

[vlad37]

Это где это они видели два евро в день или вообще "в день"? ЕСПЧ присуждает, о чем в его решениях упоминалось неоднократно, исходя из среднего 1000 евро в год.

Что соответствует 2,7 евро в день.

[Findirector]

Что соответствует 2,7 евро в день.

два евро это без НДФЛ и НДС

[Filaret]

Findirector
Лев, щас практика поменялась. Было знаковое определение КС РФ и потом еще определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

[Uncle_Sam]

прямая речь

Антон Иванов, председатель Высшего арбитражного суда РФ:

- Присуждение компенсаций для нас институт новый, и мы должны правильно уяснить для себя его природу. В ходе конференции я услышал два разных варианта природы компенсации. Первый - она разновидность возмещения морального вреда, как вариант извинения со стороны государства. Другой - не исключает возмещения также имущественного вреда вместе с моральным. Но в любом случае компенсация не является упрощенным способом взыскания убытков, которых не смогли точно подсчитать в ходе процесса.

Моя личная точка зрения - компенсация не должна быть арифметически равна страсбургской. Но и не должна быть чрезмерно низкой. Требует обсуждения и вопрос, какой должна быть реакция государства на присуждение компенсаций, речь о праве регрессных исков к судьям или должностным лицам. В принципе это обсуждаемо, в практике европейских стран это есть. Во Франции, например, судей в такой ситуации лишают полномочий. Правильный ли путь? Я не уверен, что надо им идти.

http://rg.ru/2010/09/10/tyajba.html

[Edvart]

16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Черничкин против России» (Chernichkin v. Russia, жалоба N 39874/03).

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Findirector]

16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Черничкин против России» (Chernichkin v. Russia, жалоба N 39874/03).

О, да у меня таких отказов... Пошел просить по 7200 евро за каждый.

[U'nik]

Кстати, по повторяющимся делам с наработанной практикой наблюдается заметное снижение сроков рассмотрения. Сейчас пачками идут решения по жалобам, например, пенсионеров за 2008-2009 гг.

[Mr. Ghost]

U'nik

Сейчас пачками идут решения по жалобам, например, пенсионеров за 2008-2009 гг.

Имеется в виду по не исполнениям решений судов, или другое?