Сообщений в теме: 287

[Falcon]

daniil.berman

Это вы определили по их автатаркам

Определили по чему-чему?

Вообще, у меня мнение такое складывается, что автор взялся работать на результат и его клиент опрокинул - и он решил убедиться, что не один такой "пострадавший".

А так как тут в основном люди показывают автору обратное, что таких мало, он и пытается самоутвердиться, пытаясь навязать свою позицию.

Всё это - имхо! Без обид

Сообщение отредактировал Falcon: 07 February 2008 - 00:41

[Pastic]

Человек, который не связан санкцией, за ненадлежащим образом оказанную помощь или услугу, всегда будет работать недостаточно добросовестно, либо его добросовестность может улетучиться в любой момент, к примеру, по семейным обстоятельсвам.

Недостижение желаемого клиентом результата по делу - не есть ненадлежащим образом оказанная услуга.

[prostoMaster]

Pastic

Недостижение желаемого клиентом результата по делу - не есть ненадлежащим образом оказанная услуга.

А что это такое? Клиент просит признать право пользования квартирой, адвокат берет по Московским расценкам 5000 - 7000 $ за подобную помощь, так как связано с дорогостоящей квартирой, в иске отказывают. Как это оценить по вашему? Это належащая была помощь / услуга?

[Pastic]

А что это такое? Клиент просит признать право пользования квартирой, адвокат берет по Московским расценкам 5000 - 7000 $ за подобную помощь, так как связано с дорогостоящей квартирой, в иске отказывают. Как это оценить по вашему? Это належащая была помощь / услуга?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно брать дело, читать исковое, знакомиться с материалами и выяснять кто виноват...

Применяя всю ту же аналогию с медициной...пришел человек к врачу, его лечили-лечили, а он помер. Так вот по жалобе родственников пациента на врача будут выяснять правильность поставленного диагноза, правильность и своевременность лечения, а не рубить шашкой "помер - значит, хреново лечили!".

Я довольно много общаюсь с коллегами, которые будучи членами квалификационной комиссии АП, постоянно разбирают жалобы на адвокатов и пишет по ним заключения - есть ли основания для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Так вот эти жалобы (а обычно они стереотипны - "взял бабло, а дело проиграл") рассматриваются именно так - смотрим дело, читаем составленные адвокатом документы и решение принимаем исходя из а) была ли правовая позиция б) должным ли образом она защищалась в) все ли возможное по делу сделано г) насколько результат по делу обусловлен объективными причинами, а насколько - недостатками в работе адвоката.

P.S. У меня, кстати, расценки на услуги от стоимости отсуживаемого имущества не зависят. Ибо мои трудозатраты на отсуживание комнаты на окраине и двухэтажного пентхауза в центре города - идентичны.

[Ludmila]

С логикой у вас туговато  Назовите номера постов, где я убеждаю работать на результат, пожалуйста

Ну, т.е. когда Вы в каждом своём сообщении кричите, что когда юрист получает деньги не по результату - это неправильно, это не попытка убедить всех, что брать они должны только по результату? Ну-ну.

На вору шапка горит.

Это Вы к чему? Какое отношение это имеет к моим словам?

Юристы, ответили, что работатают, только за результат, поскольку боятся что их обманут,

Не перевирайте слова других. Люди говорили, что одной из причин является боязнь того, что их обманут. Но это не называли единственной причиной.

я в свою очередь их спросил, что делать доверителям, которых обманывают юристы и очень часто.

Конкретные примеры привести можете? И подтвердить свои слова про очень часто?

Как лично вы, Ludmila, поступаете с деньгами доверителя, если проиграли процесс или не выполнили поручение?

Уважаемый, за такие обвинения нужно отвечать. У меня лично такого не было, чтобы я взяла деньги и не выполнила поручение или проиграла процесс.
Я требую публичных извинений за Ваши ложные обвинения в мой адрес.

Вообще, у меня мнение такое складывается, что автор взялся работать на результат и его клиент опрокинул - и он решил убедиться, что не один такой "пострадавший".

А у меня впечатление другое... Что это клиент юриста, который ждал, что юрист каааак посмотрит документы, каааак совершит чудо, каааак одной левой выиграет суд!!!! А юрист денежки за работу взял и дело не выиграл, и вот теперь автор темы считает всех юристов проходимцами, и считает, что не надо было вообще платить юристу в его ситуации. А уж имелись основания для выигрыша его дела или нет, проигран суд по вине юриста или не по его вине, это его не волнует...

А что это такое? Клиент просит признать право пользования квартирой, адвокат берет по Московским расценкам 5000 - 7000 $ за подобную помощь, так как связано с дорогостоящей квартирой, в иске отказывают. Как это оценить по вашему? Это належащая была помощь / услуга?

А тут всё зависит от целого ряда факторов, которые очень грамотно озвучил Пастик. И от того, что конкретно юрист обещал клиенту - давал ли 100% гарантию выигрыша или же предупреждал о том, что дело может быть и проиграно?

[Перловка]

Pastic

Недостижение желаемого клиентом результата по делу - не есть ненадлежащим образом оказанная услуга.

А что это такое? Клиент просит признать право пользования квартирой, адвокат берет по Московским расценкам 5000 - 7000 $ за подобную помощь, так как связано с дорогостоящей квартирой, в иске отказывают. Как это оценить по вашему? Это належащая была помощь / услуга?

Только подпишусь под словами Пастика.
Адвокатская работа не может гарантировать достижение результата. Она направлена на то, чтобы сделать все возможное для его достижения. И вот эта работа и должна оплачиваться.


Добавлено в [mergetime]1202372667[/mergetime]
daniil.berman
Кстати, встречный вопрос. Если вам становится известно, что адвокат проиграл приведенное вами дело, допустим, вследствие того, что противная сторона купила решение, как полагаете, адвокату не стоит платить за работу?
Он должен работать - нет, даже не бесплатно - за свой счет?

[Mеl]

bearspbbig

а сколько у Вас стажа коллега?  больше десяти или меньше двух 

больше 5, меньше 10 (если речь о стаже именно юр. работы)
вообще вопрос позабавил ))))
Вы предлагаете помериться длинной стажа?
Я предпочитаю результатами, ИМХО наглядней )))

Летчик-2

не, первые полгода реальной работы выпускник юрфака имеет статус "чебурашка" (ничего не знает, ничего не умеет, больше слушает других)

Вы уж определитесь: первые полгода работы или первые полгода после выпуска. Ибо множества хоть и пересекающиеся, но нифига не совпадающие.

через год он "слон" (что то знает, что то понимает, но мчится черте знает куда, хотя лучше бы слушал мудрых коллег)

через два года - "юрик" (еще не совсем полноценный, но уже юрист, который становится к этому времени не только соображающим, но еще хитрым и коварным)

и только к третьему году юридической жизни появляется юрист.

а продолжительность описанных стадий индивидуальна (это отбрасывая вопрос о спорности таких стадий).

Сообщение отредактировал Pokemaster: 08 February 2008 - 12:59

[Extreme]

Из всего прочитанного ясно, что вопрос работы на результат - это вопрос доверия к клиентам.

[Перловка]

Из всего прочитанного ясно, что вопрос работы на результат - это вопрос доверия к клиентам.

не сказала бы.
вопрос работы на результат возможен только в том случае, когда результат можно гарантировать.
что в работе юриста применимо не везде.

[Ludmila]

Extreme

вопрос работы на результат - это вопрос доверия к клиентам.

Не только... Я думаю, что вопрос работы на результат зависит ещё и от следующих факторов:
1) Наличие у юриста иных клиентов или иных источников дохода. Потому что одно дело - когда у тебя довольно большое число клиентов, ежемесячно приносящих стабильный доход, позволяющий хотя бы содержать себя и свою семью и оправдывать затраты на офис (при его наличии), и совсем другое - когда у тебя один-два клиента с делами настолько разветвлёнными и сложными, что взять какие-то ещё подработки нереально. Обычно такие дела длятся год - два, а то и больше. И что, юристу всё это время голодать и работать в убыток?
2) Достижения понимания между клиентом и юристом понятия "результат". Я уже говорила, что это понимание может быть разным. Если, например, и клиент и юрист понимают, что если юрист по данному делу снизит размер взыскиваемой суммы хотя бы на 10%, это уже высший пилотаж, то это одна ситуация. Если юрист объясняет клиенту, что дело выиграть нельзя, что в лучшем случае удастся отбить только часть суммы, а клиент считает результатом, только если юрист "отобьёт" всю сумму, то это другая ситуация.
3) В возможности достижения желаемого клиентом результата.
При этом, конечно, юрист, прежде чем брать деньги, должен чётко разъяснить клиенту ситуацию, обрисовать возможное развитие событий, возможные перспективы...

Добавлено в [mergetime]1202379805[/mergetime]
А, ну и ещё вопрос денег, конечно - готов ли клиент платить по результату, но в разы больше, чем при поэтапной оплате...

[Pastic]

Из всего прочитанного ясно, что вопрос работы на результат - это вопрос доверия к клиентам.

А я им ни на грош не доверяю... еще когда только пришел в адвокатуру, первое правило, которое услышал было "клиент - твой главный враг". 6 лет прошло, а я только вновь и вновь в этом убеждаюсь...

[Publius]

Pastic

еще когда только пришел в адвокатуру, первое правило, которое услышал было "клиент - твой главный враг". 6 лет прошло, а я только вновь и вновь в этом убеждаюсь...

Улыбает. Если клиент - Ваш враг, то, соответственно, и Вы его враг. И как же тада клиенты к Вам идут? Или Вы искусно маскируете свою "вражескую" сущность?

[Extreme]

Pastic

А я им ни на грош не доверяю... еще когда только пришел в адвокатуру, первое правило, которое услышал было "клиент - твой главный враг". 6 лет прошло, а я только вновь и вновь в этом убеждаюсь...

Я эту фразу в другом контексте слышал. "Клиент наш - враг наш", в том смысле, что когда они в суде что-нибудь наплетут, то уже не вытащишь дело. Поэтому, я всегда без клиентов в суде бываю.

[Pastic]

Улыбает. Если клиент - Ваш враг, то, соответственно, и Вы его враг.

Отнюдь. Я-то ему друг , а он вот он...

[И.Б]

daniil.berman

На вору шапка горит.

ну, вот что... бросив такой вызов Ludmil'e, - daniil.berman перешел все границы...
словом,daniil.berman, сдайте шпагу

[prostoMaster]

Ира Бызова

словом,daniil.berman, сдайте шпагу

Есть, сдать шпагу!
P.S. Для Иры Бызовой, что угодно

[Ludmila]

daniil.berman, а Вы не хотите передо мной извиниться за клевету?

[МегаКот]

Ludmila, в форумную баньку бы его, пусть почитает.

[Ludmila]

в форумную баньку бы его, пусть почитает.

Это точно!!!

[И.Б]

за клевету

Ludmila
daniil.berman
компромисс - возможен? предлагаю формализовать проблему: есть ли выше такое утверждение, кт подпадает под "клевету", - прямая цитата нам поможет.

Добавлено в [mergetime]1202395838[/mergetime]
давайте говорить предметно, не домысливая друг за другом.

[Ludmila]

предлагаю формализовать проблему: есть ли выше такое утверждение, кт подпадает под "клевету", - прямая цитата нам поможет.

Ну, в отношении "на вору шапка горит" - тут я не поняла, меня ли назвали вором, или всех тех, кто не готов работать на результат.

А вот это адресовано лично мне.

Как лично вы, Ludmila, поступаете с деньгами доверителя, если проиграли процесс или не выполнили поручение?

Т.е. меня обвинили в том, что я беру деньги с клиента, а потом не выполняю поручение или проигрываю процесс, причём это подаётся как данность. Так вот, это клевета. У меня такого не было никогда.

[prostoMaster]

Ludmila

daniil.berman, а Вы не хотите передо мной извиниться за клевету?

Клеветать, по правилам форума, запрещено, если я клеветал, хоть в одно посте против вас, пусть меня банят, если на то есть основания.
Продолжать тему не буду. Слишком как-то все недружесвенно выходит. Тем более, Ира Бызова просит сложить оружие в своем посте.
Ира Бызова, Extreme, Pastic, Перловка, Publius, BaGhash, Dimitriy,
Lbp, HuliganP, umbra, Lashkin Feodor, Созерцатель, accept, Buutch,
Vlad-Stokk, vicktor, scorpion777, Летчик-2, Отставник, bearspbbig, LawArt, Rambo, юртранс, капитанша, Pokemaster, juslex, Falcon, МегаКот - всем спасибо за обсуждение.
Извиняюсь, перед, вами (к сожалению не могу назвать коллегами, я ведь не юрист) за столь резкое обсуждение.

Сообщение отредактировал daniil.berman: 07 February 2008 - 21:05

[Extreme]

Ludmila

Как лично вы, Ludmila, поступаете с деньгами доверителя, если проиграли процесс или не выполнили поручение?

Т.е. меня обвинили в том, что я беру деньги с клиента, а потом не выполняю поручение или проигрываю процесс, причём это подаётся как данность. Так вот, это клевета. У меня такого не было никогда.

Я, честно говоря, когда прочитал это высказывание, вообще не наделил его таким смыслом, каким наделили его Вы. Я понял этот вопрос в том смысле, что, при всем опыте и знаниях, Ваша позиция в суде оказалась неправильной. Например, суд вынес решение и точно, что никто никого не подкупал, административные рычаги не включал и т.д., но процесс проигран и решение устоялось. И при всем негодовании на "тупых судей" клиент не получил желаемого. Вот такая ситуация мне представилась. Что там автор имел ввиду не знаю.

[Ludmila]

Извиняюсь, перед вами за столь резкое обсуждение.

Т.е. передо мной извиниться Вы не сочли нужным, высказав в мой адрес ложные обвинения.
Ну что же, это очень Вас характкризует...

[Extreme]

И вот еще - в суде всегда кто-то проигрывает. Нельзя же каждый процесс считать купленным. Просто один из юристов оказался не прав. Вот к такому юристу и обращен вопрос. Ну, да - ты старался, что-то там писал, читал, выступал в процессе, но прав оказался юрист противоположной стороны...