Сообщений в теме: 491

[Agent Harold]

суд теперь обязывает доказательства отсутствия вины предоставлять (еще и истца)...

Угу... Еще и истца... Еще и по ЗоЗПП... Еще и в течении гарантийного срока...

5-го нет - там обязать ответчика было наверняка.

Обратите внимание на второй лист, особенно на слова "со стороны недобросовестно заявившей"... Такое ощущение, что Определение делал робот, переводивший в он-лайн переводчике с русского на английский, а потом - обратно...

Добавлено немного позже:

гарантийный срок-то кончился?

Нет, конечно )))

[Slayer.]

У мирового, подтвержденного апелляцией, такое мнение относительно бремени доказывания, а также статьи 716 ГК:

[McLeen]

"Фактически установил гарантийный срок" - это круто

По формулировкам понятно, что защита была не очень грамотной.

[Slayer.]

в смысле?

Сообщение отредактировал Slayer.: 23 December 2009 - 15:28

[McLeen]

там формулировка типа - "сдавая ковер на чистку, клиент фактически соглашается на порчу товара", недостатки услуги (порчу ковра) и их характер (то, что они возникли из-за чистки) не опротестовали... Что, кстати, и привело к тому, что суд посчитал причину недостатка доказанной.

[Slayer.]

там формулировка типа - "сдавая ковер на чистку, клиент фактически соглашается на порчу товара", недостатки услуги (порчу ковра) и их характер (то, что они возникли из-за чистки) не опротестовали... Что, кстати, и привело к тому, что суд посчитал причину недостатка доказанной.

я как раз этим опротестовыванием сейчас и занимаюсь. Такого довода в заседаниях от ответчика не звучало.

[A.Koytov]

"Фактически установил гарантийный срок" - это круто

это страшно...
Slayer., а когда недостатки потребителем были обнаруженны?

[McLeen]

Вы только сейчас подключились?

[Slayer.]

koytoff

сразу в момент принятия

McLeen

дело 2006 года. замена ответчика и т.д. - дотянули. я был на последнем заседании у мирового и в апелляции

[A.Koytov]

сразу в момент принятия

тогда гарантийный срок вообще не к делу.
посему подрядчик в полной мере нес ответственность, только здесь иные нормы имеют значение.
какие доводы в надзор хотите привести?

[McLeen]

подрядчик в полной мере нес ответственность

Согласен.
*"исполнитель", Вы хотели написать.

[A.Koytov]

*"исполнитель", Вы хотели написать.

подрядкчик он же в данном случае - исполнитель, хоть классификаторами данная деятельность именуется услугами, но по сути это работы, т.к. имеют материальный результат (включая дырки )

[Slayer.]

koytoff
имеют значение здесь нормы о защите ПП, согласно которым потребитель обязан доказать наличие недостатков, если на УСЛУГУ химчистки (материальный результат здесь - только отсутствие грязи, опять же в идеале) не установлен гарантийный срок. Или вы предлагаете обратиться к нормам ГК?

[A.Koytov]

доказать наличие недостатков

насколько я понял из приведенного решения - ответчик в ответе на претензию подтвердил факт наличия недостатков..? В этом ключевой момент. И ГС, как я говорил здесь не имеет ровным счетом никакого значения.

P.S. про нормы ЗПП сомнений нет, однако далеко не все ими регламентированно, тем более по части подряда.

[Slayer.]

koytoff
да ХЗ что там было в 2006 году в ответе химчистки.. знакомился с материалами - ничего не нашел. Но в заказе (он же договор оказания услуг химчистки) оговорены все возможные дефекты, которые могут и впоследствии проявились!

суть жалобы такова: убедить суд что бремя доказывания наличия недостатков ковра после химчистки лежит на потребителе, так как гарантийный срок на услугу не установлен. И убедить суд что заказчик в момент сдачи был предупрежден о возможных недостатках (пусть даже они и указывали на частичную порчу вещи) и осознанно дал добро химчистке на оказание услуги.

[McLeen]

убедить суд что бремя доказывания наличия недостатков ковра после химчистки лежит на потребителе, так как гарантийный срок на услугу не установлен.

ответ судом уже дан.

убедить суд что заказчик в момент сдачи был предупрежден о возможных недостатках (пусть даже они и указывали на частичную порчу вещи) и осознанно дал добро химчистке на оказание услуги.

Это возможно, но термины и ссылки надо сделать очень четко.
*вряд ли в надзоре будут рассматривать по существу.

[Slayer.]

убедить суд

- то есть надзорную инстанцию.

[A.Koytov]

Slayer., окститесь. Что Вы на поводу у ляпов судьи идете, не причем здесь ГС, дак и не ведите о нем речь. Хотите указать на обязанность потребителя доказывания наличия недостатка? Дак вот это бремя от ГС не зависит. Есть или нет, первостепенное юридическое основание своих требований (наличие/отсутствие недостатка) доказывает потреб, а вот причины - это уже прямая зависимость от ГС.

знакомился с материалами - ничего не нашел.

Если в материалах нет, то и бейте на это - суд положил в обоснование решения несуществующие доказательства... но: обратите внимание на протоколы, скорее всего там признание проскочило.

(пусть даже они и указывали на частичную порчу вещи)

а вот эти положения ответчику ничего практичеки не дают. Тем паче есть стать 9 ГК.

*вряд ли в надзоре будут рассматривать по существу.

с таким основанием - наверняка не будут, зуб даю.

[Slayer.]

koytoff

Что Вы на поводу у ляпов судьи идете

откуда у вас мысли-то такие берутся..

остальное приму к сведению

[A.Koytov]

откуда у вас мысли-то такие берутся..

от сих:

убедить суд что бремя доказывания наличия недостатков ковра после химчистки лежит на потребителе, так как гарантийный срок на услугу не установлен

[pavelser]

Вложу свои 5 копеек

[Slayer.]

Гальченко в момент оглашения не установил мировой рекорд по прыжкам в высоту?

Сообщение отредактировал Slayer.: 15 January 2010 - 01:09

[pavelser]

Нет ) я не установил )

[aureolin]

Вопрос такого порядка-если человек после отбытия срока наказания,но до истечения срока погашения судимости вновь оказывается за решеткой, прерывается ли погашение судимости за предидущее преступление. Если нет ,то значит ли что по истечению срока погашения судимость ПОГАШЕНА. И статус осужденного отбывающего настоящий срок становится,как впервые судимого???///Я понимаю что немного не в тему ,но все же очень прошу ответьте пожалуйста компетентно,поскольку решается срочный правовой вопрос.

[McLeen]

Я понимаю что немного не в тему

немного?