Сергей77 Не знаю к кому обращался пост № 134, похоже ко мне, тогда отвечу:
Я не знаю, как остальные, а я очень много как раз не гегельянского, а историко-материалистического нахожу в либертаризме Владика Сумбатовича. Однако навряд ли я смогу хоть в чем-либо убедить человека, который ценностно (идеологически) "сросся" с определённой концепцией.
Либертарно-юридическая теория совершенно ТОЧНО историко-материалистическая, а не гегельяснкая, т.е. НЕидеалистическая, как многие думают. И это очень хорошо и замечательно!!! В основе либератной теории лежат отношения собственности и потребности человека, это несомненно! В этом ее сила и опора на предыдущие социально-исторические исследования различных школ - от Смита до Маркса и т.д.
Однако надо оговорится. Последовательно историко-материалистическая либертарно-юридическая теория излагается В.А, Четверниным. Он прямо все выводит из дух типов цивилизаций. которые различаются двуми типами производства в том числе. Где есть отношения частной собственности - есть право. Где нет - нет права. Собственной, у Энгельса было то же самое. и в этом он был совершенно прав. Это советские марксисты все переврали потом.
У Нерсесянца однако небольшая, на мой взгляд, эклектика получается. С одной стороны появление свободы в странах Запада - случайный процесс, обусловленный конкретными благоприятными условиями для ее появления (истмат). НО! С другой стороны - свобода и прогресс к ней - это некая объективная идея, которая как бы движет миром (это уже гегельянство).
Решение вопроса имхо в следующем:
Человек сам по себе существо, стремящееся к свободе так или иначе, осознавая или нет. Свобода - это возможность реализации внутренних потребностей и возможностей. Поэтому свобода нужна и дикарю и современному человеку. В этом смысле прогресс свободы объясним.
Однако потребность в свободе ОСОЗНАЕТСЯ и становится реализуемой не везде и всегда, а только в определенных условиях, в благоприятных климатических, социальных условиях! В других условиях, свобода не становится ценностью и не становится локомотивом цивилизаций. Право в таких цивилизациях не развито и подчинено другим регуляторам (моральным, религиозным, силе авторитета, силе хозяина земли русской, отца народа и т.п.)
Поэтому-то и право у Нерсесянца ранее конца XVIII века не появляется на свет Божий. В римском праве идеи формального всеобщего равенства и свободы личности не являлись фундаментальными. Вместе с тем мало кто (помимо Э.Ю. Соловьева) станет всерьез спорить, сушествовало ли право в Древнем Риме или нет.
Все не так. Право у Нерсесянца есть начиная с Древней Греции, не надо перевирать. В этом Вы не разобрались. У Нерсесянца выделяются разные типы государства и права. в зависимости от степени распространения формального равенства на все членов социума. Есть оно в Риме Греции, в рседних веках. А в НОВОЕ ВРЕМЯ право достигает своего максимального логического развития, т.к. принцип формального равенства распространяется на ВСЕХ членов социума.
Не любите Вы америкосов, а я считаю, что концепция В.С. Нерсесянца как раз американская по своему духу. Право как равная мера - буржуазный принцип (читайте Карла Генриховича); формальное равенство закрывает полностью глаза на разные фактически стартовые возможности - опять же выигрывает тот при ее внедрении в законодательство, у кого эти возможности шире, т.е. экономически более развитая держава на международной арене. Во внутринациональном плане принцип формального равенства положен в основу американской демократии в противовес концепциям социальной демократии скандинавских стран. Вот и получается, что выстраиваем правовую идеологию, которая ближе всего менталитету США, истоки которого - протестантизм, рационализм, скептицизм. Гегель скучает в сторонке.
не знаю к кому это было обращено про америкосов??? Если ко мне, то я в шоке от того, как можно было посчитать, что я не люблю америкосов?????? Я как раз западник, американофил и конченный либерал и очень люблю америкосов и все, что связано с их политико-правовой системой. И либертарно-юридическая теория несомненно опирается и на опыт США.
Конечно, мы вытраиваем теорию, которая опирается на рационализм, протестантизм, индивидуализм. В других условиях праву нет места.
Другой вопрос, совместима ли либертарно-юридическая теория с российской культурой?? Скорее всего нет. Но это как говорится проблемы России, а не либертарной теории. Главное, что ее сторонники знают что такое право и государство и прекрасно понимают, что в России его нет. Наша задача - создать хотя бы какие-то инструменты и механизмы и предложить их общественности, которые могли бы способствовать развитию права в российском социуме. Получится или нет, жизнь покажет. А так, мы счастливы, что в условиях межумочного и хаотичного сознания в нашем обществе практически по всем вопросам, мы, благодаря В.С. Нерсесянцу совершенно четко для себя понимаем, что есть право и государство. Это дает огромный комфорт и душевное спокойствие, несмотря на то, что либертарно-юридическому праву России нет места.
чего и все желаю
Сообщение отредактировал Marbury: 14 November 2008 - 01:24
