Сообщений в теме: 148

[Markus]

А подпадает ли привлечение денежных средств граждан не на основании ДДУ, а на основании предварительных ДКП под ст. 14.28 КоАП РФ, при условии, что все иные требования застройщиком соблюдены (разрешение на строительство, проектная декларация и пр.)?
Может устроить застройщику проверку Потребнадзора и прокуратуры? Пусть покопаются в их грязном белье. Авось найдут чего интересного...

[Iv+]

А подпадает ли привлечение денежных средств граждан не на основании ДДУ, а на основании предварительных ДКП под ст. 14.28 КоАП РФ, при условии, что все иные требования застройщиком соблюдены (разрешение на строительство, проектная декларация и пр.)?
Может устроить застройщику проверку Потребнадзора и прокуратуры? Пусть покопаются в их грязном белье. Авось найдут чего интересного...

ИМХО нет, т.к. статья предусматривает нарушения 214-ФЗ, которым предв. ДДУ не предусмотрен.
Органы, контролирующие 214-ФЗ в каждом субъекте РФ свои.
Прокуратура скорее всего перепоручит это дело им, а они отпишутся, что это не входит в их компетенцию.

[344OKB]

в ч. 3 ст. 3 ФЗ-№214 четко написано о санкции " в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома...", Но может имеется практика или разъяснения о применения данной нормы в случае привлечения денежных средств гражданина на долевое участие в строительстве подземной автопарковки (под многоквартирным домом), т.е. иного объекта недвижимости?
Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ-№214 "застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительства..."
Почему законодатель в ч.3 ст. 3 ФЗ-№214 указывает только случай, как привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, но не упомянул иные объекты?
Возможно ли применение данной нормы к иным объектам (в моем случае подземная автопарковка в многоквартирном доме)?

[Jazzanova]

что такое машиноместо?
что имеется ввиду - две вертикальные полоски на асфальте?

[Орокон]

Jazzanova
речь про паркинг в подвале МКД
344OKB
думаю, что 214-ФЗ не распространяется

[344OKB]

Да, именно парковка под жилым домом.

Добавлено немного позже:

думаю, что 214-ФЗ не распространяется

А как же строительство иных объектов.
ФЗ № 214 распространяется, но вот возможно ли применить п. 3 ч. 3 данного закона.

[Uridika]

возвращаясь со своим нерешенным вопросом, сожалею, Jazzanova, о своей иронии и непоследовательном изложении мыслей.

Без предисловий, ситуация вырисовалась следующая.

Есть ДДУ. Под ФЗ-214 не подпадает. Помещение приобреталось нежилое 2-мя физическими лицами. Просрочка сдачи на год, дом не сдан по сей день. Договором предусмотрены пени.
Дольщики понесли убытки - снимали год аналогичное по площади помещение. Есть соответствующие договоры и платежки.

Тактика: взыскиваю пени по договору - 1 млн. Убытки (аренда) также 1 млн.
Все по ГК. Получается неустойка зачетная и с убытками обламываются дольщики.

Дабы избежать такого расклада, подгоняю ДДУ под ЗОЗПП. (там неустойка штрафная) Говорю, что нежилое для личных целей. Для личных кабинетов приобреталось. Вопрос полагаю у суда возникнет - а зачем вы, господа хорошие арендовали-то нежилое год? Из вашей прихоти личной? И с убытками также мимо прокатит...

Хотелось бы взыскать по максимуму, ибо 9 внесенных разом миллионов против 1-го договорных пени несправедливо мало.

Тем более, что на сегодняшний день цена у того же застройщика на аналогичное нежилое в два раза ниже.

Прошу советов.

[scorpion777]

Uridika

Есть ДДУ. Под ФЗ-214 не подпадает. Помещение приобреталось нежилое 2-мя физическими лицами. Просрочка сдачи на год, дом не сдан по сей день. Договором предусмотрены пени.
Дольщики понесли убытки - снимали год аналогичное по площади помещение. Есть соответствующие договоры и платежки.

Тактика: взыскиваю пени по договору - 1 млн. Убытки (аренда) также 1 млн.
Все по ГК. Получается неустойка зачетная и с убытками обламываются дольщики.

Дабы избежать такого расклада, подгоняю ДДУ под ЗОЗПП. (там неустойка штрафная) Говорю, что нежилое для личных целей. Для личных кабинетов приобреталось. Вопрос полагаю у суда возникнет - а зачем вы, господа хорошие арендовали-то нежилое год? Из вашей прихоти личной? И с убытками также мимо прокатит...

Хотелось бы взыскать по максимуму, ибо 9 внесенных разом миллионов против 1-го договорных пени несправедливо мало.

Я бы не рисковал, ибо если грамотный юрист застройщика, то докажет что ЗоПП не применим. Уж лучше синица в руках...

[Uridika]

Я бы не рисковал, ибо если грамотный юрист застройщика, то докажет что ЗоПП не применим. Уж лучше синица в руках...

Самое парадоксальное, что изначально мои физики действительно планировали там личные тренажеры поставить и по кабинету себе замутить.

[Jazzanova]

речь про паркинг в подвале МКД

что такое паркинг?
в законе не видно что это
помещение с полосками под машиноместа?
Или каждое машиноместо - это отдельное помещение
может речь о части помещения
в московской области например
фрс ранее обожало регить право общей долевой собственности на всех собственников машиномест
сказачное решение
особенно если таких людей под сотню

[КИТ]

Iv+

ИМХО нет, т.к. статья предусматривает нарушения 214-ФЗ, которым предв. ДДУ не предусмотрен.

ИМХО Да. предусматривает.
т.к.:
1. есть сложившаяся практика ВАСа.
2. в понедельник вышел из кассации, в которой постановление о наложении штрафа на застройщика за привлечение денег по ПДКП признано законным.

[Markus]

КИТ
не поделитесь сканом постановления кассации или ссылкой на сайт соответствующего фаса и номер дела?

[КИТ]

Ф05-3538/2010

постановление еще не отписано. можно мониторить на сайте ВАСа

[Markus]

КИТ

Весьма любопытный судебный акт. Буду готовить арт-обстрел своего застройщика

Прикрепленные файлы

•  filepage.pdf   111.83К   359 скачиваний

[Iv+]

ИМХО Да. предусматривает.

в понедельник вышел из кассации, в которой постановление о наложении штрафа на застройщика за привлечение денег по ПДКП признано законным.

Где здесь противоречие?
"В связи с чем, правильно установив, что общество привлекло денежные
средства граждан путем заключения с ними предварительного договора купли-
продажи от 16.12.2008 № 7, а не договора участия в долевом строительстве, при отсутствии у общества разрешения на строительство, которое было получено только 01.09.2009 (л.д. 41 т.1), суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Данный способ привлечения денежных средств, установленный судами, в
силу требований ч. 2 ст. 1 и ст. 3 Закона № 214-ФЗ не допускается".

Застройщик нарушил закон взяв деньги без заключения договора по 214-ФЗ, это ст. 14.28, т.е. нарушение КоАП, за что и был привлечен к административной ответственности.
Решение только подтверждает то, что по ПДДУ Застройщик не имеет права брать деньги, т. к это будет нарушение ФЗ-214.
Еще можете обратить внимание, что в деле заключался ПДКП, а не ПДДУ, но всеравно наказали.

[Iv+]

А это было в декларации?

[КИТ]

Вопрос был о возможности привлечения по 14.28 привлечение денсредств по ПДКП. ответ в постановлении.

[Jazzanova]

давно еще постил на этом форуме, что привлечение застройщиком денег по пдкп ошибка
по моему даже в этой теме
спасибо за практику
Маркус и КИТ

[Markus]

КИТ

Вопрос был о возможности привлечения по 14.28 привлечение денсредств по ПДКП. ответ в постановлении.

Совершенно верно. Важно только не забыть о годичном сроке привлечения застройщика к административной ответственности по п. 14.28 КоАП РФ. Я свой срок, увы, пропустил Буду писать жалобы от имени своих более счастливых соседей

Сообщение отредактировал Markus: 04 May 2010 - 20:18

[Xandr]

фрс ранее обожало регить право общей долевой собственности на всех собственников машиномест

Jazzanova, и до сих пор обожает. Т.к. в паркингах чаще всего нет перегородок для помещений...

[Sania]

344OKB

как же строительство иных объектов.
ФЗ № 214 распространяется, но вот возможно ли применить п. 3 ч. 3 данного закона.

И ч.2 и ч.3 ст.3 говорят о привлечении денег от граждан желающих жилые помещения.
ИМХО привлечь денежки гражданина для приобретения в будущем чего-то нежилого можно и в обход ФЗ-214, поскольку прямо не запрещено законом.

[Blanch]

за что я не люблю объединенные темы, так это за тот винегрет, который по итогу будет присутствовать в ней.
у товарища с вопросом о применении 214-ФЗ к паркингам и машиноместам: нет там основания для его применения. попробовать можете, но перспектив для положительного решения немного.

[zaomir]

Господа, так на чем остановимся- какая схема максимально защищает (обе) стороны, кроме 214-ФЗ?

У нас несколько запутанная ситуация:
1. РНС есть (на панельное здание).
2. Застр-к передал часть квартир ЮРИКУ по ДДУ-1.
3. Решили перепроектировать на монолит (изменится этажность, нумерация квартир и прочие показатели)

Как ЮРИКУ привлекать деньги?

Сообщение отредактировал zaomir: 03 March 2013 - 16:03

[Taimerlan]

А что если застройщик заключает ДДУ с покупателями квартир, а с покупателями студий в том же доме заключает ПДДУ?
Можно ли предъявить иск о признании предварительного договора притворной сделкой, прикрывающей договор долевого участия по 174 ГК + требования о возврате уплаченных средств + удвоенные проценты.

Сообщение отредактировал Taimerlan: 04 March 2013 - 21:16