Можно ли требовать от процессуального участника пытаться предпринимать действия при наличии явного запрета/невозможности такого действия?
Вы прямо-таки как судья, которая в 2009 году потребовала сначала самому попытаться получить выписной эпикриз на умершую из больницы, лишь при отказе больницы готовая рассмотреть ходатайство об истребовании.
Апелляция ответила: в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела...
Так можно или нет представлять доказательства за пределами срока? Или правосудие осуществляется по усмотрению суда? Мне не нужны суды, в которых единственное правило - отсутствие всяких правил. Даже у бандитских арбитров в 90-е были понятные всем интересантам "понятия".
Апелляция ответила: в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела...
У меня в аналогичной ситуации апелляция поступила проще - вообще проигнорировала соответствующий апелляционный довод. Не забывайте, по факту в упрощёнке - апелляция есть последняя инстанция, пожаловаться на пропуск доводов уже просто некому. И в глаза представителям сторон смотреть не стыдно: процесс-то письменный. Поэтому меня вовсе не удивляет, что в упрощённой апелляции рассматривают жалобу не полностью.
Ну и учтите, что для стороны срок может идти по дня получения первого определения на бумаге. (Хотя нам один судья заявил, что это наши проблемы. Если определение опубликовано 01 числа, а на бумаге мы его получили 14-го, то у нас остаётся один день, а не 15. И пофиг, что закон не обязывает отслеживать определения о принятии к производству
Ваш судья и пра, и не прав. Прав в том, что срок идёт от момента подписания определения судом (закону пофиг, когда отправлено, когда получено и получено ли вообще). Даже не от даты опубликования! Кроме того, суд не связан сроком в 15 дней, это минимальный (хотя и стандартный) срок.
А не прав в том, что Постановление Пленума чёрным по белому предполагает, что обязанность отслеживать публикации начинается с момента получения определения о возбуждении гражданского дела на бумажном носителе.
И ещё не совсем правы Вы сами. Вы получили определение слишком поздно и не укладываетесь в сроки? Что Вам мешает подать ходатайство в суд о продлении процессуального срока и, заодно, чтоб два раза не ходить, о переходе в общее исковое производство? Лень матушка? Не важно, удовлетворят его или нет. В дело сунут - уже в апелляции будете выглядеть прилично.
И да, по поводу того, что в упрощенке страдает истец, не доложивший документы. Так он и должен страдать.
Проблема в том, что по итогу страдает не он. Он перефутболивает свои страдания ответчику, и суд не мешает такому произволу. По факту бывает так, что истец не доложил документы, да. Так ведь, подлюга, их докладывает! И против лома нет приёма, поскольку суд доказательства приобщает, позиция ответчика рассыпается, а сам дополнить её ответчик уже не может: или не успевает, или не пытается успеть.
Ситуация сравнима с тем, как если бы вышли на ринг боксировать, ваш противник немедленно заехал вам между ног, арбитр отсчитал до десяти и отдал победу противнику, а за пределами ринга тренер начал распекать Вас за то, что "не лежал бы на полу = всегда надо сражаться" (с)
Ну, то есть тренер Вам говорит, что в таком случае не жаловаться в Лозанну надо, а как Хабиб - выметать с ринга и оппонента, и арбитра заодно!
В апелляционной жалобе истец закатил самую настоящую истерику и пытался приобщить новые доказательства. Ссылался на то, что необходимость в них осознал после ознакомления с нашим отзывом, но не мог их представить тогда, поэтому хочет сейчас.
1. На стадии апелляции доказательства не представляют даже в общем исковом. По умолчанию.
2. Необходимость их представить надо осознавать непосредственно в момент подачи иска в суд.
У Вас истец - дурак. Мои оппоненты сделали бы проще - осознав после ознакомления с отзывом, что доказательств с иском недостаточно или что отсутствует некое критично важное доказательство, истец воспользовался бы "истцовым сроком" для того, чтобы это доказательство доложить! А что такого-то? В законе чай не написано, что так нельзя. А разъяснения Верховного суда ... да что ж их читает 
Вот, кстати, интересный вопрос. Если некое действие не запрещено законом, но запрещено разъяснением высшей судебной инстанции - НЕЛЬЗЯ ИЛИ МОЖНО поступать? Как мне прогнозировать действия со стороны оппонента, особенно если я знаю практику действий?
А если я должен "принять" фактические условия упрощённого производства, то как мне-то поступать, если истец реально не представил важные доказательства, но я задним умом понимаю, что они у него есть. Как мне свой отзыв строить? Вы же согласны, что правовая позиция, основанная на отрицании всегда слаба. Условно говоря, взял в долг, не выплатил, кредитор пошёл в суд и не представил расписку - какую позицию занять???
На то, что ответчик за него проанализирует его же позицию и укажет на ее слабые места, а он (истец) после этого все исправит? Нет, это не так работает.
Это так работает. Хотя не должно. И не на стадии апелляции, разумеется.
