Сообщений в теме: 179

[ArmageddoN]

Что значит "по суду"? Все действия теперь только в рамках ЗОБа. Какова на данный момент позиция по вводу в эксплуатацию? Переживать стоит, поскольку, понять как будут действовать основные кредиторы на данном этапе не представляется возможным и вариантов действий с недвижимостью - масса.

[Юлия Федеровна]

Уважаемая, Malkina_V!
У нас подобная ситуация, есть организация Банкрот-Застройщик, которая заключала договоры с дольщиками на основании Договора № 1 с организацией N , у которой имеется разрешение на строительство и права на землю, поскольку заключение Договора №1 противоречит нормам Закона 214 попытласиь признать его недействительным, на что суд нам отказал. Правда в отношении моего банкрота введен параграф 7, насколько мне известно, по подобным договорам пытались взыскивать неосновательное обогащение и прочие вещи, но везде суды отказывают, то по сроку давности, или по другим основаниям, а Вы обжаловали определение СОЮ о неподведомственности?

[IGRA]

Господа, помогите советом, дом построен, квартира полность оплачена и передана дольщику (договор назван ДДУ но не рег., под 214 не попадает), зарегистрировать невозможно, существует арест приставов во исполении исп. пр-ва. Подаем в СОЮ на признане права собственности, пока нас СОЮ футболит по надуманным причинам и возврат искового, в отношении Ответчика введена процедура наблдения, формально по Градостроительному он застройщиком не является, но деньги ф.л. привлекал для стр-ва именно он, т.е. по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве к нему могут быть применены нормы о банкротстве Застройщика, со слов АУ он будет вносить такое ход-во, но поскольку данный дом построен, введен в эксплатацию и в большинстве своем квартиры переданы дольщикам, реестр требований по передаче ж.пом. он в отношении этого дома вести не собирается. Сейчас будем повторно подавать в СОЮ, но насколько я понимаю в Арибитраж мы с требованиями о признании права пока обратиться не можем - отфутболят, пока нет параграфа 7, с другой стороны не очень понятно как будет работать месячный срок с момента введения процедуры (опубликования) либо с момента применения параграфа 7, ждать до введения следующей процедуры долго, и так все на нервах. И еще: допустим с СОЮ на этот заход все пройдет нормально, но будет определение о применении процедуры банкротства застройщика, по идее с этого момента дело СОЮ неподсудно, все в Арбитраж. Помогите советом, в голове сумбур, да еще и СОЮ чудит по полной.

Сообщение отредактировал IGRA: 31 October 2012 - 23:44

[Ivanvh]

Здравствуйте! У меня следующая ситуация: имеется на руках свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства. Я обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании законной неустойки за задержку сдачи объекта и возмещении убытков. Через два дня узнаю, что в отношении застройщика введена процедура наблюдения на основании определения АС. Хочу войти в реестр кредиторов, а для этого нужно вступившее в законную силу решение суда. А мой иск ещё даже не приняли к производству (не прошло и пяти дней с момента подачи). Как мне защитить свои права на возмещение убытков?

[vopros]

IGRA,

Если при банкротстве Вашего застройщика применен параграф 7, дом достроен, есть разрешение на ввод и акт о передаче квартиры, то Арбитражный суд вправе признать право собственности за Вами на квартиру в обход реестров (пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве)

Ivanvh,

Вы вправе заявить требование в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика, о включении неустойки или убытков в реестр требований кредиторов и без решения суда. Совет: при заявлении требований формулируйте их с учетом норм Закона о защите прав потребителей - там неустойка больше.

[ArtyomHSE]

Здравствуйте!

Хотел обратиться за советом.

 

Ситуация следующая.

 

есть жилой дом не введенный в эксплуатацию, в отношении застройщика введена процедура наблюдения. у многих дольщиков есть признанное право собственности судом общей юрисдикции. однако никто еще его не регестрировал. арбитражный суд отказывал всем у кого признанно право собственности судом общей юрисдикции. однако апелляция определение первой инстанции отменила, и указала, во-первых, что судебная практика сложилась таким образогм, что суд должен отказать  во включении в реестр о передачи жилых помещений, если за дольщиком зарегестрировано право собственности, а во-вторых поскольку в данном случае право собственности признано судом общей юрисдикции но не зарегестрировано, то соответственно требования должны быть включены в реестр. 

 

Возникает много вопросов. 

 

Квартиры с признанным правом собственности должны включаться в конкурсную массу?

 

Может ли должник зарегестрировать право собственнсти на указанные квартиры?

 

и Вообще была ли у кого нибудь такая практика? есть какие либо мысли?

[Yustasdius]

Здравствуйте!

Хотел обратиться за советом.

 

Ситуация следующая.

 

есть жилой дом не введенный в эксплуатацию, в отношении застройщика введена процедура наблюдения. у многих дольщиков есть признанное право собственности судом общей юрисдикции. однако никто еще его не регестрировал. арбитражный суд отказывал всем у кого признанно право собственности судом общей юрисдикции. однако апелляция определение первой инстанции отменила, и указала, во-первых, что судебная практика сложилась таким образогм, что суд должен отказать  во включении в реестр о передачи жилых помещений, если за дольщиком зарегестрировано право собственности, а во-вторых поскольку в данном случае право собственности признано судом общей юрисдикции но не зарегестрировано, то соответственно требования должны быть включены в реестр. 

 

Возникает много вопросов. 

 

Квартиры с признанным правом собственности должны включаться в конкурсную массу?

 

Может ли должник зарегестрировать право собственнсти на указанные квартиры?

 

и Вообще была ли у кого нибудь такая практика? есть какие либо мысли?

Права на недвижимость возникают с момента гос/регистрации. Следовательно, с решением СОЮ и без регистрации таких участников должны включать в реестр, а судебное решение используется как преюдиция, чтоб ничего лишнего не доказывать. Если не хотите быть кредиторами, а просто участниками строительства (другие права/обязанности), то регистрируйте право в УФРС, но в реестр не попадёте и квартиры выйдут из конкурсной массы однозначно. Отказывают во включении тем, у кого и решение есть и право зарегистрировано, раньше и их включали, до 2013 года. Закон не изменился, мысль потекла в иную сторону.

[Григорий Сергеевич]

Добрый день! 

Прошу помощи вот в какой ситуации: обратился дольщик строительной фирмы (почти банкрота) с таким вопросом:

дольщик получил права требования на помещения из переуступки прав от первоначального дольщика. При этом первоначальный дольщик (цедент) переуступил свои права после введения режима наблюдения, конечно же, не сообщив об этом цессионарию. 

Теперь цессионарий хочет расторгнуть или признать незаключенным соглашение об уступке и вернуть деньги от цедента, благо человек обеспеченный.

Анализируя закон о ДУ, о банкротстве и ГК РФ я не нашел прямого запрета на уступку после введения наблюдения.  В соответствии с 201.4 закона о банкротстве "С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику." Это не говорит о том, что уступка не возможна. 

 

В соответствии с 390 ГК РФ "Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;"

 

По сути введение наблюдения не делает недействительными требования к застройщику и не ограничивает его в заключении уступки. Или я чего-то не учел?

 

Заранее благодарен за комментарии

[Западная]

Здравствуйте!

 

2008 году - заключен ДДУ на блокированную секцию.

2011 году - определением СОЮ утверждено мировое соглашение согласно которому: признано право собственности дольщика на незавершенку, ДДУ сохраняет силу, Застройщик обязуется достроить объект до 2012года.

2013 год: апрель- начата процедура банкротства Застройщика

                Дольщик своими силами достраивает секцию и осенью ставит ее на кадастровый учет ( 100% готовности). Росреестр отказывает в регистрации права собственности на секцию, так как не предоставлено разрешение на ввод, Дольщик право собственности на незавершенку на основании определения СОЮ не регистрировал. 

 

в настоящее время Застройщик пребывает в конкурсной процедуре.

 

какой вариант выбирать: подача заявы в арбитраж о признании права собственности за Дольщиком на готовую секцию ( но разрешение на ввод не оформлялось и конкурсный этого делать не собирается) или повторное обращение в СОЮ, но уже с иском о признании права собственности на достроенную секцию по методике самовольно построенного?  

[Restek]

Добрый день! Прошу помощи.

Застройщик почти банкрот. Начата процедура наблюдения.

Один ДДУ, в котором указаны два дольщика. Чтобы встать в реестр кредиторов (заявление в реестр требований кредиторов на получение жилых помещений (как-то так) КАЖДЫЙ дольщик должен писать отдельное исковое заявление  в арбитражный суд?

Еще у нас на руках имеются и исполнительные листы по неустойке. Получается, необходимо оформить отдельное заявление на получение денежных средств.  И что делать, если исполнительный лист приставам мы не сдавали. Сдавать сам лист в суд? Оригинал?

[apmmap]

В АС подано заявление о банкротстве к застройщику объекта долевого участия. Заявление подал его учредитель (2%) и по совместительству ген.подрядчик этого объекта. Дом введен в эксплуатацию давно, но гарантия истекает только через два года. Рассмотрение этого заявления на 12.03.19.

 

Один из дольщиков подал исковое требование в суд к данному застройщику(третье лицо - это ген.подрядчик) об исправлении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по дду. Суд в СОЮ начался, но до 12.03. естественно не рассмотреть - там будет экспертиза видимо.

 

Что принято в таком случае по возможному банкротству застройщика предпринимать дольщику? 

 

К сожалению, в ЗОБ не урегулированы не денежные требования кредиторов не связанные с передачей объектов ду.

 

Или и не надо нечего предпринимать - АС сам обязан назначить правоприемника банкрота - застройщика по гарантийным обязательствам по построенным им домам?

 

Застройщик больше нечего не строит, искомый дом и был его последний 2015 года. 

Сообщение отредактировал apmmap: 18 February 2019 - 23:00

[Ludmila]

Что принято в таком случае по возможному банкротству застройщика предпринимать дольщику?   

Обращаться к юристу в реале, а не заниматься самолечением на форуме.

Для остальных: apmmap - один из тех, кто уже не первый год перекидывает сюда вопросы клиентов.

[apmmap]

Для остальных: apmmap - один из тех, кто уже не первый год перекидывает сюда вопросы клиентов.

Вы что с ума сошли? нет у меня никаких клиентов и не было никогда! Что у вас за натура такая гадить? Кто не юрист в бан отсылаете, а меня не имеете права, я с 2001 года с дипломом и в судах с того же года, но только по своим делам, по чиновничим больше частью специализируюсь - так гадить изволите? Что за натура у вас - зачем форум загрязняете?  

Сообщение отредактировал apmmap: 18 February 2019 - 23:37

[Ludmila]

это поклеп - нет у меня никаких клиентов?

Вы сами писали, что Вы юрист, только начинающий. Это предполагает оказание юридических услуг. Если же это Ваши личные вопросы, то Вам тем паче к юристу в реале. Нашли деньги на квартиру - найдёте и на оказание услуг.

На этом всё.

[ВладимирD]

Господа и дамы, заканчиваем склоки. Дабы никто потом не пострадал.

[GVE]

я с 2001 года с дипломом и в судах с того же года

Только проку от этого, если вы такие вопросы задаете

 

Что принято в таком случае по возможному банкротству застройщика предпринимать дольщику?    К сожалению, в ЗОБ не урегулированы не денежные требования кредиторов не связанные с передачей объектов ду.

Вы точно ЗоБ читали?

В ЗоБе все урегулировано в отношении требований к должнику.

Любое требование об устранении недостатков имеет денежный эквивалент, ибо устранение недостатков это услуга, которая может быть оценена.

Порядок предъявления денежных требований  и в законе, и в ряде пленумов разжеван в пюрешечку.

 

АС сам обязан назначить правоприемника банкрота - застройщика по гарантийным обязательствам по построенным им домам?

 

Это что за зверь такой "провоприемник банкрота"? Или вы это в порядке потока сознания?

[apmmap]

Только проку от этого, если вы такие вопросы задаете

Во всех вопросах плавать - не реально. И поймите правильно, я вынужден был раскрыться - а иначе получил бы ответ, что не юристам не помогаем) А толк есть - много уже я судов выйграл, проиграл совсем мало, т.е. денег съэкономил куеву тучу), а главное приобретаю безценный опыт, кто знает - может и начну когда нибудь из-за нужды на старости брать клиентов и консультировать поманенько)

имеет денежный эквивалент, ибо устранение недостатков это услуга, которая может быть оценена.

пока суд да дело - естественно будет известна цена вопроса, но пока нет не чего и может и не быть. Суд может и без оценки обязать застрощика устранить в срок и всё. А не устранит - но астрент применю. А сама стоимость так может и не узнаться никогда, а тем временем застройщик очень просто похоронится.

 

Это что за зверь такой "провоприемник банкрота"

нет, ну а кто по взятым обязательствам не денежного толка должен отвечать, если суд застройщика признает банкротом? 

Яркий пример - гарантия по договору ду.

 

Порядок предъявления денежных требований  и в законе, и в ряде пленумов разжеван в пюрешечку.

я не спорю, вот только про неденежное требование, такие как например  - устранить недостатки, нет ни слова

Сообщение отредактировал apmmap: 19 February 2019 - 16:03

[GVE]

Во всех вопросах плавать - не реально.

Судя по всему Вы и в ГК РФ плаваете так себе.

 

 

Суд может и без оценки обязать застрощика устранить в срок и всё

 

А если он не устранит? Реальный механизм понуждения исполнить есть? 

 

А сама стоимость так может и не узнаться никогда

 

Слова "дефектная ведомость", "смета", "экспертиза" вам о чем нибудь говорят?

 

 

нет, ну а кто по взятым обязательствам не денежного толка должен отвечать, если суд застройщика признает банкротом?  Яркий пример - гарантия по договору ду.

 

Это ваше сообщение яркий пример. Яркий пример поного не понимания предмета обсуждения.

Нормы ГК РФ о правопреемстве ни кто не отменял. Вы о какой именно говорите норме, которая позволит обязательства банкрота возложить на кого то еще?

 

неденежное требование, такие как например  - устранить недостатки, нет ни слова

Еще раз - устранение недостатков имеет реальную цену. Что мешает заявить денежное требование?

[apmmap]

Что мешает заявить денежное требование?

условия договора долевого участия, по которому только исправление недостатков! Но сделал бы я до суда экспертизу - а застройщик заявит - так я не против исправления, за неудовлетворение в срок вот пожалуйста санкции, но исправлять я не отказывался...что в общем то и следует из дела.

 

План вообще таков - вернее два:

1. судебная экспертиза - изменение иска на денежное, и замена ответчика как раз на того гену. Почти уверен, что экспертиза покажет, что он виноват в качестве объекта.

2. без экспертизы вообще - добавлю требование что в случае не исправления в срок, обязать возместить мои затраты на исправление в рамках исполнительного. 

 

Но во всех  случаях понятно, что к денежному требованию я подойду много позже - чем застройщика признают банкротом.

От туда и вопрос - что можно предпринять и написать в АС?

[Ludmila]

Оба плана основаны исключительно на Вашем незнании законодательства.

[apmmap]

незнании законодательства

т.е. вы считаете ст.18 ЗПП реально применить по требованиям, и застройщика при этом обозвать изготовителем товара?

[Ludmila]

т.е. вы считаете ст.18 ЗПП реально применить по требованиям, и застройщика при этом обозвать изготовителем товара?

Я ничего подобного не писала. 

З.Ы. Всё, что я имела сказать в ответ на Ваш вопрос, я сказала вчера.

[Izverg]

и застройщика при этом обозвать изготовителем товара?

Разрешаю! ( А когда Вас "будут бить, и, возможно, ногами"(с) (кому надо, тот знает, откуда цитата) - вспомните, наидобрейшая Ludmila, пыталась спасти....)

[GVE]

условия договора долевого участия, по которому только исправление недостатков!

Бред.

 

замена ответчика как раз на того гену. Почти уверен, что экспертиза покажет, что он виноват в качестве объекта.

 

   

 

 

 

добавлю требование что в случае не исправления в срок, обязать возместить мои затраты

Что мешает делать это сейчас?

Что мешает делать это в рамках установления требований кредитора в деле о банкротстве?

 

Но во всех  случаях понятно, что к денежному требованию я подойду много позже - чем застройщика признают банкротом.

Вы Пленум № 35 от 22.06.12 г. почитайте. Особенно пункты 27, 28.

Ваш иск оставят без рассмотрения. Идите в реестр.

[Ludmila]

GVE, не стоит подсказывать. Человек тут годами попрошайчает.