Сообщений в теме: 394

[RedHat]

полагаю - восстановил справедливость

Я так думаю эта фраза в диспозиции статьи не соответствовала наименованию статьи " Защита интересов неопределенного круга потребителей", но никоим образом законодатель не планировал лишать ОО возмещения судебных расходов.

[A.Koytov]

RedHat, возможно и так.
P.S. Тут по моей жалобе председателю ВС РФ, пришло определение, при том вынесенное каким-то там судьей того же ВС. Смысл определения (о возвращении без рассмотрения по существу) - отсутствует документ, подтверждающий оплату пошлины либо освобождение от таковой. Прикололся там кто-то. Вобщем, заново оформил, приложил уставные док-ты включая св-во об обществ.объединении, указал на пп.13 п.1 ст.333.36 НК и ст.46 ГПК, и заслал по второму кругу. Ждемс.

[RedHat]

Если дочитать ч. 1 ст. 46 ГПК до конца, то "Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя."
Получается не всегда конкретный потребитель является инициатором иска.

[sherwood72]

Статья 46. Защита интересов неопределенного круга потребителей
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по привлечению к участию в деле экспертов.

ЗоЗПП в предыдущей редакции от 7 февраля 1992 года, т.е. изначально предполагалось возмещение расходов ОО связанных и с защитой конкретного потребителя.
Почему законодатель исключил эту фразу?

Виталий, судя по всему формулировка была исключена в связи с "лингвистической правкой"
asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaA)?OpenAgent&RN=388132-3&123
Вот здесь в строке 44 Таблицы поправок
asozd.duma.gov.ru/arhiv/a_dz.nsf/ByID/2DFCD6FCCD71BD10432571BB0059C8B6?OpenDocument
в столбце 4 еще присутствует наша формулировочка, а в столбце 5 ее уже нет. Обоснование в столбце 6 приведено: "принять с лингвистической правкой".
По-моему так.
Не пытались использовать ч.4 ст.1 ГПК и притягивать по аналогии с ч.2 ст. 100 ГПК ? Вроде очень схожие ситуации.

PS. В тексте законопроекта, вносимого Правительством, не было ни уменьшения штрафа в ст. 13 со 100% до 50%, ни новой редакции ст. 46.
Это все доблестные народные избранники наделали...

Сообщение отредактировал sherwood72: 13 July 2010 - 00:31

[A.Koytov]

в столбце 4 еще присутствует наша формулировочка, а в столбце 5 ее уже нет. Обоснование в столбце 6 приведено: "принять с лингвистической правкой".

Как я понял из таблицы поправок, инициатором "лингвистической правки" был Шелищ... если так, через пару недель поинтересуюсь мотивами (нынче в отпусках все, а прямой связи нет).

[RedHat]

А что есть штраф для ОО с точки зрения бухучета и налогообложения?

Добавлено немного позже:
Определение нашей кассации, цитирую.
"Взыскание расходов на представителя в пользу ОО произведено быть не может. ОО обратилось в суд в интересах потребителя и стороной по делу не является. Процессуальное положение ОО определяется ст. 46 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Следовательно лица, перечисленные в ст. 46 ГПК РФ, не несут судебных расходов. Согласно ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится сторонам, к которым эти лица не относятся."

Как торпедировать?
Судейские пытаются лишить ОО определенных доходов на которые они расчитывали, что ставит под угрозу вообще существование ОО.

[maxbryansk]

Определение нашей кассации, цитирую.

А можно как нибудь текстик получить?

[sherwood72]

Как торпедировать?
Судейские пытаются лишить ОО определенных доходов на которые они расчитывали, что ставит под угрозу вообще существование ОО.

Может быть вот так:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 1994 г. N 7
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2,
от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6,
от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18)

"30.1. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
(п. 30.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)"

Конкретно в данный пункт изменения вносились в 2007 году, тогда как ч.4 ст.46 Закона о ЗПП была изменена в 2004, но при этом формулировка "или отдельного потребителя" осталась в Постановлении Пленума ВС.

[A.Koytov]

при этом формулировка "или отдельного потребителя" осталась в Постановлении Пленума ВС.

удачный "косячок" )))
на днях прошло с/з по решению вопросы взыскания в пользу потребителя расходов, которые он понес на наши услуги. По праву суд признал правду за потребом, при этом по моему наставлению пошел по пути аналогии взыскания представительских и взыскал в разумных пределах... 1000 рупи (из 30000 уплаченных) В целом практика этого пути (получил положительное решение - подал заявление на взыскание расходов на услуги ОО в пользу потреба - взыскание сих расходов отдельным определением) получается нормальная, пока еще по праву не отказывали. Что касается расходов на представителя в пользу ОО - надо прокачивать через ВС, я так понимаю надзор субъекта тоже не будет в суть вдаваться.

[RedHat]

удачный "косячок" )))

В аппеляции пытался проскочить на этом косяке, но судья объявив перерыв на 10 минут, пробила по консультанту и поняла, что этот абзац в пленуме был введен до изменения в ст. 46 ЗоЗПП
Хотя почему косяк? Может ВС руководствуясь буквой и духом закона пытался указать судам, что ОО могут возмещать свои расходы с ответчика защищая и конкретного потреба?

[sherwood72]

В аппеляции пытался проскочить на этом косяке, но судья объявив перерыв на 10 минут, пробила по консультанту и поняла, что этот абзац в пленуме был введен до изменения в ст. 46 ЗоЗПП
Хотя почему косяк? Может ВС руководствуясь буквой и духом закона пытался указать судам, что ОО могут возмещать свои расходы с ответчика защищая и конкретного потреба?

В итоге отказала? По ее мнению ВС косячит?! Абзац в пленуме редактировался в 2007 году, если формулировка "или отдельного потреба" осталась, значит ВС решил, что так надо!

[RedHat]

В итоге отказала?

Изменила решение МСУ в этой части.
Нашим судейским провели собрание, где четко дали установку - лишать ОО возмещения расходов на представителя.
Надзор с кассацией одна шайка-лейка, так и придется двигать в ВС, что бы поставить окончательную точку в этом вопросе.
Интересно ВС признает свой косяк в пленуме или все таки не даст душить общественные объединения?

[A.Koytov]

ак и придется двигать в ВС

если у Вас по первой инстанции мировой был, то в ВС дорога закрыта.

Интересно ВС признает свой косяк в пленуме или все таки не даст душить общественные объединения?

Действительно интересно. По одному делу решили Вашим путем пойти - посмотрим чем обернется.

[sherwood72]

Как я понял из таблицы поправок, инициатором "лингвистической правки" был Шелищ... если так, через пару недель поинтересуюсь мотивами (нынче в отпусках все, а прямой связи нет).

Не удалось узнать из первоисточника о причинах "лингвистической" правки?

[RedHat]

если у Вас по первой инстанции мировой был, то в ВС дорога закрыта.

С какого это перепуга?
Мы же будем обжаловать постановление суда апелляционной инстанции.

[Advocate-rus]

практика интересная по ОО. А кто-нибудь сталкивался когда суд отказывает ОО как исцу, при этом и отказывает и ответчику в ходатайстве о возмещении судебных расходов на представителя, судья устно поясняет, что ВС указал, что с ОО нельзя взыскивать расходы на услуги представителя. Что-то искал ничего подобного не нашел. Может кто сталкивался?

[A.Koytov]

Не удалось узнать из первоисточника о причинах "лингвистической" правки?

спасибо за напоминание, сам позабыл. Постараюсь на неделе поинтересоваться (прямой связи не имеем)

С какого это перепуга?

Вам то и не знать

По смыслу пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, обращение с надзорной жалобой (представлением) на судебные постановления по делам, подсудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в надзорном порядке президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда по существу; в случае же отказа судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда в истребовании дела либо отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум этого суда и подтверждения правомерности такого отказа председателем суда заинтересованное лицо не имеет возможности обратиться с жалобой (представлением) на приказы, решения и определения мировых судей и апелляционные решения и определения районных судов в следующие надзорные инстанции, а именно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и затем - в Президиум Верховного Суда Российской Федерации
(п. 7 Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П)

судья устно поясняет, что ВС указал, что с ОО нельзя взыскивать расходы на услуги представителя

просто судья забыл, что в таком случае (отказе в иске в части или полностью) возмещением СР ответчику "занимается" соответствующий бюджет (для МС - муниципальный, для федеральных - соответственно федеральный. См. ч.1 ст.102 ГПК + Бюджетный кодекс, если уж совсем в дебри вдоваться.

Сообщение отредактировал koytoff: 08 August 2010 - 22:52

[nereklama]

Могу показать определения, которыми взысканы СР с ОО

[Advocate-rus]

покажите если не трудно.

[A.Koytov]

Могу показать определения, которыми взысканы СР с ОО

надзора на них нет а вообще сбросьте, вместе посмеемся. Да и практика интересна и корявая в том числе.

[A.Koytov]

Утром тогда

ок

[nereklama]

Добавлено немного позже:

Сообщение отредактировал nereklama: 09 August 2010 - 06:45

[A.Koytov]

nereklama, нда... забавно. Странно, что ОО не обжаловала. Хотя если учесть что они ив суд не ходили, тады сами и виноваты.

[RedHat]

Интресно, можно наказать потреба, который в суд отзывает иск поданный в защиту его прав ОО?
ОО провело опредленные расходы на досудебное урегулирование, подготовило иск с приложениями в суд и расчитывало на штраф, а потреб лишил ее оного.

[A.Koytov]

ОО провело опредленные расходы на досудебное урегулирование, подготовило иск с приложениями в суд и расчитывало на штраф, а потреб лишил ее оного.

Задача деятельности ОО в данном случае сугубо социальная - защитить права потреба... потому если он сам от этого отказывается, санкций быть не может по определению. Увы.