Сообщений в теме: 162

[Не леди]

Никитин

Хорошо. Вот вам еще пример. У Никитина два патента на ИЗ, два свидетельства на ТЗ и авторские права на научный труд. Сколько РИД у Никитина? Вы, конечно, можете сказать, что их пять. Однако, если я скажу, что их три (1 - ИЗ, 2 - ТЗ, 3 - произведение науки, в соответствии со ст. 1225), то это, по крайней мере, тоже не будет логической ошибкой.

В данном случае однозначно ответить, сколько РИДов у Никитина вааще не представляется возможным!

[Никитин]

Не леди

В данном случае однозначно ответить, сколько РИДов у Никитина вааще не представляется возможным!

Именно так

[chaus]

Никитин

Следует. Еще как следует. Вы говорили о "признании ст. 1225 возможности ЧУ". Соответственно, вашу "необязательность" можно понимать только как "необязательность признания ст. 1225 возможности ЧУ". Разницу понимаете? То есть, ст. 1225, теоретически, может НЕ ПРИЗНАВАТЬ возможность ЧУ. То есть, ст. 1225 попросту НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ для оценки возможности ЧУ.

Я говорил о необязательности заключения именно такой (частичной) уступки, т.е. о возможности как частичной, так и одновременной уступки всех РИД.

Я не говорил, что в ст. 1225 есть какая-то неоднозначность. Она однозначна: РИД -- это именно одно изобретение, а не один патент.

Не надо передёргивать: если я имею право продать как квартиру целиком, так и долю в квартире, следовательно, продажа только лишь доли в квартире необязательна. Но это не значит, что закон ограничивает меня в праве на продажу доли.

Сообщение отредактировал chaus: 19 August 2010 - 18:24

[Никитин]

chaus
У вас логическая ошибка. Просто прочтите еще раз внимательно выделенную вами мою цитату. Честно, ни слова не могу к ней добавить. И все-таки постарайтесь прокомментировать мой новый пример. Мне кажется, не так уж много тут примеров, чтобы их игнорировать

Я не говорил, что в ст. 1225 есть какая-то неоднозначность.

Прямо не говорили, но из ваших слов это несомненно следует (опять же - см. цитату).

Сообщение отредактировал Никитин: 19 August 2010 - 18:33

[Не леди]

Никитин

Именно так 

Да, но это пример ни о чём в данном вопросе...и по-меньшей мере в защиту Вашей позиции никак не ложится...

[Никитин]

Никитин

Именно так 

Да, но это пример ни о чём в данном вопросе...и по-меньшей мере в защиту Вашей позиции никак не ложится...

Главное, что он не ложится и в защиту позиции "сторонников частичной уступки", которые из ст. 1225 заключали тождество "1 изобретение = 1 РИД" и от этого отталкивались в своей теории. Я просто опровергал их позицию, вот и все.

[Не леди]

Никитин

Ээээ, возможно я была не внимательна или просто от природы туповата, но мне не показалось, что Ваши оппоненты говорили о том, что "1 изобретение = 1 РИД"...Мне показалось наоборот, что это Вы утверждаете...А оппоненты как раз говорят, что в 1 патенте на изобретение мб несколько РИДов... А раз есть, скажем 2 РИДа (способ и устройство), то мб отчужден один из них...
РИД - это ж не патент, патент - это бамажка такая...Также как у меня вот есть квартира, а есть свидетельство о праве собственности на неё...И св-во не равно квартира...
Не сочтите за труд пояснить...а то у меня уже на календаре давнооо пятница

[Никитин]

Не леди

но мне не показалось, что Ваши оппоненты говорили о том, что "1 изобретение = 1 РИД"...

Именно так они и говорили, подразумевая, что несколько изобретений ни при каких условиях не могут быть одним РИДом. Я же показал, что могут. Во всяком случае, с таким же успехом, как и одно изобретение.

Не сочтите за труд пояснить...

Это трудно. Просто почитайте дискуссию, если интересно.

[Не леди]

Никитин
Спасибо, я вроде бы прочла всё...Но Вы на аватарку гляньте-я ж блондинка...возможно надо читать дважды и помедленнее
Кароче, я так думаю, что ежели предусмотрена возможность прекращения действия части (в случае группы) с вооотв. со ст. 1399, то логично и иметь возможность отчудить часть...А то получается несерьезно-сиамских близнецов прооперировали-разделили, а замуж выйти каждой из них по отдельности низзя...Спрашивается-нафига тогда их делили, могли бы поискать мужа-извращенца...

[chaus]

Никитин

У вас логическая ошибка. Просто прочтите еще раз внимательно выделенную вами мою цитату. Честно, ни слова не могу к ней добавить.

Нет у меня логической ошибки. Если Вы интерпретируете мои слова в том смысле, что в ст. 1225 указано, что несколько изобретений могут быть одним РИДом -- то вот это и есть логическая ошибка.

И все-таки постарайтесь прокомментировать мой новый пример.

Пять их. Вернее, как минимум пять.

Однако, если я скажу, что их три (1 - ИЗ, 2 - ТЗ, 3 - произведение науки, в соответствии со ст. 1225), то это, по крайней мере, тоже не будет логической ошибкой.

Будет. Потому что если два патента на изобретение, по Вашему, это один РИД... Значит, можно отчудить их только совместно, а порознь нельзя. Два патента. И это, по Вашему, не логическая ошибка?

Не леди

в 1 патенте на изобретение мб несколько РИДов... А раз есть, скажем 2 РИДа (способ и устройство), то мб отчужден один из них...
РИД - это ж не патент, патент - это бамажка такая...Также как у меня вот есть квартира, а есть свидетельство о праве собственности на неё...И св-во не равно квартира...

Вы не поверите, но именно вот этот трюизм все участники обсуждения пытаются донести до тов. Никитина уже на пяти страницах.


Добавлено немного позже:
Не леди

А то получается несерьезно-сиамских близнецов прооперировали-разделили, а замуж выйти каждой из них по отдельности низзя...Спрашивается-нафига тогда их делили, могли бы поискать мужа-извращенца...

Нет, тут всё серьёзнее.

Есть постулат: одна из сестёр-близнецов может помереть и быть похороненной, а вторая продолжать жить (1399). Однако, имеется абсурдное мнение, что несмотря на это, выйти замуж за разных мужей они не имеют права -- только за одного.

[Никитин]

Не леди

Спрашивается-нафига тогда их делили, могли бы поискать мужа-извращенца...

И вы хотите, чтобы после этого я что-то еще смог объяснить? Дайте проплакаться хоть... Вон пусть камышовый кот объясняет, он не блондинка вроде

[Не леди]

chaus

Вы не поверите, но именно вот этот трюизм все участники обсуждения пытаются донести до тов. Никитина уже на пяти страницах

Нет...Не верю! (Константин Сергеевич, простите)



Добавлено немного позже:
chaus

Нет, тут всё серьёзнее.

Есть постулат: одна из сестёр-близнецов может помереть и быть похороненной, а вторая продолжать жить (1399). Однако, имеется абсурдное мнение, что несмотря на это, выйти замуж за разных мужей они не имеют права -- только за одного. 

Да-да, простите, не докрутилаПоторопилась

Добавлено немного позже:
Никитин

И вы хотите, чтобы после этого я что-то еще смог объяснить?

Канэчна хачю!Мне понравились на Вашей предыдущей аватарке ваши длинные стройные ноги!

[Никитин]

Не леди

Мне понравились на Вашей предыдущей аватарке ваши длинные стройные ноги!

Спасибо! Но, к сожалению, Никитин - собака, простая собака

Добавлено немного позже:
chaus

Будет. Потому что если два патента на изобретение, по Вашему, это один РИД... Значит, можно отчудить их только совместно, а порознь нельзя. Два патента. И это, по Вашему, не логическая ошибка?

Нет! Допустим, отчудить их можно не только совместно. Но из этого не следует, что группу изобретений в пределах одного патента можно отчуждать порознь!

[tarabarsky]

Никитин

Но из этого не следует, что группу изобретений в пределах одного патента можно отчуждать порознь!

Так что ж мешает? Вот этого-то мы никак в толк и не возьмем...

Сообщение отредактировал tarabarsky: 19 August 2010 - 20:35

[Джермук]

tarabarsky

Так что ж мешает? Вот этого-то мы никак в толк и не возьмем...

"Жаба" мешает

[Никитин]

chaus,
Очень приятно с вами дискутировать, но я чувствую, что спор зашел в тупик, а если точнее - начался по новой Думаю, в конечном счете неважно, кто из нас прав. Возможно, где-то в моих рассуждениях кроется какой-то логический изъян, которого я пока не замечаю. Но, по крайней мере, мне показалось, что мы говорили с вами на на одном языке и двигались в разрешении проблемы в нужном русле. Ну, или хотя бы высветились (надеюсь) какие-то новые аспекты проблемы. Возможно, кому-то все эта информация пригодится, а это, пожалуй, главное

[chaus]

Никитин

Но из этого не следует, что группу изобретений в пределах одного патента можно отчуждать порознь!

Но ведь не следует и обратное!

Джермук

Так что ж мешает? Вот этого-то мы никак в толк и не возьмем...


"Жаба" мешает

Я думаю, мешает отнюдь не только "жаба", потому что, как мы уже выяснили, частичная уступка не ущемляет ничьих прав и интересов.

Просто есть инерция. В пользу тов. Никитина надо сказать, что его аргументация, по крайней мере, не уступает по качеству доводам Еременко и Евдокимовой, которые критиковали лишь отдельные аргументы Вашей статьи (или даже не существо аргументов, а форму их выражения), но отнюдь не смогли поколебать системное логическое построение в пользу частичной уступки патента.

Никитин

Очень приятно с вами дискутировать, но я чувствую, что спор зашел в тупик, а если точнее - начался по новой laugh.gif Думаю, в конечном счете неважно, кто из нас прав. Возможно, где-то в моих рассуждениях кроется какой-то логический изъян, которого я пока не замечаю. Но, по крайней мере, мне показалось, что мы говорили с вами на на одном языке и двигались в разрешении проблемы в нужном русле. Ну, или хотя бы высветились (надеюсь) какие-то новые аспекты проблемы. Возможно, кому-то все эта информация пригодится, а это, пожалуй, главное

Полагаю, что мы показали невыводимость из текста закона, каков он есть, путём прямых логических построений ни прямого, ни обратного утверждения.

С точки зрения классической цивилистики, здесь должна вступить в действие аналогия закона, аналогия права и учёт зарубежного опыта. Что и делал Джермук.

Поспорили мы действительно неплохо, на уровне нормального патентоведения и логики. И аргументов набросали достаточно и в ту, и в другую сторону.

Сообщение отредактировал chaus: 20 August 2010 - 12:03

[Никитин]

chaus

Но ведь не следует и обратное!

Обратное следует из всего остального, с чего мы начинали.
Обосновывая свою позицию, вы ссылались на ст.1225, заключая из нее, что "1 ИЗ = 1 РИД". Теперь ваша фраза "но ведь не следует и обратное" ясно говорит о том, что вы хоть и по-прежнему так считаете, но все же допускаете, что по ст. 1225 и несколько ИЗ могут быть одним РИД. Дальше вы делаете вывод, что раз тождство "1 ИЗ = 1 РИД" в принципе возможно (независимо от других вариантов), то не исключена и частичная уступка (мне кажется, я правильно вас понял).
Но вы должны понять, что такое толкование ст. 1225 лишний раз ослабляет вашу позицию, потому что тогда получается, что в законе вообще не содержится четкого определения термина "РИД" в смысле количества входящих в него изобретений. А раз так, то ничто не мешает мне понимать "РИД", как "одно ИЗ или группу ИЗ - в пределах одного патента!" Конечно, формально вы имеете полное право сказать, что "необязательно в пределах одного патента", и "это нигде не написано", но, на мой взгляд, в пользу моей точки зрения свидетельствует гораздо больше признаков, о которых я уже писал (фразы "в полном объеме", "отчуждение патента" и т.д.) Повторюсь, эту часть спора про ст.1225 можете рассматривать как вспомогательную. Вы от ст. 1225 отталкивались - я просто показал, что сама по себе она не может сказать в пользу разрешения проблемы ровным счетом ничего, поскольку не содержит определения РИД как такового. Может быть, конечно, у вас есть другие доводы - но только не ст. 1225! А если в законе есть неопределенность, это, согласитесь, еще не значит, что в нем "заложена основа для чего-то" по выражению Джермука (поймите, я не говорил, что ГК запрещает частичную уступку, но я говорил, что в ГК нет ничего, что могло бы о ней "сказать", как раньше в ГК не было ничего "намекающего" на преобразование заявок) Вот если бы мы точно знали, что "1 ИЗ = 1 РИД" и никак иначе, тогда да, пожалуй, была бы "основа". Впрочем, по мне, так и это не говорило бы о многом.

Сообщение отредактировал Никитин: 20 August 2010 - 17:55

[Не леди]

"Мыло и мочало - начинай сначалО")
Никитин
А давайте я вас буду любить?

[Никитин]

Не леди

"Мыло и мочало - начинай сначалО")

Я не начинаю. Это просто мое "резюме" (под номером 1 )

А давайте я вас буду любить? 

Давайте! Очень странно, что вы до сих пор меня не полюбили

[Не леди]

Никитин

Давайте! Очень странно, что вы до сих пор меня не полюбили

Будучи особой особо ветренной и непостоянной и, зная ваше упорство, я боюсь в последующем обвинений, подобных изложенным в неподражаемом произведении Ильфа и Петрова:
- Ты самка, Варвара, - тягуче заныл он. - Ты публичная
девка!
- Васисуалий, ты дурак! -спокойно ответила жена.
- Волчица ты, - продолжал Лоханкин в том же тягучем
тоне. - Тебя я презираю. К любовнику уходишь от меня. К
Птибурдукову от меня уходишь. К ничтожному Птибурдукову нынче
ты, мерзкая, уходишь от меня. Так вот к кому ты от меня
уходишь! Ты похоти предаться хочешь с ним. Волчица старая и
мерзкая притом!
...
- Варвара! Варвара! Слушай, Варвара?
- Чего тебе? -негодующе спросила бывшая жена.
-Почему ты от меня ушла, Варвара? Не дождавшись ответа
на этот принципиальный вопрос, Васисуалий заныл:
- Ты самка, Варвара! Ты волчица! Волчица ты, тебя я
презираю...

[Джермук]

Не леди

Ты самка, Варвара! Ты волчица! Волчица ты, тебя я
презираю...

Ура, пятница началась

Добавлено немного позже:
Никитин

Вы от ст. 1225 отталкивались - я просто показал, что сама по себе она не может сказать в пользу разрешения проблемы ровным счетом ничего, поскольку не содержит определения РИД как такового.

Упорство, оно, конечно, хорошее дело, но лучше сперва прочитать ст. 1225 ГК, в которой, несмотря на Ваше ярое отрицание содержания определения РИД как такового, оно (определение РИД) есть:
1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

и так до п.16.

Соответственно, раскрытие каждого РИД "как такового" дано в соответствующих статьях ГК. Надеюсь определение изобретения как РИД приводить не надо

Сообщение отредактировал Джермук: 20 August 2010 - 14:29

[Никитин]

Джермук
Имелось в виду, в первую очередь, определение термина "РИД" в смысле количества входящих в него изобретений. Читайте, пожалуйста, внимательней, прежде чем возражать по существу.

[Джермук]

Никитин

Имелось в виду, в первую очередь, определение термина "РИД" в смысле количества входящих в него изобретений.

Ответ дан в посте 146 Не леди

[Джермук]

Тут нашел интересную норму в Инструкции по применению Конвенции о выдаче европейских патентов. Текст на русском размещен на сайте Роспатента.

"Правило 18
Частичная передача прав на европейский патент
(1) Если окончательное решение определяет, что третья сторона имеет
право на выдачу ей европейского патента в отношении только части предмета изобретения, раскрытого в исходной заявке на европейский патент, то к такой части применяются статья 61 и правила 16 и 17".

Из этой нормы следует, что в ситуации, когда будет установлено окончательно, что, право на получение патента по части патентной формулы (предмет изобретения) должно принадлежать не патентообладателю, а некоему третьему лицу, то такой патент «делится» и осуществляется частичная передача прав на патент, при этом другая часть остается у прежнего правообладателя.

Чем не пример той ситуации, о которой столько копий наломано в данной теме. По сути Правилом 18 предусмотрена именно частичная уступка, но в принудительном порядке при установлении факта того, что по разным частям патентной формулы должны быть разные патентообладатели, и никто в этой ситуации не предлагает разрешить вопрос предоставлением лицензии.

Интересная информация.
Тему не поднимаю, просто инфу выложил для любопытных

Сообщение отредактировал Джермук: 30 August 2010 - 15:27