Сообщений в теме: 153

[FreeCat]

korn

А Вы об чём?

Да у мня просто картинка по моему медленному "2Гнету" не прошла с первого раза( ... поправил) ...
P.S. А история в самом деле реальная была ... кто-то из "старых" рунетовцев рассказывал - то ли Носик, то ли паравозов, то ли Экслер ... картинка заначена 12 лет назад - историю саму помню, а откуда взял - уже нет( ...

korn,

Картинку сразу вешать надо

.. у мня такой "2Гнет", что 128к - праздник ... обычно в пределах 32-64к .. а на новой "тяжёлой" конфе на IPB3 браузер может просто недождаться загрузки страниц и отвалиться по таймауту - в том числе и за счёт картинок ...

[Джермук]

Листик с арешками - это самостоятельная часть произведения дизайна....

Естественно и точно так как фиговый листок на греческих статуях. Все определяется только тем, ЧТО этим листком прикрыто. Так сказать, какие ассоциации эта часть статуи вызывает у населения, созерцающего статую. Если нет эмоций, то и "творчества" нет, а если вызывает жгучую зависть как минимум у мужского населения, то видимо имеет место очередной феномен"черного квадрата"

[не сын юриста]

Естественно и точно так как фиговый листок на греческих статуях. Все определяется только тем, ЧТО этим листком прикрыто.

не естественно... если бы там был один фиговый листок, то нужно было бы смотреть на очертания, композицию и т.д.
Но тутма та.... "композиция из четырех предметов"....

причем токма размер увеличен.... и цвет изменен...
Само их расположение и очертания остались теми же...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 02 August 2011 - 13:59

[Джермук]

не естественно... если бы там был один фиговый листок, то нужно было бы смотреть на очертания, композицию и т.д.

А кто мешает смотреть на очертания?
Есть любители, которые даже щупают не веря своим глазам
Типа, о го го, ну и ну, ох ты ох ты, а по сути то ведь всего лишь внешняя "ширма", вызывающая "нездоровые" ассоциации, но такая явно запоминающаяся, что и Геракл уже на хрен не нужен!
Так и в нашем случае.
Так что листок листочку, по моему мнению, не брат и не сестра.
Попробуйте налепить "листочки" АДИДАС на попку девственной вечно Артемиды, и она тут же станет "конратфактной".
Представляете, еще не знала любви, а уже "контрафактная телка".

[EkSol]

Господа!
Если основываться на позиции суда, изложенной в многократно упомянутом Постановлении Пленумов № 5/29, то "Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже имеющегося".
Если исходить из ее буквального толкования, то в обсуждаемом судебном деле мы имеем следующее:
За основу, при создании упаковки Ответчика взято произведение дизайна Истца. При внимательном визуальном осмотре мы увидим, что произведение взято целиком, из него удалены элементы в виде полосок с треугольниками (это отличительный знак истца, поскольку используется им на всех упаковках), повар (на верхней части упаковки, это товарный знак истца) и добавлен отличительный элемент Ответчика (вертикальные полоски с "плашкой" в виде "сапожка"). На указанную "плашку" сдвинуто название изделия. В целом, набор элементов, их расположение, колористика (что и составляет произведение дизайна) аналогичны.
Поэтому в данном случае не вижу никаких проблем с доказыванием переработки, кроме того, это вполне согласуется с судебной практикой, да и дизайнер (достаточно квалифицированный, которому заказывалось досудебное заключение по настоящему делу) делает именно такой вывод.

P.S. Я очень прошу обосновать мнения тех, кто считает, что переработки нет! Думаю, это важно для всех участников форума...

Сообщение отредактировал EkSol: 04 August 2011 - 11:45

[Не леди]

EkSol,

В целом, набор элементов, их расположение, колористика (что и составляет произведение дизайна) аналогичны.

Я не вижу в них ничего "аналогичного". В принципе, все в мире состоит из какого-то вполне стандартного набора элементов: 33 буквы кириллического и 26 латинского алфавита; семь цветов радуги, 7 нот и т.д.
По-моему, возможно совершенно субъективному мнению, данные упаковки совершенно не похожи друг на друга и я никогда не спутала бы их, даже если бы они лежали в непосредственной близости друг к другу на прилавке.
Как я уже выше говорила: рассмотрите, к примеру, бутылочки с йогуртом, например, клубничным...От того, что на упаковках(бутылочках) клубничного йогурта присутствует изображение клубники, эти упаковки не становятся переработанным произведением дизайна одной единственной пра-матери бутылки с клубничным йогуртом.
Насколько я поняла, весь сыр-бор в сравниваемых упаковках - это один единственный одинаковый элемент - изображение орешков с листиками, который взят из клипарта...Я не вижу в данном случае ни плагиата, ни заимствования, ни подражания, ни апроприации, ни изо-семплинга...Ни-че-го. Кроме того, что в двух изделиях было использовано одно реалистичное изображение орешков.

Сообщение отредактировал Не леди: 04 August 2011 - 12:03

[Никитин]

Я не вижу в них ничего "аналогичного".

Как же у вас все перевернуто кверху на голову

Насколько я поняла, весь сыр-бор в сравниваемых упаковках - это один единственный одинаковый элемент - изображение орешков с листиками

Нет, не единственный! Вы решение читали? Там же все во всех подробностях разложено! Да и одних орешков вполне хватило бы для установления неправоправности.

[EkSol]

EkSol,

В целом, набор элементов, их расположение, колористика (что и составляет произведение дизайна) аналогичны.

Я не вижу в них ничего "аналогичного". В принципе, все в мире состоит из какого-то вполне стандартного набора элементов: 33 буквы кириллического и 26 латинского алфавита; семь цветов радуги, 7 нот и т.д.
По-моему, возможно совершенно субъективному мнению, данные упаковки совершенно не похожи друг на друга и я никогда не спутала бы их, даже если бы они лежали в непосредственной близости друг к другу на прилавке.
Как я уже выше говорила: рассмотрите, к примеру, бутылочки с йогуртом, например, клубничным...От того, что на упаковках(бутылочках) клубничного йогурта присутствует изображение клубники, эти упаковки не становятся переработанным произведением дизайна одной единственной пра-матери бутылки с клубничным йогуртом.
Насколько я поняла, весь сыр-бор в сравниваемых упаковках - это один единственный одинаковый элемент - изображение орешков с листиками, который взят из клипарта...Я не вижу в данном случае ни плагиата, ни заимствования, ни подражания, ни апроприации, ни изо-семплинга...Ни-че-го. Кроме того, что в двух изделиях было использовано одно реалистичное изображение орешков.

Кстати, по результатам социологического исследования 46% респондентов указали, что смогли бы перепутать эти изделия и почти 15% указали, что путали их в действительности (поскольку эта продукция очень распространена в гражданском обороте).


А насчет элементов и их расположения: существует огромное количество вариантов упаковки, не похожей на упаковку истца. А значит Ответчик имел возможность, в том числе технологическую, создать совершенно иную упаковку, максимально отличную. Но не сделал этого!!!!!!! Упаковка Ответчика создана на основе упаковки истца путем удаления/добавления лишь некоторых элементов, это очевидно.

[Не леди]

EkSol,
Мне кажется неразумным настаивать на детальной аргументации позиции, противоположной Вашей, уж извините. Если кассация отменит предыдущее Решение и Постановление и дело будет направлено на новое рассмотрение, то Ваши оппоненты,полне возможно читающие это ресурс, могут воспользоваться этим...оно Вам надо?

[Просто Читатель]

[/quote]
А насчет элементов и их расположения: существует огромное количество вариантов упаковки, не похожей на упаковку истца. А значит Ответчик имел возможность, в том числе технологическую, создать совершенно иную упаковку, максимально отличную. Но не сделал этого!!!!!!! Упаковка Ответчика создана на основе упаковки истца путем удаления/добавления лишь некоторых элементов, это очевидно.
[/quote]

В таком случае, по моему мнению, речь может идти только о плагиате, а не о переработке. На месте суда, я бы предложил истцу изменить иск.

[Не леди]

Просто Читатель,

На месте суда, я бы предложил истцу изменить иск.

Прикольна.

[Просто Читатель]

А что, позволяет же себе суд "степень смешения" в АП.

[Не леди]

Просто Читатель,
не отмазувайтесь.

[RedHat]

А Роспатент по запросу АС может провести экспертизу на сходность до смешения?

[Джермук]

А Роспатент по запросу АС может провести экспертизу на сходность до смешения?

Судебную экспертизу - нет,т.к. Роспатент не входит в число экспертных организаций, уполномоченных проводить судебную экспертизу. Но может высказать свое мнение, если именно так будет сформулирован вопрос.

[Не леди]

RedHat,
Вы можете направить запрос в Роспатент (ФИПС) с вопросом о возможности проведения интересующей вас экспертизы экспертами ФИПС, на что Вам, скорее всего, ответят, какие эксперты данного учреждения могут провести соответствующую экспертизу, в какие сроки и по какой стоимости. В том числе, такой запрос может сделать АС.

[RedHat]

В том числе, такой запрос может сделать АС.

Естественно будущий истец готов оплатить эту экспертизу, вопрос роспатент занимается вообще такой деятельностью по проведению экспертизы не с целью регистрации ТЗ, а исключительно дать заключение.
А если ФАС решит привлечь к административке лицо, то сходность до смешения ТЗ тоже будет определятся субъективным мнением сотрудника ФАС?

[Не леди]

Информационное письмо ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122

13. Суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

[Джермук]

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Например, когда нужно сравнить обозначения "Фиг тебе" и "Болт тебе", и оба изображены на фоне рисунка среднего пальца в позиции -"фак".
Судья может не обладать специальными знаниями, чтобы оценить семантику каждого из этих обозначений и их составляющих элементов

[RedHat]

Судья может не обладать специальными знаниями, чтобы оценить семантику каждого из этих обозначений и их составляющих элементов

Вот и я про то. Суд легко может прийти к выводу, что истец не доказал, что "Котлет-К" сходна до смешения с "Котлет-Ка", особенно если суд до этого вообще не рассматривал споры по ТЗ.

[Джермук]

Суд легко может прийти к выводу, что истец не доказал, что "Котлет-К" сходна до смешения с "Котлет-Ка", особенно если суд до этого вообще не рассматривал споры по ТЗ.

Конечно не сходны.
Посудите сами, какие ассоциации в голодном мозгу вызывает "Котлет-Ка"? Явно что то такое маленькое (котлетка), даже на котлету то и не похожее. Так, шелупонь какая-то, мелочь пузатая. Прилавок позорит.
А теперь смотрите как вызывающе, почти почти интригующе звучит "Котлет-К". Ассоциируется со словом во множественном числе- "Котлет", т.е. когда их-Котлет, много, т.е. сразу видно, жратвы навалом. А буква "К" это так,звук, не меняющий множественного числа в слове "котлет".
Если попадет голодный судья, он сразу поймет в чем разница.

Ну как Вам такой сценарий?

[RedHat]

Ну как Вам такой сценарий?

Да плохой сценарий
И весь вопрос в том, что какое прямое письменное доказательство надо всунуть в дело (желательно что бы суд сам его получил), что бы на раз замочить ответчика?
Давать на обозрение решения, когда суд признавал К.Б.Е. сходным до смешения K.B.E., адидас абибасу и.т.д?

[Джермук]

Да плохой сценарий

Это я "шутю".
Но не ради шутки, естественно, а как бы показать всю "проблебнобабельность" этого вопроса.

Давать на обозрение решения, когда суд признавал К.Б.Е. сходным до смешения K.B.E., адидас абибасу и.т.д?

Бесполезно!
Суд в каждом конкретном деле имеет право оценивать сходство до степени смешения (именно и только ЭТО) САМ в зависимости от конкретных фактов и ситуаций, что, собственно, верно (по моему мнению).

[BABLAW]

Если кассация отменит предыдущее Решение и Постановление и дело будет направлено на новое рассмотрение

А вот и не отменила

Екатеринбург
01 сентября 2011 г. Дело № А60-45012/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то,
что законодательство об авторском праве не ограничивается Гражданским
кодексом Российской Федерации, наряду с ним подлежат применению и нормы
международных договоров (ст. 7 Гражданского кодекса Российской
Федерации).

В соответствии со ст. 10.bis Парижской конвенции по охране
промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной
конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным
обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету
все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в
отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой
деятельности конкурента.

С учетом изложенного суды признали, что действиями ответчика по
использованию, предложению к продаже, иному введению в гражданский
оборот продукции в упаковке «Крендель с ореховой начинкой», «Рулет
«Маковый», «Ватрушка домашняя с картошкой» нарушаются исключительные
права истца на дизайн упаковки хлебобулочных изделий «Кренделек слоеный»,
«Рулет Люкс с маковой начинкой», «Шаньга с картофелем», и правомерно
удовлетворили исковые требования в указанной части.

Ссылки заявителя на отсутствие у дизайнерского решения упаковки
изделий истца признаков объекта авторского права в связи с тем, что
оформление упаковки не отличается сложностью и для его создания не
требуется специальных познаний, отклоняются. Для характеристики
произведения как объекта авторского права наличие специальных познаний у
человека, создавшего это произведение, не является определяющим, также как
и сложность этого произведения. Важен элемент творчества, который
присутствует в этом произведении.

Довод заявителя о применении судом первой инстанции положений ст.
1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих 10 100052_235870
применению при рассмотрении данного спора отклоняется, поскольку это не
привело к принятию неправильного решения с учетом установленных судами
обстоятельств дела. Пресечение действий, нарушающих право, является одним
из способов защиты исключительных прав на результат интеллектуальной
деятельности (подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской
Федерации).

[Не леди]

BABLAW,
Ну что тут скажешь...обнять и плакать, плакать, плакать.