Сообщений в теме: 178

[maverick2008]

То есть Вы пан логику законодателя уловили?

уловил: ст. 210 ГК + п.1 ст. 307 (негативное обязательство не причинять вред) + п.2 ст. 401 ГК. + п.2 ст. 1064 ГК РФ.

 

помните лет так семь назад упорно лоббировалось тема об обязательности страхования недвижки и гражданской ответственности за ущерб

Хотите сказать, что семь лет назад лоббировали, но только сейчас сформировали практику? 

 

 

Мы с Вами из одной песочницы, мне тоже так казалось, да вот только - почитайте практику за последний год)) Никого не интересует факт   фиксации и как он оформлен (раньше была фиксация по кв.м. - ч именно повреждено, в каком объеме), кроме того - никого не интересует размер ущерба, если ты не потратишься и не предъявишь контраргумент (экспертизу), но мы ж не в яслях  - тут судебное усмотрение, на какую ногу та судья сегодня встанет, кто знает.

Так Вас возмущает вопрос доказательства (факта фиксации) или вопрос презумпции вины собственника? Разные вещи же. 

включая шедевральное, последнее решение ВС...

Скиньте реквизиты прям заинтересовали.... ИЛи это "определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21"?

 

Сообщение отредактировал maverick2008: 26 April 2018 - 15:46

[IGRA]

уловил: ст. 210 ГК + п.1 ст. 307 (негативное обязательство не причинять вред) + п.2 ст. 401 ГК. + п.2 ст. 1064 ГК РФ.  

простите великодушно, но с вами скучно,  манипулирование нормами  - это такой цирковой фокус

 

Скиньте реквизиты прям заинтересовали....

 с фига ли? Вы ж у нас знаток права, сами поищите, номера не помню  - но однозначно не то, более поздний вариант - свежак, то ли конец февраля, а по моему март 2018. Не дай Вам бог, коллега стать собственником недвижки,может Вы тогда не только нормы процитируете, но и в доктрину загляните))

Так Вас возмущает вопрос доказательства (факта фиксации) или вопрос презумпции вины собственника? Разные вещи же. 

меня вообще ничего не возмущает, я как-то привыкла жить и работать в соответствии с предлагаемыми обстоятельствами))

[maverick2008]

Не дай Вам бог, коллега стать собственником недвижки,может Вы тогда не только нормы процитируете, но и в доктрину загляните))

К сожалению поздно. Бремя такое уже несу. 

 

простите великодушно, но с вами скучно,  манипулирование нормами  - это такой цирковой фокус

Вся работа юриста это работа с нормами. Скучно это или весело. 

 

но и в доктрину загляните))

А что там по означенной проблеме такого интересного? 

 

Если вам (не дай Бог) зальют квартиру, то как бы Вы доказывали вину собственника ( в отсутствие такой презумпции)? 

Вы ж у нас знаток права

Польщен

[Horatio Nelson]

Коллеги, кто успел обзавестись собственностью в виде недвижки  - имейте ввиду, что завтра они могут прийти к вам.

как страшно жить.

Достаточно того то, что вы собственник,  соответственно ты виновен, если не сможешь доказать обратного, как по факту, так и по объему. В марте ВС это засилил. Вот так,  это новая реальность ...

Это не новая реальность, это всегда было. 

[IGRA]

Если вам (не дай Бог) зальют квартиру, то как бы Вы доказывали вину собственника ( в отсутствие такой презумпции)? 

почему я должна доказывать вину собственника, если меня залили, вы что-то путаете, в таком варианте который Вы поддерживаете, согласно презумпции  - это он собственник должен доказать: а) что не он виновник,  б) найти того виновника. потому как 2 варианта либо собственник либо УК (ТСЖ), ничего не смущает? А вот разумнее было бы, чтоб каждая из сторон имела равные права и обязанности 

 

Коллеги, кто успел обзавестись собственностью в виде недвижки  - имейте ввиду, что завтра они могут прийти к вам.

как страшно жить.

Достаточно того то, что вы собственник,  соответственно ты виновен, если не сможешь доказать обратного, как по факту, так и по объему. В марте ВС это засилил. Вот так,  это новая реальность ...

Это не новая реальность, это всегда было. 

 

Всегда - это позвольте спросить сколько в вашем летоисчислении?? тоже в ясли в 90-е ходили?

Вся работа юриста это работа с нормами. Скучно это или весело.   

но не жонглирование тем бредом, который депутаты  2 раза в год (31 декабря , да на кануне летних каникул) радостно принимают, уж извините я Вам тоже могу набросать норм (ГК, ЖК и постановлений правительства  в совокупности, которые будут говорить ровно об обратно ( без той чудной практики)  в неразрывной связи с ними и чего? элементарную логику никто не отменял. Скучно не с нормами, а именно с вами, в силу определенных амбиций считаете, что Вы правы, потому как правы, да и ради бога.

 

 

Коллеги, кто успел обзавестись собственностью в виде недвижки  - имейте ввиду, что завтра они могут прийти к вам.

как страшно жить.

 

ВАМ нечего бояться))

[Horatio Nelson]

Всегда - это позвольте спросить сколько в вашем летоисчислении?? тоже в ясли в 90-е ходили?

как минимум с тех пор как ГК РФ приняли, а скорее всего  и раньше. 

но не жонглирование тем бредом, который депутаты  2 раза в год (31 декабря , да на кануне летних каникул)

нет никакого бреда. Собственность - это ответственность.

тоже в ясли в 90-е ходили?

в 80-е

ГК, ЖК и постановлений правительства  в совокупности, которые будут говорить ровно об обратно

ну давайте 

 

Статья 210. Бремя содержания имущества

 Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

статья 1064

 

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

 

 

[IGRA]

ну давайте 

Стесняюсь спросить - я вам что-то должна? Не, ну конечно от души повеселили, тему, тут раз в пятилетку, в правовых подняли, зачет!! только Вы в ясли в 80-х, а я школу закончила , мои седые волосы конечно не гарант моей правоты, хотела бы как Ольга 2008 всех на  Х ....,  но как-то за пару дней ваши примитивные суждения - тычя в одну ст. ГК ,а до того не разобравшись кто есть кто - в ГПК, слегКа утомили, вам лучше в Политику, там до бесконечности можно мыслью по древу растекаться)))

[Horatio Nelson]

Стесняюсь спросить - я вам что-то должна?

да нет, это я вам накидал норм.

а до того не разобравшись кто есть кто - в ГПК

кто есть кто в ГПК я отлично разбираюсь, а вот кто есть кто в вашем деле я долго пытался добиться от вас. 

вам лучше в Политику,

нет, спасибо, я оттуда ушел навсегда.

[ольга,2008]

хотела бы как Ольга 2008 всех на  Х ....,  но как-то за пару дней ваши примитивные суждения - тычя в одну ст. ГК ,а до того не разобравшись кто есть кто - в ГПК, слегКа утомили, вам лучше в Политику, там до бесконечности можно мыслью по древу растекаться)))

Я тут причем? Сижу, никого не трогаю.  Даже не обозначила себя - анонимно читаю.

Согласна с Одмиралом.

Сама судилась по заливу раз в жизни. Где то лет пять назад дело было. Представляла залитого, иск был к собственникам квартиры сверху. Они что то вякали про вину ТСЖ: не было объявы о включении отопления (там батарея, пущенная после лета, поливала весь день), делали ремонт силами Джамшутов, но не доделали, поставили затычку, а она вылетела от напора. Странно, но каким то образом умудрились аналогичный иск  выиграть у соседки - свалили вину на ТСЖ. В моем деле правые силы победили, хотя там были наняты три юриста (кажется даже адвокат был).  ТСЖ приходило и к нам в процесс, но без паспорта и переругалось со всеми еще с порога. Юристы заливателей охренели: "Что же он в зале устроит?"

Я им объяснила, что этого идиота (председателя) привлекли они, пусть сами и наслаждаются. Судья его выгнал и больше не приглашали. Так и не свалили вину

[IGRA]

 

Стесняюсь спросить - я вам что-то должна?

да нет, это я вам накидал норм.

а до того не разобравшись кто есть кто - в ГПК

кто есть кто в ГПК я отлично разбираюсь, а вот кто есть кто в вашем деле я долго пытался добиться от вас. 

вам лучше в Политику,

нет, спасибо, я оттуда ушел навсегда.

 

1. Норм вы не кидали- это раз, это сделал maverik
2. в ГПК, никого не хочу обидеть - увы, Вы не разбираетесь, Вы тупо ждете, когда хоть кто-нибудь те  нормы озвучит, а Вы себе те лавры пропишите, а насчет того кто на чьей стороне, мы еще вчера выяснили? Ок? В ы б для себя энтот вопрос еще раньше выяснили, если бы удосужились прочитать мой первый пост.

3. не удивительно, что Вы оттуда ушли навсегда, ну м.б. вас и вынесли оттуда))) Там же крыть не из чужих цитат надо, а как-то свое мнение иметь

 

хотела бы как Ольга 2008 всех на  Х ....,  но как-то за пару дней ваши примитивные суждения - тычя в одну ст. ГК ,а до того не разобравшись кто есть кто - в ГПК, слегКа утомили, вам лучше в Политику, там до бесконечности можно мыслью по древу растекаться)))

Я тут причем? Сижу, никого не трогаю.  Даже не обозначила себя - анонимно читаю.

Согласна с Одмиралом.

Сама судилась по заливу раз в жизни. Где то лет пять назад дело было. Представляла залитого, иск был к собственникам квартиры сверху. Они что то вякали про вину ТСЖ: не было объявы о включении отопления (там батарея, пущенная после лета, поливала весь день), делали ремонт силами Джамшутов, но не доделали, поставили затычку, а она вылетела от напора. Странно, но каким то образом умудрились аналогичный иск  выиграть у соседки - свалили вину на ТСЖ. В моем деле правые силы победили, хотя там были наняты три юриста (кажется даже адвокат был).  ТСЖ приходило и к нам в процесс, но без паспорта и переругалось со всеми еще с порога. Юристы заливателей охренели: "Что же он в зале устроит?"

Я им объяснила, что этого идиота (председателя) привлекли они, пусть сами и наслаждаются. Судья его выгнал и больше не приглашали. Так и не свалили вину

 

Оль, ну тут разное переместилось в песочницу, извини, что  помянула, без обид? ок?

[CONTRA]

Презумпция вины собственника жп, из которого произошло затопление, это нормально, ибо это,кмк, означает, что у такого собственника ЕСТЬ возможность в процессе доказать чужую вину, соответственно, опровергнув свою, доказав, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него ущерба.
В 2012 представлял интересы истца по заливу. Ответчик (собственник жп) заявил ход-во о привлечении в соответчики магазина, в тором была куплена бракованная батарея. В процессе провели экспертизу, ущерб взыскали с магазина, а тот позже с поставщика.

Как я понял, сейчас взыскали бы с собственника, предложив ему регресс к магазину. Если это так, то это неправильно. Исказили норму права.

[IGRA]

Господа, я, честно -хочу прекратить этот диспут, ни к чему хорошему он не приведет, разосремся  и  все(( (Я  не у кого не просила мнения в вечных российских вопросах - что делать и кто виноват)), Впрочем, если Вам  хочется - продолжайте.... 

Презумпция вины собственника жп, из которого произошло затопление, это нормально, ибо это,кмк, означает, что у такого собственника ЕСТЬ возможность в процессе доказать чужую вину, соответственно, опровергнув свою, доказав, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него ущерба.
В 2012 представлял интересы истца по заливу. Ответчик (собственник жп) заявил ход-во о привлечении в соответчики магазина, в тором была куплена бракованная батарея. В процессе провели экспертизу, ущерб взыскали с магазина, а тот позже с поставщика.

Как я понял, сейчас взыскали бы с собственника, предложив ему регресс к магазину. Если это так, то это неправильно. Исказили норму права.

Да именно так, задача упрощения была решена(((

[Horatio Nelson]

2. в ГПК, никого не хочу обидеть - увы, Вы не разбираетесь, Вы тупо ждете, когда хоть кто-нибудь те  нормы озвучит, а Вы себе те лавры пропишите, 

прекратите врать. Статью 33 я вам неоднократно цитировал, причем процитировал первым. 

 

 

а насчет того кто на чьей стороне, мы еще вчера выяснили? Ок?

выяснили. На десятый раз вы ответили, вчера, да.

[ztr]

у меня такое ощущение, что только мы с Вами, Pastic, в теме, включая шедевральное последнее решение ВС...

Вы про Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 4-КГ17-78? 

 

так невозможность перекинуть возмещение с собственника на подрядчика была всегда,  тут правда  вместо подрядчика застройщик, но какая разница?  

[IGRA]

 

у меня такое ощущение, что только мы с Вами, Pastic, в теме, включая шедевральное последнее решение ВС...

Вы про Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 4-КГ17-78? 

 

так невозможность перекинуть возмещение с собственника на подрядчика была всегда,  тут правда  вместо подрядчика застройщик, но какая разница?  

 

Не , тут другие правоотношения, аналогия, увы, не работает

прекратите врать.

кто врал?? кому врал?? чет вы для меня непознанный летающий объект, ну и летайте дальше...

N 4-КГ17-78?   

да))

[maverick2008]

IGRA, при всем уважении - я вас где-то оскорбил, может быть обидел? Если нет - то к чему все эти инсинуации про "амбиции", "ясли", "90е"?

Я свою позицию подкрепляю нормами права. Всегда.

Вы меня лично знаете? Нет.
Или это только за то, что мне в силу возраста "повезло" не испытать на себе все прелести 90х?

[IGRA]

На десятый раз вы ответили, вчера, да.

ну на десятый - это то ваша вина)) Я ж не виновата, что ВЫ - тугодум, читать надо было), причем ,внимательно, а Вы все  по диагонали, извините - я - первый, это мужская истерика, дет. сад.с. в 80-х, пубертатный период в 90-х, ЕГЭ  результат, увы..

[ольга,2008]

Оль, ну тут разное переместилось в песочницу, извини, что  помянула, без обид? ок?

Ну, я сама виновата - переместилась же тема из разного. Так то да.

Я уже не в первый раз сталкиваюсь с мнением, что за любой бардак (даже в интернете) отвечать должна я, поскольку была где то рядом,  следовательно,я его и затеяла 

 

IGRA, при всем уважении - я вас где-то оскорбил, может быть обидел? Если нет - то к чему все эти инсинуации про "амбиции", "ясли", "90е"?

Прекращайте. Даже мне влетело. А я ваща тока читала. Я же не жалуюсь.

Если женщина не права, джентльмен обязан извиниться.

 

 

 

На десятый раз вы ответили, вчера, да.

ну на десятый - это то ваша вина)) Я ж не виновата, что ВЫ - тугодум, читать надо было), причем ,внимательно, а Вы все  по диагонали, извините - я - первый, это мужская истерика, дет. сад.с. в 80-х, пубертатный период в 90-х, ЕГЭ  результат, увы..

 

Так его. Их обоих. Мы же не можем быть виноватыми. Значит виноватые они оба два

[IGRA]

IGRA, при всем уважении - я вас где-то оскорбил, может быть обидел? Если нет - то к чему все эти инсинуации про "амбиции", "ясли", "90е"?

Я свою позицию подкрепляю нормами права. Всегда.

Вы меня лично знаете? Нет.
Или это только за то, что мне в силу возраста "повезло" не испытать на себе все прелести 90х?

Упаси боже, мне вообще параллельно какого Вы возраста)) У вас, кстати, все впереди - это я про прелести 90-х,вспоминается очень не плохой фильм последних лет, легенда №17: Вы в хоккее))) Я ничем Вас не хотела обидеть, да и вообще предпочла бы тему закрыть,  но увы, не получается

[ольга,2008]

IGRA, мне кажется, они не собираются извиняться.

 

Молодые люди, я настоятельно рекомендую сделать это немедленно. Если женщина права, она может Вас понять и простить, но если она не права - лучше сразу признать вину. Она этого никогда в жизни не признает и не простит. А еще есть женская солидарность. Помните про осотонелых баб.

И весь этот гадюшник вам угрожает. 

Сообщение отредактировал ольга,2008: 26 April 2018 - 19:12

[IGRA]

IGRA, мне кажется, они не собираются извиняться.

 

Молодые люди, я настоятельно рекомендую сделать это немедленно. Если женщина права, она может Вас понять и простить, но если она не права - лучше сразу признать вину. Она этого никогда в жизни не признает и не простит. А еще есть женская солидарность. Помните про осотонелых баб.

И весь этот гадюшник вам угрожает. 

Оть, ты  просветительница)) с чегой-то я - не права? И на  фиг мне их извинения)) ?? Они ж вне зависимости от полового признака и возраста считают себя правыми, Оль, ты че всерьез думаешь, что меня обидеть могут , вот эти?? прикол)) 

[Horatio Nelson]

ну на десятый - это то ваша вина)) Я ж не виновата, что ВЫ - тугодум, читать надо было),

изначально вы написали, что сестра собственник и ответчик, а на какой стороне именно вы неясно было очень долго. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 26 April 2018 - 19:33

[IGRA]

изначально вы написали, что сестра собственник и ответчик, а на какой стороне именно вы неясно было очень долго. 

Так и есть - собственник и ответчик, я представитель. Т.е. по вашим представлениям я могла против родной сестры на стороне Истца выступать?   Вы, кстати, не дочитали, но одно это предположение, просто убивает- не, не веру в право, а в то, что кто-то может предположить из коллег, что можно пойти против родной сестры  - боже, в вашей голове - это возможно?? Вот тут я Вас процитирую - как страшно жить...

[Horatio Nelson]

 я представитель.

а этого я добивался долго. 

 

Т.е. по вашим представлениям я могла против родной сестры на стороне Истца выступать?

откуда я знаю, всякое бывает. 

в то, что кто-то может предположить из коллег, что можно пойти против родной сестры  - боже, в вашей голове - это возможно??

это не в моей голове. Я ничего не предполагаю. Я выясняю все детали.

 

 

Сообщение отредактировал qwerty))): 26 April 2018 - 19:59

[korn]

Не, какой-то занудный срач, даже попкорн не лезет. 

 

просто убивает- не, не веру в право, а в то, что кто-то может предположить из коллег, что можно пойти против родной сестры  - боже, в вашей голове - это возможно?? Вот тут я Вас процитирую - как страшно жить...

Хм... прошу пардону, однако, возникает вопрос - Вы юрист?    Я к тому, что самые горячие бодания именно промежду сродственниками приключаются, неужели не сталкивались? У меня была пара дел, с тех пор стараюсь всячески таких дел избегать, поскольку даже мой аблакатский цинизм не помогал моментами.