Сообщений в теме: 2609

[xDSL]

Предусмотренные законом неустойки в 1 и 3 процента в день тоже императивно установлены законом, что не мешает судам их снижать на основании ст.333 ГК РФ.

Вроде разъяснения ВС в отношении штрафа не отменяли.
После ПП ВС ответчик должен доказывать необходимость применения ст 333 к неустойке. Как доказать необходимость применения ст 333 к штрафу?

Сообщение отредактировал xDSL: 21 July 2012 - 01:52

[Pastic]

Как доказать необходимость применения ст 333 к штрафу?

Учитывая, что штраф и неустойка с точки зрения ГК РФ - синонимы, то видимо также...

[xDSL]

Учитывая, что штраф и неустойка с точки зрения ГК РФ - синонимы, то видимо также...

Угу, а с точки зрения специального закона - абсолютно разные вещи. Неустойка взыскивается за нарушение сроков исполнения обязательства, а штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потреба.
Если суд снижает неустойку, то автоматически снижается и штраф. На основании чего еще раз снижать штраф?

Сообщение отредактировал xDSL: 21 July 2012 - 11:40

[Pastic]

На основании чего еще раз снижать штраф?

на основании ст. 333 ГК РФ. Но реально это будет только после отмены разъяснения ВС РФ о недопустимости снижения. Учитывая, что разъяснение давалось тогда, когда этот штраф имел совсем другую правовую природу - думаю, отмена неизбежна.

[Димсон С.]

Я правильно понимаю, что отмена судебного постановления по новым обстоятельствам влечёт обычное рассмотрение дела? Это означает, что в отличие от разбирательства в суде апелляции, ответчик вправе предоставлять любые доказательства, даже новые, никаких исключений?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 21 July 2012 - 15:13

[Дмитрий Б.]

ога, 119 предыдущих постов нипонятна зечем писались, пришел дима и распространил

Вы меня путаете с Верховным судом

[xDSL]

Я правильно понимаю, что отмена судебного постановления по новым обстоятельствам влечёт обычное рассмотрение дела? Это означает, что в отличие от разбирательства в суде апелляции, ответчик вправе предоставлять любые доказательства, даже новые, никаких исключений?

Да, дело будет рассмотрено заново. Все процессуальные права сторон сохраняются.

[ksirotin]

Друзья, так есть уже у кого-то "реакция судов" на иски по ОСАГО по новому ППВС?
Принимают к разбирательству?
...у меня остро вопрос стоит - если да, то подаюсь в городе (по месту жительства Потребителя), если нет - то придется по общим основаниям по месту ответчика - а это другой регион.

[Concrescere]

Друзья, так есть уже у кого-то "реакция судов" на иски по ОСАГО по новому ППВС?
Принимают к разбирательству?
...у меня остро вопрос стоит - если да, то подаюсь в городе (по месту жительства Потребителя), если нет - то придется по общим основаниям по месту ответчика - а это другой регион.

Мало времени еще прошло.

[rams63]

Господин Лебедев в интервью журналу "Клаксон" пояснил что под ЗоЗПП ОСАГО не подпадает, посколльку регул-зя Законом об осаго. Следовательно и ПВУ тоже

[ksirotin]

Господин Лебедев в интервью журналу "Клаксон" пояснил что под ЗоЗПП ОСАГО не подпадает, посколльку регул-зя Законом об осаго. Следовательно и ПВУ тоже

А что не журналу "Веселые домохозяйки"
Можете, пожалуйста, ссылку кинуть?
Так весь Пленум сказал.."..в части, не регулируемой специальным законом...".

[Concrescere]

А я попробую на следующей неделе в очередном заседании по уже возбужденному делу подать "ходатайство" о взыскании штрафа.

ТАААК (потирая лапки), хотелось бы услышать - что именно суд скажет на эту тему

Спор - о доплате страхового возмещения.

Суд, изучив "ходатайство", спросил (видимо, оперативно соображая, как бы не стать первопроходцем), когда был сделан отчет об оценке, представленный истцом. Получив ответ, что он был сделан после получения заниженной страховой выплаты, суд спросил, а было ли досудебное обращение к СК с "новым" отчетом и просьбой доплатить.

Когда я ответил, что такого досудебного обращения не было (и вообще обязат. досудебный порядок не предусмотрен, а СК могла бы и сразу рассчитать и выплатить достаточное возмещение ущерба), суд сообщил, что тогда штраф не полагается.

То есть, следуя логике суда, если бы досудебное обращение с требованием доплатить было, но добровольно оно не было бы удовлетворено, то тогда штраф накладывается.

П.С. Спор был по ОСАГО (напоминаю на всякий случай). Иск удовлетворен полностью.

[Димсон С.]

То есть, следуя логике суда, если бы досудебное обращение с требованием доплатить было, но добровольно оно не было бы удовлетворено, то тогда штраф накладывается.

А я завтра так заявлю:

В производстве Вашего суда находится моё гражданское дело о взыскании реального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, причинённого в ДТП. Как видно из материалов дела, Ваш суд своевременно направил ответчику копии материалов дела. Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При признании иска ответчик не был лишён возможности внести долг в депозит нотариуса либо суда — п.1 ст. 327 ГК РФ. Таким образом действующее гражданское законодательство позволяет ответчику в добровольном порядке удовлетворить требование гражданина, даже если последний обратился за защитой своего права в суд.

На момент настоящего судебного разбирательства сведения о признании иска, внесении долга в депозит в мою пользу в деле отсутствуют, следовательно добровольно ответчик мои требования не удовлетворил.

И разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. следует, что к отношениям из договоров имущественного страхования Закон о защите прав потребителей применяется в общей части. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, последний считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей просить суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённого. Поскольку законное право истца на добровольное удовлетворение требований нарушено, считаю необходимым на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей увеличить размер исковых требований на сумму компенсации морального вреда, размер которой оцениваю в 2000 рублей.

Там ответчик ( сг мск ) на суды не ходит, наверное прокатит, отпишусь.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 July 2012 - 19:10

[Concrescere]

Поскольку законное право истца на добровольное удовлетворение требований нарушено, считаю необходимым на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей увеличить размер исковых требований на сумму компенсации морального вреда, размер которой оцениваю в 2000 рублей.

Это лишнее, так как требование моралки - это новый иск (в отличие от штрафа, о к-ром ВС сказал "суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду").

Не дайте суду повод усомниться в Вашей компетентности. Штраф - важнее.

[Димсон С.]

Не дайте суду повод усомниться в Вашей компетентности. Штраф - важнее.

Там по сумме совпадают штраф и моралка почти, копеечки. Про компетенцию - я про них так хорошо не думаю . Другое дело, что если ответчик не явится, то от моралки откажусь, поскольку вынесение решения при увеличении требований в отсутствие ответчика при ненадлежащем его об этом уведомлении даст повод...сами знаете, а кататься к ним - бензин не отобью

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 July 2012 - 21:25

[Concrescere]

Там по сумме совпадают штраф и моралка почти, копеечки

Дело не в сумме.

Если Вы заявите моральный вред В ЭТОМ ПРОЦЕССЕ, то судья усомнится и в обоснованности Ваших требований штрафа, и м.б. просто для перестраховки откажет (мол, пусть суд 2 инстанции разбирается...).

[Димсон С.]

Raritet, убедили, вычёркиваю

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 July 2012 - 23:32

[V.R.I.]

То есть, следуя логике суда, если бы досудебное обращение с требованием доплатить было, но добровольно оно не было бы удовлетворено, то тогда штраф накладывается

а как по вашему ответчик должен узнать о наличии спора по сумме для дальнейшего его удовлетворения?

[Мих]

13.07. мировой судья оставила исковое со слылкой на освобождение от гос.пошлины по ЗоЗПП без движения с аргументацией -
"...ссылка представителя истца, что истец при подаче иска освобожден от уплаты гос.пошлины на основании ЗоЗПП не состоятельна и судом не принимается, посколько отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования ЗоЗПП и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не приименяются..."
обжаловал, но походу меня ждали с жалобой, т.к. 19.07. им в процессах несколько раз увеличили иски по данному Постановлению

[Strigov]

1. А Вам зачем? Штраф все равно в бюджет взыскивается. Тем более ВС указал, что таким правом суд обладает, даже если соответствующее требование не заявлялось.

Эээм, может я чего-то не понимаю,но по-моему ВС высказался вполне однозначно:

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

[rams63]

вообще не понятно, что было 19.07

[Димсон С.]

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Короче по штрафу по ОСАГЕ меня сегодня тоже прокатили, отказ.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 July 2012 - 17:43

[Strigov]

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Короче по штрафу по ОСАГЕ меня сегодня тоже прокатили, отказ.

По кассациям/надзоркам пойдёте?

[Димсон С.]

По кассациям/надзоркам пойдёте?

Сначала в апелляцию постучусь

[Desperate]

По ОСАГО тоже возможно применять ЗоЗПП? Или только по КАСКО?