Анекдто в тему вспомнила:
-Кто это?
- Маша, открывай, это я!!!
- Я??? Нееет, Маша - это я....
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 683
#127
Отправлено 06 December 2005 - 17:43
Пани ######, при всем моем к вам искреннем уважении, не могу не заметить, что ваша манера подменять утверждения оппонентов существенно разрушает его.
1. Я не сказал, что ЕИО=работодатель.
Я сказал лишь, что он не подчиняется трудовой дисциплине. Покажите мне, как возможно привлечение ЕИО к дисциплинарной ответственности и я изменю свое мнение.
2. Представитель, кстати, не совпадает с представляемым именно потому, что они оба - субъекты гражданскоправовых отношений.
1. Я не сказал, что ЕИО=работодатель.
Я сказал лишь, что он не подчиняется трудовой дисциплине. Покажите мне, как возможно привлечение ЕИО к дисциплинарной ответственности и я изменю свое мнение.
2. Представитель, кстати, не совпадает с представляемым именно потому, что они оба - субъекты гражданскоправовых отношений.
#128
Отправлено 06 December 2005 - 17:48
Smertch
http://forum.yurclub...0
Кстати не совсем понимаю как -
добро пожаловать в тему -Я сказал лишь, что он не подчиняется трудовой дисциплине. Покажите мне, как возможно привлечение ЕИО к дисциплинарной ответственности и я изменю свое мнение.
http://forum.yurclub...0
Кстати не совсем понимаю как -
взаимосвязано сПокажите мне, как возможно привлечение ЕИО к дисциплинарной ответственности и я изменю свое мнение.
в одном случае вы заранее отрубаете все возможные аргументы, основанные на нормах права, способные опровергнуть ваше мнение. В другом просите предоставить как это возможно исходя из действующих норм...все сказанное сказано в рамках теоретического представления, в связи с чем исключительно ссылками на законодательство опровергаться не может.
#129
Отправлено 06 December 2005 - 17:53
SVR
нет, как раз теоретическив одном случае вы заранее отрубаете все возможные аргументы, основанные на нормах права, способные опровергнуть ваше мнение. В другом просите предоставить как это возможно исходя из действующих норм...
#130
Отправлено 06 December 2005 - 18:17
Smertch
Если мы не будем вообще базироваться на нормах закона и говорить о чистой теоретике и единственно, что вас смущает это невозможность применения дисциплинарной ответственност - то ЕИО не является единственным органом ЮЛ, представляющим его. Думаю с этим вы согласитесь. Более того опять же все теоретические посылки говорят, что ряд функций у ЕИО изымается и находиться в руках "собственников". Каковые заинтересованы в том, что бы удержать максимальный контроль за действиями своего "представителя" Соответственно - опять же чисто гипотетически никто не мешает создать орган ЮЛ единственной целью которого будет представлять отношения между ЮЛ и ЕИО - а сие уже позволяет без всяких проблем применять к ЕИО и дисциплинарную ответственность.
Если мы не будем вообще базироваться на нормах закона и говорить о чистой теоретике и единственно, что вас смущает это невозможность применения дисциплинарной ответственност - то ЕИО не является единственным органом ЮЛ, представляющим его. Думаю с этим вы согласитесь. Более того опять же все теоретические посылки говорят, что ряд функций у ЕИО изымается и находиться в руках "собственников". Каковые заинтересованы в том, что бы удержать максимальный контроль за действиями своего "представителя" Соответственно - опять же чисто гипотетически никто не мешает создать орган ЮЛ единственной целью которого будет представлять отношения между ЮЛ и ЕИО - а сие уже позволяет без всяких проблем применять к ЕИО и дисциплинарную ответственность.
#131
Отправлено 06 December 2005 - 18:26
SVR
Видите ли, я настойчиво повторяю, что единственным существенным отличием трудового права от гражданского является наличие т.н. "хозяйской власти".
Вы с этим согласны или нет?
Наиболее ярким ее проявлением является возможность привлечения к дисциплинарной ответственности. Поэтому этот пример я и использую. Хотя, ИМХО, бОльшая часть этой власти проявляется не в охранительных отношениях, а в регулятивных - в том, что работодатель, кстати, не обязательно в лице ЕИО, вправе давать обязательные для работника указания по осуществлению его работы. Если сконструировать, как вы предлагаете, специальный орган, который не только налагает дисциплинарные взыскания, но и в текущем режиме руководит ЕИО, то тогда он станет субъектом трудовых или как минимум трудоподобных (к таковым я, например, отношу отношения между вузом и его студентами и т.п.) отношений (зависит от конкретной конструкции, как это сделать).
Видите ли, я настойчиво повторяю, что единственным существенным отличием трудового права от гражданского является наличие т.н. "хозяйской власти".
Вы с этим согласны или нет?
Наиболее ярким ее проявлением является возможность привлечения к дисциплинарной ответственности. Поэтому этот пример я и использую. Хотя, ИМХО, бОльшая часть этой власти проявляется не в охранительных отношениях, а в регулятивных - в том, что работодатель, кстати, не обязательно в лице ЕИО, вправе давать обязательные для работника указания по осуществлению его работы. Если сконструировать, как вы предлагаете, специальный орган, который не только налагает дисциплинарные взыскания, но и в текущем режиме руководит ЕИО, то тогда он станет субъектом трудовых или как минимум трудоподобных (к таковым я, например, отношу отношения между вузом и его студентами и т.п.) отношений (зависит от конкретной конструкции, как это сделать).
#132
-Гость-
Отправлено 06 December 2005 - 18:55
не единственный это признак. вы пытаетесь установить тождество предмета правового регулирования и методов правового регулирования этих двух отраслей.Видите ли, я настойчиво повторяю, что единственным существенным отличием трудового права от гражданского является наличие т.н. "хозяйской власти".
Вы с этим согласны или нет?
так вот выделяемый вами отличительный признак - один из многих отличительных признаков.
но упомянутый Вами, достопочтимый пан, признак, действительно является одним из наиболее ярко характеризующих ("квалифицирующих") признаков отрасли трудового права.
и еще раз поддержу тезис - современное трудовое право никак нельзя отнести к сфере частно-правового регулирования в виду отстутствия имущественной самостоятельности.
я в общем придерживаюсь марксисткой теории об отчуждении труда... (чур, не кидать камни, что я ухожу в анализ базиса, мы договорились абстрагироваться от позитивного регулирования).
######
#133
Отправлено 06 December 2005 - 18:58
Smertch
Даже без прочих построение - СД очень близко под данное вами определение органа.
Насколько понимаю, основным камнем преткновения в данном случае является -
То: господину Седову - отношения между лицом, занимающим должность ЕИО и Обществом наиболее сложные в плане понимания их природы. Дуализм положения в котором находиться данное лицо и позволяет говорить о данном правоотношении в рамках заданой изначально темы дисскуссии. Кроме того, если вы обратите внимание - суть вопроса обсуждаемого в Трудовых и Глобальных принципиально различны.
Многоуважаемый Пан, тогда я опять с сожалением констатирую, что не совсем вас понимаю... в той теме, на которую я ссылался я как раз и пытался доказать - возможность конструирования данного органа имеется в законодательстве.Если сконструировать, как вы предлагаете, специальный орган, который не только налагает дисциплинарные взыскания, но и в текущем режиме руководит ЕИО, то тогда он станет субъектом трудовых или как минимум трудоподобных
Даже без прочих построение - СД очень близко под данное вами определение органа.
Насколько понимаю, основным камнем преткновения в данном случае является -
я так понимаю, что наличие Устава и Положения о ГД в котором прописаны границы его полномочий вы не воспринимаете как руководство его деятельностью?и в текущем режиме руководит ЕИО
То: господину Седову - отношения между лицом, занимающим должность ЕИО и Обществом наиболее сложные в плане понимания их природы. Дуализм положения в котором находиться данное лицо и позволяет говорить о данном правоотношении в рамках заданой изначально темы дисскуссии. Кроме того, если вы обратите внимание - суть вопроса обсуждаемого в Трудовых и Глобальных принципиально различны.
Сообщение отредактировал SVR: 06 December 2005 - 18:58
#134
Отправлено 06 December 2005 - 19:05
######
SVR
то да потому... да с чего вы взяли, что имущественная саомстоятельность характеризует частно-правовое регулирование? Где она в семейном праве? В регулировании личных неимущественных прав? Опять вы приписываете частному праву то, чего в нем нет.современное трудовое право никак нельзя отнести к сфере частно-правового регулирования в виду отстутствия имущественной самостоятельности
SVR
совершенно справедливо. Не могу я себе пока что представить, чтобы СД (вы на него ссылаетесь) руководил директором. Хотя теоретически такую конструкцию не исключаю.я так понимаю, что наличие Устава и Положения о ГД в котором прописаны границы его полномочий вы не воспринимаете как руководство его деятельностью?
#135
Отправлено 06 December 2005 - 19:10
Smertch
Ссылочку на тему опять же дал..
Эх....... плохо учил SVR
матчасть все же...
Седов пытался объяснять про соотношение общего и специального закона, имеющих одну и ту же сферу правового регулирования...
Так и это соталось неясным....
Нет, Сережа дальше пошел. Он считает, что даже не сам СД, а специально созданная ЛНА комиссия может привлекать ГД к ответственности дисицплинарной в соответствии со ст. 192 с соблюдением процедуры по ст. 193...Не могу я себе пока что представить, чтобы СД (вы на него ссылаетесь) руководил директором.
Ссылочку на тему опять же дал..
Эх....... плохо учил SVR
матчасть все же...
Седов пытался объяснять про соотношение общего и специального закона, имеющих одну и ту же сферу правового регулирования...
Так и это соталось неясным....
#136
Отправлено 06 December 2005 - 19:18
Uristochka
Если ты признаешь, что отношения лица, занимающего должность ЕИО и общества трудовые, то почему ты не считаешь ТК специальным законом эти отношения регулирующим?
Кстати в настоящий момент ты уводишь дискуссию в сторону. Smertch ограничил рамки разговора теоретическими рассуждениями. В трудовых я тебе привожу практические выкладки из закона. Согласен в одном месте толкую норму расширительно. Но не более того.
предалагаешь подискутировать на тему общий-специальный? Так я в теме вроде уже ответил.Седов пытался объяснять про соотношение общего и специального закона, имеющих одну и ту же сферу правового регулирования...
Если ты признаешь, что отношения лица, занимающего должность ЕИО и общества трудовые, то почему ты не считаешь ТК специальным законом эти отношения регулирующим?
Кстати в настоящий момент ты уводишь дискуссию в сторону. Smertch ограничил рамки разговора теоретическими рассуждениями. В трудовых я тебе привожу практические выкладки из закона. Согласен в одном месте толкую норму расширительно. Но не более того.
Сообщение отредактировал SVR: 06 December 2005 - 19:20
#137
Отправлено 06 December 2005 - 19:25
SVR
Но можно применять увольнение как вид дисциплинарного взыскания - увольнение по соответствующим основаниям.
В этом случае при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий ЕИО и будет озвучено и поведение гены, и причина, и доводы гены, или отказ от оправданий по этому поводу. И будет Протокол СД (ОСА) содержать все необходимые процессуальные тонкости дял увольнения по дисциплинарному основанию.
таким образом - обе позиции имеют место быть. Вот и все.
Объясняю - потому что одно из другого не следует. Да, я считаю, что взаимоотношений ГД с обществом трудовые. Но, признаю и доводы корпоративщиков о том, что договор напоминает гражданско-правовой договор (на исполнение функций ЕИО). И в плюс их позиции как раз говорит невозможность применения дисциплинарного взыскания к ГД (выговора и замечания).Если ты признаешь, что отношения лица, занимающего должность ЕИО и общества трудовые, то почему ты не считаешь ТК специальным законом эти отношения регулирующим?
Но можно применять увольнение как вид дисциплинарного взыскания - увольнение по соответствующим основаниям.
В этом случае при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий ЕИО и будет озвучено и поведение гены, и причина, и доводы гены, или отказ от оправданий по этому поводу. И будет Протокол СД (ОСА) содержать все необходимые процессуальные тонкости дял увольнения по дисциплинарному основанию.
таким образом - обе позиции имеют место быть. Вот и все.
#138
Отправлено 06 December 2005 - 19:42
Smertch
Или же для вас "руководит" означает отдает прямые указания, обязательные к исполнению?
Uristochka Наташа, я задал конкретный вопрос о специальном законе... и хотел бы услышать твое мнение.
И кстати может вернешь все четыре поста начиная со своего в ту тему, продолжением которой они и являются?
в очередной раз прошу пояснить, что вы вкладываете в термин - руководил? СД ограничивает полномочия ГД. В принципе можно представить положение Устава, которым СД имеет право вето по ряду вопросов.руководил директором
Или же для вас "руководит" означает отдает прямые указания, обязательные к исполнению?
Uristochka Наташа, я задал конкретный вопрос о специальном законе... и хотел бы услышать твое мнение.
И кстати может вернешь все четыре поста начиная со своего в ту тему, продолжением которой они и являются?
#139
Отправлено 06 December 2005 - 20:16
SVR не могу... я ничего никуда не переносила
к тому ж, мои посты и тут в тему - как раз вопрос про соотношение норм трудового закона и корпоративного)))
я свое мнение изложила. Ответ на твой вопрос дал Седов. Я с ним согласна. Я отправила тебя учить матчасть не зря. Ибо это очевидные вещи, вроед общих принципов
к тому ж, мои посты и тут в тему - как раз вопрос про соотношение норм трудового закона и корпоративного)))
Наташа, я задал конкретный вопрос о специальном законе... и хотел бы услышать твое мнение.
я свое мнение изложила. Ответ на твой вопрос дал Седов. Я с ним согласна. Я отправила тебя учить матчасть не зря. Ибо это очевидные вещи, вроед общих принципов
#140
Отправлено 06 December 2005 - 20:25
Uristochka Наташа, общие принципы в данном случае на моей стороне. То что договор "напоминает" гражданско-правовой не делает его таковым. Специцальным считается закон регулирующие именно данное правоотношение. Правоотношения ГД общество трудовые - в силу прямого указания закона. Трудовые отношения регулируются ТК РФ. ФЗ "об АО" не является в данном случае специальным. И не может ограничивать действия кодекса.Ибо это очевидные вещи, вроед общих принципов
Я бы еще понял, если бы ты подкрепила свои доводы ссылкой на 11 статью ТК. Но подобные голословные утверждения...
Мои извинения пану Смерчу... за перенос в данную тему обсуждения не относящегося к ней вопроса.
Сообщение отредактировал SVR: 06 December 2005 - 20:26
#141
-HuliganP-
Отправлено 06 December 2005 - 21:02
абз.2 п.3 ст.69 ФЗ об АО посмотрите, г-да.
если исходить из того, что договор с ЕИО трудовой заключается.. - надо признать, что этот же договор заключается и с УО, и с управляющим.
Во всяком случае, именно так получится при буквальном толковании указанной мной нормы с опорой на ложную посылку о "трудовой" природе Договора, заключаемого с ЕИО в АО.
а то прицепились к абз.3 указанного пункта. а он лишь о том, что права и обязанности (в связи с управлением обществом) ЕИО в АО не подпадают под регулирование трудового законодательства, а не о том, что частично еще и им регулируются.
если исходить из того, что договор с ЕИО трудовой заключается.. - надо признать, что этот же договор заключается и с УО, и с управляющим.
Во всяком случае, именно так получится при буквальном толковании указанной мной нормы с опорой на ложную посылку о "трудовой" природе Договора, заключаемого с ЕИО в АО.
а то прицепились к абз.3 указанного пункта. а он лишь о том, что права и обязанности (в связи с управлением обществом) ЕИО в АО не подпадают под регулирование трудового законодательства, а не о том, что частично еще и им регулируются.
#142
Отправлено 06 December 2005 - 21:09
HuliganP
Пример смешанного регулирования приводила ужо.
Так что считаю тему исчерпавшей себя. Для меня во всяком случае.
Хотя с удоволствием выслушаю мнение пана Седова и пана Смерча)))
ну я с тобой спорить не буду. Мы все на этот тем уже выяснили.права и обязанности ЕИО в АО не подпадают под регулирование трудового законодательства, а не о том, что частично еще и им регулируются.
Пример смешанного регулирования приводила ужо.
Так что считаю тему исчерпавшей себя. Для меня во всяком случае.
Хотя с удоволствием выслушаю мнение пана Седова и пана Смерча)))
#143
-HuliganP-
Отправлено 06 December 2005 - 21:14
Uristochka
так и я с тобой спорить не буду))... в части соцгарантий)) - ради бога.. применяйте ТК... ))
а за всякие гадости для общества ЕИО АО несёт ГП ответственность, прямо установленную специальным законом. Опять же из самого смысла ФЗ об АО следует, что всякое неправильное поведение ЕИО заведомо презюмируется приводящим общество к убыткам. Вот в этой плоскости он и будет отвечать. И ни в какой другой (если говорить о дисциплинарной ответственности, проивлечение к которой также не предусмотрено и трудовым законодательством РФ. Полагаю, что в данном случае в ТК не пробел, а как раз нежелание создавать ситуацию двойного привлечения к ответственности. Уже установлен определённый вид ответственности.. Единственный логичный с учетом того, какие правоотношения связывают ЕИО с Обществом).
так и я с тобой спорить не буду))... в части соцгарантий)) - ради бога.. применяйте ТК... ))
а за всякие гадости для общества ЕИО АО несёт ГП ответственность, прямо установленную специальным законом. Опять же из самого смысла ФЗ об АО следует, что всякое неправильное поведение ЕИО заведомо презюмируется приводящим общество к убыткам. Вот в этой плоскости он и будет отвечать. И ни в какой другой (если говорить о дисциплинарной ответственности, проивлечение к которой также не предусмотрено и трудовым законодательством РФ. Полагаю, что в данном случае в ТК не пробел, а как раз нежелание создавать ситуацию двойного привлечения к ответственности. Уже установлен определённый вид ответственности.. Единственный логичный с учетом того, какие правоотношения связывают ЕИО с Обществом).
#144
Отправлено 06 December 2005 - 21:20
HuliganP
А это чистая дисциплинарка. Про соблюдение порядка увольнения в данном случае тож писала - все будет в протоколе и так отражено, отчет с гендира за такие дела 100% спросят, вот Вам и объяснения по существу.
Потому считаю, что мера дисциплинарного воздействия у гендира одна - увольнение (в трудовом аспекте это так называется) - или досрочное прекращение полномочий ЕИО.
И в этом случае ему компенсация не положена будет за досрочное расторжение с ним договора. Вот и весь сказ.
так вот с этим я и не спорю. Равно как ты не будешь спорить, что Гену можно уволить по п. 9 ст.81 - принятие необоснованного решения руководитлемя. которое повлекло значительный ущерб.а за всякие гадости для общества ЕИО АО несёт ГП ответственность, прямо установленную специальным законом
А это чистая дисциплинарка. Про соблюдение порядка увольнения в данном случае тож писала - все будет в протоколе и так отражено, отчет с гендира за такие дела 100% спросят, вот Вам и объяснения по существу.
Потому считаю, что мера дисциплинарного воздействия у гендира одна - увольнение (в трудовом аспекте это так называется) - или досрочное прекращение полномочий ЕИО.
И в этом случае ему компенсация не положена будет за досрочное расторжение с ним договора. Вот и весь сказ.
#145
Отправлено 06 December 2005 - 21:29
Smertch
мы же договорились, что используем термин "частноправовое регулирование" ?
Uristochka
нет у нас частного права, нету!!!Опять вы приписываете частному праву то, чего в нем нет.
мы же договорились, что используем термин "частноправовое регулирование" ?Uristochka
да, очень похоже, с одной оговоркой: гр-пр договор - сделка, а ТД - не есть сделка... Наташа, ты об этом очень убедительно в свое время говорила и писала в темах )))Но, признаю и доводы корпоративщиков о том, что договор напоминает гражданско-правовой договор (на исполнение функций ЕИО).
#146
Отправлено 06 December 2005 - 21:36
SVR
_____________________________________________
По поводу увольнения ЕИО. По моему глубокому убеждению решение участников юрлица об увольнении директора не обосновывается каким-либо совершенным им дисциплинарным проступком или нет, а обусловлено сугубо "политическими", если можно так выразиться мотивами.
Добавлено в [mergetime]1133883413[/mergetime]
######
именноИли же для вас "руководит" означает отдает прямые указания, обязательные к исполнению?
_____________________________________________
По поводу увольнения ЕИО. По моему глубокому убеждению решение участников юрлица об увольнении директора не обосновывается каким-либо совершенным им дисциплинарным проступком или нет, а обусловлено сугубо "политическими", если можно так выразиться мотивами.
Добавлено в [mergetime]1133883413[/mergetime]
######
это ваша точка зрения, я думаю, ясно было, о чем я говорю.нет у нас частного права, нету
можно поподробнее?гр-пр договор - сделка, а ТД - не есть сделка...
#147
Отправлено 06 December 2005 - 21:40
и такая возможность есть... заплаты три средних заработка , и выгоняй гену по политическим мотивам... (ст. 278 ТК).По моему глубокому убеждению решение участников юрлица об увольнении директора не обосновывается каким-либо совершенным им дисциплинарным проступком или нет, а обусловлено сугубо "политическими", если можно так выразиться мотивами
опять же "произвол" собственника (учредителя) немного "связывается" гарантиями трудо-правового характера
Добавлено в [mergetime]1133883601[/mergetime]
Smertch
ф поиск (с)
обсуждали в трудовом разделе неоднократно... если честно - лень темы перерывать...
#148
Отправлено 06 December 2005 - 21:45
######
инициатива наказуемалень темы перерывать
в чем их трудоправность?и такая возможность есть... заплаты три средних заработка , и выгоняй гену по политическим мотивам... (ст. 278 ТК).
опять же "произвол" собственника (учредителя) немного "связывается" гарантиями трудо-правового характера
#149
-HuliganP-
Отправлено 06 December 2005 - 22:17
Uristochka
вообще.. часто приходится сталкиваться с мёртвыми нормами. Похоже. в отношении ЕИО будет как раз тот самый случай.
Опять же.. что такое необоснованное решение? Чем его надо обосновать? Общество (коммерческое юрлицо) осуществляет деятельность рисковую (предпринимательскую). Если руководитель (ЕИО) превысил свои полномочия, то у такого превышения есть конкретные г-п последствия, в первую очередь, для самого общества, а уже потом - у ЕИО.
другое дело можно моделировать: ЕИО принял решение об упразднении какого-либо подразделения, в результате чего были уволены специалисты, обеспечивающие безопасность, сохранность и бла бла бал.. и вот тут случилось нечто, в результате чего погибло имущество или не было сохранено. Да, издание приказа Гены.. вполне решение. необоснованное. Но какое последствие у общества? - УБЫТКИ. Убытки причем не простотаковые, а те, которые общество понесло в результате действий своего ЕИО. Ответственность за подобные вещи установлена специальными нормами специального законодательства (не трудового). А даже если бы на секунду я бы согласилась, что нормы ТК применимы к данному случаю, то нет органа, который мог бы расторгнуть по указанным основаниям Договор с ЕИО.
вне зависимости от конструкции нормы и моего несогласия с тем, что договор, предусмотренный ФЗ об АО хоть с какого-то бока трудовой, - под работодателем подразумевается общество. Ни у СД, ни у ОСА нет исполнительных функций и полномочий. Кто расторгнет? Некому, потому как нет у СД и ОСА ни ножек, ни ручек..
Тем не менее, Договор с ЕИО (ГП) может быть прекращен досрочно автоматически, если одним из его условий является отменительное условие (принятие компетентными органами управления общества решения о досрочном прекращении Договора с ЕИО) с привязкой к факту совершения обществом корпоративных действий, направленных на прекращение полномочий ЕИО. Тогда и расторжение как класс не требуется.
Ну да ладно...
кхм.. я бы в принципе с техникой этой нормы поспорила...Как минимум, нет работодателя, который мог бы применить эту норму). Далее с конъюнкцией явные проблемы. Если передёрнуть и буквально толковать, то получается, что решение должно быть принято руководителем, его заместителями и главным бухгалтером ..одновременно. Т.е. группа лиц прослеживается. Опять же термин "организация" весьма крив, но об этом точно не здесь спорить будем (думаю, что и не будем).Равно как ты не будешь спорить, что Гену можно уволить по п. 9 ст.81 - принятие необоснованного решения руководитлемя. которое повлекло значительный ущерб
вообще.. часто приходится сталкиваться с мёртвыми нормами. Похоже. в отношении ЕИО будет как раз тот самый случай.
Опять же.. что такое необоснованное решение? Чем его надо обосновать? Общество (коммерческое юрлицо) осуществляет деятельность рисковую (предпринимательскую). Если руководитель (ЕИО) превысил свои полномочия, то у такого превышения есть конкретные г-п последствия, в первую очередь, для самого общества, а уже потом - у ЕИО.
другое дело можно моделировать: ЕИО принял решение об упразднении какого-либо подразделения, в результате чего были уволены специалисты, обеспечивающие безопасность, сохранность и бла бла бал.. и вот тут случилось нечто, в результате чего погибло имущество или не было сохранено. Да, издание приказа Гены.. вполне решение. необоснованное. Но какое последствие у общества? - УБЫТКИ. Убытки причем не простотаковые, а те, которые общество понесло в результате действий своего ЕИО. Ответственность за подобные вещи установлена специальными нормами специального законодательства (не трудового). А даже если бы на секунду я бы согласилась, что нормы ТК применимы к данному случаю, то нет органа, который мог бы расторгнуть по указанным основаниям Договор с ЕИО.
вне зависимости от конструкции нормы и моего несогласия с тем, что договор, предусмотренный ФЗ об АО хоть с какого-то бока трудовой, - под работодателем подразумевается общество. Ни у СД, ни у ОСА нет исполнительных функций и полномочий. Кто расторгнет? Некому, потому как нет у СД и ОСА ни ножек, ни ручек..
Тем не менее, Договор с ЕИО (ГП) может быть прекращен досрочно автоматически, если одним из его условий является отменительное условие (принятие компетентными органами управления общества решения о досрочном прекращении Договора с ЕИО) с привязкой к факту совершения обществом корпоративных действий, направленных на прекращение полномочий ЕИО. Тогда и расторжение как класс не требуется.
Ну да ладно...
#150
Отправлено 07 December 2005 - 00:55
Прошу прощения, эта смоделированная ситуация не соотносится с п. 9 ст. 81.А даже если бы на секунду я бы согласилась, что нормы ТК применимы к данному случаю, то нет органа, который мог бы расторгнуть по указанным основаниям Договор с ЕИО.
между изданием приказа и убытками еще надо обнаружить причинно-следственную связь, прямую, а не опосредованную, как в этом случае.
во вторых, ключевое слово "необоснованное".
см. п. 48 Пленума № 2.
Кроме того, сокращение отдела не требует наличия объективных к тому причин, его можно производить совершенно произвольно, лишь бы соблюдалось требование о реальном характере сокращения.
Необоснованность управленческого решения, выражается прежде всего в противоправности либо в злоупотреблении правом. Иначе как расценивать понятие "нормальный хозяйственный риск"? моделируемая ситуация исходит из презумпции неправомерности такого риска.
ем не менее, Договор с ЕИО (ГП) может быть прекращен досрочно автоматически, если одним из его условий является отменительное условие (принятие компетентными органами управления общества решения о досрочном прекращении Договора с ЕИО) с привязкой к факту совершения обществом корпоративных действий, направленных на прекращение полномочий ЕИО. Тогда и расторжение как класс не требуется.
так автоматически или в результате совершения обществом (любым его компетентным органом) действий? а чем последнее не есть расторжение ТД?
очень хотелось бы узнать про автоматическое расторжение... особенно процедуру и последствия не соблюдения таковой автоматической процедуры управомоченным лицом (геной) ?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
