Сообщений в теме: 747

[Практик страхования]

Верховный Суд Республики Дагестан
КАСКО
Отмена апелляционной инстанцией взыскания районным судом неустойки

Мотивировка: «Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ОАО СК «Альянс» - предписанные Правилами обязанности выполнил, организовал оценку ущерба и произвел выплату в соответствии с заключением эксперта. При указанных обстоятельствах последующее установление в ходе судебного разбирательства другой суммы страхового возмещения не может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскания неустойки в пользу истца.»

Скрытый текст

Судья Исаибов М.Г.
Дело №33 - 2583
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 12 сентября 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – Сидоренко М.И.
судей – Магамедова Ш.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре Алиеве М.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – ОАО СК «Альянс» - Юсупова Р.М. (доверенность №574 от 15.12.2011 г.) на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 июня 2012 года по делу по иску Загирова С.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Суд апелляционной инстанции
установил:
Загиров СМ. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу – страховой компании «Альянс» (бывшему ОАО СК «РОСНО») – о взыскании ущерба в сумме <.>. в счет доплаты страхового возмещения, <.> руб. - возмещения расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату госпошлины, оформление доверенности, на услуги представителя, указывая, что 13.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ- № за государственными номерами № рус. причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Джамалудинов Ш.М., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Альянс» по полису ВВВ- <.>. Ему страховщиком выплачена необоснованно низкая сумма <.>., тогда как должна была быть выплачена <.>., разница между <.>. и выплаченной суммой.
По результатам рассмотрения дела судом принято решение, которым постановлено:
«Иск Загирова С. М. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «Альянс» (бывшего ОАО СК «РОСНО») в пользу Загирова С. М. в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости <.> ( <.>) руб., неустойку <.> ( <.>) руб., возврат государственной пошлины в размере <.> ( <.>) руб., <.> ( <.>) руб. расходы на оформление доверенности, <.> ( <.>) руб. расходы на услуги представителя, в пользу ГУ Дагестанская ЛСЭ» при Минюсте РФ <.> ( <.>) руб. оплату за производство экспертизы, перечислив указанную сумму УФК по РД г. Махачкала, ОК №, ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы л/с № КПП № ИНН № Сч. № Банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Дагестан Банка России г. Махачкала БИК №, назначение платежа: л/с № эксп. №.
В удовлетворении иска в остальной части о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, расходов на услуги представителя, определения размера ущерба автомобиля и возвращении государственной пошлины отказать».
В своей жалобе представитель ответчика, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований Загирова С.М. отказать.
В обоснование жалобы указал, что, признав данный случай страховым, ОАО «Альянс» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере <.> рублей, Заключение эксперта № является необъективным, так как при расчете размер ущерба был необоснованно завышен путем завышения стоимости запчастей и ремонтных работ, а также включения в расчет деталей, не получивших повреждения в результате ДТП.
Не правомерным и не соответствующим Закону ФЗ № №-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является удовлетворение требований Истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» утраты товарной стоимости. Суд не мотивировал свое решение о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере <.>.
В действующей редакции п.60 Правил ОСАГО не содержится упоминание о реальном ущербе.
Суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
Получив заявление от потерпевшего, ответчик в соответствии с требованиями п.45 Правил ОСАГО организовало осмотр поврежденного имущества и проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно отчету об оценке размер ущерба составил <.>.
Страховая компания надлежаще исполнило требования ст.13 Закона №40-ФЗ, рассмотрев заявление потерпевшего и своевременно выплатив страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы.
Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Гасанова О.М., суд указал в решении, что материалами дела и судом установлено, <дата> на <адрес> в <адрес> Джамалудинов Ш., управляя автомашиной ГАЗ - № за № рус, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ - № за № рус, принадлежащей Загирову С.М., в результате чего транспортным средствам причинены технические повреждения; вина Джамалудинова Ш.М. в ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от <дата>, который вступил в законную силу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Джамалудинова Ш.М. застрахована по полису ВВВ № страховой компанией «Альянс» со сроком действия с <дата> до <дата>
Ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <.> согласно экспертному заключению № от <дата>
Не согласный с результатами данной экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения истец самостоятельно обратился с ходатайством о проведении повторного исследования автомашины. Согласно акту исследования № от <дата> стоимость ущерба автомобилю ВАЗ № с гос. № № 05 рус составляет <.> руб.
Судом по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- № за государственным регистрационным знаком № рус с учетом износа составляет <.> руб., утрата товарной стоимости <.> руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
С учетом установленных фактических обстоятельств и на основании приведенных норм закона суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика в пользу Загирова <.> руб.
Указанная сумма рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствие с заключением судебного эксперта в <.> руб., утраты товарной стоимости, определенной в размере <.> руб., и вычета из этой суммы уже выплаченных страховщиком <.> руб.
Ссылка ответчика на необоснованность взыскания в пользу истца стоимости утраты товарной стоимости не может быть принята. Данная сумма является реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании в пределах страховой суммы.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в этой части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.
Страховщик в соответствии с ст.13 Закона рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что материалы о ДТП потерпевшим были представлены в страховую компанию <дата>
Удовлетворяя исковые требования Загирова в части взыскания неустойки, суд указал в решении, что довод представителя ответчика о том, что страховщик, выплатив страховое возмещение и дав обоснованный отказ в возмещении ущерба, освобождается от уплаты неустойки, не основан на законе. Уплата потерпевшему неустойки закон связывает с незаконным неисполнением обязанности страховщиком произвести страховую выплату. Поскольку суд принимает решение о взыскании со страховщика причиненного ущерба в пользу потерпевшего в полном объеме, что им добровольно и в установленный законом срок не исполнено, то взыскание неустойки основано на законе.
С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит требованиям закона, на который сослался суд, и фактическим обстоятельствам.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, страховщик после получения документов от по-терпевшего обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и на основании его осуществить страховую выплату. За неисполнение указанного обязательства страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает потерпевшему пени (неустойку) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страхо-вой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, обязательство по выплате неустойки у ответчика наступает в случае нарушения требований, установленных Правилами.
Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ОАО СК «Альянс» - предписанные Правилами обязанности выполнил, организовал оценку ущерба и произвел выплату в соответствии с заключением эксперта.
При указанных обстоятельствах последующее установление в ходе судебного разбирательства другой суммы страхового возмещения не может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскания неустойки в пользу истца.
Решение суда в этой части подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований Загирова в указанной части отказу.
На основании изложенного, руководствуясь стст.328-330 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Загирова С. М. неустойки в размере <.> ( <.> <.>) рублей отменить и в этой части по делу постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи

Сообщение отредактировал Практик страхования: 13 January 2013 - 02:40

[Практик страхования]

Верховный Суд Республики Мордовия
ОСАГО
Подтвержден довод районного суда об отказе во взыскании штрафа, а также по сумме взысканной неустойки

Мотивировка: «Из материалов дела усматривается, что СК «Согласие» произведена выплата бесспорной части суммы, а задержана выплата ущерба в размере, по которому возник спор, рассматриваемый судом. Приведенной же нормой материального права уплата неустойки за задержку с последней выплаты не установлена.
...
Из содержания указанной нормы права следует, что штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает предварительное предъявление истцом претензии.
В данном случае претензия о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> в адрес ответчика истцом не направлялась. Таким образом, ООО СК «Согласие», не зная о требованиях истца о выплате ему недополученного страхового возмещения, не могло добровольно удовлетворить требование С. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.»

Скрытый текст

Судья Шимук В.М. Дело № 33-2021/55
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам директора филиала в Республике Мордовия ООО СК «Согласие» Царяпкина В.А. и представителя истца Святкина С.А. - Святкина Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Святкин С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Х.А.И., под управлением К.А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.А.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Х.А.И. застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако стоимость затрат на восстановление автомобиля намного превышает размер страховой выплаты. На восстановление автомобиля им затрачено <данные изъяты>.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате составления иска в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2012 года исковые требования Святкина С.А. удовлетворены частично.
С ООО СК «Согласие» в пользу Святкина С.А. взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
В остальной части иска отказано.
С ООО СК «Согласие» в бюджет городского, округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе директор филиала в Республике Мордовия ООО СК «Согласие» Царяпкин В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В апелляционной жалобе представитель истца Святкина С.А. - Святкин Н.А., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что судом неверно произведен расчет неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Оспаривает решение суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.
В судебное заседание истец Святкин С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.156).В письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Дурнев Е.В., действующий на основании доверенности от 08 февраля 2012 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов жалобы представителя истца возразил.
В судебном заседании представитель истца Святкина С.А. - Святкин Н.А., действующий на основании доверенности 13 АА 0156374 от 13 марта 2012 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Х.А.И., под управлением К.А.А., по вине последнего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 7 вышеуказанного Федерального закона устанавливает возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Х.А.И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При разрешении данного спора и, соответственно, определении размера страхового возмещения поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что действительный размер причиненных истцу убытков составляет в общей сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются товарной накладной от 16 марта 2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 16 марта 2012 года (л.д.7,8).
Указанный вывод суда в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
Не являются основанием к отмене решения суда и содержащиеся в жалобе представителя истца доводы о взыскании неустойки.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлено 19 января 2012 года (л.д.44), следовательно, срок добровольного исполнения требования истек 19 февраля 2012 года. Страховое возмещение в части выплачено Святкину С.А. только в 13 апреля 2012 года.
Таким образом, предусмотренную законом обязанность ООО «СК «Согласие» выполнило, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На 13 апреля 2012 года просрочка исполнения требований истца составила 52 дня, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.
Довод жалобы о применении требований статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникшим из договоров, в части, не урегулированной специальными законами, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения.
Как следует из материалов дела и норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора между потерпевшим и страховой компанией не существует. Обязательства страховой компании возникают вследствие причинения ущерба имуществу потерпевшего и регулируются специальными нормами вышеуказанного Закона, который предусматривает ответственность страховщика за нарушение обязательства.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Согласно статьи 4 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно взыскана сумма, затраченная истцом на восстановление автомобиля без учета износа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, частью 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены основания взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Истец полагал, что ввиду недостаточности выплаченной ему суммы, страховщик должен считаться просрочившим исполнение всего обязательства по выплате за весь период.
Из материалов дела усматривается, что СК «Согласие» произведена выплата бесспорной части суммы, а задержана выплата ущерба в размере, по которому возник спор, рассматриваемый судом. Приведенной же нормой материального права уплата неустойки за задержку с последней выплаты не установлена.
В этой связи основания для взыскания неустойки согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеются.
Судебная коллегия также отклоняет и доводы апелляционной жалобы представителя истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы присужденной истцу.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания указанной нормы права следует, что штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает предварительное предъявление истцом претензии.
В данном случае претензия о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> в адрес ответчика истцом не направлялась. Таким образом, ООО СК «Согласие», не зная о требованиях истца о выплате ему недополученного страхового возмещения, не могло добровольно удовлетворить требование Святкина С.А.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора филиала в Республике Мордовия ООО СК «Согласие» Царяпкина В.А. и представителя истца Святкина С.А. - Святкина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова

[Практик страхования]

Ленинградский областной суд
ОСАГО
Областной суд подтвердил вывод районного суда об отказе во взыскании штрафа и морального вреда

«Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что Я. не является стороной договора страхования и отношения, регулирование которых возможно законом о защите прав потребителей, возникли между страхователем – ФИО7 и страховщиком – ООО «Росгосстрах». Поскольку правовая конструкция договора имущественного страхования строится на основе договора в пользу третьего лица, то Я, не будучи стороной такого договора, связывающего страхователя и страховщика, приобретает только право требовать исполнения обязательства в свою пользу. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между Я. и ООО «Россгосстрах», в результате нарушения последним условий об осуществлении страховой выплаты, регулируются специальным законом – ст.13 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Скрытый текст

Дело № 33-5493/2012


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Вандерлинской Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Якушева <данные изъяты>, ответчика Тулкиной <данные изъяты> на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года по иску Якушева <данные изъяты> к Тулкиной <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, имущественного вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Якушева А.В. – Агабекяну В.А., объяснения ответчика Тулкиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Якушев А.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Тулкиной А.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.3–5)
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в размере в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя) и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> на оплату нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде - <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины - <данные изъяты> на оплату проезда представителя - <данные изъяты>., Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Тулкиной А.Н. разницу между фактическим размером вреда и страховыми возмещениями по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере <данные изъяты>
В обоснование иска Якушев А.В. указал, что 27.07.2011 в 17 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Тулкиной А.Н. и транспортного средства Черри, государственный регистрационный знак №, под управлением Якушева А.В. Виновником ДТП признана Тулкина А.Н. В результате ДТП автомобилю Якушева А.В. были причинены многочисленные повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-2107, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также по полису страхования дополнительной автогражданской ответственности. Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, он обратился с соответствующим иском в суд, Полагал, что к отношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем заявил требования о компенсации морального вреда. С ответчика Тулкиной А.Н. просил взыскать денежные средства в размере разницы между ущербом рассчитанным с учетом износа и ущербом, рассчитанным без учета износа (т.1 л.д.181-186).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года иск Якушева А.В. удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Якушева А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С Якушева А.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В пользу Тулкиной А.Н. с Якушева А.В. взысканы расходы на проезд в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска Якушева А.В. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и к Тулкиной А.Н. о взыскании материального ущерба отказано (т.1 л.д.229-239).
Истец Якушева А.В. и ответчик Тулкина А.Н. с указанным решением суда не согласились и подали самостоятельные апелляционные жалобы.
Истец Якушев А.В. просил решение суда от 21.09.2012 изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, расходов на оплату проезда представителя и оплаты нотариальных услуг, а также, в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины и в пользу Тулкиной А.Н. расходов на проезд. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, не принял во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, не применил к спору Закон «О защите прав потребителей». В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Специальным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не урегулированы. К отношениям сторон суду следовало применить Закон «О защите прав потребителей». Потребителями, по мнению подателя жалобы, являются выгодоприобретатели, которые фактически потребляют услугу по страхованию ответственности. Расходы Тулкиной А.Н. на проезд просил взыскать с ООО «Росгосстрах», поскольку именно из-за невыполнения ООО «Росгосстрах» своих обязанностей истец вынужден был обратиться в суд с иском к Тулкиной А.Н. (т.2 л.д.2-10).
Ответчик Тулкина А.Н. в своей апелляционной жалобе просила решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.09.2012 в части взыскания в ее пользу судебных расходов отменить. И понесенные ею расходы на оплату проезда взыскать не с Якушева А.В., а с ООО «Росгосстрах», поскольку при исполнении этой компанией своих обязанностей по договорам страхования в досудебном порядке судебного спора не было бы вообще. На момент обращения в суд Якушеву А.В. не было известно о наличии договора дополнительного страхования ответственности. Полагала, что взысканные по решению суда денежные средства будет затруднительно получить с Якушева А.В.(т.2 л.д.18-19).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы истец Якушев А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца Якушева А.В. – Агабекян В.А. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик Тулкина А.Н. повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила в указанной части решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на момент ДТП гражданская ответственность Тулкиной А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности и полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Страхователем по указанным договорам являлся ФИО7 (т.1 л.д.57,58).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Якушева А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между Якушевым А.В. и ООО «Росгосстрах» законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Как обоснованно указал Якушев А.В. в апелляционной жалобе, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что Якушев А.В. не является стороной договора страхования и отношения, регулирование которых возможно законом о защите прав потребителей, возникли между страхователем – ФИО7 и страховщиком – ООО «Росгосстрах».
Поскольку правовая конструкция договора имущественного страхования строится на основе договора в пользу третьего лица, то Якушев А.В., не будучи стороной такого договора, связывающего страхователя и страховщика, приобретает только право требовать исполнения обязательства в свою пользу.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между Якушевым А.В. и ООО «Россгосстрах», в результате нарушения последним условий об осуществлении страховой выплаты, регулируются специальным законом – ст.13 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы подателя жалобы Якушева А.В. о необоснованном взыскании с него в доход местного бюджета государственной пошлины, а в пользу ответчика Тулкиной А.Н. расходов на проезд, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиками по настоящему гражданскому дела законодательство о защите прав потребителей не распространяется, то суд первой инстанции обосновано возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец считал себя освобожденным, обращаясь в суд с иском.
Указание в апелляционной жалобе Якушева А.В. на необоснованный отказ судом первой инстанции во взыскании расходов на проезд представителя и оформление доверенности судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку направлено на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал обоснованную оценку.
Согласно ст.94 ГПК РФ только суду принадлежит право отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, иные расходы, не перечисленные в настоящей статьей.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при рассмотрении дела по существу истец Якушев А.В. настаивал на взыскании денежных средств с ответчика Тулкиной О.В., то обязанность по возмещению понесенных Тулкиной О.В. расходов на проезд суд обоснованно возложил на истца по настоящему гражданскому делу.
В связи с тем, что Тулкиной О.В. исковых требований к ответчику ООО «Росгострах» заявлено не было, то законных оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных Тулкиной О.В. судебных расходов на ООО «Росгосстрах» не имеется.
Предположения ответчика Тулкиной О.В. о возможном получении либо не получении взысканных по решению суда денежных средств не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Кроме того, апелляционная жалоба ответчика Тулкиной А.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку закон не связывает вопросы компенсации судебных расходов с недобросовестным поведением второго соответчика по делу.
Предположения Тулкиной А.Н. о том, что если бы Якушев А.В. знал о наличии дополнительного полиса, то все требования заявил бы только к ООО «Росгосстрах», опровергаются материалами дела.
Так, из уточненного искового заявления (т.1 л.д.137–142) следует, что уже после получения истцом информации о наличии договора дополнительного страхования гражданской ответственности истец оставляет Тулкину А.Н. в качестве соответчика и просит взыскать с неё разницу между фактическим размером вреда и страховыми возмещениями по договорам ОСАГО и ДСАГО (т.1 л.д.142)
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Якушева <данные изъяты>, ответчика Тулкиной <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО9

[guardsman]

Практик страхования, Ну дык вывод уже был сделан - для присуждения неустойки и штрафа необходимо направление в досудебном порядке требования о пересмотре размера страхового возмещения.

Сообщение отредактировал guardsman: 13 January 2013 - 10:33

[Практик страхования]

Псковский областной суд
Подтвержден вывод районного суда по отказу в пересмотре дела по новым обстоятельствам

Мотивировка: " Суд правильно исходил из того, что в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, опубликованном в официальных источниках 11.07.2012, не имеется прямого указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с его принятием."

Скрытый текст

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1855/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2012 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,
при секретаре Корбатовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Федоровой Н.Н.- Станкина В.Е. на определение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Федоровой Н.Н. о пересмотре решения Псковского городского суда от 29 июня 2012 года по новым обстоятельствам отказать».
Заслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования Федоровой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истице.
Федорова Н.Н. в лице своего представителя по доверенности Станкина В.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что решение по делу было вынесено при отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, предусмотрена возможность применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, что свидетельствует об изменении практики его применения.
С учетом данного обстоятельства, на основании ст. 392 ГПК РФ и п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федорова Н.Н. просит пересмотреть вышеуказанное судебное решение и взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Федорова Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя Федоровой Н.Н.- Станкин В.Е. заявление поддержал.
Представитель ООО «Росгосстрах»- Лисовская Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что правовых оснований для пересмотра судебного решения не имеется.
Третье лицо Боровков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Федоровой Н.Н.- Станкин В.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в виду следующего.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым в частности относится определение (изменение) в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (подпункт 5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, решение суда Псковского городского суда от 29 июня 2012 года, которым был удовлетворен иск о взыскании с ООО «Россгосстрах» в пользу истца страхового возмещения и судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, вступило в законную силу 03 августа 2012 года.
В качестве нового обстоятельства указано на постановление № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 2 которого разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными закона Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, опубликованном в официальных источниках 11.07.2012, не имеется прямого указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с его принятием.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 21.01.2010 года № 1-П по сходным правоотношениям, согласно которой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта допускается только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений названного выше Закона, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2012 года не имеется.
Кроме того, требования, основанные на применении Федерального закона «О защите прав потребителей», не могут являться предметом пересмотра по настоящему делу, поскольку выходят за рамки ранее заявленных Федоровой Н.Н. исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федоровой Н.Н.- Станкина В.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий В.Е. Игошин
Судьи В.А. Мурин
Р.В. Рубанов

[Практик страхования]

Магаданский областной суд
ОСАГО
Областным судом подтвержден довод районного суда по отказу во взыскании штрафа
Мотивировка: "Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Скрытый текст

Судья Булгакова П.М. Дело № 2-2727/2012
№ 33-988/2012
26 сентября 2012 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей: Бобылева С.В., Коваленко О.В.,
при секретаре Бедаш М.Л.,
рассмотрела 26 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова В.А.
на решение Магаданского городского суда от 03 июля 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Щербакова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 242 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1767 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 63 009 рублей 92 копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Щербакова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 741 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 242 рубля 24 копейки, почтовые расходы в сумме 304 рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 45 287 рублей 61 копейку, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление представителя истца Сытника Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Власовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Щербаков В.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК»), Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее - МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что водитель М.В.П., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», нарушил Правила дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца, движущемуся во встречном направлении. В результате нарушения водителем <.......> Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей, из-за чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СОАО «ВСК», которым данное происшествие признано страховым случаем, но в возмещение ущерба выплачено всего 67 757 рублей 36 копеек. Однако с данной суммой для восстановления автомобиля он не согласен. Согласно отчету независимой оценочной компании «АВЭКС» стоимость восстановительного ремонта составила 241 447 рублей 92 копейки.
Просил взыскать с СОАО «ВСК» недостающую сумму страховой выплаты в размере 52 242 рубля 64 копейки, а оставшуюся сумму ущерба в размере 121 447 рубля 92 копейки просил взыскать с владельца транспортного средства <.......> МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Также просил взыскать с МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 370 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, на отправление почтового уведомления в сумме 304 рубля, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Магаданским городским судом 03 июля 2012 года постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Щербаков В.А. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и взыскать с МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» помимо присужденной ему ранее суммы в размере 45 287 рублей 61 копейки, исключенную судом из калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства стоимость радиаторов кондиционера и охлаждения двигателя в размере 52 227 рублей 17 копеек, и сумму утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 21 764 рубля 70 копеек.
Также просил взыскать сСОАО «ВСК» в лице его Магаданского филиала штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной Магаданским городским судом в его пользу суммы в размере 63009 рублей 92 копейки, то есть 31 504 рубля 96 копеек.
В апелляционной жалобе истец указал, что, по его мнению, судом не полно исследованы доказательства по делу, в частности не учтена утрата товарной стоимости транспортного средства.
Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит обязательной выплате. Считает, что согласно отчету об оценке №... по состоянию на 12 марта 2012 года в его пользу подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства марки <.......> в размере 21 764 рубля 70 копеек.
Находит неверным вывод суда о том, что, судя по описываемым повреждениям в акте осмотра от 02 мая 2012 года, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, поскольку радиаторы кондиционера и охлаждения двигателя были повреждены на 50%. В обоснование своего суждения о неверности названного вывода, сослался, что в акте осмотра от 02 мая 2012 года отражен факт деформации радиаторов площадью 50%, однако, поскольку разрыва материала не произошло и техническая жидкость не вытекла, автомобиль мог передвигаться своим ходом. Так как восстановить радиаторы до их первоначального состояния не представляется возможным, полагает, что данные детали автомобиля подлежат замене.
Обращает внимание на то, что судом при рассмотрении дела не были учтены пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В возражениях на апелляционную жалобу СОАО «ВСК» полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, жалобу Щербакова В.А. - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представило, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, в силу статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 3,12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно признал стоимость восстановительного ремонта автомобиля как ущерб, подлежащий возмещению ответчиками в пределах их ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2012 г. в 14 час. 45 мин. в <адрес> по вине водителя М.В.П., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Щербакову В.А.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства (МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»), которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно отчета об оценке ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запчасти составила 219 683 рубля 22 копейки, сумма утраты товарной стоимости - 21 764 рубля 70 копеек (л.д. 10-43).
Страховая компания СОАО «ВСК» произвела истцу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в сумме 67 757 рублей 36 копеек (л.д. 67).
Принимая во внимание, что для возмещения реального ущерба, причиненного имуществу истца, произведенной страховщиком страховой выплаты оказалось недостаточно, а также учитывая, что в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ОСАГО не может превышать 120 000 рублей, судом сделан верный вывод о взыскании со страховой компании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 52 242 рубля 64 копейки (120 000 - 67 757 рублей 36 копеек).
Поскольку судом установлено, что М.П.В., признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения состоял в трудовых отношениях с ответчиком МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и находился за рулем служебного автомобиля при исполнении должностных обязанностей, суд также обоснованно взыскал с МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Щербакова В.А. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> в размере 34 741 рубль 37 копеек, сверх лимита страховой выплаты ОСАГО.
Наряду с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера ущерба суд правомерно не принял в полном объеме представленный истцом отчет об оценке ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», в частности исключил из калькуляции восстановительного ремонта стоимость радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя и затраты на их замену.
Так, как усматривается из имеющейся в материалах дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 марта 2012 года, принадлежащий истцу автомобиль марки <.......> в результате аварии получил видимые повреждения левого переднего крыла, капота, переднего бампера, левой фары, указателя поворота и решетки радиатора (л.д.30). В справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя не отражены.
При этом, повреждения вышеуказанных узлов (запасных частей) автомобиля не были обнаружены среди прочих скрытых повреждений в ходе первоначального осмотра транспортного средства, производимого 28 марта 2012 года техником авто-экспертом ООО «МС-ОЦЕНКА» по заказу СОАО «ВСК» (л.д. 59).
Несмотря на то, что собственник автотранспортного средства (истец по настоящему делу) непосредственно присутствовал при наружном осмотре автомобиля и составлении акта осмотра транспортного средства 28 марта 2012 года, о наличии скрытых дефектов в виде повреждения радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя оценщику не заявлял; самостоятельно оценщиком такие повреждения также установлены не были. С перечнем повреждений деталей, их видом, характером и объемом, Щербаков В.А. согласился, что подтверждает его собственноручная подпись в акте осмотра. Какие-либо замечаний к акту осмотра истцом предъявлены не были.
Из имеющихся в материалах дела фототаблиц, являющихся приложениями к актам осмотров автомобиля от 28 марта 2012 года (л.д. 60) и 02 мая 2012 года (л.д. 24-25) также не представляется возможным достоверно установить повреждение радиаторов транспортного средства.
Так, автомобиль имеет повреждения в его левой передней части, в то время как радиаторы конструктивно расположены под капотом в центральной передней части транспортного средства, где видимых повреждений не имеется.
Исследуя фототаблицы, можно сделать вывод только о возможном (вероятном) повреждении креплений решетки радиатора с левой стороны, поскольку целостность корпуса самой решетки не нарушена, каких-либо повреждений (разрыва материала, перекоса, деформации) данная деталь не имеет.
Таким образом, анализируя материалы дела и представленные отчеты, показания специалиста, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие повреждений радиаторов на момент аварии является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно исключена из калькуляции восстановительного ремонта автомобиля стоимость радиаторов кондиционера и охлаждения двигателя.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части того, что судом в ходе рассмотрении дела наряду с восстановительными расходами не была учтена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 764 рубля 70 копеек, установленная отчетом об оценке №... от 10 мая 2012 года и заключением №... (л.д.10,13,29), что явилось следствием нарушения прав истца на возмещение фактически причиненного реального ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
В силу абзаца 1 пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
Как указано в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах и поскольку судом нарушены нормы материального права, имеются предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в этой части решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке №... от 10 мая 2012 года и заключение №... согласно которым утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 21 764 рубля 70 копеек (л.д.10,13,29), иной оценки размера утраты товарной стоимости в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает возможным принять по делу в указанной части новое решение.
Так как сумма причиненного истцу реального ущерба в виде восстановительного ремонта превышает пределы страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма, на которую застрахованное транспортное средство <.......> утратило свою товарную стоимость, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 03 июля 2012 года в части взыскания с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Щербакова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 741 рубль 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 242 рубля 24 копейки, почтовых расходов в сумме 304 рубля, расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскании 45 287 рублей 61 копейки отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым:
Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Щербакова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 741 рубль 37 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля марки <.......> в размере 21 764 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 895 рублей 18 копеек, почтовые расходы в сумме 304 рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 67 705 рублей 25 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи О.В. Коваленко
С.В. Бобылев
Верно.
Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев

[Практик страхования]

Мурманский областной суд
ОСАГО
Отказ во взыскании неустойки подтвержден
Мотивировка: " В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства злонамеренных действий ответчика по занижению суммы страхового возмещения. Выплата произведена страховой компанией на основании не оспоренного истцом акта о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» № * и заключения ООО « ***» в рамках выплатного дела.

Скрытый текст

Судья Кораева В.Б.
№ 33-1930
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
01 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Невской А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болтнева Ю.Н. к Мурманскому филиалу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и Пименову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки,
по апелляционной жалобе Болтнева Ю.Н. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2012 года, по которому постановлено:
«Исковое заявление Болтнева Ю.Н. к Мурманскому филиалу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и Пименову А.Н. овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу Болтнева Ю.Н. *** ( ***) рублей *** копеек, а также судебные расходы в сумме *** ( ***) рублей.
Взыскать с Пименова А.Н. в пользу Болтнева Ю.Н. *** ( ***) рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в сумме *** ( ***) рубль *** копеек.
Во взыскании неустойки в размере *** рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы представителя Мурманского филиала ОСАО «Ингосстрах» Русанова Р.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Болтнев Ю.Н. обратился в суд с иском к Пименову А.Н., Мурманскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что _ _ 2011 года в районе пр. ..., дом * в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « ***», принадлежащего Н.В.., под управлением Пименова А.Н., и автомобиля « ***», под управлением владельца Болтнева Ю.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пименов А.Н., который нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на транспортное средство истца.
Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет *** рублей.
Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ОСАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере *** рублей *** копейки, не предоставив объяснений снижения страховой выплаты.
Просил взыскать в его пользу с филиала ОСАО «Инсгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек с учетом лимита ответственности, неустойку в размере *** рублей *** копеек за несвоевременную выплату страхового возмещения, с Пименова А.Н. – *** рублей в счет возмещения материального ущерба, превышающего страховую выплату, а также взыскать дополнительные расходы, связанные с оплатой снятия копий отчета оценщика в сумме *** рублей с каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Хоменко Т.В. изменили исковые требования в части, заявленной к Пименову А.Н., просили взыскать с него *** рублей в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иск поддержали.
Ответчик Пименов А.Н. и его представитель адвокат Сенников В.И. иск признали частично.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Болтнев Ю.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, его требование в части взыскания неустойки со страховой компании удовлетворить.
Находит вывод суда об отказе во взыскании неустойки в связи с тем, что неоспариваемая сумма ему была выплачена своевременно, необоснованным.
Указывает, что отчет, подготовленный ООО « ***» о размере ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, был представлен им в страховую компанию вместе с заявлением о страховом возмещении.
Считает, что оснований для переоценки стоимости восстановительного ремонта у ответчика ОСАО «Ингосстрах» не было, поскольку представленный им отчет был составлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельно­сти в Российской Федерации».
Ссылается на то, что вопреки этому, при выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» приняло за основу заключение ООО « ***» от _ _ 2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) со­ставляет *** рублей *** копейки, с которым суд не согласился.
Обращает внимание, что суд в своем решении указал на то, что выплаченное ему страховой компании страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки не является действительной стоимостью ре­монта поврежденного имущества на день наступления страхового случая и не влечет полное возмещение причиненных ему убытков.
Считает, что поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» по его требованию не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, то с него под­лежит взысканию законная неустойка в размере *** рублей, исчисленная по прави­лам статьи 13 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил ОСАГО.
Обращает внимание, что в нарушении пункта 70 Правил ОСАГО, страховая компания, имея сведения о реальной сумме при­чиненного ему ущерба из представленного отчета, не сообщила ему в письменном виде о своем отказе выплатить полную стоимость страхового возмещения и о причинах уменьшения страхового возмещения, в связи с чем, должна выплатить неустойку.
Считает, что, выплата страхового возмещения с соблюдением 30 дневного срока не в полном объеме не освобождает ответчика от выплаты неустойки, поскольку им не выполнены требования закона о полном возмещении ущерба и не направлено в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Обращает внимание, что основания, по которому был уменьшен размер страхового возмещения, ему стали известны только в судебном заседании, куда ответчиком был представлен отчет, изготовленный ООО « ***» _ _ 2011 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Болтнев Ю.Н. и его представитель Хоменко Т.В., Пименов А.Н., и представитель Сенников В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года в _ _ часов _ _ минут в районе пр. ..., дом * в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Н.В.., под управлением Пименова А.Н., и автомобиля « ***» государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Болтнева Ю.Н.
На основе установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 1079 пунктом 3, 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно признал, что причинителем вреда является водитель Пименов А.Н., нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Вывод суда подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении компетентного органа, призванного осуществлять государственный контроль за безопасностью дорожного движения - ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ 2011 года, справкой о дорожно – транспортном происшествии, в которых содержится вывод о нарушении Пименовым А.Н. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения.
Доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и результат оценки приведен в решении.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновные, противоправные действия водителя Пименова А.Н. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца Болтнева Ю.Н. « ***».
В силу статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса РФ ответчики не представили суду доказательства в подтверждение того, что вред причинен не по вине последнего, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами имели место также отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, суд при разрешении дела правильно применил положения главы 48 Гражданского кодекса РФ («Страхование») и правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
На основе приведенного законодательства и исследованного Отчета № *** от _ _ 2011 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству « ***», составленного экспертом ООО « ***» Н.В. по заявлению истца Болтнева Ю.Н., который суд признал соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим оценочную деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 14.1 ФЗ № 40 истец имеет право на страховую выплату, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства в размере *** рублей.
Оценив представленные в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца: заключение, выполненное ООО « ***» для страховой компании и Отчет № *, выполненный ИП М.В. по заказу Пименова А.Н., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд привел в решении убедительные мотивы, в соответствии с которыми отдал предпочтение Отчету № * от _ _ 2011 года перед двумя другими. Судебная коллегия находит оценку доказательств правильной.
Принимая во внимание, что ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, произвела ему страховую выплату в размере *** рублей *** копейки, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, приведенные в решении, обоснованно довзыскал со страховой компании в пользу истца страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, а также с Пименова А.Н. взыскал в пользу истца *** рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, являются правильными, в этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании со страховой компании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что Болтнев Ю.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» _ _ 2011 года, а уже _ _ 2011 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме – *** рублей *** копейки, выполнив тем самым требования закона. Данное обстоятельство истец в суде признал.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства злонамеренных действий ответчика по занижению суммы страхового возмещения. Выплата произведена страховой компанией на основании не оспоренного истцом акта о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» № * и заключения ООО « ***» в рамках выплатного дела.
Довод жалобы о том, что страховщиком не был направлен мотивированный отказ о причинах выплаты страхового возмещения в меньшем размере, не влечет отмены решения суда, поскольку в качестве самостоятельного основания для возложения ответственности на страховщика в виде уплаты неустойки это обстоятельство статья 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 не предусматривает.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтнева Ю.Н.– без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:

[Zollotko]

Обзор суд практики ВС за 3 квартал 2012 г.
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Вопрос 5. Следует ли удовлетворять требования о взыскании неустойки
за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней произвёл
страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд
впоследствии признал данные действия незаконными и произвёл взыскание
недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты? С какого срока
следует начислять неустойку: со дня вынесения решения либо со дня, когда
страховщик незаконно отказал в выплате страховой суммы?
Ответ. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней
со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда
страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7
данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда
каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не
выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с
удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании
недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит
взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в
выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в
течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет
установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил
страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со
дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое
возмещение в неполном объёме.
http://www.garant.ru...federal/441581/

[Практик страхования]

Обзор суд практики ВС за 3 квартал 2012 г.

Да, по этому ответу ВС РФ в форуме в конце декабря была создана даже отдельная тема.
Димсон С., предлагаю сюда же, то есть в настоящую тему, выкладывать новую судебную практику и по неустойке от разных регионов. Если согласны, есть ли смысл подкорректировать название темы? Например, "Новая судпрактика по ПП ВС № 17 и Обзору ВС за III квартал 2012 по регионам РФ"

[odysseus]

Практик страхования, не нужно корректировать ничего, оставьте как есть.

[Карат36]

Да они что, ополоумели наглухо?! Я имею ввиду суды. Или в районных сидят судьи - идиоты конченые, или в Облсудах! Одно из двух получается. Я ещё понимаю отказать в применении ЗоЗПП в связи с несоблюдением претензионного порядка. Но договор страхования, как договор заключенный в пользу 3х лиц (выгодоприобретателей) должен подпадать под действия ЗоЗПП. Третье лицо здесь является однозначно потребителем - лицом, ИСПОЛЬЗУЮЩИМ услугу. И не важно что договорных отношений между ним и страховщиком нет. Право на моральный вред и штраф вытекает не из договора, а из ЗАКОНА. На днях выиграл дело. В мою пользу невыплаченное страховое возмещение, плюс моралка, плюс штраф 50%. Теперь сижу нервничаю. Ведь подадут сволочные дяди в апелляцию, как есть подадут .

[Практик страхования]

На днях выиграл дело. В мою пользу невыплаченное страховое возмещение, плюс моралка, плюс штраф 50%. Теперь сижу нервничаю. Ведь подадут сволочные дяди в апелляцию, как есть подадут .

Регион какой, если не секрет? Может и не стоит нервничать

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 January 2013 - 01:04

[odysseus]

Но договор страхования, как договор заключенный в пользу 3х лиц (выгодоприобретателей) должен подпадать под действия ЗоЗПП. Третье лицо здесь является однозначно потребителем - лицом, ИСПОЛЬЗУЮЩИМ услугу. И не важно что договорных отношений между ним и страховщиком нет. Право на моральный вред и штраф вытекает не из договора, а из ЗАКОНА. На днях выиграл дело. В мою пользу невыплаченное страховое возмещение, плюс моралка, плюс штраф 50%. Теперь сижу нервничаю. Ведь подадут сволочные дяди в апелляцию, как есть подадут .

это не в судах идиоты, это вы норму закона не понимаете, третье лицо ни разу не потребитель. То что вы выиграли дело и взыскали штраф и моральный вред есть лишь потому что ВС РФ внес смуту и до сих пор не готов поставить в ней точку и разъяснить свое чудо-толкование которое из закона (если его понимать так как вы) никак не следует.

[Карат36]

odysseus, да что Вы? Неужто? Тогда, будьте добры, дайте своё толкование содержащегося в преамбуле ЗоЗПП определения "потребитель". В моём понимании выгодоприобретатель (по ОСАГО) именно пользуется услогой (результатом услуги). Ну а в соответствии со ст. 14 ЗоЗПП "право требовать возмещение вреда, причиненного вследствии недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет". Очень может быть, что я не прав.

[Практик страхования]

Регион какой, если не секрет? Может и не стоит нервничать

Воронеж стал быть. Что-то я не видел по этому региону вообще судебных актов области со взысканными штрафами. Видел одну отмену штрафа от 18 октября, но то касалось "госконтракта страхования", а не ОСАГО или КАСКО. В общем, не знаю - стоит нервничать или нет

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 January 2013 - 01:18

[Карат36]

Жизнь покажет . Как получу решение - выложу. Ну а через месяц узнаем будет Облсуд - не будет. Сумма не такая уж большая - может и не станут ответчики с апелляцией заморачиваться.

[В.Р.]

в соответствии со ст. 14 ЗоЗПП "право требовать возмещение вреда, причиненного вследствии недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет".

Гы... Видимо, машина у потерпевшего помялась вследствие недостатка услуги, оказанной страховщиком страхователю...
Вы не только в страховании, но и в ЗоЗПП ничего не смыслите. Хоть с терминами разобрались бы, прежде чем умничать...

[Карат36]

Во-первых, уважаемый, менее всего хочется умничать. Лично я высказываю свою позицию - и пытаться тыкать котенка носом в ссаки глупо. Тем более если это НЕ ссаки.
Во-вторых, касаемо терминов, "недостаток услуги - несоответствие услуги требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора...". Машина помялась вследствии ДТП, право на услугу возникает у выгодопреобретателя как раз непосредственно после того, как она помялась. И недостаток услуги - страховая выплата (возмещение вреда) не в полном объеме.

[Михаил Васильевич]

Жизнь покажет . Как получу решение - выложу. Ну а через месяц узнаем будет Облсуд - не будет. Сумма не такая уж большая - может и не станут ответчики с апелляцией заморачиваться.

у меня РГС с ВСК все решения напрочь обжалуют.

[odysseus]

Карат36, объяснять честно лень, еще разок перечитайте ЗОЗПП, ГК РФ, закон об ОСАГО. Ну впрочем по форуму полазейте, хотя бы в теме про 17-й ППВС летний (обсуждения на многих листах).

[Практик страхования]

Вот и Самара подтягивается к практике отказов в штрафах "вообще". Раньше отказывали, когда досудебной претензии не было. Но ведь сразу же все побежали их писать

Самарский областной суд
КАСКО
Отмена взысканного решением районного суда штрафа и морального вреда

Мотивировка: "Свои выводы о необходимости взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что заявление С. о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта было оставлено без ответа и удовлетворения.
Однако, судом не принято во внимание, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу на основании независимой экспертизы страховое возмещение при первом же обращении С.
Возникший же впоследствии между С. и СК спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен был только судом, в связи с чем, данную ситуацию нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.
Также не усматривается и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены.

Скрытый текст

Судья Иванов А.Ю. дело 33-11385/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2012 г. г.о. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Марушко Л.А., Клюева С.Б.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сотникова П.А. к СК ЗАО МАКС о взыскании разницы страхового возмещения
по апелляционной жалобе СК ЗАО МАКС на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.10.2012 г.. которым постановлено:
« Иск Сотникова П.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Сотникова П.А. в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 54480,71 руб, расходы на услуги эксперта в размере 1450 руб 34 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 28215,52 руб, а всего взыскать 84646 руб 57 коп.
Взыскать с ЗАО « МАКС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1877 руб.»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Сотникова П.А.
у с т а н о в и л а :
Сотников П.А. обратился в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN CUBE г№, принадлежащим истцу, и а/м КАМАЗ № под управлением Р.
Виновным в данном ДТП признан Р.., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « МАКС».
Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела осмотр автомобиля и произвела выплату в размере 64.068,95 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сотников П.А. обратился к ИП Кустину С.А., согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта равна 118.549,66 руб. Общая сума ущерба составила 124.049,66 руб с учетом стоимости услуг автоэкспертизы.
24.09.2012 г. он обратился к ответчику с претензией, где просил выплатить разницу в сумме восстановительного ремонта, но его требование было оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ЗАО « МАКС» сумму разницы восстановительного ремонта 54.480 руб.71 коп., часть суммы расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 1450, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО « МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что к данным правоотношениям не применятся нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» и взыскание штрафа и компенсации морального вреда в данном случае необоснованно.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО « МАКС» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Сотников П.А. просит решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах
страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить
потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего
составляет 120000 рублей.
Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором
обязательного страхования.
Установлено, что 28.08.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CUBE№ принадлежащего Сотникову П.А. и автомобиля КАМАЗ, №, под управлением Р.
Согласно справке о ДТП от 28.08.2012г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Р.., управляя автомобилем КАМАЗ, № не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос автомобиля и наезд на автомобиль NISSAN CUBE, № принадлежащий Сотникову П.А.
В действиях водителя Р. усматривается нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Спора о вине между участниками ДТП не имеется.
Гражданская ответственность Р. была застрахована в ЗАО « МАКС», которое после проведения осмотра автомобиля истца выплатило ему страховое возмещение в размере 64.068 руб 95 коп.
Вместе с тем, согласно отчету ИП Капустина С.А. № от 14.09.2012 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца ( с учетом износа) составила 118.549,66 руб.
24.09.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении разницы в сумме восстановительного ремонта, но данное требование было оставлено ответчиком без ответа.
02.10.2012 г. истец с указанными требованиями обратился в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае факт повреждения имущества истца виновными действиями второго участника ДТП, равно как и обязанность ЗАО « МАКС» по возмещению данного ущерба установлены; размер причиненного ущерба, заявленный истцом в настоящем деле, равно как и неполное возмещение данного ущерба ответчиком, никем не оспаривается, соответственно сумма разницы стоимости восстановительного ремонта, не превышающая в данном случае суммы страхового покрытия, в размере 54.480,71 руб подлежит взысканию с ЗАО « МАКС» в пользу Сотникова П.А.. и обоснованно заявленные требования в этой части, а также в части возмещения затрат на проведение оценки в сумме 1450 руб 34 коп удовлетворил.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости удовлетворения требований Сотникова П.А. в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои выводы о необходимости взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд мотивировал тем, что заявление Сотникова П.А. от 24.09.2012 г. о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта было оставлено ЗАО « МАКС» без ответа и удовлетворения.
Однако, судом не принято во внимание, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу на основании независимой экспертизы ООО «Волна-М» страховое возмещение в размере 64.068,95 руб.при первом же обращении Сотникова П.А.
Возникший же впоследствии между Сотниковым П.А. и СК ЗАО « МАКС» спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен был только судом, в связи с чем, данную ситуацию нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.
Также не усматривается и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а указание о взыскании с СК ЗАО « МАКС» в пользу Сотникова П.А. штрафа в размере 28.215,52 руб и компенсации морального вреда в размере 5000 руб исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.10.2012 г. изменить, резолютивную часть решения изложить в новой редакции:
Иск Сотникова П.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Сотникова П.А. в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 54480,71 руб, расходы на услуги эксперта в размере 1450 руб 34 коп., а всего взыскать 55.931,10 руб.
Взыскать с ЗАО « МАКС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1877 руб.»
Председательствующий
Судьи

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 January 2013 - 23:55

[guardsman]

Возникший же впоследствии между С. и СК спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен был только судом, в связи с чем, данную ситуацию нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.

А вот за такие вещи уже можно убивать купить судье пару книжек по ТГП.

[Практик страхования]

А вот за такие вещи уже можно убивать купить судье пару книжек по ТГП.

Каждому из трех или по очереди почитают?

[чел31]

ОСАГО/ПВУ. Московская область, химкинский район. Мировой вернул исковое. В мотивировке ни слова о 17 постановлении и о ЗОЗПП ." В соответствии со статьей 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, на основании статьи 135 ГПК, судья возвращает исковое завление. "

[чел31]

ОСАГО/ПВУ. Московская область, химкинский район. Мировой вернул исковое. В мотивировке ни слова о 17 постановлении и о ЗОЗПП ." В соответствии со статьей 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, на основании статьи 135 ГПК, судья возвращает исковое завление. "

Мособлсуд летом уже отменял решение Химкинского горсуда, мотивировал, что применять ЗОЗПП нужно. Я расчитывал на сложившуюся практику в районе.

И вот пожалуйста. Жалобу я сегодня подал в горсуд. Но там ждать 2 месяца.