Сообщений в теме: 1493

[Практик страхования]

Ярославский областной суд
КАСКО
Подтверждены выводы районных судов о применимости 395 ГК, а не 28 ЗоЗПП
Во втором случае облсуд применил износ при тотале, изменив в этой части решение районного суда

Скрытый текст

Судья Великая М.Е.

Дело № 33-4245/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре Певневой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июля 2013 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коробова С.А. (по доверенности) - Чубаровой Е.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 мая 2013 года (с учетом определения от 30 мая 2013 года об исправлении описки), которым постановлено:
«Исковые требования Коробова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Коробова С.А. невыплаченное страховое возмещение – ... руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – ... руб., расходы по оплате услуг оценщика – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами – ... руб., всего взыскать ... руб.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль в размере ... руб.».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в результате наезда на препятствие были причинены механические повреждения принадлежащему Коробову С.А. автомобилю марки 1. На момент ДТП автомобиль на основании договора добровольного страхования «АВТОКАСКО» был застрахован в ООО СО «Сургутнефтегаз» по рискам «Хищение» и «Ущерб». Произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем, и в счет возмещения ущерба Коробову С.А. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с оценкой стоимости причиненного ущерба, собственник автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере ... руб.
Коробов С.А. обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме ... руб., утраты товарной стоимости транспортного средства – ... руб., расходов по оплате услуг оценщика – ... руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности – ... руб., расходов по оплате услуг представителя – ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – ... руб., неустойки в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - ... руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Коробов С.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, и взыскании с ООО СО «Сургутнефтегаз» в лице Ярославского филиала недостающей суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., по составлению нотариальной доверенности в сумме ... руб.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Коробова С.А. (по доверенности) Чубарову Е.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что необходимость полной замены заднего бампера автомобиля истца надлежащим образом подтверждена не была. В соответствии с этим, сумма подлежащего взысканию страхового возмещения определена судом без учета стоимости работ и материалов, необходимых для полной замены бампера.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанном на фактических обстоятельствах дела и Законе, и обусловленным совокупностью представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых не имеется.
Довод жалобы о том, что суд был не вправе самостоятельно оценивать объем необходимых работ по устранению повреждений бампера, руководствуясь лишь фотографиями данных повреждений, судебная коллегия считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что, с целью объективного установления необходимого объема и характера таких работ судом неоднократно предлагалось сторонам обеспечить явку для дачи пояснений в судебном заседании специалистов в области автотехнических исследований, подготовивших имеющиеся в деле заключения. Однако, подобные доказательства сторонами представлены не были. С учетом этого обстоятельства при принятии решения суд обоснованно исходил из имеющихся доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Приведенную в решении оценку соответствующих доказательств, в соответствии с которой суд счел недоказанным факт образования излома на бампере автомобиля истца именно вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает правильной.
Также судебная коллегия признает необоснованными и доводы жалобы о необходимости увеличения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.
При этом судебная коллегия исходит из того, что оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации не имеется. Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договора страхования, подлежат применению лишь общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», но не специальные нормы данного Закона, к числу которых относятся и положения статьи 28. При таких условиях суд обоснованно исходил из того, что финансовая ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательства может быть наложена на него лишь на условиях и в порядке, определенными статьей 395 ГК РФ. С учетом признанного судом обоснованным размера невыплаченного истцу страхового возмещения, расчет неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ определен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения соответствующих требований. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность дела, объем права, получившего защиту, объем и характер оказанных представителем услуг. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме ... руб.
Таким образом, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения. В этой части решение суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом во взыскании в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с названной нормой Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, необходимыми и достаточными основаниями для взыскания с исполнителя указанного штрафа являются факт обращения к нему потребителя с соответствующими требованиями, и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя. По материалам дела установлено, что Коробов С.А. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако это требование со стороны страховщика надлежащим образом исполнено не было, поскольку фактически страховая выплата была занижена. При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующий штраф.
Постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права; а по делу в указанной части требований истца подлежит вынесению новое решение – о взыскании в пользу Коробова С.А. суммы соответствующего штрафа.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия исходит из общей суммы денежных средств, присужденной в пользу Коробова С.А. в соответствии с указанным решением суда (за исключением сумм судебных расходов). Таким образом, сумма взыскиваемого штрафа составляет: ... руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 мая 2013 года (с учетом определения от 30 мая 2013 года об исправлении описки) отменить в части отказа в удовлетворении требований Коробова С.А. о взыскании с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Коробова С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.
В остальной части решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 мая 2013 года (с учетом определения от 30 мая 2013 года об исправлении описки) оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Скрытый текст

Судья Андрианова И.Л. № 33-4574/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Моисеевой О.Н.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

06 августа 2013 года

дело по апелляционным жалобам Ласточкина С.В., ООО «СК «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ласточкина С.В. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ласточкина С.В. <....> руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, <....> руб. -неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, <....> руб. - компенсация морального вреда, <....> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <....> руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <....> руб. - расходы по уплате государственной пошлины, <....> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет в размере <....> руб.»
Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ласточкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <рублей>., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <....> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <....> коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <....> руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <....>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование иска Ласточкин С.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого по риску «Автокаско» застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <....> руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства. Все обязательства, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, истцом были выполнены. Страховое возмещение в размере <рублей>. было выплачено истцу с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, сумма страхового возмещения истцу была выплачена с учетом износа транспортного средства, что является недопустимым.
Представитель ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны Ласточкин С.В. и ООО «СК «Согласие».
В апелляционной жалобе Ласточкина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Ласточкина С.В. и его представителя по доверенности Дмитриенко М.Г., поддержавших доводы своей жалоба и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты и изменению в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства не основано на законе, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа транспортного средства.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, неотъемлемой частью которого являются правила страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие».
В силу п. 4.9 данных правил, в течение срока действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае гибели или хищения транспортного средства и дополнительного оборудования применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, если иное не предусмотрено договором, – за первый год эксплуатации <....> %.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора страхования стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, страховщик обоснованно исключил из суммы страхового возмещения сумму амортизационного износа, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере <рублей>. не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение истцу было перечислено несвоевременно.
В ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения Ласточкин С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, представил ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения истцу была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 11.2, 11.2.1 Правил страхования, в случае хищения транспортного средства, дополнительного оборудования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п. 10.4.4 Правил, и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения транспортного средства, дополнительного оборудования.
В силу п. 10.13, 10.13.2 Правил, страховщик вправе увеличить срок, указанный в п. 10.12 Правил, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. Страховщик обязан по окончании такого расследования сообщить страховщику о его результатах.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направила Ласточкину С.В. уведомление о проведении дополнительной проверки, в ходе которой страховой компанией был направлен запрос в правоохранительные органы. Вместе с тем, доказательств обоснованности проведения такой проверки с учетом представленных страхователем документов, ответчиком не представлено. О необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе документа, удостоверяющего личность страхователя, распорядительного письма выгодоприобретателя, ответчик истцу не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено извещение о об определении размера страхового возмещения и необходимости подписания дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства истец был уведомлен страховщиком лишь (л.д. 108 т.1), следовательно, с отсутствием указанных выше документов страховщик не связывал отказ в выплате страхового возмещения.
Таким образом, судом верно установлено, что все обязанности по договору страхования Ласточкиным С.В. были выполнены своевременно, ДД.ММ.ГГГГ им был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение ответчику должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ласточкина С.В. о необходимости применения в данном случае положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, являющегося денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <....>.
В связи с тем, что судебной коллегией не установлено оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере <рублей>., не имеется и правовых оснований для начисления на данную сумму неустойки, в связи с чем решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.
Компенсация морального вреда обоснованно взыскана в пользу истца в соответствии с 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, соответствует объему проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела. Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 6 ст. 11 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <....>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания страхового возмещения и изменяет в части взыскания неустойки, размер штрафа, взысканного в пользу потребителя также должен быть изменен и составит <рублей>
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины. Государственная пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных исковых требований, составляет <рублей>., данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, оснований для взыскания государственной пошлины в доход бюджета не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения и изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ласточкина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами - <рублей>., компенсацию морального вреда - <....> руб., расходы по оплате услуг представителя - <....> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <....> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <рублей>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <рублей>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ласточкина С.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[Практик страхования]

Саратовский областной суд
КАСКО, и личное страхование
Подтверждены доводы районных судов о том, что применяется не 28 ЗоЗПП, а 395 ГК

Скрытый текст

Судья: Чванов О.А. Дело № 33 - 5744АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2013 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Тюхтина ФИО10 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Тюхтина ФИО11 - Прыткова ФИО12 на решение Волжского районного суда города Саратова от 19.06.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

установила:

Тюхтин В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 24.09.2012 года на автодороге Балаково - Духовницкое произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Лада 21900, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, и автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В связи с тем, что 25.06.2012 года Тюхтин В.В. заключил договор добровольного комплексного страхования транспортного средства («Автокаско») автомобиля Лада 21900 с открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») по рискам «Ущерб, Хищение, Доп. Оборудование» со сроком действия полиса от 25.06.2012 года с 12 час. 15 мин. 25.06.2012 г. до 24 час. 00 мин. 24.06.2013 г., он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба.
В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в отношении поврежденного автомобиля Лада 21900, Тюхтин В.В. самостоятельно провел оценку причиненных автомобилю повреждений и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, после чего обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку, исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., начиная с 12.03.2013 г. до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты>, за оказание услуг представителя - <данные изъяты> и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
Решением Волжского районного суда города Саратова от 19.06.2013 года с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования - <данные изъяты>, на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, а также расходы, связанные с извещением ответчика в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Тюхтина В.В. - Прытков С.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки. Автор жалобы полагает, что судом неправильно были применены положения ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела 25.06.2012 года между Тюхтиным В.В. и ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Лада 21900 по страховым рискам «Ущерб, Хищение, Доп. Оборудование». Согласно страховому полису № № от 23.01.2013 года, выданному взамен страхового полиса № № от 23.01.2012 года, период действия договора сторонами определен с 12 час. 15 мин. 25.06.2012 г. до 24 час. 00 мин. 24.06.2013 г. (л.д. 44).
24.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Тюхтину В.В. на праве собственности автомобилю Лада 21900, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены и сторонами не оспариваются.
В связи с причинением механических повреждений автомобилю, истец 25.02.2013 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизой установлено, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 190 933 руб. 95 коп. (л.д. 105-132).

Стороны согласились с размером величина ущерба, причиненного автомобилю, определенного экспертом.
В ходе рассмотрения дела, 18.06.2013 годаОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 143).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).
Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При таком положении судом первой инстанции правомерно не были удовлетворены требования истца в уточненном варианте о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию приведённых правовых норм.
Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.
Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Скрытый текст

Судья Остапенко С.В. Дело № 33-6289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК «Роегосстрах-Жизнь») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Гориной О.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.06.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Горина О.П. обратилась в суд к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с исковыми требованиями, в которых просила взыскать неустойку за незаконное нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 96000 руб., компенсацию морального вреда - 60000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 48000 руб.
Требования мотивировала тем, что она заключила с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от <дата> №.
Согласно условию, содержащемуся в приложении 1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произвести страховую выплату (или отказать в выплате) в течение 15 банковских дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая.
06.02.2013 г. Горина О.П. обратилась ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о страховой выплате. 18.02.2013 г. ею получено уведомление о предоставлении в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» дополнительных документов, которые были переданы истцом 19.02.2013 г.
26.03.2013 г. на расчетный счет Гориной О.П. перечислена страховая выплата в сумме 400000 руб. с нарушением срока выплаты страхового возмещения на 8 дней, в связи с чем истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 % цены за каждый день просрочки.
28.03.2013 г. Гориной О.П. в адрес ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» направлена претензия о выплате неустойки за незаконное нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 28.03.2013 г.
Требования истца о выплате неустойки ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» оставлены без удовлетворения, а поэтому Горина О.П. вынуждена обратиться в суд.
Кроме того, истец полагает, что с ответчика в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В апелляционной жалобе Горина О.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы автор указывает, что поскольку факт наступления страхового случая и нарушение срока выплаты страхового возмещения установлен судом первой инстанции, а поэтому отказ во взыскании неустойки на том основании, что страховое возмещение является денежным обязательством и за его несвоевременное исполнение подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, неправомерен. Автор жалобы указывает на то, что поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными. Полагает, что ответчик необоснованно ссылается в отзыве на исковое заявление на положения законов об ОСАГО и автогражданском страховании, поскольку её жизнь, здоровье застрахованы по программе добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности граждан, а следовательно, данные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание Горина О.П., ее представитель Горин О.П., представитель ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 934, 940, 942, 947, 943 ГК РФ и положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
Однако указанные обстоятельства, не лишают права Горину О.П. обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штраф на том основании, что требования истца о страховой выплате удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда и между сторонами отсутствовал спор о размере выплаченного страхового возмещения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.06.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности.
Договор заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, что отражено в полисе и подтверждается копией полиса (л.д. 5).
В период действия договора добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, заключенного между истцом и ответчиком, наступил страховой случай.
06.02.2013 г. Горина О.П. обратилась ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.02.2013 г. истцом получено уведомление о предоставлении в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» дополнительных документов, которые были ею представлены 19.02.2013 г. Однако страховая выплата в сумме 400000 руб. поступила на расчетный счет истца только 26.03.2013 г., то есть с нарушением сроков, предусмотренных приложением 1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности (л.д. 6-7).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, к возникшим правоотношениям по договору личного страхования применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, а поэтому в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Гориной О.П. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - 500 руб.
С учетом изложенного, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.06.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных нематериальных требований истца в размере 200 руб. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.06.2013 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Гориной О.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» государственную пошлину в доход Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 November 2013 - 03:13

[Concrescere]

Отмена решения районного суда в части взыскания неустойки по 28 ЗоЗПП

А в Москве взыскивают.

[Практик страхования]

А в Москве взыскивают.

По линии Мосгорсуда или Мособлсуда?

[Concrescere]

А в Москве взыскивают.

По линии Мосгорсуда или Мособлсуда?

Я про 1-ую инстанцию.

[Практик страхования]

Псковский областной суд
КАСКО
Подтвержден вывод районного суда о том, что применяется не 28 ЗоЗПП, а 395 ГК

Скрытый текст

Судья Овчинников А.Г. Дело № 33-1320

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2013 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.
судей: Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Фатеевой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. И.В. - К. А.Р. на решение Псковского городского суда от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Р.» в пользу П.И.В. страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп., штраф *** руб. ** коп., всего *** рублей ** копеек.
Взыскать с ООО «Р.» в доход муниципального образования «г. П.» государственную пошлину в сумме *** рублей.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя истца – К. А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель П. И.В. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ. 2012 года между П. И.В. и ООО «Р.» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля *** госномер № (Каско) по рискам «Ущерб» + «Хищение».
ДД.ММ. 2012 года автомобиль был поврежден неустановленным лицом. В связи с наступлением страхового случая П. И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и ему было выдано направление на ремонт транспортного средства в специализированной станции технического обслуживания с последующей оплатой ремонта.
Ремонтные работы были выполнены и оплачены страховой компанией за исключением оплаты работ по ремонту заднего правого крыла. Отказ был мотивирован тем, что после наступления страхового случая от ДД.ММ. 2012 года, в результате которого были причинены повреждения заднего правого крыла, истец в нарушение п. 13.15 Правил страхования не предоставил транспортное средство для осмотра после ремонта в страховую компанию. В связи с отказом страховой компании оплатить ремонт крыла автомобиля, П. И.В. оплатил работы за счет собственных средств в размере *** руб. ** коп.
Полагая решение и действия страховой компании незаконными, представитель истца просил взыскать указанную сумму с ответчика, взыскать неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2013г. в сумме *** руб. ** коп. (с учетом уменьшения до размера страховой премии), а также *** руб. ** коп. штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ООО «Р,» П. Д.В. иск не признал, указав в обоснование, что повторная оплата ремонта правого заднего крыла произведена быть не могла, так как после первого страхового случая ремонт автомобиля не производился, поэтому денежных средств, выплаченных по первому страховому случаю достаточно для ремонта этой детали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Мотивируя свою позицию, представитель истца ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По мнению представителя П.кк И.В., - поскольку специальными законами не установлены последствия неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, то в силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Учитывая, что размер ответственности определен в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявитель просил удовлетворить жалобу.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ. 2012 года между П. И.В. и ООО «Р.» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля *** госномер № (Каско) по рискам «Ущерб» + «Хищение».
ДД.ММ. и ДД.ММ. 2012 года с объектом страхования произошли два страховых случая, в которых, среди прочих деталей, дважды повреждалось заднее правое крыло автомобиля.
При наступлении первого страхового случая ООО «Р.» отказало в выплате страхового возмещения в связи с нарушением П. И.В. срока внесения очередного платежа страховой премии.
Решением Псковского городского суда от 5 февраля 2013 года со страховой компании было взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей. Данным возмещением покрывались расходы на ремонт автомобиля, в том числе на ремонт правого заднего крыла. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком ДД.ММ. 2013 года.
После двух страховых случаев ремонт автомобиля производился только
один раз – ДД.ММ. 2013г., в ходе которого было отремонтировано заднее правое крыло транспортного средства за *** руб. ** коп., уплаченных истцом.
Учитывая, что П. И.В. получил страховое возмещение за ремонт крыла автомобиля по первому случаю в сумме *** рублей, суд вычел эту сумму из затрат на полный ремонт крыла и определил к взысканию с ответчика сумму страхового возмещения за второй страховой случай в размере *** руб. ** коп.
Кроме того, суд взыскал с ООО «Р.» штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решение в этой части сторонами оспорено не было.
В силу закона (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда оспорено представителем истца только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия рассмотрела дело только в этих пределах.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в данной части несостоятельны и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Представитель истца основывает свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности на положениях п. 5 ст. 28, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, на правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества, нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
В силу статей 929, 393 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку по настоящему делу не предъявлялось требование об ответственности страховой компании в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в спорной части.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И.В. – К.А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий И.М.Панов
Судьи: М.М.Анашкина
И.А.Адаев

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 November 2013 - 00:44

[Практик страхования]

Пермский областной суд
КАСКО
Изменение решения районного суда в части взыскания неустойки по 28 ЗоЗПП - должна быть 395 ГК

Скрытый текст

Судья Анищенко Т.В.
Дело №33-9128/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь
30 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Анваровой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» на заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Ташкиновой Е.В. *** рублей неустойки, *** компенсации морального вреда, в удовлетворении требований в остальной части отказать;
взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства госпошлину в сумме ***руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца -Мухамедьярова О. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ташкинова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик необоснованно отказал ей в выплате страхового возмещения, что установлено решением Свердловского районного суда города Перми.
Ввиду наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего сведений о наличии уважительных причин отсутствия, суд постановил заочное решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что положения статьи 28 указанного закона не распространяются на правоотношения, возникающие на основании договора добровольного страхования, поскольку данные правоотношения урегулированы специальными нормативными актами.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 10.10.2012 № 2-6238/2012 установлено, что 29.06.2011 между сторонами был заключен договор комбинированного страхования принадлежащего истцу автомобиля. 02.05.2012 Ташкинов С.А. совершил наезд на препятствие, причинив автомобилю повреждения. 24.05.2012 ответчик отказал Ташкиновой Е.В. в выплате страхового возмещения, данный отказ был признан судом неправомерным, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, путем перечисления денежных средств на счет истца в ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», а также убытки *** рублей и судебные расходы ***руб.
Дополнительным решением от 28.02.2013 с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.05.2013 решение было оставлено без изменения.
Исходя из указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции определил период просрочки и взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании неустойки в размере, указанном в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным в связи с тем, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, следовательно, данные положения не могут применяться к правоотношениям сторон, возникающим из договора добровольного имущественного страхования. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также не содержит положений о взыскании неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей». При неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 44 Постановления). Так как предметом иска является взыскание неустойки, основанием - просрочка выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки применив к правоотношениям сторон, в рамках предоставленных суду статьей 148 ГПК РФ полномочий, статью 395 ГК РФ. Учитывая количество дней просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, учетную ставку банковского процента, действующую на дату постановления апелляционного определения, с ответчика подлежит взысканию ***руб.
Ввиду изменения суммы взыскания, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб., включающая в себя государственную пошлину за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера. Ответчиком уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, которая была удовлетворена в части. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, часть государственной пошлины, уплаченной ответчиком, пропорциональная размеру удовлетворённых в апелляционном порядке требований, подлежит возврату ответчику. По результатам зачета указанных сумм, в пользу ответчика из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере ***руб.
Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 27 июня 2013 года изменить в части определения подлежащей взысканию суммы неустойки, определив указанную сумму в размере ***руб.
Вернуть ООО «Страховая Группа «Компаньон» из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***руб.
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий:
Судьи:

Облсуд подтвердил правомерность отказа в выплате страхового возмещения
"По всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при загрузке или загрузке застрахованного ТС."

Скрытый текст

Судья - Файзрахманова Л.А.
Дело№ 33-9418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 2 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Чернышева Ю.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чернышеву Ю.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Чернышева Ю.Л., его представителя Васенина В.М., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Печенкиной О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Ю.Л обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.11.2012 в 13 час. 00 мин. на ул. ****, г. Березники, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Печенкин В.А. управлявший автомобилем /марка/ гос. номер ** регион и полуприцепом *** гос. номер ** регион, принадлежащими истцу на праве собственности, совершил ДТП - опрокидывание транспортного средства.
В результате ДТП автомобилю и полуприцепу истца были причинены механические повреждения.
В отношении водителя Печенкина В.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автомобиль и полуприцеп истца на момент ДТП были застрахованы по полису добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда Чернышев Ю.Л. обратился с заявлением о возмещение причиненных ему убытков.
В выплате страхового возмещения Чернышеву Ю.Л. было отказано.
Истец обратился в адрес независимого экспертного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ гос. номер ** регион без учета износа составила ***руб.
Восстановительный ремонт полуприцепа *** гос. номер ** регион нецелесообразен и попадает под конструктивную гибель.
Сумма материального ущерба, причиненного его повреждением, составила *** руб.
Общая сумма причиненного истцу ущерба составила ***руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, однако, в возмещении ущерба ему было вновь отказано.
В связи с чем просил взыскать с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия»:
страховое возмещение в сумме ***руб. , ***руб. - расходы по оплате услуг эксперта,
***руб. -пени,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чернышев Ю.Л.
Приводит доводы следующего содержания.
В решении указан вывод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу Правил страхования средств автотранспорта. Вместе с тем, факт повреждения застрахованного транспортного средства (автомобиля /марка/ г/н ** и полуприцепа ***) в результате ДТП (опрокидывания) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В Правилах страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 г. (п. 4.4.1), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, такое событие как «Ущерб» определено как повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в том числе в результате опрокидывания.
Тем не менее, в п. 4.2.6. «Правил страхования» указано, что не являются страховым случаем событие, произошедшее при загрузке или разгрузке застрахованного ТС.
Ссылаясь на п. 1 ст. 422 ГК РФ, заявитель указывает, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.
«Правила страхования» являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Данная правовая позиция также отражена и в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).
Указывает, что опрокидывание его автомобиля и полуприцепа произошло вследствие загрузки щебня - груза из кузова прицепа, а не самого транспортного средства.
Считает, что суд в нарушение ст. 431 ГК РФ произвольно истолковал и домыслил п. 4.2.6 Правил страхования. В обоснование этого довода истец ссылается на полученное его представителем лингвистическое заключение специалиста (л.д. 169-171).
Указывает на противоречие в решении суда, так в мотивировочной части решения судом указано на то, что его иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как в резолютивной части решения суд ему в иске отказывает в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения на поданную Чернышевым Ю.Л. апелляционную жалобу от ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Чернышева Ю.Л.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30.11.2012 в 13 час. 00 мин. на ул. ****, г. Березники, водитель Печенкин В.А., управлявший автомобилем /марка/ , гос. номер ** регион, и полуприцепом, *** гос. номер ** регион, принадлежащими истцу на праве собственности, при разгрузке щебня из названного автомобиля допустил его опрокидывание.
В результате чего автомобилю и полуприцепу истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11 - оборот).
Опрокидывание произошло в момент выгрузки груза, что подтверждается объяснениями водителя Печенкина В.А. (л.д. 94) и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о ДТП (л.д. 11 - оборот), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2012г. (л.Д.12), автомобиль /марка/ гос. номер ** регион, находившийся под управлением водителя Печенкина В.А., получил механические повреждения в результате опрокидывания.На момент ДТП автомобиль /марка/ гос. номер ** регион и полуприцеп *** гос. номер ** регион, принадлежащие истцу на праве собственности, были застрахованы в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по Полисам «РЕСОавто» с индивидуальными условиями страхования:
Полис №** от 31.01.2012г. на автомобиль /марка/ гос. номер ** регион, страховой суммой - *** руб. по риску «Ущерб» (л.д. 12 - оборот);
Полис №** от 31.01.2012 на полуприцеп самосвал *** гос. номер ** регион страховой суммой *** руб. по риску «Ущерб» (л.д. 13) с периодами страхования с 31.01.2012 г. по 30.01.2013г.
В целях возмещения причиненного материального ущерба Чернышев Ю.Л. обратился в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения на основании п.4.2.6 «Правил страхования средств автотранспорта»: По всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства (л.д.14).
Истец был не согласен с отказом, в связи с чем, обратился в адрес экспертного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и полуприцепа.
За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы истец уплатил в адрес ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы *** руб., что подтверждается договором на выполнение экспертных работ (с физическим лицом) №967/11-0/13-47 от 06.03.2013 (л.д.27 - оборот), платежным поручением №917739 от 07.03.2013 на сумму *** руб. (л.д.28), договором на выполнение экспертных работ (с физическим лицом) №968/11-0/13-47 от 06.03.2013 (л.д.39), платежным поручением №917393 от 07.03.2013 на сумму *** руб. (л.д.39 - оборот).
Согласно акту экспертного исследования N 968/11-0/13-47, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ гос. номер ** регион без учета износа составляет ***руб., с учетом износа -***руб. (л.д.29-34).
Согласно акту экспертного исследования №968/11»-0/13-47, стоимость годных остатков полуприцепа *** гос. номер ** регион ориентировочно составляет *** руб., сумма материального ущерба, причиненного его повреждением по состоянию на 30.11.2012 составляет ***руб. (л.д. 17-22).
Истец повторно обратился в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении причиненных ему убытков, однако, ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.2.6 «Правил страхования средств автотранспорта».
Согласно п.4.2.6 «Правил страхования средств автотранспорта» не являются страховыми случаями события, произошедшие при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного имущества.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобиль /марка/ гос. номер ** регион и полуприцеп самосвал *** гос. номер ** регион получили механические повреждения при разгрузке застрахованных транспортных средств.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что произошедшее событие в виде опрокидывания автомобиля и полуприцепа вследствие разгрузки щебня не является страховым случаем в силу Правил страхования средств автотранспорта, соответственно у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по выплате Чернышеву Ю.Л. страхового возмещения, поскольку эта обязанность возникает у страховщика только при наступлении страхового случая.
Этот вывод суда является обоснованным, в должной степени мотивированным, основан на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы заявителя о том, что факт повреждения застрахованного транспортного средства (автомобиля /марка/ г/н ** и полуприцепа ***) в результате ДТП (опрокидывания) подтверждается материалами дела. Критически оценивая данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". В рассматриваемом случае суд дал правовую оценку ситуации, при которой произошло повреждение застрахованного транспортного средства, и правомерно полагал, что в данном случае ДТП, как таковое, не имело места, т.к. пострадавший автомобиль не являлся участником дорожного движения, находился в статичном положении, на разгрузке щебня. Само по себе составление справки о ДТП не свидетельствует о том, что автомобиль пострадал именно в результате дорожно- транспортного происшествия.
То обстоятельство, что в Правилах страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 г. (п. 4.4.1) такое событие как «Ущерб» определено как повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в том числе в результате опрокидывания отмену решения суда не влечет, поскольку из системного толкования указанного пункта Правил страхования и раздела 4.2 «Риски, не являющиеся страховыми случаями» следует, что не являются страховыми случаями события, произошедшие при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства, в том числе и опрокидывание транспортного средства при совершении указанных маневров.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Согласно принципу свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре, иных, кроме предусмотренных законом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым относится и согласованное сторонами по договору страхования условие п. 4.2.6 по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при загрузке или загрузке застрахованного ТС (л.д. 135).
Кроме того, судебная коллегия считает, что истец при заключении договора страхования должен был и имел возможность ознакомиться с условиями договора, получить Правила страхования. В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал факт получения Правил страхования средств автотранспорта, что позволяет сделать вывод о том, что Чернышев Ю.Л. согласился с условиями страхования, что по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при загрузке или загрузке застрахованного ТС. Впоследствии истец также не оспаривал условия данного договора страхования. При таком положении отказ ответчика в выплате страхового возмещения соответствовал условиям договора, предусмотренного сторонами в Правилах страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
С учетом указанного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом, а также о том, что установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на лингвистическое заключение специалиста, приложенное к апелляционной жалобе, о том, что суд в нарушение ст. 431 ГК РФ произвольно истолковал и домыслил п. 4.2.6 Правил страхования по своей сути является собственным толкованием истца условий Правил страхования. Этот довод апелляционной жалобы сводится к критике вывода суда о том, что пункт 4.2.6 Правил страхования средств автотранспорта, следует толковать, как относящийся к загрузке или разгрузке какого-либо товара, материала и т.п. непосредственно на застрахованное транспортное средство или его выгрузку с застрахованного с транспортного средства, при том, что пунктом 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, предусмотрены события, которые должны быть связаны с загрузкой и погрузкой самого застрахованного ТС.
Оснований для иного толкования условий договора, чем та, что дана судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает, т.к. события в данном случае оценены на соответствие предусмотренным в договоре признакам.
Указание заявителя на противоречие в решении суда, а именно на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения судом указано, что его (Чернышева Ю.Л.) иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как в резолютивной части решения суд ему в иске отказывает в полном объеме, на правильность выводов суда, содержащихся в мотивировочной части, не влияет, является опиской, а потому отклоняется судебной коллегией.
Иная оценка заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Ю.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июля 2013 года - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

[Практик страхования]

Оренбургский областной суд
КАСКО
Подтверждение вывода районного суда о том, что применяется не 28 ЗоЗПП, а 395 ГК в одном случае, а в другом - отмена взыскания неустойки

Скрытый текст

Дело № 33-5524/2013 судья Шенцова Е.П.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей Раковского В.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре Стрельцовой А.В.,
рассмотрев 04 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Макарова И.Е. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Макарова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а

Макаров И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 июля 2011 года между ним и ООО «Первая страховая компания» на основе Правил комбинированного страхования транспортных средств от 29 апреля 2009 года заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля марки ***, на условиях «АВТОКАСКО», выдан полис № 5 08 0160 01 01165 028248.
26 июня 2012 года в период действия указанного договора на автомобильной трассе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ***, причинены механические повреждения в виде образования значительного скола с трещинами в левой нижней части ветрового окна.
26 октября 2012 года решением Внеочередного общего собрания участников Общества (от 16 октября 2012 года) общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ООО «БИН Страхование»).
22 июня 2012 года он обратился к страховщику с заявлением и иными документами для получения страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра. ООО «БИН Страхование» после рассмотрения представленных документов и осмотра автомобиля выплатило страховое возмещение в сумме 2990 рублей.
Будучи несогласным с оценкой ущерба, с целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «МЭКА». О проведении 08 октября 2012 года осмотра транспортного средства известил страховую компанию ООО "Первая Страховая компания».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, согласно отчету ООО «МЭКА» № Т17662 от 11 октября 2012 года с учетом износа составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - *** рублей.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения из расчета по 3% в день от суммы *** рублей на основании закона «О защите прав потребителей» за период с 25 января 2013 года по 30 мая 2013 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм - *** рублей, а также по оплате услуг представителя - *** рублей.
Истец Макаров И.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, заявил об окончании рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство истца удовлетворено судом.
Представитель истца Макарова И.Е.- Макарова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что представленное ответчиком экспертное заключение не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку экспертом не исследован рынок запасных частей, рассчитана стоимость ремонта лобового стекла, тогда как производителем рекомендована замена.
Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился, во времени и месте рассмотрения дела извещен. Суду представил возражения в письменной форме, в котором оспаривает заявленное истцом требование о возмещении ущерба на основании отчета, составленного ООО «МЭКА», ссылаясь на то, что расчет страхового возмещения по договору страхования производится с учетом износа деталей по калькуляции страховщика, в связи с чем страховая выплата была произведена в полном объеме. Считает, что требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат, так как на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, положения указанного закона не распространяются. Кроме того, основания для взыскания неустойки как меры ответственности за неправильно начисленную сумму возмещения отсутствуют, так как страховщиком выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке. По мнению представителя ответчика неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.
В части компенсации морального вреда, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.
30 мая 2013 года суд постановил решение, которым исковые требования Макарова И.Е. удовлетворил частично; взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу Макарова И.Е. материальный ущерб в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу Макарова судебные расходы в сумме *** рублей.
Взыскал с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в размере *** рублей в доход муниципального образования "город Орск".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Макаров И.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Макарову И.Е. принадлежит автомобиль марки *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 56 СН № 972900.
21 июля 2011 года между Макаровым И. Е. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств на условиях «АВТОКАСКО», сроком действия договора с 23 июля 2011 года по 22 июля 2012 года, страховая сумма - *** рублей. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика с учетом износа заменяемых деталей и/или дополнительного оборудования.
Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства № ***.
Факт наступления страхового случая, произошедшего 18 июня 2012 года с участием водителя Макарова И.Е., подтверждается страховым актом № 238188/1 КАСКО (Ущерб ТС) от 16 сентября 2012 года.
Автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
30.10.2012 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.
Истец Макаров И.Е. обратился в ООО «МЭКА» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Осмотр автомобиля произведен в ООО «МЭКА» 08 октября 2012 года, в отсутствие представителя ООО «Первая страховая компания», извещенного о времени и месте проведения осмотра телеграммой.
ООО «МЭКА» составлен отчет № Т17662 от 11 октября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак Р353ВА56, с учетом износа составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - *** рублей.
Ответчик ООО "БИН Страхование", оспаривая отчет № Т17662 от 11 октября 2012 года об оценке ущерба, составленный экспертом ООО «МЭКА» Дюкаревым О.И., представил экспертное заключение № 238188 составленное ООО "Вега-центр" 11 сентября 2012 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля марки ***, составляет *** рублей.
Оценив представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд при определении размера ущерба принял за основу заключение оценщика ООО «МЭКА», поскольку оно наиболее достоверно и отвечает требованиям независимости производства экспертизы.
Определив размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере *** рублей, на основании исследованных судом доказательств, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей, руководствуясь положениями статей *** Гражданского кодекса РФ.
Законность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверялась, поскольку никем из сторон не обжаловалось.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскал с ответчика неустойку в размере *** рублей.
Судебная коллегия, проверив период начисления и расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, находит его правильным и обоснованным. Выводы суда в указанной части мотивированны и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отклоняя доводы подателя жалобы о взыскании неустойки в размере *** рублей, из расчета 3% от невыплаченной в срок суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации /статьи 8-12/, об ответственности за нарушение прав потребителей /статья 13/, о возмещении вреда /статья 14/, о компенсации морального вреда /статья 15/, об альтернативной подсудности /пункт 2 статьи 17/, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины /пункт 3 статьи 17/ в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Поскольку положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ /оказания услуг/ в виде неустойки /пени/, не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями данного Закона, следует признать необоснованными.
Поскольку судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, требования истца о применении меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства подлежали удовлетворению.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму невыплаченного истцу страхового возмещения.
Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом правильно, то и нет оснований для изменения размера штрафа, который взыскан в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Скрытый текст

Судья Белоусов Ю.А. Дело № 33-6116/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Султанова Р.А.,
при секретаре Михалевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Колесниковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственности СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

Колесникова О. А. обратилась в суд с названным иском к ООО «СК «Согласие»», указав, что 21.02.2013 г. в 11 часов в ***, с участием автомобиля Тоуоtа Аuris, г/н ***, принадлежащего ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства СЕАЗ-11113 Ващенков Д.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб.
Принадлежащий ему автомобиль Тоуоtа Аuris г/н *** застрахован в ООО «СК «Согласие» на условиях «АВТОКАСКО». Страховщиком ему была перечислена сумма в размере *** рублей в счет страхового возмещения.
В соответствии с отчетом от 26.03.2013 г. № 01603, составленным Компанией «Эксперт Ф» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** рублей, расходы по проведению оценки ущерба составили *** рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу *** рубля *** копеек в счет невыплаченной части страхового возмещения; утрату товарной стоимости в сумме *** рублей *** копеек, сумму в размере *** рубля *** копеек в счет возмещения неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения; сумму в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 1) сумму в размере *** рублей в качестве возмещения расходов по проведению оценки восстановительного ремонта; 2) услуги представителя в размере *** рублей; 2) выдача доверенности представителю в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Белинский С.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Ващенков Д.А. и представитель ООО «РОСГОСТРАХ» не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Колесниковой О.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО СК «Согласие»» в пользу Колесниковой О.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. штраф *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика *** рублей., за выдачу нотариальной доверенности представителю - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего - *** руб.*** коп. Взыскана с ООО СК «Согласие»» в пользу государства государственная пошлина в размере *** руб. *** коп..
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, утраты товарной стоимости и неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.02.2013 г. в 11 часов в ***, с участием автомобиля Тоуоtа Аuris, г/н ***, принадлежащего ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства СЕАЗ-11113 Ващенков Д.А.
16.10.2012 г. между Колесниковой А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств на условиях «АВТОКАСКО», страховая сумма *** руб., выгодоприобреталь Колесникова О.А., страховые риски (ущерб, хищение), страховая премия - *** руб., срок действия договора с 17.10.2012 г. по 16.10.2013 г.
Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца может быть определена на основании представленного истцом отчета от 26.03.2013 г. № 01603, составленного Компанией «Эксперт Ф», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** рублей.
Установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей ранее выплаченную - *** руб. *** коп..
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскан штраф за то, что законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы ответчика о необоснованности взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При взыскании неустойки судом не учтено, что к правоотношениям, возникшим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Возможность применения ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки по спорам, вытекающим из договора имущественного страхования вышеуказанное Постановление от 28 июня 2012 года N 17 не содержит, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания неустойки со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В связи с этим решение в части взыскания с ООО СК «Согласие»» в пользу Колесниковой Оксаны Александровны неустойки подлежит отмене с отказом в иске в этой части.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решение суда и в части взыскания штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".
С учетом изменения решения суда первой инстанции, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма *** руб.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя, составит *** руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 рублей.
Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требования, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года изменить в части взыскания с ООО СК «Согласие»» в пользу Колесниковой Оксаны Александровны неустойки, штрафа, взыскания с ООО СК «Согласие»» в пользу государства государственной пошлины.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесниковой Оксаны Александровны к ООО СК «Согласие»» о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения отказать, взыскать в пользу Колесниковой Оксаны Александровны штраф *** руб.,
Взыскать с ООО СК «Согласие»» в пользу государства государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

[Практик страхования]

Омский областной суд
Подтверждение вывода районного суда о том, что применяется 395 ГК, а не 28 ЗоЗПП

Скрытый текст

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. № 33-7035/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре Павленко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Измайлова Д.В. Пушкаря И.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Измайлову Д. В. отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Измайлов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен добровольного договор страхования автомобиля <...> <...> от угона и ущерба и уплачена страховая премия <...> 40 коп.
28. 09.2012 г. <...> на пересечении <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Письмом от <...> ОАО «Страховая группа МСК» отказала Измайлову Д.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате использования застрахованного автомобиля в качестве такси. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной истцом оценки составила <...> руб. Решением Кировского районного суда г.Омска от <...> с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в указанном размере, судебные расходы и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Выплата страхового возмещения по решению суда была произведена <...>
Просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с <...> по <...> в размере 3% за каждый день просрочки выплаты возмещения, а всего в размере стоимости услуги ( т.е. в размере страховой премии) <...> <...> коп., в также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>
Истец Измайлов Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Измайлова Д.В. по доверенности Пушкарь И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Измайлова Д.В. Пушкарь И.В. просит решение отменить. Считает, что на отношения, возникающие из договора добровольного страхования в части не урегулированной специальным законодательством, в т.ч. в части ответственности страховой компании за неисполнение обязательства в виде неустойки, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает, что с ОАО «Страховая группа МСК» подлежала взысканию неустойка в размере, заявленном в иске.
Выслушав представителя Измайлова Д.В. Пушкаря И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Измайлова Д.В. <...> были причинены механические повреждения.
Страховая компания ОАО «СГ МСК», где данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования от угона и ущерба, письмом от <...> отказала в выплате страхового возмещения.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Измайлова Д.В. взыскана сумма страхового возмещения <...>, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по оценке ущерба <...>, почтовые расходы <...> <...> коп., расходы на оплату услуг представителя <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований <...> Решение вступило в законную силу.
<...> ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Измайлову Д.В. сумму страхового возмещения по решению суда.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку решением Кировского районного суда от <...> установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» ненадлежаще исполнило свои обязательства перед Измайловым Д.В. по договору страхования, т.к. несвоевременно выплатило страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ОАО «Страховая группа МСК» должна нести перед Измайловым Д.В. ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки за период с <...> по <...>
Одновременно, правильными являются и выводы суда о невозможности удовлетворения исковых требований Измайлова Д.В.
В настоящем деле Измайлов Д.В. настаивал на взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная норма закона к спорным отношениям не применима.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 ГК РФ «Страхование», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Указанными законодательными актами не предусмотрено взыскание неустойки при просрочке в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Доказательств того, что обязанность по уплате неустойки была возложена на страховую компанию заключенным сторонами договором страхования, суду не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно указал, что в связи с нарушением обязательств страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» по выплате Измайлову Д.В. страхового возмещения, являющегося денежным обязательством, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» могла быть взыскана в его пользу законная неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Поскольку исковых требований о взыскании неустойки по указанным основаниям Измайловым Д.В. не заявлено, а его исковые требования, основанные на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске Измайлова Д.В. должно быть отказано.
Данное решение суда является правильным.
В апелляционной жалобе представитель Измайлова Д.В. Пушкарь И.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования его доверителя, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку специальным законом, регулирующим ответственность страховщиков за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возможность взыскания неустойки не предусмотрена.
Доводы жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании автором жалобы положений закона.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Отношения, возникающие между гражданином и страховщиком при выплате страхового возмещения, исходя из их сущности, имеют иную правовую природу, отличную от существующих между продавцом и потребителем при нарушении прав последнего. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.
С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Измайлова Д.В. о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являлись правильными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, основания для его отмены не усматриваются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда

О п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Измайлова Д.В. Пушкаря И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 November 2013 - 01:42

[Concrescere]

Практик страхования,

Омский областной суд Подтверждение вывода районного суда о том, что применяется 395 ГК, а не 28 ЗоЗПП

Статистика в пользу СК?

8% годовых - это да, крути деньги (и выгодоприобретателя на ...) в свое удовольствие...

[Практик страхования]

Новосибирский областной суд
КАСКО
Решение районного суда оставлено в силе. Условие о направлении на СТО закону не противоречит

Скрытый текст

Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-6446/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Разуваевой А.Л., Мулярчика А.И.
при секретаре Кирилловской К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жуласова Д.Б. Бурухина А.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Жуласова Д.Б. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л.
объяснения представителя Жуласова Д.Б. Бурухина А.В., представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» Черных Е.Г., судебная коллегия

установила:

Жуласов Д.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.10.2012г. по 14.02.2013г. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что между Жуласовым Д.Б. и ЗАО «ГУТА-Страхование» 28.07.2011 заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего Жуласову Д.Б. на праве собственности автомобиля марки «Хонда Аккорд», р/№, что удостоверено страховым полисом № ГС №. Страховая сумма по договору - <данные изъяты> руб. Срок действия 1 год. Страховыми рисками по договору страхования были установлены риски «Повреждение ТС»; «Хищение ТС» на условиях «Автокаско» в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010г. № 49. В период времени с 18.30 час. 26.07.2012г. по 09.15 час. 27.07.2012г. принадлежащий истцу автомобиль марки «Хонда Аккорд», р/н №, стал предметом происшествия в г.<адрес> во дворе <адрес> в виде: царапин на передней и задней правых дверях, заднем правом крыле и заднем бампере, повреждения лобового стекла. ЗАО «ГУТА-Страхование» признало событие страховым случаем, истцу было предложено произвести выплату путем выдачи направления на СТОА. Истец с подобным способом возмещения не согласен. Жуласов Д.Б. обратился в ООО «Альянс ПРО», которым размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб. (без учета износа). Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Жуласова Д.Б. Бурухин А.В., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что условие о ремонте транспортного средства на СТО по направлению страховщика противоречит нормам федерального законодательства, а именно пункту 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статье 422 Гражданского кодекса РФ, и ущемляет права истца как потребителя услуг. Страховая выплата – это денежная сумма, выплачиваемая страховщиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу частей 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что между Жуласовым Д.Б. и ЗАО «ГУТА-Страхование» 28.07.2011 заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего Жуласову Д.Б. на праве собственности автомобиля марки «Хонда Аккорд», р/н № что подтверждается страховым полисом № ГС №. Страховая сумма по договору - <данные изъяты> руб. Срок действия 1 год: с 28.07.2011 по 27.07.2012. Страховыми рисками по договору страхования были установлены риски «Повреждение ТС»; «Хищение ТС» на условиях «Автокаско» в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010г. № 49, о применении которых сторонами в качестве условий договора страхования указано в полисе страхования. В соответствии с условиями договора страхования, раздел полиса «Вариант возмещения по риску «повреждение ТС» формой страхового возмещения пострадавшего транспортного средства является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
В результате произошедшего 26.07.2012 в период с 18.30 час. по 9.15 час. 27.07.2012 страхового случая причинен ущерб от механических повреждений застрахованному автомобилю действиями третьих (неустановленных) лиц.
13.08.2012 Жуласов Д.Б. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 13.08.2012 страховщиком произведен осмотр автомобиля, 14.08.2012 получены документы по факту происшествия.
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования страховая компания выписала Жуласову Д.Б. направление на выполнение ремонтных работ в СТО «Гефест», принадлежащее ООО «Терракота», с лимитом ответственности в <данные изъяты>
Считая свои права нарушенными, Жуласов Д.Б. обратился к страховщику с претензией от 15.02.2013, требуя выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
На указанную претензию страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 24/13 ответил, что не возражает против возмещения ущерба путем выполнения ремонтных работ автомобилю потерпевшего.
транспортное средство, получившее повреждения в результате происшествия, не предоставил для ремонта на СТОА по направлению страховщика, тем самым не выполнил условия договора добровольного страхования, и пришел к правильному выводу о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания спорной суммы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что условие о ремонте транспортного средства на СТО по направлению страховщика противоречит нормам федерального законодательства и ущемляет права истца как потребителя услуг, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращался.
Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.
Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Позиция истца о противоречии условия договора страхования о ремонте транспортного средства на СТО по направлению страховщика нормам федерального законодательства, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Как указано в пункте 42 постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, Верховный Суд РФ допускает, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТО вместо выплаты денежных средств.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жуласова Д.Б. Бурухина А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Воронова
Судьи: А.Л. Разуваева
А.И. Мулярчик

Новосибирский областной суд
Подтвержден вывод районного суда о том, что наступление страхового случая не доказано
Подтвержден

Скрытый текст

Судья Кошелева А.П.
Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-8241-2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Никитиной Г.Н., Жегалова Е.А.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЧЮА – СОА на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2013 года, которым в удовлетворении иска ЧЮА отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя истца СОА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - КСА, судебная коллегия

установила:

ЧЮА обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила: взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 августа 2012 между ней и ответчиком в личных потребительских целях был заключен договор страхования имущества физических лиц (полис страхования «ДОМОВОИ-ЭКОНОМ»), согласно которому имущество истца: квартира, отделка, находящееся в ней движимое имущество и гражданская ответственность были застрахованы в пределах страховой суммы 2 400 000 руб., одним из страховых рисков указана кража со взломом и противоправные действия третьих лиц.
17 октября 2012 года истец уехала на работу около 07.00 часов утра и вернулась около 19.00 часов. Подойдя к квартире и начав открывать дверь, заметила, что один из двух замков закрыт на один оборот, хотя обычно истец так никогда не делала. Открыв оба замка и зайдя в квартиру, истец обратила внимание на двери шкафа-купе в коридоре, которые были закрыты не так как обычно. Таким образом, истец обнаружила следы нахождения в квартире посторонних лиц, сразу вызвала полицию. В ожидании полиции позвонила страховому агенту и спросила, как быть в таком случае. Истцом обнаружена пропажа денежных средств в сумме 10 000 руб. и шубы норковой, стоимостью 115 000 руб. 18 октября 2012 года истец отвезла фотографию шубы в Дзержинский отдел полиции и получила талон-уведомление №. 19 октября 2012 года истец прибыла к ответчику для фиксации страхового случая и написания соответствующего заявления, был выдан перечень документов, которые необходимо представить, также на электронную почту истец переслала фотографию шубы.
Таким образом, ответчику были представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты кроме протокола осмотра места преступления, который следователь отказалась выдать истцу, о чем выдана справка. 14 января 2013 года по телефону истец узнала, что в выплате ответчиком отказано по причине того, что страховой случай не наступил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ЧЮА
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что факт наступления страхового случая не подтвержден.
В соответствии с полисом страхования «ДОМОВОЙ-ЭКОНОМ» №№ по страховому риску «Кража со взломом, грабеж» возмещение ущерба производится в случае «взлома дверей, окон или конструктивных элементов помещений и зданий, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств», при этом поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами.
В рассматриваемом случае произошло незаконное проникновение в жилое помещение с последующим хищением имущества, что привело к возбуждению уголовного дела по признакам п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, который предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. По смыслу ст. 158 Уголовного кодекса РФ основополагающим для квалификации деяния по данному составу преступления является тайное, то есть скрытое для иных лиц хищение имущества потерпевшего, при этом для образования состава не имеет значения с помощью каких инструментов произведено действие.
Так, согласно заключению эксперта № от 27 октября 2012 года след материи, изъятый с места преступления пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, но не пригоден для идентификации. Истица со своей стороны не предоставляла каким-либо лицам ключи от своей квартиры, то есть предприняла зависящие от нее меры по охране своего имущества и считает, что «подбор ключей» это и есть способ незаконного проникновения в жилище с помощью поддельного ключа, так как подобранный ключ является фактически поддельным, «не родным» для замка.
По состоянию на сегодняшний день уголовное дело не прекращено, является приостановленным, предпринимаются меры для установления лица, причастного к совершению преступления. При том, что апеллянтом была исполнена возложенная на нее обязанность об уведомлении ответчика о наступлении страхового случая, предприняты зависящие от нее меры по возбуждению уголовного дела, однако, действия ответчика рассматриваются ей как односторонний отказ от принятых на себя обязательств.
Совершение преступления в отношении апеллянта с применением такого способа открытия двери ее жилища как «подбор ключа», по мнению апеллянта, не исключает квалификацию деяния как кражи и, соответственно, влечет за собой наступление страхового случая.
Следовательно, при наличии документально подтвержденного факта проникновения в жилище в целях тайного хищения имущества апеллянта, надлежащего уведомления ответчика о наступлении страхового случая, подтверждения размера ущерба, требования апеллянта подлежат удовлетворению.
Суд же фактически возложил на апеллянта помимо обязанностей, предусмотренных Полисом страхования, еще и нигде документально не установленную обязанность хранить замок после проведения следственных действий, провести за свой счет экспертизу или настаивать на ее повторном проведении в период следствия, то есть давать указания о ведении следственных действий.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьей 942 ГК РФ, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.
Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2012 года между ЧЮА и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования, предметом которого, в частности, являлось квартира по адресу: <адрес> - <адрес>, её отделка, а также движимое имущество и оборудование в ней: ноутбук, холодильник, телевизор и норковая шуба цвет «айсберг», длина ПО, стоимостью 115 000 руб. В подтверждение договора страхования истцу выдан полис «ДОМОВОЙ - ЭКОНОМ 100». Договор страхования заключен на условиях, изложенных в данном Полисе, а также в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 14 июня 2007 года ( далее Правила страхования), которые истец получила, с ними была ознакомлена и согласна, что засвидетельствовано её подписью в Полисе (л.д. 6-7, Правила страхования).
17 октября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пункта «а» УК РФ, по факту того, что 17 октября 2012 года в период времени с 6 ч.45 мин. неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило имущество ЧЮА на сумму 110 000 руб., что является значительным ущербом. Из протокола принятия устного заявления о преступлении ЧЮА следует, что у неё была похищена шуба норковая цвета «кофе с молоком», стоимостью 100 000 руб. и деньги в сумме 10 000 руб.
Из содержания Полиса страхования следует, что застрахованными рисками по квартире и имуществу являются, в том числе, кража со взломом; противоправные действия третьих лиц, полные определения которых изложены в Правилах страхования.
Полное понятие риска «кража со взломом» дано в пункте 4.4 Правил страхования, а риска «Противоправные действия третьих лиц» - в пункте 4.5. правил страхования.
В рассматриваемом споре стороны при заключении договора страхования согласовали, что страховым случаем является только кража со взломом, то есть такой способ проникновения в квартиру, при котором осуществлен взлом дверей, окон, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств. При этом, как установлено договором, поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами, и одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для доказательства использования отмычек или поддельных ключей. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является заключение следственной экспертизы, проводимой органами МВД.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЧЮА, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, положениями правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 14 июня 2007 года, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указала, что по смыслу статьи 158 УК РФ основополагающим для квалификации деяния по данному составу преступления является тайное, то есть скрытое для иных лиц хищение имущества потерпевшего, при этом для образования состава, по мнению апеллянта, не имеет значения с помощью каких инструментов произведено действие.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апеллянта основан на неверном толковании материальных норм и положений Правил страхования.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность возместить страхователю убытки возникает у страховщика только в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями в рассматриваемом деле являются кража со взломом и противоправные действия третьих лиц, а не сам факт кражи, как тайное хищение имущества потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что кража была осуществлена со взломом, а не иным возможным способом истец не представила., что рассматриваемый случай не может быть отнесен и к риску «противоправные действия третьих лиц» т.к. он не подпадает под понятие данного риска, определенное в п. 4.5 Правил страхования.
В силу п. 10.3, 10.3.1 при наступлении страхового случая именно на истце, как на страхователе, лежит обязанность обеспечить документальное оформление и подтверждение произошедшего события.
Довод апеллянта о том, что она предприняла все зависящие от нее меры по охране своего имущества, не основан на доказательствах, как не основан на доказательствах и довод в части того, что взлом был совершен методом «подбора ключей», каких-либо достоверных доказательств указанным фактам не представлено.
Из материалов уголовного дела установлено, что в ходе осмотра места преступления - квартиры истца было зафиксировано, что дверь в квартиру истца имеет два врезных замка, при этом замки и двери видимых признаков повреждений не имеют. Замки для дальнейшего расследования уголовного дела, в том числе и для установления способа проникновения в жилище, изъяты следователем не были, экспертных исследований в отношении них не проводилось. Представитель истца пояснила суду, что истец сменила замки после кражи и их не сохранила. Из ответа следователя ОП № от 30 ноября 2012 года, следует, что повреждений входной двери, замка, не зафиксировано; установить, имело ли место применение поддельных ключей, отмычек или иных технических средств при проникновении в квартиру, не представляется возможным.
Как правильно указал суд первой инстанции, апеллянт, заключая договор страхования на согласованных с ответчиком условиях, и, будучи с ними ознакомленной, имела возможность представить доказательства факта наступления страхового случая: оспаривать действия органов представительного следствия, не установивших способ проникновения в квартиру, что является важным элементом объективной стороны состава преступления; сохранить замки и ключи и провести их экспертное исследование самостоятельно или в рамках настоящего судебного спора с целью доказывания факта взлома, чего не сделала, а, соответственно, не доказала факта наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЧЮА – СОА – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

8% годовых - это да, крути деньги (и выгодоприобретателя на ...) в свое удовольствие...

Что Вы! Это же очень суровая финансовая санкций

[истец поневоле]

Добрый день всем, вот и Верховный Суд высказался по неустойке (иск Матис к Уралсибу), определение от 29 октября - http://www.vsrf.ru/s....php?id=565500. Есть и второе не менее интересное определение от того же числа, тоже пишут, что ЗоПП распространяется на споры по КАСКО, в частности.

Остается вопрос - неустойка от суммы СВ или от страховой премии?

Не закидывайте, пожалуйста, возмущенными указаниями на ПП ВС №20, не согласна я, что от страховой премии.

[guardsman]

не согласна я, что от страховой премии.

Почему?

[истец поневоле]

Смущает меня, что уравниловка получается: всем, кто заплатил страховую премию ХХХ рублей, неустойка исчисляется одинаково, от одной суммы. И потолок один. А ущерб-то разный... Ведь для истца есть разница, 20тыр ему ущерб причинен, или 500 тыр, да и срок просрочки выплаты СВ разный. Неправильно это Неустойка должна же стимулировать СК к выплате, имхо. Она же за конкретное нарушение следует.

Поэтому мне кажется, что при расторжении договора страхования учитывается премия, а наступил вдруг страховой случай - шевелись СК, цена иска от денежного эквивалента возникшего обязательства.

Сообщение отредактировал истец поневоле: 15 November 2013 - 11:37

[guardsman]

Неустойка должна же стимулировать СК к выплате,

Это утопия (с) - "Покровские ворота".
А если серьезно - то серьезно прочитайте ту практику, которую здесь выкладывали. Я имею ввиду различие применения ст. 28 ЗоЗПП и ст. 395 ГК. Подсказка - 395 ГК можно повесить на всю сумму СВ. Калькулятор в руки - и считаем.

[Практик страхования]

http://www.asn-news....3903?get_cached

А отказ в выплате на том основании, что возраст или стаж попавшего в ДТП водителя не соответствует оговоренному в полисе автокаско, законом не предусмотрен.

Старая песня

[Практик страхования]

Смущает меня, что уравниловка получается:

Здесь, в частности, обсуждалось. Еще до выхода ПП № 20
http://forum.yurclub...50#entry5104555

Калькулятор в руки - и считаем.

И выбираем
Если разрешат выбрать, конечно

[guardsman]

Если разрешат выбрать, конечно

Ну дык баланс должен быть соблюден Как говорил один мой знакомый банкир - "Дебет, кредет - всё фигня. Главное - чтобы сальдо в кармане оставалось"!

[Практик страхования]

Новгородский областной суд
Подтвержден вывод районного суда о том, что 28 ЗоЗПП не применяется, а может быть использовна 395 ГК

Скрытый текст

Судья – Павлова Е.Б. 31 июля 2013г. Дело № 2–782–33–1230
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Комаровской Е.И.,
при секретаре: Николаеве Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013г. по апелляционной жалобе адрес общественной организации содействия защите прав потребителей «Союз потребителей адрес » (далее – НООО или Союз потребителей), апелляционной жалобе (дополнений к ней) Кочубея Н.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013г. дело по иску НООО в интересах Кочубей Н.С. к ОСАО (далее – ОСАО , Страховщик или Страховое общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременное удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ОСАО Яковлевой Н.В., третьего лица Крука И.С. и его представителя Стексова П.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

дата между Кочубеем Н.С. (Страхователем) и ОСАО в лице филиала в адрес (Страховщиком) сроком на один год (дата по дата ) заключен договор страхования – автомобиля В, номер (полис № номер ) по страховому риску «Ущерб» (далее – Договор страхования).
По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» оплатить восстановительный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы – <...> руб. без учета процента износа узлов и деталей автомобиля (система возмещения ущерба – «новое за старое»).
дата примерно в номер час. номер мин. около адрес произошло столкновение (далее – ДТП) автомобилей С, номер , управляемого собственником Крук И.С., В, номер , принадлежащего Малову В.Е. и В, номер , принадлежащего Кочубею Н.С.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес (номер ) от дата , водитель Крук И.С. за нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.15. КоАП РФ к штрафу.
НООО в интересах Кочубей Н.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОСАО страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя.
В обоснование иска НООО ссылался на то, что в результате ДТП застрахованный истцом и находящийся на гарантии автомобиль был поврежден и требовал восстановительного ремонта. В связи с наступлением страхового случая истец подал Страховщику заявление с необходимыми документами о наступлении страхового случая. Страховое общество выдало направление на ремонт, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Станция технического обслуживания выдала Кочубею Н.С. дефектовку стоимости ремонта на сумму <...> руб. дата Кочубей Н.С. обратился к ответчику с требованием произвести выплату наличными денежными средствами с целью произвести ремонт самостоятельно. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Определением Новгородского районного суда адрес от дата по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Малов В.Е., Крук И.С., ООО .
В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой Страховщиком истцу страхового возмещения Кочубей Н.С. уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., пени (неустойку) за период с дата по дата в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Уточненные исковые требования Кочубей Н.С. поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ОСАО Яковлева Н.В. иск не признавала по мотивам его необоснованности.
Третье лицо Крук И.С. и его представитель Стексов П.В. требования считали необоснованными.
Представитель истца НООО , третье лицо Малов В.Е., представитель третьего лица ООО , извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013г. иск удовлетворен частично и постановлено:
–взыскать с ОСАО в пользу Кочубея Н.С. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
–взыскать с ОСАО в пользу НООО штраф в размере <...> руб. <...> коп.
–взыскать с Кочубея Н.С. в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.
–взыскать с ОСАО в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.
–взыскать с ОСАО в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе НООО просит решение суда изменить, взыскать в пользу Кочубея Н.С. страховое возмещение в размере <...> руб., пени – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя, перераспределить судебные расходы, отнеся их на ответчика, по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Кочубей Н.С. в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель НООО истец Кочубей Н.С., третье лицо Малов В.Е., представитель третьего лица ООО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Страховым обществом дата (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.
В силу статьи номер Правил страхования, под договором страхования в Правилах страхования понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб. Под реальным ущербом в Правилах страхования понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с повреждением застрахованного имущества.
Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от страхового риска «Ущерб» – совокупности рисков, в том числе такой страховой риск как «ДТП».
Статьей номер Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной форме посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей номер Правил страхования, на основании представленных страхователем документов. По письменной просьбе Страхователя определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро). Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, устранения скрытых повреждений, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (статья номер Правил страхования).
Статьей номер Правил страхования установлено, что срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Крук И.С., нарушившего требования пункта 9.10. ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, его застрахованному автомобилю В были причинены технические (механические) повреждения, вследствие чего автомобиль требовал восстановительного ремонта.
В то же день Кочубей Н.С. обратился в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения согласно счету ООО 2 путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты СТО за ремонт автомобиля.
дата Кочубею Н.С. Страховым обществом выдано направление на осмотр транспортного средства для составления отчета об оценке ущерба, а дата выдано направление СТО ООО 2 для ремонта автомобиля. Однако ремонт автомобиля не был произведен СТО вплоть до дата , поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, долго согласовывалась стоимость ремонта, подлежащая выплате СТО.
дата Кочубей Н.С. в связи с неоправданной задержкой производства ремонта обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
дата Страховым обществом на основании калькуляции Страховщика номер от дата Кочубею Н.С. произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб. <...> коп. (платежное поручение номер ).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП (схема места ДТП, справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении), материалами выплатного дела Страховщика и не оспаривались сторонами и третьими лицами.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о нарушении Страховщиком установленного срока выплаты страхового возмещения в размере реального ущерба, причиненного истцу, то есть о нарушении Страховым обществом прав истца как потребителя страховых услуг.
Определяя размер реального ущерба, суд исходил из определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО 3 номер от дата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> руб. <...> коп.
В основу данного вывода судом был положен расчет эксперта, произведенный исходя из средних рыночных цен, сложившихся в данной местности (по региону адрес ).
Между тем суд не учел, что застрахованный автомобиль истца является гарантийным.
При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Поэтому для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо–часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013г.).
Таким образом, в рассматриваемом споре при оценке реального ущерба должны быть приняты во внимание средние цены официального дилера.
Из заключения автотовароведческой экспертизы от дата следует, что в связи с отсутствием в Великом Новгороде (Новгородском регионе) официальных предприятий В (СТОА) производящих ремонт автомобилей с повреждениями кузовного и окрасочного характера, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости данных услуг в официальных представительствах В в адрес .
Так, по заключению той же автотовароведческой экспертизы размер реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, исходя из действующих на момент исследования расценок официального дилера В в адрес , составляет <...> руб. <...> коп.
Указанные выводы эксперта основываются на представленных материалах по факту ДТП и на актах осмотра автомобиля истца, и других материалах дела. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей. Расчет стоимости ремонта транспортного средства, произведен в соответствии с требованиями единой методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывались действующие расценки официального дилера В адрес . С учетом указанных обстоятельств, не имеется каких–либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, стороны в суд не представили.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта суду следовало исходить из среднего размера стоимости среднерыночных расценок нормо/часа официальных дилеров В в адрес , несостоятельна, поскольку не основана на законе и опровергается указанным выше заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной с учетом требований Методического руководства для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методического руководства для экспертов. Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств).
Согласно положениям Методического руководства для судебных экспертов стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом–изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо–часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС (пункт номер .). При определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС или уполномоченными организациями (пункт номер .). Определение стоимостных параметров (стоимость нормо–часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (пункт номер .). При наличии в регионе нескольких официальных представительств предприятий–изготовителей, выполняющих равноценное обслуживание АМТС одной марки, следует принимать минимальные расценки на ремонт по одному из них (пункт номер .).
В силу требований приведенных пунктов Методического руководства эксперт путем анализа стоимостных услуг в девяти официальных дилеров Фольксваген в адрес обоснованно применил стоимостные показатели (минимальные расценки стоимость одного нормо/часа) автоцентра «<...>» (адрес ) и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом размера реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и выплаченного истцу страхового возмещения размер невыплаченного страхового возмещения составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. – <...> руб. <...> коп.).
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного страхового возмещения является незаконным, а потому подлежит изменению путем увеличения размера невыплаченного страхового возмещения до <...> руб. <...> коп.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом правильно установлен факт длительного неисполнения Страховщиком обязанности по выплате причитающегося истцу страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги, вследствие чего страхователю был причинен моральный вред. Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истицы в размере <...> руб., является заниженной и подлежит увеличению с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя и требований разумности и справедливости.
В данном случае судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до <...> руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна нарушенному праву и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вследствие частичного изменения решения суда в части размера страхового возмещения и компенсации морального вреда, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку, как выше установлено, в добровольном порядке Страховщик требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере реального ущерба ни до, ни после обращения в суд не удовлетворил в полном объеме, у суда имелись основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы взысканной судом.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Союза потребителей и истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по <...> руб. <...> коп. ((<...> руб. <...> коп. : <...> = <...> руб. <...> коп.) x <...> %).
Также подлежит изменению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины. Исходя из удовлетворенного размера исковых требований и на основании статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет <...> руб. <...> коп.
Что же касается требований о взыскании неустойки, то суд правомерно в удовлетворении этих требований отказал.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей», на основании которых истец просил взыскать неустойку, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III. То есть, названная норма является специальной, а не общей, в связи с чем в рассматриваемом споре применению не подлежит.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.
С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.
В этой связи необходимо отметить, что потребитель не лишен права потребовать со страховщика выплаты неустойки (пени) в размере, определенном статьей 395 ГК РФ.
Другие доводы апелляционных жалоб относительно требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В то же время заслуживают вниманию доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконности взыскания с истца судебных расходов.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Из материалов дела видно, что Союз потребителей, подавший иск в защиту интересов потребителя – истца, в силу статьи 46 ГПК РФ освобожден от уплаты судебных расходов.
При указанных данных судебные расходы по оплате проведения экспертизы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых, в размере <...> руб. коп. В остальной части судебные расходы надлежит отнести за счет государства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013г. в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить, увеличив размер взысканного с ОСАО в пользу:
–Кочубея Н.С. страхового возмещения до <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда до <...> руб., штрафа до <...> руб. <...> коп.;
–НООО штрафа до <...> руб. <...> коп.;
–в доход местного бюджета государственной пошлины до <...> руб. <...> коп.;
–в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы до <...> руб. <...> коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу НООО и апелляционную жалобу (дополнения к ней) Кочубея Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк

Е.И. Комаровская

Новгородский областной суд
Использование в качестве такси - отказ в выплате и признание договора страхования недействительным

Скрытый текст

Судья – Киселев И.А. Дело № 2-874/12-33-1468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Николаеве Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Д.Е. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Макарова Д.Е. к ФИО11 в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере 35 223 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 1800 рублей, неустойки в размере 35 223 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000, отказать;
- встречные исковые требования ФИО11 к Макарова Д.Е. о признании недействительным с момента его заключения договора страхования транспортного средства, Полис №<...> от <...>, заключенного между ФИО11 с Макарова Д.Е., - удовлетворить;
- признать договор страхования транспортного средства (ТС) Полис №<...> от <...>, заключенный между ФИО11 и Макарова Д.Е., недействительным с момента его заключения, а именно с <...>;
- применить последствия недействительности сделки.
- страховую премию по данному договору страхования в сумме <...>, полученную ФИО11 в лице <...> филиала, обратить в доход Российской Федерации.
- взыскать с Макарова Д.Е. в пользу ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛА:

Макаров Д.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – Общество) в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения в размере <...> рубля и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, указав в обоснование, что <...> между ним и Обществом был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля <...>, <...>, <...> года выпуска по страховому риску АВТОКАСКО (угон, хищение, ущерб) на срок 1 один год. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля. В тот же день он подал страховщику заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами. <...> в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что автомобиль в момент ДТП использовался в качестве такси. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец ссылался на отсутствие законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, полагал ничтожным договор страхования, в части включения в него условий об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие использования автомобиля в качестве такси, а также указал, что в момент ДТП он использовал принадлежащий ему автомобиль для личных нужд.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, Общество, ссылаясь на положения ст. 944 ГК РФ и действующие в Обществе Правила страхования, обратилось суд со встречным иском к Макарову Д.Е. о признании договора страхования транспортного средства (полис №<...>), заключенного <...>, недействительным с момента его заключения. В обоснование требований указано, что в спорном договоре страхования транспортного средства, предусмотрено условие, что страхуемое транспортное средство не используется в качестве такси. Однако, при рассмотрении заявления Макарова Д.Е. о выплате страхового возмещения страховщиком было установлено, что на застрахованное транспортное средство <...> Макарову Д.Е. было выдано официальное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о чем при заключении договора страхования он не поставил в известность страховщика, тем самым, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для принятия решения о заключении Договора на данных условиях, поскольку система страхования транспортного средства, используемого в качестве такси, кардинально отличается страхования транспортного средства, используемого для личных нужд. Такие транспортные средства принимаются на страхование только после согласования с сотрудниками специализированного департамента (андеррайтинга) Головного офиса Общества, поскольку при использовании автомобиля в качестве такси возможные риски многократно увеличиваются. При этом, страховой тариф для исчисления страховой премии устанавливается индивидуально и, как правило, предусматривает обязательную франшизу в размере не менее <...> тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства Макаров Д.Е. заявил об увеличении исковых требований. По основаниям, изложенным в иске, ссылаясь также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», он просил суд взыскать с Общества страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Макаров Д.Е. выражая несогласие с решением суда, в обоснование доводов указал на отсутствие в деле доказательств умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора с целью получения преференций в виде наименьшего размера страховой премии и без франшизы. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, обязанность доказывания наличия у страхователя умысла на сообщение ложных сведений должна быть возложена на страховщика, в то время, как таких доказательств им представлено не было. При заключении договора страхования страховщик, обладая специальными возможностями, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. Помимо этого, страховщик не представил доказательств того, что при страховании автомобиля на иных условиях, применялись бы более высокие ставки, в договор было бы внесено условие о франшизе и что данные обстоятельства были доведены до сведения страхователя в момент заключения договора страхования. Наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси не обязывает использовать автомобиль в таком качестве, а лишь предоставляет такое право. При этом, специфика объекта страхования позволяет владельцу легкового автомобиля менять цель его использования, в том числе использовать его как в личных целях, так и в качестве такси. Допустимых доказательств того, что застрахованный автомобиль, как в момент заключения спорного договора, так и в последующее время использовался Макаровым Д.Е. в качестве такси, в материалах дела не имеется, выводы суда в этой части являются необоснованными. Также обращает внимание, что Обществом отказано Макарову Д.Е. в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что в момент ДТП застрахованное транспортное средство использовалось им в качестве такси, но не в связи с сообщением якобы ложных сведений при заключении договора страхования. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, Макаров Д.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Обществу отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество, анализируя установленные судом обстоятельства дела и действующего гражданского законодательства и договорные обязательства сторон, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Д.Е. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Макарова Д.Е. - Верещагиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Общества Кузнецовой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между Макаровым Д.Е. (страхователь) и Обществом (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис <...>, являющийся одновременно заявлением о страховании) по страхованию автомобиля <...>, <...>, <...> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Макарову Д.Е., по риску «АВТОКАСКО (угон, хищение, ущерб) со страховой суммой <...> руб. Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, Страховщика от <...> (далее – Правила страхования). Срок действия договора страхования определен с <...> по <...>.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> Макаров Д.Е. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая – ДТП, произошедшего по вине заявителя <...> в <...> в <...> у <...> с участием водителя ФИО6, управлявшего автомашиной <...> <...> и водителя Макарова Д.Е., управлявшего застрахованным автомобилем, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Макарова Д.Е., согласно отчету об оценке, составила <...> с учетом износа. Величина дополнительной yтраты товарной стоимости составляет <...>.
<...> Макарову Д.Е. в выплате страхового возмещения Обществом было отказано с указанием на п. 5.3.2 Правил страхования, в силу которого не являются страховыми случаями события, вследствие использования застрахованного транспортного средства в качестве такси, что подтверждается наличием у Макарова Д.Е. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <...>.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страховые обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).
Согласно п. 10.1 и п. 10.2 Правил страхования договор страхования заключается на основании заявления страхователя. При этом, ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении о страховании, несет страхователь. Заявление о страховании является неотъемлемой частью договора страхования и должно содержать достоверные сведения обо всех обстоятельствах, изложенных в нем. Все сведения, запрашиваемые страховщиком в заявлении признаются существенными обстоятельствами, имеющими значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков и являются основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования судом достоверно установлено, что в представленном договоре страхования, условия которого согласованы сторонами, содержится указание (отметка) - страхуемый наземный транспорт не используется в качестве такси. В то же время, при рассмотрении заявления Макарова Д.Е. о выплате страхового возмещения, Обществу стало известно о наличии у страхователя разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <...>, выданного Макарову Д.Е. на автомобиль <...>, <...> до заключения оспариваемого договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность доказывания возражений Макарова Д.Е. на представленные Обществом доказательства относительно того, что застрахованный автомобиль в качестве такси им не использовался ни в момент заключения договора страхования, ни в момент ДТП <...>, на истца по первоначальному иску Макарова Д.Е.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, материал проверки по факту ДТП, где в объяснениях Макаров Д.Е. указал, что работает в такси «<...>» водителем, сообщение в дежурную часть МОМВД России «Боровичский» от диспетчера такси «<...>» о произошедшем ДТП с участием водителя Макарова Д.Е., заявление потерпевшей ФИО7, сообщившей, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем такси <...> под управлением Макарова Д.Е., суд пришел к выводу об использовании застрахованного автомобиля Макаровым Д.Е. как на момент заключения договора страхования, так и в момент ДТП, в качестве такси.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции. Достоверных и допустимых доказательств обратного Макаровым Д.Е. суду представлено не было.
Учитывая, что цель использования страхуемого наземного транспорта, о которой Макаров Д.Е. не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования и Правил страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, суд первой инстанции, установив умысел страхователя, направленный на сокрытие обстоятельств использования названного автомобиля в качестве такси, принял законное решение об удовлетворении требований Общества и признал заключенный между сторонами договор страхования недействительным (п.3 ст. 944 ГК РФ), правильно определив последствия такого признания (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Д.Е., без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Л.Н. Смирнова
И.М. Сергейчик

Сообщение отредактировал Практик страхования: 16 November 2013 - 00:15

[Практик страхования]

Липецкий областной суд
Изменение решений районных судов в части взыскания неустойки по 28 ЗоЗПП - применяется 395 ГК

Скрытый текст

Дело № 33-2880/2013
Судья: Чеботарева Н.А.
Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москаленко Т.П.
Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.
При секретаре: Артемовой М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Акиньшина А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС. Свои требования обосновывал тем, что в период с 14 час. 07 декабря 2012г. по 11 час. 09 декабря 2012 г. его автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному у дома <адрес> были причинены механические повреждения в виде царапины лакокрасочного покрытия на задней правой и передней правой дверях и правого заднего крыла. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом установленных экспертным заключением сумм восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в пользу истца. Просила взыскать с ответчика в пользу истца суммы расходов за проведение первоначальной оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., неустойку в соответствии со ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковые требования не поддерживала.
Представитель ответчика исковые требования не признал в виду их необоснованности, также полагал, что и сумма судебных расходов на представителя является завышенными и подлежит снижению.
Третье лицо ОАО «Липецкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в связи с тем, что данная санкция не может быть применена к страховщику.
Выслушав представителя ответчика Семиколенова М.А., поддержавшего жалобу, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 19.11.2012 г. Акиньшин А.И. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО полное на сумму <данные изъяты>., сроком на один год.
Судом установлено, что 10.12.2012 г. в период действия договора застрахованная автомашина была повреждена, т.е. имел место страховой случай, что возлагает на Страховщика обязанность выплатить Страхователю страховое возмещение.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского права (главой 48 ГК РФ - страхование) и другими нормативными актами, в частности Законом «О защите прав потребителей».
Вместе с тем не все положения Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению при рассмотрении дел данной категории.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврате, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таких требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу Акиньшина А.И. подлежит к взысканию <данные изъяты> (сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда Липецкой области от 21 августа 2013 года изменить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Акиньшина А.И. <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>.


Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:

Скрытый текст

Судья Торговченкова О.В. Дело № 33-2644/2013

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В., судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М. при секретаре Кожевникове С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «БИН Страхование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Тупикина ФИО12 694000 рублей, из которых 432000 перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору № 42-080/КФ-12 от 13 сентября 2012 года АКБ «Российский капитал» (ОАО). Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 7 780 рублей. Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ИП Уколова ФИО13 расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 17 000 рублей. Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупикин А.В. обратился с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства «MITSUBISHI Outlander» №, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску «ущерб + хищение». 8 декабря 2012 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда, однако выплата произведен не была. После уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 432 000 рублей; расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; судебные расходы. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное толкование судом Правил страхования, отсутствие законных оснований для применения санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представитель истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что Тупикин А.В. является собственником автомобиля «MITSUBISHI Outlander» №. 13 сентября 2012 года между ООО «БИН Страхование» и Тупикиным А.В. был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «ущерб + хищение». Срок действия договора до 11 сентября 2013 года. Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены в полном объеме. Страховая сумма составляет 880000 рублей. Выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Российский капитал». Согласно дополнительному соглашению от 29 сентября в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, включен ФИО10 8 декабря 2012 года в 18 часов в районе <адрес> в <адрес> Пучков Г.П., управляя автомобилем марки «MITSUBISHI Outlander» №, совершил наезд на препятствие – бордюрный камень. В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены схемой места ДТП с зафиксированным на ней автомобилем истца, справкой о ДТП, письменными объяснениями истца в день ДТП.
При этом повреждения, отраженные в справке о ДТП, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО11
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть повреждений застрахованного автомобиля истца были получены ранее произошедшего ДТП, бездоказательны, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований, лежит именно на ней.
11 декабря 2012 года истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
Однако после проведения осмотра автомобиля, направления претензии истцом в адрес ответчика 1 марта 2013 года ООО «БИН Страхование» отказало Тупикину А.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в момент заключения договора страхования автомобиль «MITSUBISHI Outlander» № на осмотр страховщику не предоставлялся. Однако данный довод не может быть признаны состоятельным, поскольку он опровергается установленными обстоятельствами и материалами дела. Из статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования считается заключенным с момента вручения страховщиком страхователю подписанного страховщиком полиса на основании заявления страхователя. Договор /полис/ страхования, подписанный сторонами, истец суду представил, и его подлинность ответчиком не оспаривается. Отсутствие акта осмотра транспортного средства основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не является. К тому же судом не установлено виновных действий истца либо нарушений закона с его стороны в части представления автомобиля к осмотру. Сведений о том, что истец отказался предоставить на осмотр автомобиль, суду не представлено. Судом также установлено, что страховая премия истцом была уплачена 13 сентября 2012 года. Подтверждением данного обстоятельства служит квитанция на уплату истцом страховой премии в сумм 49720 руб., и страховой полис № от 13 сентября 2012 г., что свидетельствует о заключении договора страхования в эту дату. Таким образом, суд верно пришел к выводу, что 13 сентября 2012 года был заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля «MITSUBISHI Outlander» №, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», что является основанием для признания за истцом права на страховую выплату в соответствии со статьей 929 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются следствием неправильного толкования норм гражданского законодательства и Правил страхования. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 20.05.2013 года – 20.06.2013 года, повреждения автомобиля марки «MITSUBISHI Outlander» № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2012 года; стоимость восстановительного ремонта составляет 1 040 039 руб. 00 коп.; стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, составляет 360 000 рублей. Экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующим познаниями в исследуемой области, которое было предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Исследование произведено на основании представленных фотографий, как поврежденного транспортного средства, так и самого места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта определена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате ДТП, имевшего место 8 декабря 2012 года, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе. Результаты экспертизы не оспаривались сторонами. Как отмечалось выше, ответчиком не представлено доказательств, что повреждения автомобиля истца были получены в ином ДТП. В соответствии с п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. 29.04.2009 года, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство и дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости транспортного средства на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п. 4.5 Правил. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования. Согласно п. 10.1.5 Правил износ застрахованного транспортного средства устанавливается в следующем размере: для первого года эксплуатации: за первый месяц эксплуатации транспортного средства - 5%, за второй месяц эксплуатации транспортного средства - 3%, за третий и каждый последующий месяц - 1%, в целом за год - 18%. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.
Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Учитывая, что в рассматриваемом случае описываемое событие (полная гибель транспортного средства) было предусмотрено договором страхования, произошло в период действия договора, умысла страхователя на причинение ущерба не было, то оснований для отказа в страховой выплате не имелось.
Принимая во внимание приведенные положения Правил страхования, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает размер страховой стоимости, пришел к обоснованному выводу о полной гибели автомобиля истца и взыскал страховое возмещение с учетом износа за вычетом годных остатков.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для применения санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании действующего законодательства.
К отношениям, вытекающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф и моральный вред, взыскание которых предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 указанного Закона, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Истец обратился в страховую компанию, а ответчик направил ответ за пределами установленного Правилами страхования срока. Кроме того, данный отказ признан судом неправомерным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании со страховой компании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные действия осуществлены в связи с неправильным применением норм материального права. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика.
Обстоятельства, несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения являются в силу ст. 395 ГК РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, учитывая, что к отношениям, связанным с добровольным страхованием имущества, в части просрочки исполнения обязательств применяются положения ст. 395 ГК РФ, ссылка на необходимость взыскания неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» недопустима.
Учитывая, что требования о взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части с принятием нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Данное обстоятельство влечет, соответственно, изменение размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», его снижению до 218500 рублей. (432000 руб. (страховое возмещение) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) : 2) При таких обстоятельствах общая сумма подлежащая взысканию будет составлять 671500 рублей (432000 рублей (страховое возмещение) + 6000 рублей (расходы по оценке) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 218500 рублей (штраф) + 10000 рублей (судебные расходы). На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 г. изменить.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Тупикина ФИО14 671500 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2013 г. оставить без изменения.

Судьи: подписи


Копия верна.

Судья:

Секретарь: Председательствующий: подпись

[Димсон С.]

Добрый день всем, вот и Верховный Суд высказался по неустойке (иск Матис к Уралсибу), определение от 29 октября - http://www.vsrf.ru/s....php?id=565500. Есть и второе не менее интересное определение от того же числа, тоже пишут, что ЗоПП распространяется на споры по КАСКО, в частности. Остается вопрос - неустойка от суммы СВ или от страховой премии? Не закидывайте, пожалуйста, возмущенными указаниями на ПП ВС №20, не согласна я, что от страховой премии.

Просили в исковом взыскать неустойку от страховой премии. Однако, такая суд.практика относится сюда

Есть и второе не менее интересное определение от того же числа, тоже пишут, что ЗоПП распространяется на споры по КАСКО

а где же сцыль?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 November 2013 - 14:14

[guardsman]

а где же сцыль?

78-КГ13-23

основное Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение
прав граждан по договору добровольного страхования имущества не
урегулированы специальным законом.

Форум глючит не по детски

Сообщение отредактировал guardsman: 16 November 2013 - 15:34

[Димсон С.]

78-КГ13-23

ага, спасибо...это я уже нашёл, ссылочку для питерцев оставил, думал ещё чего интересного есть

Форум глючит не по детски

у меня сегодня нормально, а ваще с этим чё-то надо делать, чаще виснет, чем нормально работает

[Практик страхования]

Костромской областной суд
КАСКО
Согласился с доводом районного суда о том, что применяется 395 ГК, а не 28 ЗоЗПП

Скрытый текст

судья Драничникова И.Н. дело № 33-1583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Лепиной Л.Л.,

при секретаре Лбовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Седова В.А. - Ивановой Л.В., действующей на основании доверенности, на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Седова В.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «БИН Страхование» к Седову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования Седова В.А. удовлетворены частично, с ООО «БИН Страхование» в пользу Седова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Седова В.А. в пользу ООО «БИН Страхование» взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя Седова В.А. - Ивановой Л.В., представителя ООО «БИН Страхование» Меньшовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Седов В.А., действуя через своего представителя Иванову Л.В., обратился в суд с названным иском к ООО «Первая страховая компания», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая страховая компания» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Седов В.А. совершил наезд на препятствие (животное), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он заявил в страховую компанию, представил все необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, каких-либо отказов или уведомлений от него также не поступало. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку решением суда от 17 июля 2012 года с ответчика в пользу истца уже было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по ранее имевшему место страховому случаю, то страховая сумма по договору уменьшилась на данную выплату и составила <данные изъяты> рубля, в пределах которой ответчик и должен возместить ущерб. Ссылаясь на положения статьи 929 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, полагал, что за невыполнение ответчиком в установленные законодательством сроки обязательств, с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф.
Седов В.А. просил взыскать в его пользу с ООО «Первая страховая компания» в лице филиала в Костромской области страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере указанной суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 января 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Первая страховая компания» на надлежащего - ООО «БИН Страхование» /том 1 л.д. 169 оборот/.
В ходе рассмотрения дела представитель Седова В.А. - Иванова Л.В. неоднократно уточняла и увеличила исковые требования, окончательно просила взыскать в пользу Седова В.А. с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременного исполнения ранее вынесенного решения суда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика ООО «БИН Страхование» Меньшовой А.В., действующей на основании доверенности, предъявлено встречное исковое заявление к Седову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В обоснование встречного иска Меньшова А.В. указала, что в период действия заключенного между сторонами договора комбинированного страхования автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями автомобиля на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы в пользу Седова В.А. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании заявления Седова В.А. и предъявленного к исполнению в филиал организации в г. Костроме исполнительного листа Седову В.А. перечислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Впоследствии Седов В.А. отозвал исполнительный лист и направил его для исполнения в центральный офис компании в г. Москва, который выплатил ему всю сумму, указанную в решении суда. В связи с этим Седов В.В. необоснованно получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возвратить которую он отказался.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «БИН Страхование» Меньшова А.В. встречные исковые требования увеличила, мотивируя это тем, что Седову В.А., кроме суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в добровольном порядке после вынесения решения суда до предъявления исполнительного листа к исполнению выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. То есть Седов В.А. излишне получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец по встречному иску просил взыскать с Седова В.А. в пользу ООО «БИН Страхование» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Димитровским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску /ответчика по встречному/ Седова В.А. - Иванова Л.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Седова В.А. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БИН Страхование», указывая в обоснование, что суд, рассчитывая сумму страхового возмещения, необоснованно исходил из того, что страховая сумма была ниже страховой стоимости. Суд, не ссылаясь в решении на статью 949 Гражданского кодекса РФ, фактически взыскал возмещение убытков страхователю, исходя из неполного имущественного страхования, то есть применил положения указанной нормы. Однако из положений данной нормы следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в самом договоре страхования. Считает, что положения статьи 949 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Ссылаясь на положения статьи 929 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, считает отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, необоснованным. Страховщик не выполнил в установленные законом сроки свои обязательства, следовательно, должен платить неустойку, которая должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все документы страховщику Седов В.А. предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неверно установлен период невыплаты страхового возмещения и его размер. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не учтено, что дело рассматривалось длительное время, на всех судебных заседаниях, которых было значительное количество, присутствовал представитель истца, которым подготовлено исковое заявление и три заявления об уточнении исковых требований, имеется встречный иск, что в значительной степени повысило сложность дела и объем произведенных представителем действий. Также считает необоснованным удовлетворение встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что Седов В.А. предпринял все возможные меры для правильного списания денежных средств со счета ООО «БИН Страхование», следовательно, обязанность по возмещению убытков, причинённых страховой компании, лежит именно на банке. Кроме того, судом не учтено мнение банка, что нарушает права Седова В.А. в случае признания банком своей ошибки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Седова В.А. - Иванова Л.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ООО «БИН Страхование» Меньшова А.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Признавая за ООО «БИН Страхование» обязанность выплатить Седову В.А. страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь вышеуказанной и иными нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по добровольному страхованию имущества, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль получил механические повреждения, является страховым случаем, вследствие чего у страховщика возникла обязанность возместить убытки. При этом, сославшись на представленные в дело доказательства производства Седовым В.А. ремонта автомобиля после предыдущего страхового случая, то есть доказательства полного восстановления автомобиля, суд отверг доводы представителя ООО «БИН Страхование» о том, что страховое возмещение должно быть выплачено не в полном объёме, а с учетом пересекающихся повреждений, и принял во внимание заключение судебной экспертизы по оценке повреждений, не оспариваемое сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
Не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами, соответствуют положениям действующего законодательства, сторонами не оспариваются.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд учитывал, что определённая договором страхования страховая сумма является снижаемой, вследствие чего пришёл к выводу, что на момент ДТП страховая сумма составила разницу между страховой суммой, определённой сторонами при заключении договора, и ранее выплаченным страховым возмещением.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, договором страхования транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, в пункте 27 предусмотрено, что страховая сумма является снижаемой /т. 1 л.д. 6/.
Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, которые согласно договору являются неотъемлемой частью договора, установлено, что страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения, если договором страхования не предусмотрено иное. По желанию страхователя страховая сумма может быть восстановлена до размера, установленного при заключении договора, путем заключения дополнительного соглашения на оставшийся срок страхования и уплате дополнительной страховой премии (пункт 4.5.).
Учитывая данные положения, и руководствуясь положениями статьи 949 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Оснований для того, чтобы считать, что сумма страхового возмещения определена судом неправильно, не имеется.
В соответствии со статьёй 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Учитывая, что после выплаты страхового возмещения за страховые случаи, ранее имевшие место, страховая сумма согласно условиям договора страхования уменьшилась и стала меньше страховой стоимости, которая определена договором в <данные изъяты> рублей, суд правомерно применил статью 949 ГК РФ и рассчитал страховое возмещение пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Доводы жалобы о том, что указанные нормы в рассматриваемой ситуации применены быть не могут, а также о том, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в самом договоре страхования, нельзя признать обоснованными и опровергающими выводы суда.
Снижение страховой суммы предусмотрено договором страхования, в период действия данного договора страховая сумма стала меньше страховой стоимости. В статье 949 ГК РФ установлено, что она применяется в том случае, если страховая сумма ниже страховой стоимости. Следовательно, суд правомерно применил положения данной статьи и рассчитал страховое возмещение пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Договором страхования страховая стоимость установлена в сумме <данные изъяты> рублей. Вопреки доводам представителя истца Седова В.А. - Ивановой Л.В. снижение страховой суммы не влечет за собой автоматическое снижение страховой стоимости. Также не влечет снижение страховой стоимости получение автомобилем повреждений при ранее имевших место страховых случаях, поскольку до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью восстановлен, а, следовательно, восстановлена его первоначальная страховая стоимость.
Довод о том, что по трем страховым случаям, произошедшим ранее, страховая сумма не снижалась, также не опровергает выводы суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет обязательного характера для разрешения заявленных Седовым В.А. в настоящем деле исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, определенной в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывал, что данная норма является специальной, в то время как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей». Применение статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по договору страхования указанным законом не предусмотрено.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данным выводом суда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абзаце втором пункта 2 этого постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ООО «БИН Страхование» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
Предоставление страховой услуги по своей сути представляет собой юридическую гарантию того, что при наступлении страхового случая страхователь получит от страховщика страховую выплату. Страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, наступление его в период действия договора страхования не является обязательным. Между тем страховую услугу нельзя считать неоказанной в том случае, если в период действия договора страхования страховой случай не наступил. Таким образом, надлежащее предоставление страховой услуги не тождественно производству страхового возмещения, не сводится именно к его выплате. В этой связи установленная статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение срока оказания услуги не может применяться при нарушении срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Требование о взыскании процентов (неустойки) по иным основаниям не заявлялось.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.
Удовлетворяя требования Седова В.А. о взыскании с ООО «БИН Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и по исполнению решения суда. Данные выводы ООО «БИН Страхование» не оспаривает.
В тоже время судебная коллегия полагает, что период, за который подлежат взысканию проценты, судом рассчитан неправильно.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 11.7. Правил страхования (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Седовым В.А. и ООО «БИН Страхование», после получения страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5., 11.4. Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем и осуществлении всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения либо направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, либо направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.
Согласно пункту 11.8.2. Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней.
Документы, перечисленные в пункте 11.2. Правил, которые страхователь обязан предоставить страховщику в подтверждение страхового случая, Седов В.А. предоставил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Седов В.А. исполнил все обязанности, касающиеся вопроса выплаты страхового возмещения, возложенные на него Правилами. После этого выплата страхового возмещения зависела исключительно от действий страховщика.
В этой связи, учитывая положения вышеприведённых пунктов Правил страхования, срок, предусмотренный Правилами для выплаты страхового возмещения, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для расчета указанного срока с момента получения страховщиком заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта или с даты проведения дополнительного осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на положения пункта 11.7. Правил страхования, не имеется, поскольку своевременное осуществление указанных действий обусловлено добросовестностью страховщика и не зависит от воли страхователя.
При условии расчета срока с ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение страховщик обязан был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 35 рабочих дней.
Вопреки доводам жалобы, оснований утверждать, что страховщик обязан был произвести выплату в течение 15 рабочих дней с момента предоставления ему страхователем всех документов, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что страховщик не отрицал, что имел место страховой случай, а лишь не исполнил обязанность по составлению акта о страховом случае.
В связи с указанным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит изменению.
С ООО «БИН Страхование» в пользу Седова В.А. за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
<данные изъяты> х 8,25 % / 360 х 67 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.
После произведённой ответчиком выплаты в сумме <данные изъяты> руб. /т. 2 л.д. 18/, размер задолженности по страховому возмещению составил <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> х 8,25 % / 360 х 214 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения апелляционного определения) = <данные изъяты> руб.
Неправильно судом произведен и расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на несвоевременную выплату страхового возмещения по ранее произошедшим страховым случаям, за несвоевременное исполнение решение суда.
Как установлено решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2012 года обязанность выплаты страховых возмещений по ранее произошедшим страховым случаям возникла у страховщика по истечении 35 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов, а не в связи с вступлением указанного решения в законную силу. Данным решением проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения взысканы по день вынесения решения.
Следовательно, требование о взыскании указанных процентов со дня, следующего за днём вынесения решения, законно и обоснованно.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за неисполнение решения суда подлежат взысканию со дня вступления решения в законную силу из расчета всей взысканной по решению Ленинского районного суда от 17.07.2012 г. суммы, а не только из суммы страхового возмещения.
В связи с этим решение суда в указанной части также подлежит изменению.
С ООО «БИН Страхование» в пользу Седова В.А. за несвоевременную выплату страхового возмещения по ранее произошедшим страховым случаям и за несвоевременное исполнение решения суда следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
<данные изъяты> х 8, 25 % / 360 х 21 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платеж в сумме <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
После произведённой ответчиком выплаты в сумме <данные изъяты> руб. /т. 2 л.д. 10/, размер задолженности по страховому возмещению составил <данные изъяты> руб., в последующем размер задолженности уменьшался ввиду производства ответчиком частичных выплат /т. 2 л.д. 11-14/.
<данные изъяты> х 8,25 % / 360 х 16 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Костромы от 17.07.2012 г.) = <данные изъяты> руб.
Соответственно после этого расчет должен быть произведён исходя из общего размера суммы, взысканной по указанному решению в пользу Седова В.А., а не только из расчета суммы страхового возмещения.
(<данные изъяты> - <данные изъяты>) х 8,25 % / 360 х 13 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платеж в сумме <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> х 8, 25 % / 360 х 1 (период по ДД.ММ.ГГГГ - платеж в сумме <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> х 8, 25 % / 360 х 18 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - платеж в сумме <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> х 8,25 % / 360 х 8 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - платеж в сумме <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> х 8, 25 % / 360 х 29 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - окончательный расчет) = <данные изъяты> руб.
Соответственно общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу Седова В.А. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению Седову В.А., в сумме <данные изъяты> рублей, суд учел требования разумности, сложность дела, объём произведённых представителем истца действий в интересах доверителя.
Однако судом не учтено количество и продолжительность судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, факт предъявления ответчиком встречного истца, длительность рассмотрения дела.
С учетом указанных обстоятельств с ООО «БИН Страхование» в пользу Седова В.А. в счет возмещения расходов на представителя следует взыскать <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как взыскал суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Руководствуясь данной нормой, учитывая, что, исполняя решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17.07.2012 г., ООО «БИН Страхование» перечислило Седову В.А. в счет выплаты страхового возмещения, в счет выплаты других сумм, взысканных указанным решением, на <данные изъяты> руб. больше, нежели та сумма, на которую Седов В.А. имел право, суд законно и обоснованно взыскал данную сумму с Седова В.А. в пользу ООО «БИН Страхование».
Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают. Ссылка в жалобе на то, что Седов В.А. предпринял все возможные меры для правильного списания денежных средств со счета ООО «БИН Страхование» не имеет юридического значения, поскольку не исключает факт неосновательного обогащения Седова В.А. Утверждение о том, что обязанность по возмещению убытков, причинённых страховой компании, лежит именно на банке, не основано на законе.
Довод о том, что права Седова В.А. будут нарушены в случае признания банком своей ошибки, необоснован.
Изменение решения суда в указанной выше части влечет необходимость изменения размера штрафа, взысканного в пользу Седова В.А. на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», изменения размера общей взысканной суммы и размера госпошлины.
С ООО «БИН Страхование» в пользу Седова В.А. следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как взыскал суд. Подлежащая взысканию общая сумма составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Соответственно подлежит изменению размер госпошлины.
С ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты>) х 1 % + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июня 2013 года в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу Седова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, общей суммы взыскания, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование», изменить.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Седова Валерия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, как решил суд.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Седова В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а не <данные изъяты> рублей, как решил суд.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Седова В.А. штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как указал суд.
Общую сумму, подлежащую взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу Седова В.А. определить в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как указано в решении.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, как решил суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:

[Димсон С.]

страховую услугу нельзя считать неоказанной в том случае, если в период действия договора страхования страховой случай не наступил. Таким образом, надлежащее предоставление страховой услуги не тождественно производству страхового возмещения, не сводится именно к его выплате. В этой связи установленная статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение срока оказания услуги не может применяться при нарушении срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В автосервисе я приобрёл себе дисконтную карту на год, одним из условий её приобретения была скидка предъявителю в размере 15% на работы, 5% на запчасти при выполнении их в данном автосервисе. Неизвестно, обращусь я или нет в данный техцентр в течении года. Однако я обратился и оплатил все запчасти и работы с учётом дисконта, автосервис, сославшись на что-нибудь, потребовал доплаты и просрочил исполнение на 3 дня. Он понесёт ответственность по ст. 28 за нарушение сроков ремонта, указанных в заказ-наряде?