Сообщений в теме: 130

[rain man]

как в принципе и сейчас, у большинства нотариусов города Москвы иное мнение.

факты приведите....  Еще вы ограничились одной Москвой, а на форуме находятся юристы со всей России, к чему им мнение какой то группы нотариусов города Москвы, как им применять эти знания в своем городе? И еще если какие то нотариусы считают, что совместное владение означает фактическое принятие, это просто их точка зрения и  в целом ничего не доказывает.

Сообщение отредактировал rain man: 13 October 2015 - 18:08

[АлексейПетровский]

 

Как и большинство сообщений на данном форуме...

я не знаю откуда вы это взяли, но большинство сообщений участников форума соответствует действующему законодательству, а если выдвигается другая точка зрения, то она как правило подтверждается каким либо решением суда.... В противном случае эта точка зрения ошибочна... 

 

Это ваше мнение, у меня другое, вот в принципе и весь вопрос.

[Cleaner]

Alderamin, пан, я с Вами в целом согласен. Но вот Ваше утверждение о том, что 

Такое впечатление, что судья руководствовался не законом, а обывательскими заблуждениями...

- на чем основано? Ведь действующее зак-во действительно позволяет наследнику подтвердить фактическое принятие, а нотару при наличии доказательств, сделать вывод о принятии наследником наследства и выдать соответствующее свидетельство. 

[АлексейПетровский]

 

как в принципе и сейчас, у большинства нотариусов города Москвы иное мнение.

факты приведите....  Еще вы ограничились одной Москвой, а на форуме находятся юристы со всей России, к чему им мнение какой то группы нотариусов города Москвы, как им применять эти знания в своем городе? И еще если какие то нотариусы считают, что совместное владение означает фактическое принятие, это просто их точка зрения и  в целом ничего не доказывает.

Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (Утв. Правлением ФНП 28.02.2006 года)

ст. 37, п. 1, абз. 5, "Фактическое принятие наследства наследником имеет место и в случаях, когда наследник не проживал совместно с наследодателем, однако у него имеется в совместной или долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество, то есть когда наследственное имущество находится в общей собственности наследника и наследодателя, поскольку, исходя из норм ст. ст. 244 - 249, 253, 255, 256 и др. ГК РФ, участники общей собственности (в т.ч. долевой) сообща владеют и пользуются общим имуществом. Наследник после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их общей собственности."

Правда они были приняты задолго до Постановления ПВС, однако нотариальная практика сложилась достаточно давно.

[Cleaner]

Ув. господа, все же очень хочу вынести на обсуждение отдельный вопрос моей эпопеи про обращение к нотару до обращения в суд. 

Пообщавшись с несколькими коллегами единого мнения не обнаружил. Вызываю огонь на себя, прошу мозговой штурм, короче. 

 

Ситуацию описывал выше, суть такова: гражданин обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, при этом с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался, т.к. не имеет доказательство фактического принятия наследства. 

 

Суд в удовлетворении отказа, указав:

 

каких-либо нарушенных прав истца как наследника, судом не установлено. Истец при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не лишен возможности приложить доказательства того, что он принял наследство фактическими действиями. Если доказательства достоверны, нотариус может самостоятельно установить, что истец фактически принял наследство, на основании чего вправе выдать свидетельство о праве на наследство.

 

Свои доводы против такой позиции суда я изложил: 

 

По второй позиции. Что касается обращения к нотару до обращения в суд как необходимости, по смыслу суждений судьи. Очевидно, что имея в обойме свидетелей (иных доказательств фактического принятия наследства нет и суд сам в этом убедился!) истец не имеет средств доказывания. А это в правоприменительной практике означает 100% отлуп у нотара. И вот тут возникает вопрос: обязан ли наследник в описанной ситуации до обращения в суд обращаться к нотару и получать отказ? ИМХО - не обязан. Во-первых, мы не факт устанавливаем, а в исковом спор разрешаем (как все помнят, есть ограничение при установлении факта - невозможность получения док-ов в ином порядке, нежели в порядке установления факта в суде). Во-вторых, истцу очевидно, что доказательств, которые способен воспринять нотар у истца нет (свидетели). Ну и + вполне стабильная судебная практика в части признания права собственности в порядке наследования без предварительного обращения к нотару (с заявлением о выдаче св-ва).

 

По этому вопросу высказался Alderamin:

Такое впечатление, что судья руководствовался не законом, а обывательскими заблуждениями...

Однако, что он в конечном счете имел в виду остается догадываться. 

 

Коллеги, хотелось бы больше мнений! 

[Alderamin]

Alderamin, пан, я с Вами в целом согласен. Но вот Ваше утверждение о том, что 

Такое впечатление, что судья руководствовался не законом, а обывательскими заблуждениями...

- на чем основано?

На представленных Вами сведениях и их сопоставлении с законодательством...

Ведь действующее зак-во действительно позволяет наследнику подтвердить фактическое принятие, а нотару при наличии доказательств, сделать вывод о принятии наследником наследства и выдать соответствующее свидетельство.

И?

Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (Утв. Правлением ФНП 28.02.2006 года)
ст. 37, п. 1, абз. 5,[i] "Фактическое принятие наследства наследником имеет место и в случаях, когда наследник не проживал совместно с наследодателем, однако у него имеется в совместной или долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество

Правда они были приняты задолго до Постановления ПВС, однако нотариальная практика сложилась достаточно давно.

И кого волнует, когда сложилась какая-то там практика?

очень хочу вынести на обсуждение отдельный вопрос моей эпопеи про обращение к нотару до обращения в суд. 
Пообщавшись с несколькими коллегами единого мнения не обнаружил. Вызываю огонь на себя, прошу мозговой штурм, короче.

Что тут штурмовать-то? Обязанность перед обращением в суд обратиться к нотару есть в законе?

гражданин обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, при этом с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался, т.к. не имеет доказательство фактического принятия наследства. 
 
Суд в удовлетворении отказа

Ну так обжалуйте...
 

По этому вопросу высказался Alderamin:

Такое впечатление, что судья руководствовался не законом, а обывательскими заблуждениями...

Однако, что он в конечном счете имел в виду остается догадываться.

Что решение суда неправильное, незаконное. Что тут может быть непонятного, непонятно...