Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Кто тут в цари крайний? Записываемся

записываемся в омбудсмены

Сообщений в теме: 497

#126 Маруся799

Маруся799
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 56 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2019 - 14:39

Напишу, у меня там оставили без движения исковое, так как не был приложен ответ от ФУ(это я потом предоставила в суд) и еще, я должна была оказывается обратиться с досудебной претензией  в СК по неустойке, претензия была у меня по основной сумме, я в этой части подала частную жалобу, так как Пленум № 58 говорит о том, что порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае , если требования выполнены только  в отношении требований о страховой выплате. Но апелляция оставила определение без изменения, дело пока не вернулось в канцелярию районного суда. Жду.  

У коллеги вообще интересная ситуация, подал обращение ФУ о взыскании с СК неустойки с 10.12.18 по 22.02, ФУ отказал на том основании, что якобы Заявитель не представил со всеми документами свидетельство о собственности на транспортное средство, якобы СК подала запрос от 17.02 Заявителю о предоставлении данного документа , 18.02 Заявитель его предоставил и 22.02 страховая все выплатила. Никаких запросов, естественно СК не подавала, свидетельство о собственности на ТС было представлено еще в декабре. Вот думает куда на него пожаловаться.


  • 1

#127 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13019 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 August 2019 - 20:56

Пленум № 58 говорит о том, что порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае , если требования выполнены только  в отношении требований о страховой выплате

Это если подаете иск о взыскании сразу СВ и неустойки.

 

А если неустойка отдельно взыскивается в суде, то и претензия должна быть именно о неустойке. ЕМНИП.

 

 

у меня там оставили без движения исковое

Иск был о чем? СВ и неустойка? Или только неустойка?


  • 1

#128 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2019 - 10:05

Финомбудсмен: Автовладельцы в 3,5 раза чаще стали жаловаться на ОСАГО
https://rg.ru/2019/08/01/avtovladelcy-stali-chashche-zhalovatsia-na-osago.html
Та неужели? Наверняка, многие еще до сих пор ожидают наступления какой-то определенности

«Количество решений, принятых в пользу потребителей и в пользу страховых организаций, оказалось равным - по 50 процентов», - сообщил Юрий Воронин.
Конкретики бы побольше. Например, как решается вопрос о размере страховой выплаты.

И вообще бы текст какого-нить решения по существу посмотреть


  • 0

#129 Vassily

Vassily
  • Старожил
  • 1870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2019 - 11:36

Пока ФУ неустойку в полном объеме всаживает...

 

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный

установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

произошедшего **** вследствие действий *******, управлявшей

транспортным средством ****, государственный регистрационный

номер ****, был причинен вред принадлежащему Заявителю

транспортному средству ****, государственный регистрационный

номер **** (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность **** была застрахована по

договору ОСАГО **** со сроком действия с

**** по ****, заключенному с ****.

Гражданская ответственность Заявителя по договору ОСАГО застрахована

не была.

**** Заявитель, действуя через представителя *****, обратился

в ****** с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору

ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее –

Правила ОСАГО).

13.09.2018 ****** организовано проведение осмотра

принадлежащего Заявителю Транспортного средства в АНО «Краевой Центр

Судебной Экспертизы и Оценки», по результатам которого был составлен акт

осмотра № ****.

**** ****» осуществило Заявителю страховую выплату в

размере ***** на основании акта о страховом случае от ****, что подтверждается платежным поручением от **** №***.

**** Заявитель направил в ****** претензию с требованием о

доплате страхового возмещения на основании проведенной по его инициативе

экспертизы.

**** по результатам рассмотрения претензии Заявителя ****

отказало в пересмотре размера страхового возмещения.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от

**** по делу №***** с **** в пользу **** было

взыскано страховое возмещение в размере ****, моральный

вред ****, расходы на оплату услуг представителя в размере ****

рублей, расходы по оплате дефектовки в размере ****, расходы по оплате

услуг эксперта в размере ****, штраф в размере ****.

Денежные средства в размере **** были получены

Заявителем ****, что подтверждается платежным поручением № ****.

**** Заявитель, действуя через представителя ****, подал в

****** претензию с требованием о выплате неустойки в размере ****

за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

****** уведомило Тейдера Е.В. о принятии решения о

выплате неустойки.

**** платежным поручением № **** была произведена выплата

неустойки в размере **** на лицевой счет представителя

Заявителя ****

**** платежным поручением № **** было произведено

перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере ***** в

УФК по г. Москве (ИФНС России № 8 по г. Москве).

Пояснения относительно порядка начисления неустойки, а также сведения

об удержании и перечислении НДФЛ в размере 13% от произведенной выплаты

****** в ответе Заявителю не представило.

В своем ответе Финансовому уполномоченному ****** сообщило,

что требования в обращении Заявителя, поданном финансовому

уполномоченному, не идентичны заявленным в финансовую организацию ввиду

предоставления банковских реквизитов для перечисления неустойки на имя

представителя Заявителя по доверенности, а размер неустойки был снижен до

размера страхового возмещения, взысканного с ****** по решению суда с

учетом складывающейся судебной практикой и в связи с тем, что неустойка по

своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения

обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Рассмотрев представленные Заявителем и ****** документы,

Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя являются

обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за

исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом

15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих

праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о

страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему

документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,

страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после

осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного

транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт

транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на

которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик

оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и

срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом

возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока

выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик

за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере

одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера

страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки

(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –

физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду

причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах

которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от

их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется

возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда,

причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на

следующий день после календарной даты или наступления события, которыми

определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,

установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть

с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой

выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического

исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился в ****** последним днем

двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является

****. Таким образом, неустойка начисляется с *****.

Согласно документам, представленным Заявителем и ******,

страховое возмещение в сумме ***** получено Заявителем

*****, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи

12 Закона № 40-ФЗ, а оставшаяся часть страхового возмещения в сумме ***** получено Заявителем ****, то есть с нарушением срока,

установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 18 календарных

дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12

Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 26.09.2018 по

13.02.2019 (141 календарный день), составляет ******

(1 % х ***** × 141 день).

Как следует из имеющихся документов, ****** произвело

перечисление денежных средств в сумме ***** в УФК по

г. Москве (ИФНС России № 8 по г. Москве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – НК РФ) организации, от которых или в результате отношений

с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226

НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму

налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в

соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов

налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом

ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых

исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а

также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей,

уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны

удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов

налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики

рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса

Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите

прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их

взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба)

потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию

имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на

основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что

получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы

физических лиц произведено правомерно, а общая сумма начисленной **** неустойки составила *****.

С учетом частично произведенной ****** выплаты неустойки в

общей сумме ****, сумма неустойки, подлежащей выплате

Заявителю, составляет ****.

Учитывая вышеизложенное, требования Заявителя обоснованы и подлежат

удовлетворению.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный

 

РЕШИЛ:

Требования **** о взыскании с **** неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

удовлетворить.

Взыскать с ****** в пользу *****

неустойку в размере ****.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его

подписания.

Решение подлежит исполнению ****** в течение 10 рабочих дней.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в

соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ****** вправе в течение

десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового

уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством

Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия

заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному,

рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении

обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение

одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая

организация при обращении в суд вправе направить финансовому

уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При

получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о

приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой

организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового

уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи

25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления

указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой

организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит

направлению финансовому уполномоченному.

Финансовый

уполномоченный по

правам потребителей

финансовых услуг в

сфере страхования

Podpisant

В.В. Климов__


  • 2

#130 Маруся799

Маруся799
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 56 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2019 - 12:00

 

Пленум № 58 говорит о том, что порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае , если требования выполнены только  в отношении требований о страховой выплате

Это если подаете иск о взыскании сразу СВ и неустойки.

 

А если неустойка отдельно взыскивается в суде, то и претензия должна быть именно о неустойке. ЕМНИП.

 

 

у меня там оставили без движения исковое

Иск был о чем? СВ и неустойка? Или только неустойка?

 

СВ и неустойка


  • 1

#131 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13019 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2019 - 12:15

«Количество решений, принятых в пользу потребителей и в пользу страховых организаций, оказалось равным - по 50 процентов», - сообщил Юрий Воронин.

В пользу потребов это бесспорные неустойки? )


  • 0

#132 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 August 2019 - 13:14

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в

соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ****** вправе в течение

десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового

уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством

Российской Федерации.

 

Э-э, как бы по тексту закона между выделенными словами есть "гражданским процессуальным" :popcorn:

Ну и финансовый по тексту закона идет не с большой буквы


А вообще, если неустойка ранее не заявлялась и, соответственно, не взыскивалась.

Тогда

"Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

..

если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям"

не подходит?


  • 0

#133 Vassily

Vassily
  • Старожил
  • 1870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 August 2019 - 16:11

Предмет (материально - правовые) требования не другой?

Заявлена к возмещению была сумма СВ, а здесь - неустойка.

А вообще, сидим сейчас и думаем, - вот вам и институт ФУ, который, как утверждалось многими, "пролоббировали" СК)))

Не заплатишь всю неустойку по Решению ФУ, - попадешь в дальнейшем на расходы по ФУ, да еще и в суде потерпевший этим Решением, как красной тряпкой, будет махать.

Риски...


  • 1

#134 Vassily

Vassily
  • Старожил
  • 1870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 August 2019 - 13:03

По неустойке))

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл  9.JPG   403.24К   0 скачиваний

Сообщение отредактировал Vassily: 09 August 2019 - 13:05

  • 2

#135 guardsman

guardsman
  • Старожил
  • 4589 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 August 2019 - 14:20

По неустойке))

Мучают вопросы :-)

1. Кто аффтор?

2. Там дальше вопрос № 7 про тридцатидневный срок. Ответ бы глянуть :-)


  • 1

#136 Vassily

Vassily
  • Старожил
  • 1870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 August 2019 - 16:53

Аффтор жжет)))

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл  1.JPG   185.82К   0 скачиваний
  • Прикрепленный файл  11.JPG   418.75К   0 скачиваний
  • Прикрепленный файл  12.JPG   415.2К   0 скачиваний

Сообщение отредактировал Vassily: 09 August 2019 - 16:54

  • 4

#137 Yasha777

Yasha777
  • ЮрКлубовец
  • 202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2019 - 06:56

А можно все страницы? 

Вообще конечно уму не постижимо позиция по применению 333 ГК РФ ФУ, ведь в ГК РФ черным по белому написано, что уменьшить неустойку может только суд. Казалось бы, что какое-либо иное толкование невозможно... С каких пор ФУ стал органом судебной власти?!.

Чем обоснован 30-дневный срок для предъявления иска?! Как он соотносится с общим сроком исковой давности?!

По вопросу №8 получается, что ФУ не несет никакой ответственности и по сути может вынести любо решение, какое ему вздумается, и ничего ему не будет?! И как позиция зам. председателя ВС РФ соотносится с положениями ГПК РФ/ АПК РФ по судебным расходам? Насколько мне известно ФУ не является должностным лицом, а тем более не является гос. органом и не имеет никакого отношения к судебной власти, а назначается он вообще ЦБ РФ.    :shok:

Правовое государство, мать его .... 


Сообщение отредактировал Yasha777: 12 August 2019 - 07:34

  • 3

#138 guardsman

guardsman
  • Старожил
  • 4589 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2019 - 09:16

В общем, на мой взгляд ситуация такая :

1. Суды в лице зампреда ВС, надеясь избавиться от вала дел по ОСАГО, фактически наделили ФУ судебными полномочиями. Сделано это незаконно, но по понятным причинам сами судейские закроют на это глаза.

2. Рано или поздно, но им таки придется подводить какую-то базу под это хулиганство. Первое, что приходит в голову, это придание ФУ статуса некоего третейского суда, имеющего обязательный характер в силу закона. Ну, пусть мучаются.

3. Тем не менее уже на этом этапе имеет смысл начинать работу по формированию практики привлечения ФУ к ответственности за кривые решения. В качестве основы можно взять появившуюся в последние два-три года практику взыскания расходов и убытков с ФАС. Можно также поискать практику по административным комиссиям других ОГВ.

4. Меня, честно говоря, реально оторопь взяла от этой бумаги. Если коллеги обратили внимание на последний абзац первой страницы данного опуса, его будут применять не только для ОСАГО, но и для добровольных видов. Если такую же тему продвинут на кредитные договоры, то ФУ реально превратится в могильщика применения ЗоЗПП к финуслугам (думаю, ни у кого нет сомнений, чьи интересы он будет защищать).

5. С другой стороны, есть и позитивные моменты :-) Эта тема реально может расшевелить застоявшееся болото страхового права, как это пятнадцать лет назад сделал 40-ФЗ. Одни баталии про 23 % чего стоили, не говоря уже про износ и т.д. В результате судьи стали отличать страховщика от страхователя, а премию от комиссии. Так что молодая поросль страховых юристов способна реально подняться на этом.


Сообщение отредактировал guardsman: 12 August 2019 - 09:18

  • 3

#139 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2019 - 09:50

Если коллеги обратили внимание на последний абзац первой страницы данного опуса, его будут применять не только для ОСАГО, но и для добровольных видов. Если такую же тему продвинут на кредитные договоры

Особых сомнений нет в этом.

Страховщики, как нередко за последние годы, просто идут первыми, на которых обкатывается разное новое


  • 1

#140 Vassily

Vassily
  • Старожил
  • 1870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2019 - 09:50

Последняя страница опуса...

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл  2.JPG   222.04К   0 скачиваний

  • 2

#141 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2019 - 10:09

Небольшая подборка

 

Финансовый омбудсмен вернет автоюристам деньги

https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2019/08/08/808441-finansovii-ombudsmen

 

Осадили

https://rg.profkiosk.ru/article.aspx?aid=750145


Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 August 2019 - 10:11

  • 1

#142 Vassily

Vassily
  • Старожил
  • 1870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2019 - 15:35

*
Популярное сообщение!

Еще несколько ответов...

Прикрепленные файлы


  • 5

#143 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13019 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2019 - 17:02

Еще несколько ответов...

Теперь в суды за штрафами пойдут те, кто по удостоверению получил СВ


  • 0

#144 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2019 - 11:16

В принципе, так и думал, что по мере изучения этого закона с разных сторон будут всплывать все новые и новые подробности

 

№ 2. Действительно, потребитель по смыслу 123-ФЗ не фига "не будущий", а только "действительный" - сравним с ЗоОПП.

 

№ 4. А где все-таки почитать в ГК про "законных представителей"? Коль нет разъяснения в самом 123-ФЗ. Или сюда натягиваем нормы процессуального законодательства?

 

№ 5. Прекращение рассмотрения - здесь понятно (вроде бы). А вот отказ в принятию к рассмотрению? Таких бумажек ФУ за прошедшее время отправил тысячи. Сам с несколькими делами уже столкнулся, когда заявлены теперь иски. С одной стороны, нет решения ФУ по существу, и нет (вроде бы? - хотя тут можно попробовать сову на глобус) пропуска срока. Но смотрим теперь ч. 4 этой же 25-ой статьи. Вот истец представил в суд один из документов, прямо указанных в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка. Что теперь?

 

№ 11. И все-таки ГПК для финансовых организаций! Вот сам ФУ в мае на пресс-конференции по поводу этой нормы недоумевал. И в своих решениях, разъясняя право  сторон на защиту их интересов в судебном порядке, он теперь не приводит дословно выдержки из закона в этом плане.


  • 0

#145 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 August 2019 - 11:22

Значит, и цессии будут в СОЮ. Вот те обрадуются-то..


  • 0

#146 Маруся799

Маруся799
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 56 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 August 2019 - 14:36

Прикрепленный файл  опред вс.pdf   1.86МБ   6 скачиваний

Напишу, у меня там оставили без движения исковое, так как не был приложен ответ от ФУ(это я потом предоставила в суд) и еще, я должна была оказывается обратиться с досудебной претензией  в СК по неустойке, претензия была у меня по основной сумме, я в этой части подала частную жалобу, так как Пленум № 58 говорит о том, что порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае , если требования выполнены только  в отношении требований о страховой выплате. Но апелляция оставила определение без изменения, дело пока не вернулось в канцелярию районного суда. Жду.  

У коллеги вообще интересная ситуация, подал обращение ФУ о взыскании с СК неустойки с 10.12.18 по 22.02, ФУ отказал на том основании, что якобы Заявитель не представил со всеми документами свидетельство о собственности на транспортное средство, якобы СК подала запрос от 17.02 Заявителю о предоставлении данного документа , 18.02 Заявитель его предоставил и 22.02 страховая все выплатила. Никаких запросов, естественно СК не подавала, свидетельство о собственности на ТС было представлено еще в декабре. Вот думает куда на него пожаловаться.

про 58 Пленум вообще ни слова в определении, а то что я приложила уведомление об отказе, так как :

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. 

это вообще не принято во внимание. То есть исходя из логики ВС, я должна заново подать претензию в страховую по сумме доплаты и неустойке, дождаться ответа и опять подать обращение ФУ, так что-ли?

 


  • 0

#147 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 August 2019 - 17:06

 

у нас райсуды стали тормозить иски, подаваемые без ФУ, хотя и по старым полисам.

У нас и ППВС 58 говорит, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

 В связи с этим встречный вопрос. А если по старому договору претензию не направишь, но стадию ФУ пройдешь,  могут развернуть иск?

Интересно, что там на эту тему? У меня пока ситуаций по договорам, заключенным до 1 сентября не было


3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

И я об этом же.

Как писал выше, на мой взгляд, друг с другом плохо контактируют 1+2 части и 4 часть одной и той же статьи 25.

Получается, что соблюдение досудебного порядка подтверждено. Но в суд заявить не может. Какой-то..


У меня есть некоторые соображения, как из этого противоречия на практике смогут выходить. Подвести под то, что отказы в принятии к рассмотрению разные бывают. Например, такое-то дело просто ФУ не рассматривает. И другое дело, когда что-то не доложил, не указал и т.д., и ФУ предлагает это устранить.


  • 2

#148 Yasha777

Yasha777
  • ЮрКлубовец
  • 202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 August 2019 - 20:21

Сегодня получил первое решение ФУ по неустойке. Взыскал все, что просили, а это более 300 т.р. (с учётом ранее присужденной суммы неустойки в общем получилось 400) при сумме выплаты около 200.

Сообщение отредактировал Yasha777: 14 August 2019 - 20:22

  • 2

#149 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13019 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 August 2019 - 22:48

Сегодня получил первое решение ФУ по неустойке. Взыскал все, что просили, а это более 300 т.р. (с учётом ранее присужденной суммы неустойки в общем получилось 400) при сумме выплаты около 200.

Суд применял ст. 333 ГК?


Решение суда прикладывали к заявлению в адрес ФУ?


  • 0

#150 Yasha777

Yasha777
  • ЮрКлубовец
  • 202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 August 2019 - 05:46

Суд применял ст. 333 ГК РФ, но в суде мы просили неустойку до дня предъявления иска. Решение не прикладывали - видимо его предоставил страховщик, но в заявлении к ФУ мы указали, что ранее обращались в суд 


Сообщение отредактировал Yasha777: 15 August 2019 - 05:47

  • 1




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных