Но что касается своей еды - права каких третьих лиц мое поедание ущемляет?
Ну и что, что не ущемляет. Разве запрет может быть установлен только тогда, когда он защищает права третьих лиц? Владельцу дано право на установление своих внутренних правил, не противоречащих закону, как в том случае, когда они направлены на защиту третьих лиц, так и в том случае, когда они являются просто прихотью владельца заведения.
Давайте обратимся к судебной практике. Когда Роспотребнадзор привлекает к ответственности, когда потребители судятся с организациями, оказывающими услуги общественного питания за то, что им запретили вход в кафе/бар/ресторан, они нарушение своих прав видят не в том, что запрет не обоснован, а в том, что этот запрет противоречит закону. И суд, когда удовлетворяет иски потребителей, мотивирует это не тем, что запрет не обоснован, а тем, что запрет нарушает закон.
Взять хотя бы то дело, постановление кассации по которому процитировано в начале темы (постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 №Ф09-10590/08-С1 по делу №А60-16106/08). Там суд признал незаконным не сам по себе запрет, а то, что этот запрет нарушает закон.
Кассационное определение Саратовского областного суда от 31.01.2012 по делу N 33-502
"Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был не вправе отказать истцу в заключении договора на получение услуг общественного питания в связи с его национальной принадлежностью".
Проблема была не в самом отказе, а в том, что отказ был обусловлен национальностью потребителя.
Определение Московского городского суда от 28.09.2011 по делу №33-31186
"Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводам о том, что с ООО "Риверс плейс" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей, по (...) рублей в пользу каждого истца, поскольку действия ответчика по ограничению доступа истцов в пункт общественного питания ресторан-бар "Н" и установлению в организации условий, дающих право администрации самостоятельно определять лиц, имеющих право посещать ресторан "фейс-контроль" нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае проблема не в самом ограничении доступа, а в том, что доступ может быть ограничен без объяснения причин, что явно не отвечает природе публичного договора.
Определение Верховного суда Республики Карелия от 15.07.2011 по делу №33-2073/2011
"Как установил суд, 12.02.2011 г. около 22 часов истцам В.Г.В., М.С.В., А.С.В., Я.О.И., пришедшим в бар ресторана, было отказано в гардеробе в принятии верхней одежды, а в помещении бара бармен отказался обслуживать истцов, отказался принять их заказы, ссылаясь на запрет в проведении видеосъемки...
Как правильно установил суд, утвержденными ответчиком Правилами не предусмотрен отказ потребителям в предоставлении услуги общественного питания в Барно-ресторанном комплексе в связи с производством ими фото и видеосъемки".
Проблема не в самом отказе в обслуживании, а отказе в обслуживании под надуманным предлогом.
Поэтому просто сказать, что запрет недействителен только на том основании, что он ничем не обусловлен, нельзя. Нужно доказать его противоречие НПА. Запрет потреблять принесенную с собой еду НПА не противоречит.
Кроме того, вспомним кинотеатры - у них тоже есть право свои правила писать, но тем не менее практика по запрету ходить со своей едой в кинозал как мне помнится склонялась в сторону потребителей-зрителей, а не кинотеатров.
Вы под правом писать свои правила имеете ввиду абз. 2 п. 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утв. постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 N 1264, где написано, что зрители обязаны при посещении киновидеозрелищных предприятий соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий. Я может быть плохо искал, но кроме как здесь нигде про это право не нашел.
Сравните:
1) Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ.
2)Зрители обязаны при посещении киновидеозрелищных предприятий соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий.
"Правила работы киновидеозрелищного предприятия" и "Исполнитель вправе установить для потребителя правила поведения" - ИМХО, не одно и то же.
Кроме того, собственно, сам спорный судебный акт (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.10.2013 по делу №11-10809/2013). "Как правильно указал суд, действующим законодательством предусмотрено два основания для запрета в допуске зрителя в кинозал или удаления из зала: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра, а наличие у В.А.В. безалкогольного напитка, купленного за пределами кинотеатра, такими обстоятельствами не является".
Теми Правилами (абз. 6 п. 25 Правил) уже определено два основания для того, чтобы удалить зрителя из зала, и при этом в конце предложения не стоит что-то типа "и т.д.". Следовательно, перечень закрытый. Дополнять его новым основанием - противоречить воле законодателя. В Правилах оказания услуг общественного питания закрытый перечень для отказа отсутствует.
Не следует равнять положение владельца кинотеатра с положением владельца организации общественного питания. У второго прав намного больше, чем у первого, ИМХО.
А логика тут та же, что и с фотоаппаратами - еда моя собственность, хочу фотографирую/ем, хочу не фотографирую/не ем.
"Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц" (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
У посетителя есть право свободно осуществлять правомочия собственника на свои вещи. А у владельца заведения есть право устанавливать в своем заведении запреты для посетителей, которые при этом не нарушают законодательство РФ. Коли посетитель хочет обслуживаться в этом заведении, он должен ограничить свое право поедать еду там, где ему вздумается и учесть право продавца устанавливать для него правила поведения.
Странно, вроде ситуации то зеркальны, но в одном случае Вы признаете, что запрет незаконен, а во втором наделяете владельца абсолютными правами на установление любых правил.
Потому что в первом случае есть конкретные нормы закона, которые нарушает этот запрет, а во втором случае их нет.
Как этот лишенный духовности вражеский макдак, обитель ссыкунов в бесплатных туалетах, разрешающий есть свою еду за столиком, как он смог стать вообще транснациональной корпорацией.
Как тут уже много говорили, существует такая вещь, как конкуренция. Если тебе не нравится ходить в это заведение, раз уж тут запрещают есть свою еду - не ешь там, пусть владелец этого заведения разорится. Тем более конкуренция в этой области просто зашкаливающая.
Именно поэтому таким заведениям и разрешили вводить свои правила. Не один нормальный владелец не будет ограничивать своих клиентов настолько, чтобы к нему перестали ходить - в этом мне видится логика законодателя.
Зачем судится со всеми этими организациями, натравливать на них Роспотребнадзор и прокуратуру, если можно просто, как говорится, "проголосовать рублем", то есть не ходить туда.
И тут, опять же, не сравнить с кинотеатрами, который может быть в городе на сто тысяч человек один единственный (я в таком городе жил). Там ограничение доступа действительно нарушает права потребителя, так как тебе просто больше некуда идти смотреть кино.
Потому то у них так много свободы в установлении своих правил.
Сообщение отредактировал smallman: 30 December 2014 - 23:20
...
). Но мне хотелось бы разобраться сущностно во всех нюансах, потому что посетители бывают разные, и реакция на "вежливо попросить не есть свою еду" тоже может быть разная, а потому нужно быть подкованным и с правовой точки зрения.
). А что отличает того посетителя, который хотя бы что-то купил в кафе, от того, который ничего не купил? Только тем, что первый не такой наглый? На чем основывается его право поедания своей еды (купленной не в кафе) за столиками кафе, а также обязанность кафе не препятствовать такому поеданию?
