Считаю, что такое последствие предъявление иного требования как прекращение обязательства по первоначальному требованию является обязательным элементом состава п. 2 ст. 23 в связке с п. 1 ст. 18 ЗоЗПП, ст .310 ГК. Я бы сказал, что здесь новация, но новация возможна только по соглашению сторон.
Вот тут понял только про новацию. Её нет. Непонятно, зачем тогда ее было вспоминать. Остальное не совсем на русском, поэтому и комментировать сложно. Особенно втюхивание туда 310-й...
Если допустить, что прекращение первоначального обязательство никак не связано с новым - то получается, что продавец обязан исполнить одновременно два (3,4,5) требования!! что выходит за всякие рамки разумного.
В законе нет такого понятия - рамки разумного. Норму!
Полагаю, что по одному и тому же недостатку продавец обязан исполнить лишь одно требование. Пункт 2 ст. 23 (и аналогичные нормы) как раз и направлены на защиту потребителя от ненадлежащего исполнения обязательства со стороны продавца. Аналогичный механизм защиты предусмотрен в п. 2 ст. 405 ГК.
Первая фраза повторяется как мантра, обоснования ноль с минусом. Остальное опять непонятно о чем. Вы пишете о защите потребителя, но фактически пропагандируете беспредел продавца. Без какой-то надежды на обоснование. Притягивание за уши 405-й ситуацию только усугубляет.
Продавец обязан исполнить лишь только то требование, которое заявлено. Но исполнить он обязан только одно.
Десятый раз - норму. И даже если допустить, что это так, то откуда у продавца появилось право выбора, какое из требований выполнять? Есть последнее требование и оно должно быть исполнено в любом случае. Это воля потребителя. Это его право, которое было реализовано. Если продавец считает, что первое требование он уже по каким-то причинам не обязан выполнять, то пусть это обоснует. Но последнее он обязан исполнить, иначе будет прямое нарушение п. 2 ст. 23 закона. Прямое. Вы этого никак не хотите понять и это прискорбно. Вы ухватились за идею с исполнением только одной обязанности, как за соломинку, но она Вас никак не спасает, поскольку речь может идти только об исполнении ранее заявленных требований ибо законодатель на самом деле не пояснил, как с ним быть. Что же касается второго, то в его отношении законодатель выразился вполне определенно.
Вовсе нет! ведь потребитель может не предъявлять иное требование, а требовать исполнение первого.
Я худею с этих русских... Потребитель хочет и имеет право заявить иное требование. Так хорошо видно? Не надо за него решать, что ему выгоднее. Вы сами себя топите. Я говорю, что Ваша версия лишает потребителя права выбора, данного ему законом, а Вы отвечаете: а нафига ему выбор... Шедеврально...
Опять же - нет. Юридически значимым обстоятельством (по моей теории) является факт исполнения требования до или после предъявления иного требования.
Для жизнеспособности Вашей теории осталась самая малость - убедить законодателя внести в закон пару изменений. Как с этим разберетесь - милости просим, будем обсуждать. Ну а пока... давайте не будем лохматить бабушку...
Спасибо всем за мнения! как понял, в общем практика по моему вопросу не в пользу потребителя.
Это были всего-навсего слова, на самом деле все иначе. Но Вам нужно просто себя успокоить, так что Вы этим словам верите.
Ваш аргумент "до момента предъявления нового требования". Ну так вот, открываем, читаем, удивляемся..., что если обязанности нет, то чего тогда неустойка до момента исполнения этой обязанности начисляется? 
