Сообщений в теме: 133

[Mex@]

Суд сделал вывод, что огороженная/закрытая территория МКД - это характеристика квартиры, которая влияет на ее цену. Суд применил ст.10 + п.2 ст.12 Закона о ЗПП, т.к. было установлено, что продавец ввел в заблуждение относительно закрытости территории МКД, что доказывается не предусмотренностью ее проектной документацией, наличием на территории МКД "посторонних" объектов (гидрантов, ТП) и последующими действиями Продавца, направленными на разгораживание территории).

Мне кажется, что именно поведение продавца, который сперва загородил территорию, чтобы подороже продать, а потом разгородил, чтобы продолжать иметь доступ на уже проданную территорию, и сформировало отношение суда к этому делу.

[Horatio Nelson]

Mex@ сказал(а) 11 Апр 2025 - 08:01:

Мне кажется, что именно поведение продавца, который сперва загородил территорию, чтобы подороже продать, а потом разгородил, чтобы продолжать иметь доступ на уже проданную территорию, и сформировало отношение суда к этому делу.

ну разгородили территорию по решению арбитражного суда, другое дело, что продавец скрыл при продаже квартиры, что ограждение проектной документацией не предусматривалось, противоречило противопожарным правилам и т.д.

[Tish]

Horatio Nelson сказал(а) 11 Апр 2025 - 07:46:

 

Ну... в течение двух лет после передачи квартиры ограждение было. О чем должен был потребитель предъявить иск? 

 

Цитата

Истцы полагают, что они были введены в заблуждение относительно правомерности установки ворот и ограждения двора, на момент продажи квартир и на момент возведения ограждения и ворот, ответчик знал о том, что проектной документацией не может быть предусмотрено спорное ограждение.

 

 

 

 

А должен ли был он вообще его предъявлять?

Исходя из трактовки требований  - Истец понес убытки в связи с недостоверной информацией. Какие убытки, если на момент покупки квартиры было ограждение с воротами, что полностью соответствовало рекламному буклету. И такое положение вещей просуществовало еще 5 лет .

Потом ворота демонтировали - ответчиком была УК.

Оценщик исследовал объявления о продаже квартир в этом же доме на дату проведения экспертизы, рыночная стоимость квартир в доме даже с учетом отсутствующих ворот значительно превышает стоимость квартиры истцов на дату покупки (даже с применением коэффициентов на ремонт и т.п.). Истец квартиры на продажу не выставлял, доказательств того, что он не продаст квартиры по той рыночной стоимости, которую определил оценщик и которая установлена на другие продаваемые квартиры в доме - не представлены. Какие убытки?

[Tish]

Mex@ сказал(а) 11 Апр 2025 - 08:01:

Суд сделал вывод, что огороженная/закрытая территория МКД - это характеристика квартиры, которая влияет на ее цену. Суд применил ст.10 + п.2 ст.12 Закона о ЗПП, т.к. было установлено, что продавец ввел в заблуждение относительно закрытости территории МКД, что доказывается не предусмотренностью ее проектной документацией, наличием на территории МКД "посторонних" объектов (гидрантов, ТП) и последующими действиями Продавца, направленными на разгораживание территории).

Мне кажется, что именно поведение продавца, который сперва загородил территорию, чтобы подороже продать, а потом разгородил, чтобы продолжать иметь доступ на уже проданную территорию, и сформировало отношение суда к этому делу.

Вывод суда о том, что если ограждение не было изначально предусмотрено проектной документацией, то это автоматически влечет незаконность и временный характер его установки - как минимум, нелогичен, и противоречит фактически обстоятельствам дела, что мной указано выше (пост 122).

ДКП квартиры не предусматривал какие-либо условия об ограждении территории (ст.ст.432, 437, 494 ГК РФ). Сквозной проезд через придомовую территорию продавцов в период эксплуатации общедомового имущества  обеспечивался - опять-таки, каких-либо предписаний от МЧС о нарушении нет. 

Потом, суд принимает во внимание рекламный буклет, где указано о наличии закрытой территории, и упорно не замечает там же информацию о наличии торгово-офисных помещений на первых двух этажах, которые изначально были предусмотрены проектом дома, а не возникли позже путем перевода квартир в нежилые помещения. Наличие нежилых помещений на  двух этажах МКД предполагает посещение этих нежилых посторонними лицами и этим лицам обеспечен доступ на территорию.

[Horatio Nelson]

Tish сказал(а) 11 Апр 2025 - 08:31:

А должен ли был он вообще его предъявлять?

 

Tish сказал(а) 11 Апр 2025 - 08:31:

Исходя из трактовки требований  - Истец понес убытки в связи с недостоверной информацией. Какие убытки, если на момент покупки квартиры было ограждение с воротами, что полностью соответствовало рекламному буклету. И такое положение вещей просуществовало еще 5 лет .

а в проектной документации ограждения не было.

Tish сказал(а) 11 Апр 2025 - 08:31:

Потом ворота демонтировали - ответчиком была УК.

а на каком основании демонтировали? 

[Tish]

Horatio Nelson сказал(а) 11 Апр 2025 - 08:18:

 

Mex@ сказал(а) 11 Апр 2025 - 08:01:

Мне кажется, что именно поведение продавца, который сперва загородил территорию, чтобы подороже продать, а потом разгородил, чтобы продолжать иметь доступ на уже проданную территорию, и сформировало отношение суда к этому делу.

ну разгородили территорию по решению арбитражного суда, другое дело, что продавец скрыл при продаже квартиры, что ограждение проектной документацией не предусматривалось, противоречило противопожарным правилам и т.д.

 

Спасибо за обратную связь вот и у меня возник вопрос - а с чего сделан вывод, что ограждение противоречило противопожарным правила на момент его установки продавцом? Ни одного подтверждения нет. Правила пожарной безопасности ввели позже - с января 2021 года, а установлено ограждение было в 2017 году. Потом, по новым правилам - ответственное лицо должно было обеспечивать автоматическое или ручное открывание ворот путем, грубо говоря, посадки специального обученного человека в шаговой доступности, либо оборудование видеосистемой. Продавец до августа 2021 года, пока был управляйкой - обеспечивал - система видеонаблюдения работала, охрана мониторила.... Опять-таки, предписаний о нарушении нет...... Как передал управление другой УК - так и началось - то замок повесят, ворота открыть никто не может, потому как ключей нет, то выяснилось, система видеонаблюдения не работает, охрана сидит, обход территории не делает и не видит, что в углу на ворота якорную цепь вешают в час ночи.

Horatio Nelson сказал(а) 11 Апр 2025 - 08:45:

 

Tish сказал(а) 11 Апр 2025 - 08:31:

А должен ли был он вообще его предъявлять?

 

Tish сказал(а) 11 Апр 2025 - 08:31:

Исходя из трактовки требований  - Истец понес убытки в связи с недостоверной информацией. Какие убытки, если на момент покупки квартиры было ограждение с воротами, что полностью соответствовало рекламному буклету. И такое положение вещей просуществовало еще 5 лет .

а в проектной документации ограждения не было.

Tish сказал(а) 11 Апр 2025 - 08:31:

Потом ворота демонтировали - ответчиком была УК.

а на каком основании демонтировали? 

 

Ну и что, что в проектной документации не было ограждения? Собственники помещений вообще могут решить 4 забора поставить...или прачечную во дворе построить - если все правила соблюдут. Даже если в проектной документации дома не было...имеют право? Имеют, в соответствии с ст.36 ЖК РФ. Вот так и продавец - являлся собственником всех помещений в МКД, взял и решил забор установить. Проект не нужен, согласование не нужно, ГОСт соответствует.....собственников других, которые стали выкупать квартиры, устраивало все...

 

Демонтировали ворота, потому как в нарушение п.71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Данные требования не соблюдались управляющей организацией, осуществляющей на тот момент эксплуатацию и управление общедомовым имуществом, УК не предотвращались незаконные действия, в результате которых ворота с навешанными неустановленными лицами замками и цепями блокировали проезд на придомовую территорию МКД.

 

Вот ситуация - у вас квартира на первом этаже, УК должна обеспечивать беспрепятственный проезд на территории для спец.техники...Произошло задымление, спецтехника не смогла проехать, т.к. у УК нет ключей от замка на общедомовых воротах. Имущество пострадало,вы требуете устранить нарушения при эксплуатации ворот, УК не устраняет. Вы в суд подает на УК для демонтажа ворот, чтобы хотя бы спасти 2 квартиру на 4 этаже.....А тут сосед, который у вас квартиру еще одну купил(ну, могли вы себе позволить столько прикупить) и говорит...а я на тебя в суд подам...ты мне закрытую территорию обещал, когда квартиру продавал, а где сейчас эта закрытая территория? с твоей подачи ворота демонтировали - ты мне и снижай покупную стоимость квартиры.

Сообщение отредактировал Tish: 11 April 2025 - 15:08

[Tish]

В любом случае, обжаловать решение надо пробовать. Буду держать в курсе. 

Если еще возникнут интересные мысли - благодарю, если поделитесь.

[Mex@]

Tish, с самого начала скептически относился к попытке предъявить Застройщику. Считаю, что настоящим виновником того, что после суда по разгораживанию квартиры стали не престижными, т.к. образовался проходной двор, является УК, которая не восстановила закрытый режим территории. К сожалению, суд усмотрел другое.

КМК, если обжаловать, то по мотиву ненадлежащего ответчика.

Сообщение отредактировал Mex@: 11 April 2025 - 20:00

[mooner]

Tish сказал(а) 10 Апр 2025 - 06:38:

Всем добрый день, кому интересно - суд первой инстанции вынес решение https://oktyabrsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=248441834&case_uid=a4de867c-7cd0-4ae3-89e4-7765b50c6f64&delo_id=1540005

просто продублирую свое сообщение от 03 октября 2024 г. в этой теме:

 

mooner сказал(а) 03 Окт 2024 - 08:17:

1. В ГК есть ответственность за недостатки, имеющиеся при передаче товара. Если недостатки возникли после передачи, то ответственности продавца быть не может.

2. Если забор был демонтирован из-за нарушений, которые имелись на момент передачи объекта, то это недостатки объекта. Если причина демонтажа в нарушениях, возникших после передачи объекта, то претензий к продавцу быть не может.

3. Оценка стоимости вполне может быть доказана заключением оценщика. При этом оценщик свободен в выборе методики оценки. Он может даже использовать свою собственную (я в свое время разработал такую под свои интересы, но не нашлось желающих финансировать это дело). Это я к тому, что Лейфер, конечно, известен, но не является единственным, кого можно использовать для конкретных целей.