Сообщений в теме: 213

[NVV]

Однозначно!

Мелочь, а клиенту приятно...

Понимаем, сочувствуем

"Чёт не бросается в газа..." (с)

Граждане не должны страдать от такого состояния дел.

... они должны лежать на печи и иметь все 333 удовольствия бездвоздмездно (т. е. даром)...

наверное поэтому этого судью после 15 ч. на месте не бывает

А сами Вы ТК блюдёте канэшна...
А если бы судьёй были - тока честно!?
Кстати, в судьи не тянет?

по закону

Никак.

по практике

На усмотрение вышестоящей инстанции + председателей судов + ККС.

Решаюшее значение имеет судейская тактика обеспечения правдивости показаний свидетелей (подсказка!).

И?

[NVV]

Канешна

Канеша - да или канешна - нет?

По моему ИМХО адвокаты идут в судьи только если им остался год до пенсии.

Поясните своё ИМХО пожалуйста!

Если всех свидетелей допросить в одном судебном заседании, то их противная сторона просто не сможет их подговорить, как отвечать на вопросы, не сможет сразу оценить объем имеющейся информации, материалов - базы для "разводки" свидетелей.

Согласен, если нет каких либо других обстоятельств препятствующих такому "единовременному" допросу!

[Et exspecto]

Поясните своё ИМХО пожалуйста!

ИМХО основано на разговорах с знакомым адвокатом со стажем около 15 лет. И кроме того, читал в Консультанте материалы судейского съезда (как назывался съезд, его дату не помню) так там одна судья выступала с предложением присваивать статус судьи в отставке и судейскую пенсию только при стаже судейской работы не менее пяти лет, а в качестве необходимости такого введения указывала на то, что многие адвокаты устраиваются судьями на год, в конце своей карьеры, для получения судейской пенсии.

[NVV]

Malcev Nikolai

ИМХО основано на разговорах с знакомым адвокатом со стажем около 15 лет. И кроме того, читал в Консультанте материалы судейского съезда

Так я не понял - причина в том, что: "раз адвокаты в судьи не идут, то и я не пойду"??

Ну, с отводами, видимо, пока, разобрались.
Хотелось бы обсудить другую, не менее (а возможно даже более!) значимую гарантию независимости/беспристрастности суда: "Гласность в деятельности судов" (ст. 9 ФКЗ "О судебной системе РФ").
А начать обсуждение хотелось бы с "животрепещущего" вопроса, который я задавал нашему уважаемому stas1905 здесь:
"Почему судья не может (или все-таки может ) высказывать свои убеждения публично?"
Сразу оговорюсь, что в личной переписке stas1905 указал мне причину - "Кодекс чести судьи РФ", но уточнять какие именно пункты Кодекса уточнять не стал...
На мой взгляд, единственное, что ограничивает (но не запрещает!!) судьям высказывать свои убеждения, это ч. 2 п. 5 ст. 2 Кодекса:
"Судья не вправе делать публичных заявлений, комментариев выступлений в прессе пo делам, находящимся в производстве суда до вступления в силу постановлений, принятых по ним. Судья не вправе публично вне рамок профессиональной деятельности подвергать сомнению постановления судов, вступивших в законную силу и действия своих коллег".
Да и то - я считаю, что под "профессиональной деятельностью" судьи необхомо понимать также как минимум научную (а также научно-публицыстическую) деятельность судьи если он аргументированно пытается переосмыслить сложившуюся судебную практику.
Ваше мнение коллеги?!

[Et exspecto]

Ну, с отводами, видимо, пока, разобрались.

Не совсем, еще есть мысль п.3 изменить "лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, нарушил состязательность процесса, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности".

И кроме того, не ясна реализация принципа "сам себе судья" при решении вопроса об отводе.

Насчет гласности, в моей практике таких нарушений не было, каких-либо возражений по поводу присутствия помощников, практикантов, просто интересующихся граждан у судьи не возникало. Также как и не возникало проблем с получением разрешения записывать процесс на диктофоном.

А насчет высказываний, хотелось чтобы судьи почаще публиковали обзоры судебной практики и свои мнения на правовые вопросы, публиковали судебную практику кассационной и апелляционной инстанций.

Так я не понял - причина в том, что: "раз адвокаты в судьи не идут, то и я не пойду"??

Я имел в виду, что существуют какие-то объективные причины, проявлением которых и является уход адвоката в судьи только за год до пенсии. По всей видимости работа у адвоката намного легче судейской, а доходы, если и различаются, то не сильно.

[NVV]

Malcev Nikolai

нарушил состязательность процесса

Тогда уж огласите весь список норм, гарантирующих, по-Вашему, эту состязательность!

не ясна реализация принципа "сам себе судья" при решении вопроса об отводе

Рад, что спросили.
ИМХО: отвод по мотивам пристрастности изложенным в современных процессуальных кодексах, есть вынужденное исключение из правила "невозможно быть судьей в собственном деле" принятое, в т. ч., и для ускорения разбирательства.
Дело в том, что пристрастность - есть внутреннее состояние судьи и соответственно никто лучше него не сможет определить - пристрастен он или нет (имеются в виду "иные обстоятельства")!..
Кроме того, Ваши предложения по уточнению мотивов пристрастности (кстати, очень интересные), тем не менее, являются лишь примерами последствий пристрастности и по замыслу законодателя должны устраняться вышестоящей инстанцией.

Насчет гласности, в моей практике таких нарушений не было, каких-либо возражений по поводу присутствия помощников, практикантов, просто интересующихся граждан у судьи не возникало. Также как и не возникало проблем с получением разрешения записывать процесс на диктофоном.

ИМХО - Вы слишком ограничено понимаете "гласность судопроизводства"!..

хотелось чтобы судьи почаще публиковали обзоры судебной практики и свои мнения на правовые вопросы, публиковали судебную практику кассационной и апелляционной инстанций

1. Что значит - "обзоры практики"? Кто и на основе каких критериев должен формировать эти обзоры??
2. "Мнения на правовые вопросы" это конечно хорошо... А как быть с "убеждениями" - ведь именно на основе их судья оценивает доказательства?! Приведу пример: как-то в приватном разговоре со мной один судья обронил - "не люблю, де, работников, которые часто меняют место работы!..", а сам ведь и трудовые споры рассматривает...

По всей видимости работа у адвоката намного легче судейской, а доходы, если и различаются, то не сильно.

Т. е. не хотите "вкалывать" за те же деньги?

Сообщение отредактировал NVV: 29 March 2004 - 23:21

[Et exspecto]

ИМХО: отвод по мотивам пристрастности изложенным в современных процессуальных кодексах, есть вынужденное исключение из правила "невозможно быть судьей в собственном деле" принятое, в т. ч., и для ускорения разбирательства.

То есть для законодателя не важно зависимый или независимый (пристрастный/беспристрастный) суд рассмотрит дело, важнее сэкономить денег и ускорить процесс (может теорию Форда взять на вооружение).

Дело в том, что пристрастность - есть внутреннее состояние судьи и соответственно никто лучше него не сможет определить - пристрастен он или нет (имеются в виду "иные обстоятельства")!..

Хорошо если отвод рассматривает рефлексирующий интеллигент, а если этот судья закончил заочно, после армии, потому как в другие заведения не брали, либо откинулся и поэтому хорошо знает законы (слышал об одном судье, из нашего гор.суда, летом вел судебное заседание в майке, причем на теле были з/к-вские татуировки, говорят по малолетке было). Тада будет он копаться в закоулках своей души: пристрастен он или нет???

1. Что значит - "обзоры практики"? Кто и на основе каких критериев должен формировать эти обзоры??

Свободный творческий труд судьи хочет пишет, хочет нет, никакой обязаловки.

"Мнения на правовые вопросы" это конечно хорошо... А как быть с "убеждениями" - ведь именно на основе их судья оценивает доказательства?! Приведу пример: как-то в приватном разговоре со мной один судья обронил - "не люблю, де, работников, которые часто меняют место работы!..", а сам ведь и трудовые споры рассматривает...

Подождите, ведь речь идет об убеждении сформировавшемся в процессе, по кокретному делу, а не вообще об убеждениях судей. Или я не прав?

Т. е. не хотите "вкалывать" за те же деньги?

Что естественно, то не безобразно (разумно, кому как нравится).

Тогда уж огласите весь список норм, гарантирующих, по-Вашему, эту состязательность!

Я напишу, тока позже, очень большой список.

[Dimitriy]

Извиняюсь, что вклиниваюсь в дискуссию.

Тут увидел интересную статью судьи Конст. суда Клеандрова "Независимость судебной власти и проблема гипноустойчивости судьи" в "Российском юридическом журнале" № 4/2003.

Там про то как НЛП и другие виды воздействия влияют на беспрестрастность судей

А вооабще по моему тут уместны идеи В.М.Розина (методолога, автор "Генезиса права") о том как ценности и установки влияют на юридическое мышление.

[Et exspecto]

Там про то как НЛП и другие виды воздействия влияют на беспрестрастность судей

Звиняюсь за дремучесть, но что такое "НЛП".

[NVV]

Malcev Nikolai

То есть для законодателя не важно зависимый или независимый (пристрастный/беспристрастный) суд рассмотрит дело

Если Вы о проявлениях последствий пристрастности, то да - не важно.

может теорию Форда взять на вооружение

Ну, млин, Вам не угодишь! То не надо расслабляться, то - не надо торопиться!
А Вы знаете как судют американские суды (особенно в мегаполисах) при определении залога? Среднее время судебного разбирательства - 1,5-3 минуты!! И работают в 3 (!) смены!

а если этот судья закончил заочно, после армии, потому как в другие заведения не брали, либо откинулся и поэтому хорошо знает законы (слышал об одном судье, из нашего гор.суда, летом вел судебное заседание в майке, причем на теле были з/к-вские татуировки, говорят по малолетке было)

Так для того и судебная реформа, чтобы ТАКИХ в судьях не было. А пытаться их с помощью отводов наставить "на путь истинный" - всё равно, что, махая из окна купе носовым платком, пытаться сдвинуть ж/д состав (ИМХО)...
Кстати об откинутых: в каком-то учебнике/пособии пару лет назад прочитал интересный случай из практики:
При рассмотрении уголовного дела подсудимый заявил отвод судье на том основании, что у него крашенные волосы (речь про мужчину-судью). Аргумент был таков: "Не гоже-де мужчине в возрасте, такими модными штучками баловаться".
Судья удивился и, подумав, отвод отклонил. Тогда подсудимый заявил, что не может быть уверенным в беспристрастности судьи которому он уже давал отвод (мол есть риск затаённой обиды)! Судья опять подумал и согласился...

Свободный творческий труд судьи хочет пишет, хочет нет, никакой обязаловки.

И это есть "обзоры" достойные внимания??

ведь речь идет об убеждении сформировавшемся в процессе, по кокретному делу, а не вообще об убеждениях судей

С чего Вы это взяли?

Что естественно, то не безобразно

Для Вас гораздо естественней звучало бы: "...не без оргазма!"

Я напишу, тока позже, очень большой список.

Дааа... Gordey тоже, с бааальших обещаний начинал... Аууу!..

что такое "НЛП".

Наскока я знаю - НЛП = "нейро-лингвистическое программирование". Зомби вопчем...

Dimitriy

Извиняюсь, что вклиниваюсь в дискуссию.

Не надо извиняться, мы всем рады! Кто по теме...

"Независимость судебной власти и проблема гипноустойчивости судьи"

Гм... До чего дошёл прогресс...

[Dimitriy]

Статью прочитал. Однако что только член-коры РАН не напишут. Судьям предлается проходить проверку на гипноустойчивость и регулярно "чистить" психику... Об НЛП автор правда имеет достаточно структурированное предложение, не отягащенное правда в его изложении специфическими терминами.

Большего всего мне понравилось логическое обоснование наличия проблемы при отсутствии эмпирических данных

В целом проблема наверное есть, но вместе с тем более системен подход включающий не только целенаправленное воздействие, но и косвенные тактики (PR, использование имеющихся установок, ценностей) и т.д. В этом отношении очень интересна книга В.М.Розина "Генезис права: методологический и культурологический анализ" Постароюсь изложить свои мифы по поводу актуальности идей этоги книги для этой темы

[Et exspecto]

При рассмотрении уголовного дела подсудимый заявил отвод судье на том основании, что у него крашенные волосы (речь про мужчину-судью). Аргумент был таков: "Не гоже-де мужчине в возрасте, такими модными штучками баловаться".
Судья удивился и, подумав, отвод отклонил. Тогда подсудимый заявил, что не может быть уверенным в беспристрастности судьи которому он уже давал отвод (мол есть риск затаённой обиды)! Судья опять подумал и согласился...

Очень интересно, стоит взять на вооружение.

И это есть "обзоры" достойные внимания??

Я всегда с интересом читаю журнал арбитражная практика, обзоры судей имеют большое познавательное значение.

С чего Вы это взяли?

Дык я спрашивал, а не утверждал.

Дааа... Gordey тоже, с бааальших обещаний начинал... Аууу!..

Звиняюсь но предпоследний пост писал в полпервого, а утром на работу, а сегодня день рождения у напарника так что, послезавтра.
Если не терпиться то был закон в 1995 г. о дополнении ГПК РСФСР, там доволно подробно изложены нормы обеспечивающие состязательность.

В целом проблема наверное есть, но вместе с тем более системен подход включающий не только целенаправленное воздействие, но и косвенные тактики (PR, использование имеющихся установок, ценностей) и т.д. В этом отношении очень интересна книга В.М.Розина "Генезис права: методологический и культурологический анализ" Постароюсь изложить свои мифы по поводу актуальности идей этоги книги для этой темы

Ждем-с с нетерпением.

[Et exspecto]

Наскока я знаю - НЛП = "нейро-лингвистическое программирование". Зомби вопчем...

Нейро - клетки головного мозга (да?)
Лингво - слова, фразы.
Программирование - процесс подготовки и составления программы деятельности, выполнение которой должно привести к определенным целям.
Программа - краткое изложение того, что должно быть исполнено или последовательность машинных команд, предназначенная для достижения конкретного результата.

Может поясните методы? Может истец (ответчик) совершает некие пассы в воздухе, или считает до десяти, или трясет пачкой денег перед судьей. Непонятно в общем.

[Et exspecto]

Тогда уж огласите весь список норм, гарантирующих, по-Вашему, эту состязательность!

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.


Статья 57. Представление и истребование доказательств

Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц
1. ... В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.


Статья 71. Письменные доказательства

3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Статья 75. Осмотр и исследование вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче

2. О времени и месте осмотра и исследования таких вещественных доказательств извещаются лица, участвующие в деле. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует осмотру и исследованию вещественных доказательств.

Статья 79. Назначение экспертизы

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.





Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
К исковому заявлению прилагаются:
его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

Статья 147. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству
1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 148. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.


Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
11) направляет судебные поручения;

2. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 152. Предварительное судебное заседание
1. Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Статья 155. Судебное заседание
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статья 156. Председательствующий в судебном заседании

2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства
1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.


Статья 168. Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков
1. В случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.
2. В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.


Статья 169. Отложение разбирательства дела
1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.


Статья 174. Объяснения лиц, участвующих в деле
1. После доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, дают объяснения первыми. Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.


Статья 177. Порядок допроса свидетеля

3. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем другие лица, участвующие в деле, их представители. Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.


Статья 181. Исследование письменных доказательств
Письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Статья 183. Исследование вещественных доказательств
1. Вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания.
2. Протоколы осмотра на месте вещественных доказательств оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

__________________
исключение из состязательности сторон:

Статья 186. Заявление о подложности доказательства
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

_________________

Статья 187. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы
1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.


Статья 188. Консультация специалиста

4. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

(Не ясна правовая природа вызова специалиста и дачи им консультации - по инициативе стороны или суда?).

Статья 189. Окончание рассмотрения дела по существу
После исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Статья 190. Судебные прения
1. Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем - ответчик, его представитель.
2. Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора в начатом процессе, и его представитель в судебных прениях выступают после сторон, их представителей. Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебных прениях выступают после истца или ответчика, на стороне одного из которых третье лицо участвует в деле.
3. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, выступают в судебных прениях первыми.
4. После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.

Статья 191. Возобновление рассмотрения дела по существу
1. Лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
2. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.


Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.


Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, принцип состязательности в полной мере фигурирует в апелляционном производстве и в усеченном виде (в части доказательств) в кассационном и надзорном производстве.

[NVV]

Dimitriy

Судьям предлается проходить проверку на гипноустойчивость и регулярно "чистить" психику...

... у член-кОров РАН!

Malcev Nikolai

обзоры судей имеют большое познавательное значение.

Ага! Я могу также порекомендовать БСЭ (Большую Советскую Энциклопедию) - бЕздна познавательного!

Дык я спрашивал, а не утверждал.

Думаю, Вы ошибаетесь. Представьте себе судью, который может хладнокровно (в каждом процессе!!) отбрасывать свои многолетние убеждения и использовать только то, что сформировалось в процессе!..
Хотя значение убеждений сформировавшихся в процессе также не следует преуменьшать!

Может истец (ответчик) совершает некие пассы в воздухе, или считает до десяти, или трясет пачкой денег перед судьей.

Да нет! Всё происходит примерно так:

в заседании, истца, на вопросы судьи, понесло явно не в ту сторону, судья уже начал довольно потирать руки - развел (по себе знаю в этом случае испытываешь своего рода оргазм), но он рано радовался, когда я понял, что сейчас истец совершит непоправимое, я резко тыкнул его ручкой, истец доехал что сболтнул чего-то лишнего и заявил судье, что дальше его правдивую историю продолжат его представители. Судья, до этого, тихо млеющий от наступающего оргазма, вошел в начале в ступор (нас то он хорошо знает), потом в состояние фрустрации

А если серьёзно - то пусть лучше Dimitriy объяснит (я не копенгаген).

Насчет списка норм премного благодарен. Чуток осмыслю и продолжим!..

[NVV]

Malcev Nikolai

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,

Ну вот Вы и сами ответили на свой вопрос!
Обратите внимание, какую конструкцию использует законодатель: он не просто разделяет состязательность и беспристрастность (независимость, объективность), но и подчеркивает, что "независимость, объективность и беспристрастность" первичны как ценности!! Т. е. если возникает вопрос чем пожертвовать в той или иной конкретной ситуации, то судья должен пожертвовать состязательностью.
Кроме того, Вы и сами отмечали, что существует трудноразрешимая коллизия между состязательностью и сроками судебного разбирательства.
Опять же, если судить по ст. 364 ГПК, законодатель отдаёт приоритет срокам (при условии, если нарушение состязательности не привело или не могло привести к неправильному разрешению дела!) и в п. 2 дает лишь ограниченный перечень нарушений принципов состязательности, которые, по его (законодателя) мнению, имеют приоритет перед правом на разумные сроки рассмотрения дела.
Т. е. законодатель считает, что разумное нарушение принципа состязательности не свидетельствует о пристрастности (а равно о зависимости и необъективности) суда (т. к. в соответствии со ст. 6 европейской "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" решение принятое зависимым и (или) пристрастным судом однозначно считается несправедливым!).
Если Вы со мной не согласны, то приведите решения ЕСпПЧ (КС РФ, ВС РФ и т. д.), подтверждающие Вашу точку зрения.

[Et exspecto]

Если Вы со мной не согласны, то приведите решения ЕСпПЧ (КС РФ, ВС РФ и т. д.), подтверждающие Вашу точку зрения.

Легко.

Домбо Бехеер против Нидерландов

"Суд обратил внимание, что различные требования общества-заявителя были основаны на презумпции, что оно могло бы выиграть дело, если бы национальные суды позволили дать свидетельские показания его бывшему директору. Не оценив сами доказательства, Суд не мог допустить вышеуказанное предположение и, соответственно, отклонил претензии по данному пункту. На тех же основаниях он отказался от рассмотрения требований по возмещению расходов по судопроизводству на национальном уровне. Что касается расходов, возникших в ходе разбирательства в Страсбурге, Суд единогласно счел разумным принять решение об их возмещении".

Человека не допустили давать показания => нарушена состязательность процесса.


Дельта против Франции


"В отношении права на справедливое судебное разбирательство (Ст.6-1 ЕКПЧ) и права на допрос свидетелей (Ст.6-3-г ЕКПЧ) Суд напомнил, что в принципе доказательства должны быть представлены в присутствии обвиняемого в ходе публичных слушаний с целью обеспечения состязательного характера проведения процесса. Это не означает, однако, что используемые в качестве доказательства заявления свидетелей должны быть всегда представлены на публичных слушаниях в суде: использования таких доказательств, полученных на стадии предварительного следствия, само по себе не является несовместимым со Ст.6-1 и 6-3-d ЕКПЧ при том условии, что права защиты были соблюдены. Как правило, такие права предполагают, что обвиняемый должен иметь право на адекватную и надлежащую возможность возражать и опрашивать показывающих против него лиц либо в то время, когда свидетель дает показания, либо на более поздней стадии производства".

Допрошены свидетели не в судебном заседании. Что нарушило состязательность процесса.

Итого: законодатель имел в виду, отсутствие перекоса в состязательности, в смысле "все животные равноправны, но некоторые более равноправны", такой перекос, исходя из приведенных Вами положений, является дополнительным основанием для отвода судьи. Я бы поставил такой знак равенства: справедливость процесса=состязательности процесса. Следовательно, нарушение состязательности ведет к несправедливости процесса, несправедливость процесса свидетельствует о пристрастном и необъективном отношении судьи. Следовательно, при нарушении состязательности процесса судья подлежит отводу.

[NVV]

Malcev Nikolai
Ваши примеры решений ЕСпПЧ показательны, но не отвечают на мой вопрос (точнее два вопроса):
1. Где в этих решениях говорится, что нарушение состязательности однозначно свидетельствует о пристрастности (зависимости) суда??
2. Почему, прочитав эти решения, Вы считаете, что любое нарушение принципа состязательности = несправедливости процесса??

справедливость процесса=состязательности процесса

Горячитесь, батенька, горячитесь...
А как же административный процесс, а уголовный? Может и принцип "презумпции невиновности" ЕКпПЧ не соответствует?

[Et exspecto]

Почему, прочитав эти решения, Вы считаете, что любое нарушение принципа состязательности = несправедливости процесса??

При любом нарушении состязательности судья, намеренно или нет, совершает односторонние действия, только в пользу одной стороны, а это свидетельствует о пристрастности и необъективности суда. Поэтому законодатель специально сделал предостережение "сохраняя независимость, объективность и беспристрастность".

Где в этих решениях говорится, что нарушение состязательности однозначно свидетельствует о пристрастности (зависимости) суда??

Утверждая нужно доказать, а попробуйте доказать, что судья был пристрастен и зависим (ведь сами писали - это внутренне состояние судьи, и рентгеном его не увидишь). Легче написать, что судьи допустили нарушение состязательности, этого достаточно для применения ст.6 ЕКпПЧ. Нарушена состязательность = суд несправедлив (ст.6 ЕКпПЧ), Судья пристрастен или зависим = суд несправедлив => Судья пристрастен или зависим = Нарушена состязательность.

А как же административный процесс, а уголовный?  Может и принцип "презумпции невиновности" ЕКпПЧ не соответствует?

Там то же состязательность, тока бремя доказывания виновности обвиняемого (лица, в отношении которого составлен протокол) лежит на обвинителе. И это справедливо, потому как было бы глупо признавать лицо виновным, на основании того, что оно не смогло доказать свою невиновность.

[NVV]

При любом нарушении состязательности судья, намеренно или нет, совершает односторонние действия, только в пользу одной стороны, а это свидетельствует о пристрастности и необъективности суда.

... или о том, что судья плохо знает закон...
... или о том, что он его (закон) толкует не так как Вы...
... или о том, что он боится нарушить сроки и "срезает углы"...
Кстати о сроках. А если судья нарушает принцип состязательности т. с. "пропорционально": у одной стороны свидетеля не выслушал, у другой - исследовал доказательства без присутствия представителя?
И в этом случае он пристрастен? А если таких нарушений много и все они разного "веса" - математикой займемся??

Поэтому законодатель специально сделал предостережение "сохраняя независимость, объективность и беспристрастность".

Предостережением законодатель расставил приоритеты! А впрочем, чё зря спорить - надо пригласить в тему "третейского судью" - пусть рассудит! Ваши предложения?

а попробуйте доказать, что судья был пристрастен и зависим (ведь сами писали - это внутренне состояние судьи, и рентгеном его не увидишь)

"Зачем нам рентген? Нам рентген не нужен! Што я - дохтор штоли??"
А как же в случае с родственниками? Ведь там тоже нет 100% уверенности, что судья пристрастен?
И потом - читайте внимательней практику ЕСпПЧ. Там достаточно дел, когда суд делает вывод о пристрастности судьи!..

В деле Пьерсак против Бельгии Суд заявил, что “Несмотря на то, что беспристрастность обычно означает отсутствие предубеждения или пристрастия, ее отсутствие или, наоборот, наличие может быть проверено различными способами в соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции. В данном контексте можно провести различие между субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, и объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу”.
В отношении субъективной беспристрастности, Суду требуются доказательства фактического наличия предубеждения. Личная беспристрастность официально назначенного судьи не подвергается сомнению, если только не появляются свидетельства, указывающие на обратное.  Данная презумпция является очень сильной, так как на практике достаточно трудно доказать наличие личного пристрастия. Несмотря на то, что подобные жалобы часто направляются в Страсбург, ни одна из них пока еще не была признана правомерной.
Что касается теста на объективность, то в деле Фей против Австрии Суд заявил, что ''В рамках теста на объективность, необходимо определить, существуют ли, независимо от личного поведения судьи, неоспоримые факты, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности. В этом отношении даже внешние атрибуты могут иметь некоторое значение. В данном случае на карту поставлено то доверие, которое в демократическом обществе должны вызывать суды у публики, и прежде всего, в случае уголовных разбирательств, у обвиняемых. Это предполагает, что при определении того, существует ли в рассматриваемом деле обоснованное основание для опасения, что конкретному судье не хватает беспристрастности, мнение обвиняемого играет важную, но не определяющую роль. Решающим здесь является то, насколько данное опасение может быть объективно оправданно''.
Суд постановил, что всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда.
В данном случае также имеет значение наличие в национальном законодательстве процедур, обеспечивающих беспристрастность судебного разбирательства. И в то время как Конвенция прямо не формулирует положение о необходимости существования механизмов, с помощью которых участники разбирательства могли бы оспорить его беспристрастность, нарушения ст. 6, как правило, происходят при их отсутствии. Если заявитель поднимает вопрос о беспристрастности суда, то необходимо проводить расследование, если только подобное опасение ''совершенно определенно не лишено оснований''. 
Чаще всего данный вопрос поднимался в Страсбурге в связи с делами, касающимися проявлений расизма. Принципы, изложенные в нижеприведенных делах, равно применимы и к другим формам проявления предвзятости или предубеждения.
В деле Ремли против Франции  заявление одного из членов жюри, сказавшего: ''К тому же я – расист'', было услышано третьим лицом. Национальный судебный орган решил не приобщать к делу факты, якобы, имевшие место вне зала суда. Суд отметил, что национальный суд не провел надлежащую проверку на предмет беспристрастности судебного разбирательства, тем самым, лишая заявителя возможности, исправить ситуацию, что вступает в противоречие с требованиями Конвенции. Таким образом, Суд констатировал факт нарушения ст. 6.
В тех случаях, где национальный судебный орган осуществил надлежащее расследование по факту обвинения в предвзятости и пришел к выводу, что рассматриваемое судебное разбирательство было справедливым, Суд не склонен подвергать сомнению данное заключение. В ходе разбирательства дела Грегори против Соединенного Королевства  судье поступила записка от жюри присяжных со словами: “Присяжные демонстрируют расистские настроения. Один член должен выйти из состава жюри”. Судья показал записку представителям обвинения и защиты. Он также обратился к жюри с предупреждением рассматривать дело только на основании доказательств, отбросив всякие предубеждения. Суд счел это достаточным в свете ст. 6. Он признал важным, что защитник не потребовал отзыва присяжных и не обратился к ним в открытых слушаниях с вопросом, способны ли они продолжить разбирательство  и вынести свой вердикт исключительно на основании доказательств. Судья, ведущий разбирательство, сделал четкое, подробное и убедительное заявление, призывая присяжных отбросить “любые предубеждения или предрассудки”. Далее, сравнивая данное дело с делом Ремли против Франции, Суд заявил, что “В том деле, судьи ведущие разбирательство, не смогли должным образом отреагировать на заявление о том, что кто-то слышал, как один из присяжных, личность которого можно было установить, сказал, что он расист. В данном же деле, судья столкнулся с обвинениями присяжных в расизме, которые, несмотря на их неопределенность и неточность, нельзя было назвать бессодержательными. В данных обстоятельствах, он предпринял необходимые меры, подтверждающие, что суд был учрежден в качестве беспристрастного органа в свете ч. 1 ст. 6 Конвенции, и предложил достаточные гарантии для того, чтобы рассеять любые сомнения по этому поводу”.
Однако, в более позднем деле Сандер против Соединенного Королевства Суд пришел к выводу, что поскольку судья не прореагировал должным образом на аналогичные проявления расизма среди присяжных, то имело место нарушение ст. 6. Суд заявил, что  “…Судье следовало отреагировать более энергично, чем только  делать слабые попытки убедить присяжных отбросить свои предубеждения и проводить разбирательство, основываясь исключительно на доказательствах. Не сделав этого, судья не представил достаточные гарантии, которые могли бы исключить любые объективно оправданные или обоснованные сомнения относительно беспристрастности суда. Из этого следует, что суд, который признал заявителя виновным, не был беспристрастным, с объективной точки зрения”.
В ряде прецедентов, касающихся вопроса беспристрастности суда, рассматриваются ситуации, в которых судья исполняет различные процедурные функции в ходе разбирательства. В деле Пьерсак против Бельгии  судья, который рассматривал дело заявителя, ранее служил в отделе, проводившем расследование по делу заявителя, и он же возбудил в отношении заявителя уголовное дело. Суд констатировал нарушение ст. 6.
В деле Хаусхильдт против Дании  Суд усмотрел нарушение, поскольку судья, председательствовавший в судебном разбирательстве, ранее выносил судебное решение о применении к заявителю предварительного заключения. Это носило особый характер, так как, вынося 9 раз решение о продлении срока содержания под стражей, судья ссылался на ''особо сильное подозрение'' относительно вины заявителя. Суд счел, что различие между вынесением решения по существу дела и решением о назначении предварительного заключения было слишком тонким, и что опасения заявителя были объективно оправданны.
Самого факта того, что судья, ведущий разбирательство, привлекался к участию в деле заявителя на более ранних этапах, недостаточно, чтобы конституировать нарушение ч. ст.  6. Для этого, помимо знакомства судьи с делом, требуется наличие  особых условий, аналогичных тем, которые приводились выше в связи с делами Ремли и Хаусхильдта.
ПОВТОРНЫЕ СЛУШАНИЯ. Если решение после подачи апелляции признано недействительным и возвращено для пересмотра в суд первой инстанции, то в этом случае автоматически не происходит нарушение ст. 6, поскольку тот же самый судебный орган, в том же или ином составе, снова рассматривает данный вопрос.  В деле Томанн против Швейцарии  заявитель был осужден повторно судом, который ранее признал его виновным заочно. Суд не усмотрел в этом нарушение ст. 6, поскольку судьи отдавали себе отчет в том, что они вынесли свое первое решение на основании ограниченных свидетельств, и предприняли новое разбирательство дела на более исчерпывающей и состязательной основе.

И это справедливо, потому как было бы глупо признавать лицо виновным, на основании того, что оно не смогло доказать свою невиновность.

Странно... Значит в гражданском процессе, я должен надрываться, доказывая свою правоту, а в уголовном, какой-то "Чикатило", будет ковырять в носу, пока государство (за мои налоги) будет опровергать его "презумпцию"?? Даёшь состязательность!!...

[Et exspecto]

... или о том, что судья плохо знает закон...

Таких судей гнать взашей

... или о том, что он его (закон) толкует не так как Вы...

Пусть замотивирует

... или о том, что он боится нарушить сроки и "срезает углы"...

гнать взашей

Странно... Значит в гражданском процессе, я должен надрываться, доказывая свою правоту, а в уголовном, какой-то "Чикатило", будет ковырять в носу, пока государство (за мои налоги) будет опровергать его "презумпцию"?? Даёшь состязательность!!...

А ВЫ НЕ ЗНАЛИ?!!!


Так-с, наступил момент когда надо сформулировать как понятие отвода, так и понятия оснований отвода. А то чувствую, что мы начинаем говорить о разных вещах.

Отвод - заявление стороны по делу о недопустимости дальнейшего рассмотрения дела данным судьей.

Самоотвод - заявление судьи о недопустимости его дальнейшего рассмотрения дела и прекращения лично им рассмотрения дела.

Основания отвода - обстоятельства позволяющие говорить о том, что данный судья неправильно рассмотрит данное дело в силу ряда причин, как-то, зависимое, пристрастное состояние судьи, допущение судьей процессуальных нарушений, могущих привести к неправильному разрешению дела, либо к затягиванию его рассмотрения.

Обстоятельства свидетельствующие о пристрастном зависимом состоянии судьи - родство, свойство, близость с какой-либо из сторон процесса, участие в данном деле ранее в ином процессуальном статусе, нарушение состязательности сторон, иные обстоятельства.

[NVV]

Malcev Nikolai

Таких судей гнать взашей

А кто спорит?
Но это не мне с Вами решать. Для этого ККС существуют...

Пусть замотивирует

А Вы сумневаетесь? Впрочем, мы это уже обсуждали...

гнать взашей

"Шалишь, брат!" Вот тут Вам даже вышестоящая инстанция не помощник - ибо сказано в ГПК: "Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела"!

А ВЫ НЕ ЗНАЛИ?!!!

Успокойтесь. Всё я знал. Просто хотел немного "обострить" спор и тем самым "приподнять" его уровень...

наступил момент когда надо сформулировать как понятие отвода, так и понятия оснований отвода

Вообще-то я надеялся, что Вы мне растолкуете Ваше понимание ограничения состязательности в административном и уголовном процессе, и как это увязывается с Вашим призывом: "Даёшь состязательность!"
Ну ладно. Давайте ещё раз по терминам пройдёмся:

Отвод - заявление стороны по делу о недопустимости дальнейшего рассмотрения дела данным судьей.


Добавлено:
... продолжение

Самоотвод - заявление судьи о недопустимости его дальнейшего рассмотрения дела и прекращения лично им рассмотрения дела.

Согласен.

Основания отвода - обстоятельства позволяющие говорить о том, что данный судья неправильно рассмотрит данное дело в силу ряда причин, как-то, зависимое, пристрастное состояние судьи, допущение судьей процессуальных нарушений, могущих привести к неправильному разрешению дела, либо к затягиванию его рассмотрения.

Я бы уточнил: "... либо к неправомерному затягиванию его рассмотрения" А в остальном - согласен.

Обстоятельства свидетельствующие о пристрастном зависимом состоянии судьи - родство, свойство, близость с какой-либо из сторон процесса, участие в данном деле ранее в ином процессуальном статусе, нарушение состязательности сторон, иные обстоятельства.

Нет, нет и еще раз нет!! Почему? Потому что не услышал от Вас ответов на свои вопросы:

А если судья нарушает принцип состязательности т. с. "пропорционально": у одной стороны свидетеля не выслушал, у другой - исследовал доказательства без присутствия представителя?
И в этом случае он пристрастен?
А если таких нарушений много и все они разного "веса" - математикой займемся??

Ждем-с!..