Сообщений в теме: 177

[dms200]

Это было и на сегодня противоречит ЗК.

Ага ... а двухсторонние инвест. контракты в Москве следуя вашей логике тоже притиворечат Земельному кодексу? Кроме решения ВАС по гостиннице Россия больше ни одного решщения о признинии подобной практики незаконной я не видел.

По моему явного противоречия в данной практике нет, если Инвест. контракт заключается на аукционе или конкурсе то все нормально.

Может мне покажите, чтобы Область после 1 января 2007г. подписала хоть один подобный инвестконтракт?

Видел ..и не один .. в то то и дело ...
А что касается раскрытия информации то исходные данные такие .. Подписан в 2007 года Инвест. контракт на строительство жилого дома, конкурса (аукциона) не было .... мотивировка следующая что мол у Инвестора уже имеется Договор аренды земельного участка.

Сообщение отредактировал dms200: 03 April 2007 - 17:13

[Jazzanova]

Это было и на сегодня противоречит ЗК.

в чем конкретно противоречие вы находите?
Дайте плз ссылку на конкретную норму ЗК.

Может мне покажите, чтобы Область после 1 января 2007г. подписала хоть один подобный инвестконтракт?

конечно я вам не покажу контракт, ибо это конфиденциальная для вас инфо
но народ по инерции ломится в область
ибо нормативные областные акты на этот счет по прежнему действуют
лучше напишите в чем конкретно они противоречат федеральному закону
это было бы гораздо полезнее для всех

[Gaker]

в чем конкретно они противоречат федеральному закону (т.е. инвест контракты)
а что является инвестиционным взносом администрации по инвестиционному контракту?

[dms200]

А все-таки если по теме .. какова процедура , в общих чертах, предоставления земельных участков под многоэтажное жилищное строительство в Московской области на текущий момент.

Добавлено в [mergetime]1175606967[/mergetime]
Интересует данный вопрос с практической точки зрения. Соответствует или нет практика заключения инвест. контрактов действующему законодательству вопрос интересный , но пока теоретический, и его можно вынести в отдельную тему. На данный момент в Москве и области (и кстати не только там) земельные участки под многоэтажное жилищное строительство предоставляются в рамках инвест. контрактов и хотелось бы услышать мнение именно лиц которые на практике в МО работают в данном направлении.

.

Сообщение отредактировал dms200: 03 April 2007 - 19:30

[Gaker]

заключают инвест контракты и еще регистрируют в Министерстве строительного комплекса МО, т.н. учетная регитсрация
получение земли в соотвествии с ЗК, причем практика по районам МО разнообразная...можно получить землю и без конкурса и зарегить договор аренды под строительство
все зависит от отношений с местной админитсрацией

[dms200]

Gaker

А землю должны оформить до инвест. контракта (просто сталкивался с тем что раньше так и было - договор аренды земли оформлялся до инвест. контракта) или после ?
И в каких случаях можно обойтись без конкурса?

[Gaker]

Земля как правило оформляется после инвестконтракта, т.к. это является инвестиционным взносом администрации города(района) и т.п. Может оформляться и до )) одно другому не мешает
администрации главное их доля в будущем объекте, больше их ничего не интересует
посмотри ТСН ППС - 99 там даже схема приложениа получения ИРД и заключения инвестконтракта

[Dmitrii]

Боже! да тут вообще каша.

начнем сначала тогда. Как было:

Между ОМС, МО и инвестором заключался инвестконтракт, еоторый давал основания для оформления земельных отношений и выпуска распорядительных документов по земле.

Это обсуждалось очень детально при подготовке изменений в ЗК РФ. Если Вы внимательно прочитали ту норму, которую я дал из вводного закона к ЗК, то увидите, что старым инвестконтрактам дали сроку жизни до 1 марта 2007 года. Кто не успел, тот пошел в общий порядок установленный с 01.01.2007 года.

Что есть:

Чему противоречит? противоречит ст. 38 и ст. 38.1 ЗК РФ, который определил закрытый перечень вариантов предоставления земельных участков из гос. и муниципал. собственности.

Дальше о теории или практике!

Я не случайно спросил об этом, потому как в Минимуществе МО не прнимают эти инвестконтракты к оформлению.
и не надо мне тут говорить о конфидициальности или еще о чем-то!
В МО области тоже не дураки сидят и понимают, в какой части они первышают свои полномочия или нет.



Добавлено в [mergetime]1175610759[/mergetime]

т.к. это является инвестиционным взносом администрации города(района) и т.п.

Вот это и есть прямое нарушение ЗК РФ

[dms200]

Минимуществе МО не прнимают эти инвестконтракты к оформлению.

Какое Минимущество? Министерство строительного комплекса вполне и без проблем их регистрирует.

[Jazzanova]

Dmitrii

Боже! да тут вообще каша.

cогласен с вами
ибо только человек с кашей в голове
способен не разграничить понятия "предоставление земельного участка"
и понятие "заключение инвестиционного контракта"

увидите, что старым инвестконтрактам дали сроку жизни до 1 марта 2007 года. Кто не успел, тот пошел в общий порядок установленный с 01.01.2007 года.

чего за порядок?
а вы уверены что заключение инвестиционного контракта регулируется земельным законодательством?

Вот это и есть прямое нарушение ЗК РФ

напишите норму конкретную норму которая нарушена
без нее дискуссия не имеет интереса ибо пуста

[Gaker]

Между ОМС, МО и инвестором заключался инвестконтракт, еоторый давал основания для оформления земельных отношений и выпуска распорядительных документов по земле.

во-первых на практике инвестконтракты заключались чаще и после предоставления земли, что противоречило самому инвест контракту
во-вторых заключлся он с Министреством строительного комплекса и местной администрацией, см. Постановления Правительства МО №272/28 (там вам и типовая форма)

а что является инвестиционным взносом администрации по инвестиционному контракту?

это фраза чтоб коллеги подумали, что является инвестиционным взносом администрации, либо Министерства
любому ясно, что за землю вы платите арендные платежи
про Москву не говорим вообще, там проводятся аукционы на право заключения инвестиционного контаркта, а земля выделяется без аукциона!!

Боже! да тут вообще каша.

поумничать можно и в другом месте

напишите норму конкретную норму которая нарушена
без нее дискуссия не имеет интереса ибо пуста

а вот это по теме...
например если в объявлении о продаже прав на заключение договора аренды дополнительно прописывается, что после окончания строительства, будущий инвестор обязуется предоставить n% площадей в собственность муниципалитета, законно тогда заключение какого либо инвестиционного соглашения с лицом выигравшим аукцион?

[dms200]

во-первых на практике инвестконтракты заключались чаще и после предоставления земли, что противоречило самому инвест контракту

Согласен , что лично меня всегда сильно удивляло. Поэтому и интересует складывающаяся на данный момент практика.

[Dmitrii]

Jazzanova
Gaker

Но так расскажите тогда dms200 новый порядок с инвестконтрактами с 01. 01. 2007 года?!?!?!?

напишите норму конкретную норму которая нарушена
без нее дискуссия не имеет интереса ибо пуста

Jazzanova

Я ее написал выше, глаза вверх по теме поднимите

Добавлено в [mergetime]1175669687[/mergetime]

способен не разграничить понятия "предоставление земельного участка"
и понятие "заключение инвестиционного контракта"

Jazzanova

разграничиваю и даже очень

[Jazzanova]

ее написал выше, глаза вверх по теме поднимите

глаза поднял
увидел вот это

противоречит ст. 38 и ст. 38.1 ЗК РФ, который определил закрытый перечень вариантов предоставления земельных участков из гос. и муниципал. собственности.

не надо путать конкурсный порядок заключения инвестиционных контрактов
с аукционами по предоставлению участков под строительство
это абсолютно разные виды торгов
инвестиционное законодательство не регулируется земельным кодексом
так для сведения

[Dmitrii]

это абсолютно разные виды торгов
инвестиционное законодательство не регулируется земельным кодексом
так для сведения

Что Вы мне хотите донести?

Вы изначально вопрос автора видели? повторяю:

Народ, подскажите, какая процедура получения земли в московской области под строительство многоквартирного дома - пошагово.

Я только говорю, что на сегодня, предоставление земельного участка под строительство из гос. и муниципал. собственности никак не завязано на инвест контракты, если конечно не используется 3-й вариант предоставления - аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, где Инвестор к договору аренды в придачу получает еще инвестконтракт.

[dms200]

Dmitrii
Понимаете..вопрос был не как оно должно быть в теории а то как на практике это все осуществляется!!!! Тем более еще раз повторюсь, что случаев признания противоречащей действующему законодательству практи инвестиционных контрактов не было.

[severurist]

Подскажите, пожалуйста.
ООО намерено приобрести ЗУ в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта недвижимости (ст. 30, 31 ЗК РФ).
Администрация не против, но желает уведомить граждан о выборе (п. 3 ст. 31 ЗК) и при этом Адм-я хочет уведомить граждан о том, что они могут подавать аналогичные заявки на выбираемый нами ЗУ в течение 30 дней и если такие заявки будут - то провести торги.
у меня сомнения правомерно ли это? есть п. 5. ст. 30 - там процедура предоставления описана, никаких иных заявок, торгов не требуется.
а п. 3. ст. 31 - это только информация о нашем выборе, но никак не приглашение делать заявки.
кто прав?

[Ludmila]

А что строить-то планируете - жилые дома или нежилые здания?

[severurist]

А что строить-то планируете - жилые дома или нежилые здания?

нежилое

[RLV79]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2006 года Дело N А43-5954/2006-38-216

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя: Королевой Г.А., удостоверение N 71610; Захаровой И.А., удостоверение N 113662, доверенность от 21.08.2006 N 08-08-111-06, от заинтересованных лиц: от администрации Нижнего Новгорода - Волковой О.Ю., доверенность от 13.01.2006 N 01-37/Д; от ЗАО "Центрэнергожилстрой" - Никитина А.Ю., доверенность от 19.06.2006; от министерства инвестиционной политики Нижегородской области - Шаклеиной О.О., доверенность от 22.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Нижегородской области на решение от 26.06.2006 по делу N А43-5954/2006-38-216 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода, заинтересованные лица - администрация Нижнего Новгорода и закрытое акционерное общество "Центрэнергожилстрой", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - министерство инвестиционной политики Нижегородской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 11.10.2005 N 4565-р "О предоставлении земельного участка в аренду закрытому акционерному обществу "Центрэнергожилстрой" под строительство жилого дома N 8 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой по улице Воровского в Нижегородском районе" (далее - Распоряжение).
Заявленное требование мотивировано тем, что данный ненормативный акт органа местного самоуправления противоречит требованиям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ. Спорный земельный участок предоставлен закрытому акционерному обществу "Центрэнергожилстрой" (далее - ЗАО "Центрэнергожилстрой", Общество) без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земли для указанных целей. Распоряжение нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство инвестиционной политики Нижегородской области (далее - Министерство), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Управление).
Решением от 26.06.2006 суд сослался на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 (пункт 2), 30 (пункт 5), 30.1 (пункты 1 и 2), 31 (пункт 6) Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и отказал в удовлетворении заявления.
Суд исходил из того, что правоотношения по предоставлению земельного участка между администрацией Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Обществом возникли до вступления в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому ее правила на них не распространяются. В качестве оснований возникновения спорного гражданского правоотношения суд признал решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям, предварительный договор N 30/ПД, заключенный контрагентами 24.12.2003. Одновременно суд указал на то, что принятое распоряжение соответствует нормам действующего на тот период законодательства и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.
По его мнению, суд пришел к ошибочному выводу о возникновении отношений по предоставлению земельного участка для жилищного строительства с момента заключения предварительного договора от 24.12.2003 N 30/ПД и не применил к ним положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный договор является незаключенным в силу статей 429 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит существенного условия о предмете аренды - кадастрового номера земельного участка.
Указание суда на правомерность предоставления Обществу земельного участка без проведения торгов противоречит пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку Администрация и ЗАО "Центрэнергожилстрой" до 30.12.2004 не достигли соглашения о выселении граждан из жилых помещений и сносе строений, расположенных на данном земельном участке. Распоряжение о разрешении на проектирование не является, по сути, решением о предварительном согласовании места размещения объекта.
Суду следовало применить в сложившейся ситуации требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Администрация при издании распоряжения намеренно проигнорировала требования федерального законодательства и потому злоупотребила правом.
Резервирование земельного участка для нужд юридического лица не соответствует требованиям статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Распоряжение нарушает права неопределенного количества лиц, субъектов экономических отношений.
Прокурор и Министерство инвестиционной политики Нижегородской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ЗАО "Центрэнергожилстрой" и Администрация отзывами на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.
ГУ РФС отзывом известило о рассмотрении жалобы без их участия.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24.08.2006.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения заявки ЗАО "Центрэнергожилстрой" от 05.06.2002 N 4/033 комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации (далее комиссия) приняла решение согласиться с предоставлением Обществу в аренду земельного участка, расположенного в Нижегородском районе по улице Воровского, целевым назначением, на условиях совместной деятельности по строительству объекта (расселение ветхих жилых домов N 18, 20, 20а, 22, 22а и 24 по улице Воровского в пределах процента отчисления доли города в объекте строительства), под проектирование и строительство жилых домов N 7 и 8 (протокол заседания комиссии от 27.06.2002 N 273).
Распоряжением главы Администрации от 05.04.2004 N 958 ЗАО "Центрэнергожилстрой" разрешено проектирование жилого дома N 8 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой по улице Воровского в Нижегородском районе и зарезервирован земельный участок за Обществом на срок проектирования (до 01.11.2004).
Администрация и Общество подписали предварительный договор от 24.12.2003 N 30/ПД, по условиям которого стороны обязаны заключить в будущем договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) упомянутого объекта.
Распоряжением главы Администрации от 11.10.2005 N 4565-р "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Центрэнергожилстрой" под строительство жилого дома N 8 (по генплану) с административными помещениями и подземной автостоянкой по улице Воровского в Нижегородском районе" Обществу разрешено строительство жилого дома по указанному адресу и предоставлен в аренду земельный участок сроком до 01.10.2007. Данное распоряжение является предметом спора. Договор аренды подписан контрагентами 21.12.2005.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.
Названной нормой права изменен порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство, так как в отличие от положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для указанных целей предоставляются теперь в собственность или в аренду исключительно на аукционе.
Статья 30.1 Земельного кодекса вступила в законную силу с 01.10.2005 (статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").
Правоотношение по предоставлению земельного участка под жилищное строительство из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникает на основании сложного юридического состава: соответствующего распоряжения собственника и договора. Только названный комплекс юридических фактов (как юридический состав в целом) может вызвать данное юридическое последствие. В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение и основной договор аренды оформлены после вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, нормы данной статьи должны распространяться на права и обязанности субъектов спорного правоотношения. Поэтому обжалуемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует требованиям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод Прокурора, касающийся резервирования земельного участка, не имеет принципиального значения.
Окружной суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отношения по предоставлению спорного земельного участка возникли у Общества и Администрации до издания распоряжения от 11.10.2005 N 4565-р. Решение комиссии, предварительный договор и иные действия являются лишь частью процесса накопления юридических фактов для формирования юридического состава как основания возникновения земельного правоотношения. Основной договор заключен за пределами сроков, установленных статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно статье 52 и пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если такой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятым Распоряжением.
Из материалов дела следует, что население о предстоящем строительстве было проинформировано и каких-либо возражений на этот счет от иных субъектов гражданского оборота в Администрацию не поступало.
Более того, решение об удовлетворении заявления Прокурора приведет к нарушению прав конкретного юридического лица - ЗАО "Центрэнергожилстрой", которое понесло значительные затраты в связи с освоением земельного участка для строительства жилого дома, расселением граждан из ветхого фонда. Согласно справке Общества от 31.05.2006 по состоянию на 01.04.2006 затраты составили 24170000 рублей.
Ссылка подателя жалобы на применение к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду допущения со стороны Администрации злоупотребления правом отклоняется. Общим последствием нарушения предела осуществления гражданских прав являются отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав, и доказанность факта, что его действия имеют цель причинить вред другим лицам. По настоящему делу Администрация не заявляла требований о защите ее прав.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5954/2006-38-216 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.

[Ludmila]

Ну и что?
См. Постановление по гостинице "Россия" - с торгов должно быть...

[RLV79]

Ludmila

См. Постановление по гостинице "Россия" - с торгов должно быть...

Видел. Считаю, что не все так однозначно.

Добавлено в [mergetime]1178111560[/mergetime]
Для тех кто не видел.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. N 16916/05

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. N 14140/06


В суд. актах не сказано, что при принятии решения применялся именно пп. 2 п. 1 ст. 30.



Добавлено в [mergetime]1178111760[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/4792

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Владимировны на решение от 04.09.2006 по делу N А51-8034/2006-2-89 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Владимировны к Администрации Уссурийского городского округа, Комитету по управлению имуществом Уссурийского городского округа об обязании предоставить земельный участок.
Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Владимировна (далее - предприниматель Попова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Уссурийского городского округа (далее - Комитет) об обязании ответчиков предоставить ей земельный участок для строительства незавершенного объекта строительства - кафе-закусочной, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Солдатская, 1-а.
До принятия судом решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указал, что просит предоставить земельный участок для строительства в аренду.
Решением от 04.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что заявленные исковые требования являются необоснованными как не соответствующие требованиям, установленным в ст. 30 Земельного кодекса РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Попова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указала на неправильный вывод суда о том, что выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Полагает, что предоставление земельного участка возможно только в судебном порядке, так как оформление права аренды возможно после предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. При этом такое свидетельство невозможно получить без постановления о предоставлении земельного участка. Считает необоснованным вывод о том, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в установленном законом порядке Мясникову В.М., так как последнему предоставлен земельный участок, расположенный по иному адресу - ул. Лермонтова, 1-а в г. Уссурийске.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что отсутствует предмет спора по настоящему делу, так как спорный земельный участок предоставлен на законных основаниях другому лицу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Поповой О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом указал, что наличие на спорном земельном участке приобретенного истцом недостроенного кафе, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Комитет обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация явку своих представителей в суд не обеспечила.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, предприниматель Попова О.В. обратилась в торговую комиссию с разрешением купли-продажи недостроенного кафе-закусочной, расположенного на Солдатском озере.
В соответствии с п. 20 выписки из протокола заседания торговой комиссии от 11.02.2004 N 56, последняя постановила согласовать сбор необходимых согласований, проектом предусмотреть благоустройство на прилегающей территории.
12.02.2004 между Дьяконовым Т.Т. (продавец) и Поповой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недостроенное продавцом здание кафе, расположенное на правом берегу Солдатского озера по ул. Солдатской, площадью примерно 120 кв. м. Земельный участок продавцу под строительство в установленном законом порядке не выделялся.
Согласно акту от 30.03.2004 N 26 выбора земельного участка для строительства здания кафе-закусочной в районе ул. Солдатской (Солдатское озеро), земельный участок может быть предоставлен под строительство предпринимателю Поповой О.В. после выполнения определенных в нем условий и оформления правоустанавливающих документов: постановления главы администрации о предварительном согласовании земельного участка под проектирование объекта, договора аренды или временного пользования земельным участком.
Предприниматель Попова О.В., оформив, по ее мнению, необходимые документы для строительства здания кафе-закусочной, 31.08.2004 обратилась в комитет с заявлением о предоставлении в аренду на один год испрашиваемый земельный участок на период проектирования и строительства здания кафе-закусочной.
16.12.2004 она обратилась в Администрацию о разрешении выделить ей испрашиваемый земельный участок под строительство недостроенного кафе. В случае отказа просила дать мотивированный ответ.
Поскольку ответы на запросы предпринимателю Поповой О.В. не поступили, она обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ земельные участки для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 8 ст. 30 Земельного кодекса решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия.
Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд на основании п. 9 ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Предприниматель Попова О.В. не обращалась в суд в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ решение о признании незаконным решения органа местного самоуправления принимается арбитражным судом, если он установит, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд указывает в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов местного самоуправления на их обязанность совершить определенные действия по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ, а не подпункт 2 пункта 2, который отсутствует в указанной статье.
------------------------------------------------------------------
Кроме того, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства производится с предварительным согласованием места размещения объекта.
В деле не представлено доказательств того, что предприниматель Попова О.В. согласовала место размещения строительства кафе-закусочной, в связи с чем суд правильно указал, что требования о понуждении комитета предоставить земельный участок для строительства, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2006 по делу N А51-8034/2006-2-89 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[severurist]

у нас все попроще будет, не надо усложнять.
выбор участка происходит под размещение нежилого здания. участок свободен, никакого строительства еще не начинали. и вопрос лишь в том, как понимать п. 3. ст. 31 ЗК рф.
это что, приглашение делать заявки, или просто информирование населения о том, что происходит?
если первое, то какая должна быть заявка, мы ведь предлагаем конкретное обоснование под конкретное здание, и по смыслу п. 2. ст. 31 это все должно быть согласовано со всеми заинтересованными службами, а потом какая-то другая заявка?

[МП2007]

Подскажите, пожалуйста.
ООО намерено приобрести ЗУ в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта недвижимости (ст. 30, 31 ЗК РФ).
Администрация не против, но желает уведомить граждан о выборе (п. 3 ст. 31 ЗК) и при этом Адм-я хочет уведомить граждан о том, что они могут подавать аналогичные заявки на выбираемый нами ЗУ в течение 30 дней и если такие заявки будут - то провести торги.
у меня сомнения правомерно ли это? есть п. 5. ст. 30 - там процедура предоставления описана, никаких иных заявок, торгов не требуется.
а п. 3. ст. 31 - это только информация о нашем выборе, но никак не приглашение делать заявки.
кто прав?

Вот цитата и моей книжки

информирование населения преследует целью определение наличия или отсутствия иных лиц, заинтересованных в предоставлении этого участка. Так, например, в соответствии с одним из нормативных правовых актов органа местного самоуправления главный архитектор города информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. В случае, если на испрашиваемый земельный участок после опубликования информации в СМИ других заявлений не поступило, администрация вправе предоставить его заявителю (Пункты 6, 7 Порядка предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на территории муниципального образования «Город Мамоново» (Приложение № 2 к решению Мамоновского городского Совета депутатов от 22 января 2004 г. № 219)..
Такое понимание информирования населения абсолютно некорректно и нарушает права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по одному из дел совершенно справедливо указал, что «информирование органами местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в отличие от требования подпункта 1 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса) проводится не с целью получения дополнительных заявок на земельный участок от других лиц и проведения торгов, а обеспечивает право граждан, общественных организаций и органов территориального общественного самоуправления на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 января 2004 г. по делу № А43-7635/2003-9-3).

[severurist]

спасибо, что-то уже проясняется.