Сообщений в теме: 131

[ryte]

goo_dwin сказал(а) 22 Мар 2016 - 14:51:

Вы сможете этот размер доказать?

 

Думаю, что размер доказать возможно.

Идея такая. Упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Берем рыночную стоимость автомобиля после получения повреждений и ремонта и вычитаем из нее рыночную стоимость на момент ДТП. Разница будет упущенной выгодой.

Но вопрос, насколько суд согласится с такой логикой.

[goo_dwin]

ryte сказал(а) 23 Мар 2016 - 08:14:

Разница будет упущенной выгодой.

 

Как я понимаю - это будет утрата товарной стоимости, так как владелец так ничего и не "упустил".

С моей колокольни чаще всего этой разницы не должно быть. Особенно когда были заменены детали.

[Concrescere]

ryte сказал(а) 23 Мар 2016 - 08:14:

Берем рыночную стоимость автомобиля после получения повреждений и ремонта и вычитаем из нее рыночную стоимость на момент ДТП. Разница будет упущенной выгодой.

Это не упущенная выгода, а реальный ущерб.

Если речь про разность между стоимостью а/м до ДТП и стоимостью а/м (годных остатков) после ДТП.

goo_dwin сказал(а) 22 Мар 2016 - 14:51:

 

ryte сказал(а) 22 Мар 2016 - 10:01:

упущенная выгода

Это когда отремонтированную машину продали за меньшие деньги, чем можно было бы получить при продаже не битой машины. Вы сможете этот размер доказать?

 

Лучше сказать - разность между рыночной стоимостью (а не ценой единичной сделки купли-продажи) данной отремонтированной машиной (за вычетом износа замененных в ходе ремонта деталей) и стоимостью "небитой машины".

[zazakon]

Street Racer, продолжите ход мысли, пж.

к взысканию реальный ущерб?

 

Я имею ввиду может даже не УТС, а реально.

Дверь, бампер и т.д. на авто - не ржавые (видно на фото у эксперта), состояние новых.

Авто более 5ти лет.

ДТП.

Восстановление стоит дороже того, что выплачено.

Разницу взыскать реально не по УТС, а как ущерб? с виновника ДТП?

Простите, может запутался в чём-то.

УТС это как бы нечто не осязаемое по логике судов... а вот ущерб ст.15, 1064, п.1 ст.1079,...... ГК

[Concrescere]

zazakon сказал(а) 20 Июл 2016 - 22:53:

УТС это как бы нечто не осязаемое по логике судов... а вот ущерб ст.15, 1064, п.1 ст.1079,...... ГК

Вы сначала осознайте, что такое УТС. Почитайте на эту тему.

[Concrescere]

http://www.consultan...tm_content=body

 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 78-КГ19-23

 

Цитата

Кроме того, согласно приведенному выше разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом, страховая выплата была произведена на условиях "Полная гибель", что истицей не оспаривалось. Согласно п. 1.7 Правил страхования, "Полная гибель" - повреждение ТС в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Таким образом, при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а следовательно утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

 

А если тотал был только по условиям КАСКО, но экономическая целесообразность проведения ремонта имелась? УТС ведь можно тогда потребовать с виновника, правильно? Вместе с частью стоимости ремонта, непокрытой выплатой по каско. 

 

И еще более интересный вопрос: а если ремонт был также вполне целесообразен, но не производился по причине продажи поврежденного авто? УТС подлежит тогда взысканию? Недавно в одном деле с такими же обстоятельствами я заявлял подобные возражения против взыскания УТС, и суд к ним прислушался, но в целом взыскание было исходя из разницы между стоимостью авто до аварии и стоимостью его продажи:

Скрытый текст

С учетом порядка определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отчуждения транспортного средства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства.

А если суд рассчитает ущерб как СВР без учета износа, и при этом установит факт продажи авто в неотремонтированном состоянии? УТС подлежит взысканию? Лично у меня нет единого мнения на этот счет)

[Yasha777]

Dead сказал(а) 09 Сен 2019 - 21:49:

А если тотал был только по условиям КАСКО, но экономическая целесообразность проведения ремонта имелась? УТС ведь можно тогда потребовать с виновника, правильно? Вместе с частью стоимости ремонта, непокрытой выплатой по каско. 

Можно

 

Dead сказал(а) 09 Сен 2019 - 21:49:

А если суд рассчитает ущерб как СВР без учета износа, и при этом установит факт продажи авто в неотремонтированном состоянии? УТС подлежит взысканию? Лично у меня нет единого мнения на этот счет)

 

В данном случае считаю факт продажи не имеющим отношение к делу, ведь продажа никак не влияет на стоимость восстановительного ремонта. С другой стороны определение размера ущерба как разницы между стоимостью авто до аварии и стоимостью его продажи есть величина крайне аморфная и не поддающаяся определению, поскольку перечень и характер повреждений  в каждом случае всегда будет абсолютно разным (стоимость годных остатков здесь не подойдет, поскольку определяется в случае полной гибели автомобиля), более того определение стоимости автомобиля в поврежденном состоянии "на рынке"  обычно определяется как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью устранения повреждений с применением дополнительной "скидки" покупателя из-за состояния автомобиля