Сообщений в теме: 1866

[mrOb]

Банки  могут представить любой документ и сами же их заверить! и суди к сожаложению их принимают! это все равно если я сам себе напишу расписку что заплатил кредит! 

Что мешает сделать запрос в страховую, поступала или нет оплата? А то, каким образом рассчитываются между собой банк и страховая - это потреба не должно интересовать. 

[9900]

 

Банки  могут представить любой документ и сами же их заверить! и суди к сожаложению их принимают! это все равно если я сам себе напишу расписку что заплатил кредит! 

Что мешает сделать запрос в страховую, поступала или нет оплата? А то, каким образом рассчитываются между собой банк и страховая - это потреба не должно интересовать. 

 

Через это тоже проходили! Буквально несколько дней назад закончисля процесс по страховке! Суд направил запрос  в страховую для подтверждения оплаты за заемщика и с указанием является ли данный заемщик застраховонным лицом! Страховая не ответила на запросы суда, по понятным причинам, просто не могла подтвердить данный факт! а банк в свою очередь предоставил платежку об оплате в страховую на 70 миллионов, в итоге суд посчитал факт оплаты подтвержден, в итоге в иске отказано

[sidni.vip]

Банки могут представить любой документ и сами же их заверить! и суди к сожаложению их принимают! это все равно если я сам себе напишу расписку что заплатил кредит! Что мешает сделать запрос в страховую, поступала или нет оплата? А то, каким образом рассчитываются между собой банк и страховая - это потреба не должно интересовать. Через это тоже проходили! Буквально несколько дней назад закончисля процесс по страховке! Суд направил запрос в страховую для подтверждения оплаты за заемщика и с указанием является ли данный заемщик застраховонным лицом! Страховая не ответила на запросы суда, по понятным причинам, просто не могла подтвердить данный факт! а банк в свою очередь предоставил платежку об оплате в страховую на 70 миллионов, в итоге суд посчитал факт оплаты подтвержден, в итоге в иске отказано

В моём случае - аналогичная ситуация. На мой запрос СК отвечает, что я не являюсь стороной в отношениях между Банком и СК, на запрос суда СК не ответила (а может ответ СК просто  не успел прийти), в итоге - судья не дожидаясь ответа СК посчитала факт перевода денег из Банка в СК доказанным на основании документов, предоставленных Банком:-)))

[sidni.vip]

Надо проверить номера счетов, на которые были переводы. Банки часто рисуют ордера где "получателем платежа" пишут контрагента (Страховщика), а счет получателя обычный внутренний транзитный счет самого банка для бухгалтерского учета (например 474). Он никакого отношения к "получателю" не имеет. А уже с этого транзитного счета Банк раскидывает суммы: часть Страховщику, а часть в доход. Это общая схема, а нюансы у каждого банка свои.

А все таки, кто нибудь пробовал (или знает о результатах подобных действий), в случае предоставления Банком в суд "рисованных ордеров", доказывать факт не перевода денег в СК через возбуждение УД, на основании того, ч то Банком в Суд были предоставлены "заведомо подложные документы", т.е. вроде бы имеют место признаки ст.  327 УК РФ?

[RedHat]

У всех при рассмотрении иска к СК, суд автоматом привлекает 3 лицом банк?

[9900]

 

Надо проверить номера счетов, на которые были переводы. Банки часто рисуют ордера где "получателем платежа" пишут контрагента (Страховщика), а счет получателя обычный внутренний транзитный счет самого банка для бухгалтерского учета (например 474). Он никакого отношения к "получателю" не имеет. А уже с этого транзитного счета Банк раскидывает суммы: часть Страховщику, а часть в доход. Это общая схема, а нюансы у каждого банка свои.

А все таки, кто нибудь пробовал (или знает о результатах подобных действий), в случае предоставления Банком в суд "рисованных ордеров", доказывать факт не перевода денег в СК через возбуждение УД, на основании того, ч то Банком в Суд были предоставлены "заведомо подложные документы", т.е. вроде бы имеют место признаки ст.  327 УК РФ?

 

Таких дел по таким основаниям я не встречал! возбудить дело в отношении банка можно только административное, а уголовное возможно только в отношении сотрудников банка, а это не так просто

[grigorev2003]

Добрый день

[grigorev2003]

Сегодня получил странный звонок от промсвязьбанк...

Ранее, в банке брал кредит (произошло это 26 мая). В банке впарили программу страхования, я подключился, подписался под заявлением на подключение и заявлением в страховую (СОГАЗ).

В заявлении было прописано что основной частью договора добровольческого страхования будут являться  это заявление и правила банка которые находятся где-то там... в недрах интернета, и я их могу скачать. В заявлении на подключение были прописаны условия при которых СОГАЗ согласен меня подключить: не инвалид, не больной, не наркоман.... итд (перечислено всё скопом). При этом СОГАЗ в случае если выяснится информация о том что данные при заполнении заявления были на момент подписания неверны может расторгнуть договор. Правила соответственно никто в бумажном виде не предоставил, должным образом не ознакомил. 3 июня подал в банк заявление с требованием отключить меня от мифических программ, так как считаю услуги предоставленные банком выполненные некачественно, потребовал произвести детализацию работ-услуг. По лже-договору это конкретно: услуга по предоставлении информации о услуге и собственно само волшебное подключение чудо добровольному страхованию. Копию отправил в офис СОГАЗ, в главный офис (чтобы не потерялось).

 

Естественно получил отказ (так как я естественно не являюсь стороной договора, вобщем я никто и зовут меня никак...). Все последующие мои претензии банк тупо игнорил, не отвечал, тем самым нарушая свои же правила (не отвечает уже 3 месяца на зарегистрированные в приёмной банка претензии). В одной из претензий я указал на то что являюсь носителем очень редкой и очень опасной болезни, и заболел я ей до момента подписания заявления на подключение (приложил красивую бумажку с круглой печатью и названием этой болезни). Также указал что банк отказывается регистрировать мои заявлени и претензии (данный факт имел место и имеется видео подтверждение с участием в главной роли сотрудника банка).

По правилам банка комиссия за подключение возвращается НИКОГДА. НО, если я успел бы зарегистрировать заявление на отключение до конца месяца в который я долен был заключится договор, то банк должен был вернуть всю сумму комисся + страховая мзда СОГАЗ. Но я не успел сделать это и сам виноват.

 

Первое слушание прошло 12 сентября, ответчик не явился. Слушание перенесено на 22 октября.

 

Сегодня получил странный звонок с офиса промсвязьбанк, просят придти в офис. Готовы вернуть комиссию. Но просят подписать какое-то заявление на возврат комиссии. Странно, 3 июня от меня уже было заявление, на которое банк ответил отказом. Причём сотрудник банка настаивает чтобы я пришёл в офис банка именно до 22 октября (дата второго слушания). 

 

Чего делать? с какого перепугу банк отдаёт честно заработанные деньги? Добровольно притом??!!!

[grigorev2003]

 позже выложу текст искового и сканы претензий, ответов СОГАЗ и промсявзьбанка

[mrOb]

На мой запрос СК отвечает, что я не являюсь стороной в отношениях между Банком и СК, на запрос суда СК не ответила (а может ответ СК просто  не успел прийти)

1) в моем случае всё предоставили, при этом, предложили чаю и конфет, дали ручку, стол, бумагу и тихое место, чтобы написать заявление. Несмотря на то, что заемщик не является стороной по договору - он застрахованный, обладает правами застрахованного, т.е. между страховщиком и застрахованным свои собственные отношения. Кроме того, уверен, что в правилах страхования предусмотрены права и обязанности застрахованного. И ещё тут сразу встает речь о персональных данных. 

2) если страховщик выделывается - а) просите привлечь к ответственности за неисполнения и (или) б) привлекайте в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - это станет существенно, если страховой случай все-таки наступит . 

3) просите суд ап. инстанции направить повторно запрос. Тут, один из аргументов, - такими действиями страховая сама не признает заемщика участником страховых отношений, следовательно, услуги не были оказаны. 

Сообщение отредактировал mrOb: 20 October 2014 - 17:48

[guardsman]

Для сведения коллег :

Суды двух инстанций поддержали страховщика, доказывавшего, что он имеет право не возвращать страховую премию при отказе страхователя от кредитного договора страхования. При этом суды учли, что в правилах компании был предусмотрен 21-дневный «период охлаждения».

Причиной разбирательства стала жалоба в Роспотребнадзор заемщика «ХКФ Банка», заключившего кредитный договор страхования от несчастных случаев и болезней в «ППФ Страхование жизни». Гражданин оформил кредит на 498 тыс. р., причем 48 тыс. р. составила стоимость страховки. Спустя два с половиной месяца он решил расторгнуть договор страхования и вернуть себе уплаченную за него премию. Однако страховщик заявил, что в данном случае возврат премии не предусмотрен, и предложил сохранить договор в силе.

Гражданин с таким ответом страховой компании не согласился и пожаловался на нее в Роспотребнадзор. Ведомство сочло, что условие правил о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования премия ему не возвращается, нарушает права потребителя. Страховщик был оштрафован на 10 тыс. р.

Страховая компания с решением ведомства не согласилась и обратилась в суд. Арбитражный суд Москвы, а затем и Девятый Арбитражный апелляционный встали на ее сторону.

В суде Роспотребнадзор ссылался на то, что договор страхования заемщика от несчастных случаев де-факто является договором присоединения, и гражданин не мог повлиять на его условия. Суды отвергли этот довод, указав, что договоры страхования, заключенные на основании правил страхования, не могут расцениваться как договоры присоединения. «Важнейшие условия договора (объект страхования, страховая сумма, страховая премия, срок страхования) всегда определяются сторонами индивидуально (на основании заявления страхователя), а ст.428 ГК по ее буквальному толкованию применима только к тем договорам, в которых все условия стандартны и ни одно не обсуждается индивидуально», говорится в судебном решении.

Кроме того, суды указали, что положения правил страхования о праве страхователя досрочно отказаться от договора и о том, что премия в этом случае не подлежит возврату, фактически дублируют положения Гражданского кодекса. Также они учли, что правила страховщика наделяют страхователя дополнительным правом отказаться от договора страхования в течение 21 календарного дня с момента его заключения, которым страхователь не воспользовался. Это условие правил предполагает возврат страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора.
Полностью здесь http://www.asn-news....9063?from_daily

КАД здесь http://kad.arbitr.ru...6c-2d7069a2a669

[sidni.vip]

позже выложу текст искового и сканы претензий, ответов СОГАЗ и промсявзьбанка

Ждемс :-))))

[morozovk]

подскажите, у нас в н.новгороде есть практика когда отказали в иске к ренессансу о возврате комиссии за подключение к программе страхования со всеми вытекающими.... есть какой-то способ обжаловать по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. сроки апелляции давно прошли

[grigorev2003]

Если можно узаконить воровство, можно ли узаконить убийство....?

дайте инфу, на ветку форума типа: месть по итальянски, ли преступление и наказание....

 

Предупреждение за флуд

Сообщение отредактировал ВладимирD: 29 October 2014 - 00:23

[grigorev2003]

уважаемый модератор!

не понял Ваших действий. "Предупреждение за флуд". 

Довольно актуальное высказывание, напрямую, относящиеся к данной ветке...

К насилию и мордобительству никакого отношения неимеющее...

 

Вполне реальный и логичный вариант решения проблемы впаривания "законных" договоров на добровольное подключение к услуге...

Если к вам на улице или в подземном переходе подползёт бомж, протянет своей дрожащей рукой ЗАЯВЛЕНИЕ, где просит Вас размозжить ему голову с его согласия и понимания последствий.... Подписанное заявление...

Та же ситуация, но только в мягкой форме с этими подключениями.....

 

Один хороший человек с роспотребнадзора сказал одну умную вещь, насчёт этих добровольных подключений к страхованию:

"Поберегите нервы, забудьте. И будьте благодарны что Вас банк научил читать бумажки прежде чем их подписывать...."

И ещё он сказал: "Если нервов у вас много, то собирайте круг людей, которые находятся в такой же ситуации как и вы, в том же банке у вас рамсы по поводу ху есть ху в ваших договорах. Подавайте вместе жалобу в роспотребнадзор и толпой идите в суд. Даже если в суде банк предоставит доказательства вашего желания заключить договор страхования и тыкнет вас носом в вашу подпись, вы всей толпой задавите морально юриста со СК и банка. То есть есть шанс доказать навязанность"

 

""

[ВладимирD]

Теперь предупреждение за обсуждение действий модератора. Я надеюсь, что до получения третьего предупреждения и ухода в бан Вы таки соизволите почитать правила.

[grigorev2003]

сверните в трубочку и Засуньте себе в жопу своими правила

[ВладимирD]

В ту же самую минуту сотрудники, придав телу Паниковского достаточный размах и инерцию, выбросили его на улицу. – … тело было предано земле, – закончил Бендер.

 

Непутевое дитя лейтенанта Шмидта отправлено в пожизненную баню.

[bdv19801]

Здравствуйте.Подскажите можно ли вернуть страховку в Восточном.Скидываю подобие кред.договора.На данный момент получен ответ на претензию.Далее собираюсь в РПН

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[mrOb]

Только там страховку на две части разбивают: компенсация за выплату страховой премии и плата за включение в программу. Пытаемся отбить вторую часть без повышения ставки, обосновывая, что вторая часть - не самостоятельная услуга.

Если кому-то интересно, в СО по Открытию вторую часть страховки признали незаконной. Но раз на раз не приходится: по первой инстанции в одном и том же суде один судья удовлетворяет, другой - отказывает. Посмотрим, что апелляция скажет во втором случае.

 

Скрытый текст

Судья Иванова О.А. Дело № 33-14920/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.10.2014 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Сомовой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулюковой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Гудковой Светланы Васильевны к открытому акционерному обществу «Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

СОООП «Центр по защите прав», действуя в интересах Гудковой С.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» обосновав его тем, что ( / / ) между Гудковой С.В. и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № на сумму ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев с уплатой ( / / )% годовых. Условиями указанного договора установлена плата за страхование в размере ( / / ) руб. ежемесячно. Свои обязательства по внесению указанной платы Гудкова С.В. выполнила, за период с ( / / ) по ( / / ) с ее счета было списано ( / / ) руб. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена возможность банка изменить в одностороннем порядке процентную ставку по данному договору в случае отказа истца быть застрахованной. Указывая на незаконность взимания комиссии, просила признать недействительным условие кредитного договора от ( / / ) № о взыскании платы за страхование, взыскать с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Гудковой С.В. сумму ежемесячной платы за страхование в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / )руб., признать недействительным условия кредитного договора от ( / / ) № в части возможности ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки и начислять проценты за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, взыскать убытки в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от ( / / ) №, заключенного между ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и Гудковой С.В. о взыскании платы за страхование. С ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Гудковой С.В. взыскана сумма ежемесячной платы за страхование в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.; в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования.

Представитель ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» ( / / )5 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель СОООП «Центр по защите прав» в интересах Гудковой С.В. – ( / / )6, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Гудкова С.В., представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ИФНС по Ленинскому районе г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Гудковой С.В. и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гудковой С.В. предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев с уплатой ( / / )% годовых.

Кроме того, судом установлено, что Гудкова С.В. была застрахована, путем подключения к коллективному договору страхования, заключенному между ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Банком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику в размере ( / / ) руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за страхование в сумме ( / / ) руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности условий соглашения о кредитовании в части взимания ежемесячной комиссии за страхование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии за страхование являются законными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.

Так, условиями предоставления ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрена плата за страхование.

В частности плата за страхование взимается с заемщика за осуществление банком следующих действий: консультирование по вопросам включения в список застрахованных по Коллективному договору / порядка получения страхового возмещения, за включением Банком Заемщиков в список застрахованных по Коллективному договору, за проверку, прием и направление страховщику документов для получения страхового возмещения (п. ( / / ) условий).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержание комиссии за услуги по обслуживанию договора страхования произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Гудковой С.В. навязаны дополнительные услуги с уплатой указанной комиссии.

Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг, включенных в плату за страхование, и оплаченных в общей сумме ( / / ) руб.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг.

Указанные обязанности банк исполняет по договору страхования, заключенному со страховщиком.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, в связи, с чем суд с учетом выплаченной ответчиком суммы, обоснованно на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца незаконно удержанную сумму.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не разрешен вопрос о судебных расходах, от уплаты которых истец был освобожден, в связи с чем в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2014 изменить, взыскать с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Павленко О.Е.

 

Сомова Е.Б.

 

Сообщение отредактировал mrOb: 14 November 2014 - 12:43

[GoodJobMaster]

Отлично, значит Открытие был отнесен судьями к схеме Ренессанса, а не Сбера. А что неужели они отдельного заявления на подключение не оформляли ?

[mrOb]

 А что неужели они отдельного заявления на подключение не оформляли ?

Не видя документов сложно что-то говорить. Но если кредит брался в 2010-2011 гг и схема такая же как и с Альфастрахованием (в этом деле Ресо), то у Открытия в этот период была такая схема: взималась две комиссии: за саму страховку (компенсация страховой премии, единовременная) и за обслуживание договора страхования (ежемесячная комиссия), т.е. позиционируется банком как две самостоятельные услуги. Банк брал заявление-согласие заемщика быть застрахованным, но банк не брал согласие оказывать услуги по обслуживанию договора страхования. Суд признал незаконную именно ежемесячную комиссию. 

[sidni.vip]

но банк не брал согласие оказывать услуги по обслуживанию договора страхования.

Очень интересно. А у кого Банк должен был взять согласие на оказание этой услуги? Я так понимаю, в случае с Альфастрахованием, Банк, кроме согласия потребителя на присоединение к программе коллективного страхования, должен был ещё получить с потребителя отдельное согласие на оплату комиссии Банка?

[mrOb]

А у кого Банк должен был взять согласие на оказание этой услуги?

Угадайте с трёх раз... 

 

Вы приходите в банк.

Банк: - а хочешь я тебя застрахую? стоимость 6 т.р.

- Давай.

- А хочешь я ЕЩЁ буду обслуживать договор страхования, например, консультировать, принимать и направлять страховщику документы, связанные с выплатой страхового возмещения? стоимость 200 т.р.

- 200 т.р. ?! ну нафиг надо... давай только страховку.

- Ладно, но платить будите за то и другое. 

 

Ещё вопросы будут?

 

напоминает старый анекдот:

- Драку заказывали?

- Нет

- Оплачено, оплачено!

Сообщение отредактировал mrOb: 19 November 2014 - 18:42

[sidni.vip]

:-))) Может перегибаю палку, но где бы найти

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / )

при попытке посмотреть его на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга целый день выскакивает надпись:

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

Информация временно недоступна. Приносим свои извинения. Попробуйте обратиться позже или обратитесь непосредственно в суд.

Сообщение отредактировал sidni.vip: 19 November 2014 - 19:16