Сообщений в теме: 1571

[Marbury]

Капитан очевидность

Тогда объясните как возможен договор рабства?

я не утверждал, чтоон возможен. Наоборот.

Можно попробовать заняться политикой в отдельно взятом городе, попробовать выстроить отношения именно на такой основе, пропагандируя право, свободу и нравственное отношение к людям.

ну так действуйте!)

[Капитан очевидность]

ну так действуйте!)

Я понял, Вы стоите на чисто теоретических началах?

Или просто подальше двигаете себя от таких чрезмерных нагрузок в науке?

Это я о социальных экспериментах)))

я не утверждал, чтоон возможен. Наоборот.

Да я вижу, но коль такой договор невозможен, почему возможен какой то коллективный договор о рабстве и норме?

Я логически Вас к этому подвел, спасибо.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 29 August 2010 - 16:34

[Marbury]

Капитан очевидность

Я понял, Вы стоите на чисто теоретических началах? 

Или просто подальше двигаете себя от таких чрезмерных нагрузок в науке?

Это я о социальных экспериментах)))

Вы о себе думайте, а у меня есть некоторые планы Но пока посвятить Вас в них не могу)

Я вообще против социального экспериментаторства.)


Добавлено немного позже:

Да я вижу, но коль такой договор невозможен, почему возможен какой то коллективный договор о рабстве и норме?

Вы о чем?? я вообще не могу представить себе, что такое коллетивный договор о рабстве.

[Cokol]

Кельзн классический нормативизм, посему такие выводы, установленная норма кем бы то не было есть правопорядок, ибо норма есть право!

не правовое на 100%                                                            - силовой принцип - от деспотий до диктатур.
не правовое в диапазоне 99,9999999% до 0,00000001%  - силовой+правовой принцип - веер демократий.
не правовое 0% (=правовое на 100%)                                - принцип запрета насилия -  ЛЮТ-государство в версии СВАЧа

ЭТО всего лишь шкала, позволяющая не делать ошибок при ответе на вопросик о том, является ли конкретная ситуация правовой или нет.

Кельзен, Честнов, Свач - это всего лишь ее(=шкалы) дескриптивные теории. Осталось чуть чуть - посчитать количество действующих социальных институтов в каждой культуре и появится возможность заполнить третью колонку культур в убывающем порядке по заданное шкале. Но это уже вопрос к историкам

Сообщение отредактировал Cokol: 29 August 2010 - 17:03

[Капитан очевидность]

Вы о чем?? я вообще не могу представить себе, что такое коллетивный договор о рабстве.

Я слишком образно выразился, к моему сожалению, что появился закономерный вопрос, хотя хочу признать и момент ожидания появления на свет закономерности, был сравним разве что с запахом мандаринов зимой

Я наверное лучше сейчас бы не трогал договорную теорию в том виде в котором она отражена в литературе(в классическом виде, Г.Гроция, Руссо и т.д.). Да я собственно не об этом, я глубоко копать пока не собираюсь, я Вам в общих чертах постараюсь объяснить.
Если мы норму понимаем как какую либо стойкую закономерность(именно закономерность, я под закономерностью не имею в виду константу) у многих отпадает вопрос о правовой стороне, ибо как было замечено чуть Выше, что установленная норма кем бы то не было есть правопорядок и дело тут совсем не в том что это общепринятая социальная связь, а дело в том имеет ли эта социальная связь правовую основу для своего существования? И можно ли в таком случае рабовладельческий строй назвать правовым?)))

Я вообще против социального экспериментаторства

Представьте себе я тоже, в той степени в которой такие эксперименты будут иметь негативные последствия и в первую очередь они отразятся на жизни обычных гражданах моей многострадальной Родины! Я же предлагаю взвешенный и абсолютно легитимный подход.

Но пока посвятить Вас в них не могу)

Но было бы интересно конечно послушать, как нибудь потом.

[Marbury]

Капитан очевидность

Если мы норму понимаем как какую либо стойкую закономерность(именно закономерность, я под закономерностью не имею в виду константу) у многих отпадает вопрос о правовой стороне, ибо как было замечено чуть Выше, что установленная норма кем бы то не было есть правопорядок и дело тут совсем не в том что это общепринятая социальная связь, а дело в том имеет ли эта социальная связь правовую основу для своего существования? И можно ли в таком случае рабовладельческий строй назвать правовым?)))

честно, не уверен, что понял аутентичный смысл, переформулируйте мысль, плиз)

[Капитан очевидность]

Правовой нормы попросту нет, есть лишь принципы права, любая норма выражена в запрете, а значит в каком то смысле противопоставлена праву как таковому! (это я сейчас попытался употребить норму в том смысле в котором она объективно существует в обществе) это с моей очень сложной диалектической точки зрения.

А если более примитивно (тьфу позитивно) рассуждать, я о том любая ли социальная норма=правовая? так будет понятней?

А если на пальцах то имеем:

1) Социальная норма - рабство
2) Право на личную свободу(в виде абсолюта)

Так что я не искал бы свободных начал даж в западных странах и деление это превращается даже не в условное, а границы такого определения совсем размыты, об этом была как Вы помните моя мысль о возможности перехода из условной системы в другую(на деле же абсолютно не существующих), хотя отдать должное за признания силового начала за любой из систем.
По сему я на месте СВАЧа не кичился ИТП, по крайней мере пока нет четкой логической структуры и методологии.

Основной недостаток в том, что исследуя реальные модели, он применят абстрактную совершенно далекую от реальности модель, причем применят ее для объяснения совершенно конкретных социальных явлений(имеющие совершенно четкие конструкции, события и период существования). Хотя я еще раз повторюсь, что государство вторичная конструкция ибо оно выражено в конкретном и фактическом общественном устройстве и поэтому следует для начала разобраться с диалектикой субъективного и объективного.

Добавлено немного позже:
я надеюсь Вы нить рассуждений не потеряли?

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 29 August 2010 - 18:05

[Капитан очевидность]

Я думаю тут надо больше размышлять на тем, чем культурные модели дополняют друг друга, а не искать в них различия по таким условным объективным признакам.

А вот как раз таки "агрессивное насилие" можно положить в количественный признак, я например его выражение(отражение) искал бы в социальных нормах и законах.

Оправдание рабства таким образом, таким каким его оправдывает СВАЧ является неразумным, сами понимаете почему, я в соседней ветке выложил таблицу сравнения правоспособности.

Такие сравнительные таблицы я делал еще в период своего студенчества, слава Богу преподаватель ИГП просто замечательный человек, грамотный преподаватель и заложила очень крпкие базовые основы, вбила можно сказать.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 23 September 2010 - 14:14

[Субъект 2]

Marbury
Скажите пожалуйста, Вы не могли бы осветить подход СВАЧа к спору об ИС, в последнее время набирающему силу, по мере того как позитивное право из 4-й части ГК проникает в жизнь граждан?
А также его отношение (с позиции его теории) к возрастающему значению (и возрастающему же вниманию) следи традиционных юристов-легистов к т.н. "судебной практике", т.е. срезу фактического применения права?

ЗЫ тему не читал.

ЗЗЫ и не буду

[Marbury]

Прожектер

ЗЫ тему не читал.

ЗЗЫ и не буду

и правильно)
когда сделаю FAQ, тогда читайте, а щас это уже некая свалочка))

Вы не могли бы осветить подход СВАЧа к спору об ИС, в последнее время набирающему силу, по мере того как позитивное право из 4-й части ГК проникает в жизнь граждан?

Это поясните, пожалуйста. Я совершенно профан в этой сфере, поясните вопрос, плиз.

А также его отношение (с позиции его теории) к возрастающему значению (и возрастающему же вниманию) следи традиционных юристов-легистов  к т.н. "судебной практике", т.е. срезу фактического применения права?

Тоже поясните четче предмет интереса, плиз. А пока отошлю к прекрасной статье Четвернина и его аспирантки про судебную практику. Подход новый, интересный и нестандартный.

[Субъект 2]

Marbury

Это поясните, пожалуйста. Я совершенно профан в этой сфере, поясните вопрос, плиз.

Ну вот тут, к примеру, мы заспорили.

[Marbury]

Я хочу принести извинения многим, кого я в пылу одержимой борьбы за либертарную теорию обижал, унижал, обзывал и просто доставлял неприятные эмоции. Простите меня. Это была молодость и ничего более. Свои грехи я надеюсь, уже искупил, или их искупление еще впереди. Еще раз: простите.

Сообщение отредактировал Marbury: 26 February 2011 - 02:00

[advice]

Marbury, прости за офф, но - ты чего? это ли не следствие авитаминоза? - срочно!, ты слышишь, срочно! - весенняя терапия...

[civileius]

Я хочу принести извинения многим, кого я в пылу одержимой борьбы за либертарную теорию обижал, унижал, обзывал и просто доставлял неприятные эмоции. Простите меня. Это была молодость и ничего более. Свои грехи я надеюсь, уже искупил, или их искупление еще впереди. Еще раз: простите.

Похоже на прощание, и слово "пока" мне тоже не нравится.
Marbury, неужели ты покидаешь нас?

[Marbury]

прости за офф, но - ты чего? это ли не следствие авитаминоза? - срочно!, ты слышишь, срочно! - весенняя терапия...

Жень, все прекрасно)) это следствие размышлений и внутренней работы, никакого авитаминоза)

неужели ты покидаешь нас?

не знаю, что ты имел в виду, но юриспруденцию я по факту для себя пока еще и не открывал как науку и тем более практику, поэтому покинуть ее не могу.
А про либертарную теорию... скажу, что я сильно изменил свои взгляды. Пока так.

Сообщение отредактировал Marbury: 26 February 2011 - 02:13

[vicktor]

все эти теории чистейшие идеологии и ничего больше. читайте лучше с.г.кара-мурзу. гораздо ближе к жизни.

[civileius]

ты

Извините, сфамильярдничал!

А про либертарную теорию... скажу, что я сильно изменил свои взгляды. Пока так.

Вот это выстрел! Тогда хотя бы направление (изменения взглядов) обозначьте!

Сообщение отредактировал civileius: 26 February 2011 - 02:57

[advice]

Marbury,

А про либертарную теорию... скажу, что я сильно изменил свои взгляды. Пока так.

вот к чему приводит общение теоретика с цивилистами)))

[Smertch]

Илья, подождал бы ты до 6 марта с извинениями - как-никак, тогда прощеное воскресенье будет )

[advice]

Smertch, у него имхо генеральная репитиция))

тему-то зафлудили

[Marbury]

Илья, подождал бы ты до 6 марта с извинениями - как-никак, тогда прощеное воскресенье будет )

я был не в курсе))

[vicktor]

пан Marbury, а что думает проф.Четвернин о "концепции общественной безопасности "Мертвая вода" и о творчестве коллектива т.н. концептуалистов "мертвых водников" (публикуются под ником "Внутрениий предиктор СССР)?ссыль

Сообщение отредактировал vicktor: 04 April 2011 - 19:42

[lbvf]

Знаете?

http://www.concourt..../Nersesyanc.pdf

[Капитан очевидность]

Ого, Илья удивлен,а раскрыть можете вкратце свою позицию.

[chaika248@bk.ru]

Можно сколько угодно спорить о существующих или развиваемых концепциях права, но стоит признать что с точки зрения сущностного содержания права, марксистская концепция доказала свою жизнеспособность.Не подумайте что я имею в виду крайнюю форму марксизма, апологетиками которой были всем известный советский товарищ-зав.Мавзолеем и Ко).Недостатком либ-юр концепции я считаю ее ограниченность рамками сугубо правовых и в какой то мере государственных институциональных явлений. В этом отношении она сходна с нормативизмом Кельзена, тоже красивой и блестящей теоретической концепцией, но скованной рамками вышеуказанных явлений. Принципиальное же отличие марксизма от иных теоретических концепций, часто забываемое, является всеохватываемость данной концепции, объясняющей сущность не только государства и права, но и рассматривающей сквозь призму экономического базиза политику, идеологию, право и др. Наивно отрицать, что право не является выражением воли экономически господствующего класса. Жизнь гораздо прозаичнее научных теорий и концепций, не мне это Вам объяснять. Сказанное вовсе не означает что марксизм является единственно верной концепцией, это в принципе невозможно, не только в отношении марксизма. Либертаризм является скорее идеально-правовой концепцией, направленной в первую очередь против логически и юридически выверенных законов, но содержащих дефект с точки зрения свободы, справедливости, равенства. Оно призвано внести морально-нравственное содержание в государственно-правовую действительность, приблизить ее к идеалам гуманизма и справедливости. Данная теоретико-правовая модель несомненно займет свое место, если уже не заняла, в передовой правовой мысли современности, но впадать в эйфорию и преклоняться перед ней не стоит.Это ненаучно и затормозит развитие теории.

Сообщение отредактировал chaika248@bk.ru: 14 May 2011 - 00:08