Сообщений в теме: 2609

[Sandy_]

Ага, особенно когда почти на одно и то же время приглашают на осмотры в нескольких разных местах.

А. То есть когда я 4-5 часов в очереди на подачу доков стою, то ничо? и у меня конечно же совсем нет дел в эти 4-5 часов?
Я вот сколько просили меня знакомые или клиенты подать доки, то всегда удивлялся тому, как вообще умудряются их подать. Я то свое в советских очередях уже отстоял, поэтому не стою и даже не собираюсь. Пришел, если адекватной движухи нету, то почта и предложение организовать осмотр в течении 5 дней, а следом телеграмма...
Еще ни один страховщик ни разу в 5-дневный срок не уложился.
Бывает приходишь, а доки не берут, если не представишь то, что просят именно они или не на их бланке или еще чего. Ну что сказать?
Когда доки подаешь лично, через 5 дней телеграмма... Как страховщик докажет, что я не взял направление на осмотр? В суде: "Доки сдал, ничего не выдавали"
Свинство то оно работает в разные стороны. )))

С чем это едят - "неправосудное решение"? Если то, которое впоследствии отменила вышестоящая инстанция, то под такую статью может любой судья "загреметь". Тем более с нашим-то постоянно изменчивым "верховным регулятором". И в любом случае - нужно для начала доказать в процессуальном порядке, что решение "неправосудное".

Мое дело жалобы писать. Папка то копится, а судье двигаться по служебной лестнице надо, глядишь кому поперк горла встанет или дорогу перебежит и стрельнит когда-нить, да и зарплата у них там от класса зависит... Так что мне не трудно.
Что еще делать с судьей, который на обзор СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА говорит, что мол ааа это же Верховный суд... а практика в разных города разная....
Жаль не записал на диктофон... Сидить вчерашняя секретутка и года в мировых, а какое мнение о Верховном суде...

Сорри, что так долго, не стоит этот вопрос споров, всё уже на практике давно пройдено и подтверждено судебной.

ага.

[Практик страхования]

Практик страхования ,
оч.странное мнение у Вас, думал, что вопрос по отказу от экспертизы страховщика и сразу вызову страховщика на "свой" осмотр (экспертизу) - это уже давно пройденный этап, по-моему, это уже стало обычаем делового оборота, когда потерпевшие "не верят" экспертам страховщиков и сразу сами обращаются к типа независимым экспертам/оценщикам.

Можно и судам не верить в принципе, и вообще в смысл этой жизни. Однако dura lex.. Что касается обычаев делового оборота (сейчас вроде бы просто обычаи), то согласно статье 5 ГК при противоречии обязательным положениям законодательства или договору они не применяются.
"Типа независимым" - в точку!!

Вообще, тема про предоставление к осмотру - это кроме всего прочего полный оффтоп,

А вот с этим спорить не буду. Но сами же видите насколько разрослась эта тема. Течет себе как полноводная река, постоянно вбирая попутные ручейки А по этому моменту речь зашла все-таки со ссылки на очередной акт ВС РФ.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 January 2013 - 01:31

[Sandy_]

Лично меня больше интересует возможность взыскания штрафных санкций по ЗоЗПП отдельным иском

Выше давали практику из Волгограда.

[Практик страхования]

Скорее бы что ли приняли, тогда и будет ясно, кто хочет реально свое имущество восстановить, а кто "навариться":

«По выбору потерпевшего страховое возмещение за причиненный его транспортному средству вред может осуществляться:
а) путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с заключенным между ней и страховщиком договором»

Надоели мне и "карманные" оценщики, и "независимые." Все хороши! Вот и пусть теперь остаются без работы и идут в любимый Sandy Ашан

Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 January 2013 - 02:06

[rams63]

Господа Юристы, пож-та, ответьте что происходит с Северной Казной?

Банкротятся? У нас имущество распродают, и народ увольняется??!!!

[mooner]

«По выбору потерпевшего страховое возмещение за причиненный его транспортному средству вред может осуществляться: а) путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с заключенным между ней и страховщиком договором» Надоели мне и "карманные" оценщики, и "независимые." Все хороши! Вот и пусть теперь остаются без работы и идут в любимый Sandy Ашан

Скорее всего это не решит проблем, а только переведт их в иную плоскость. Страховщики начнут беспределить, но уже не через карманных оценщиков, а через карманные СТО.
Кроме того, возникнет вопрос с согласованием ремонта и т.д. и т.п.
Или, например, я понимаю, что ущерб моему автомобилю превышает лимит выплат, тогда мне вообще, особого смысла в СТО идти нет.
Хотя то, что появится альтернатива выплате - это само по себе хорошо.

[User555]

Господа ! Может подключить к проблеме "лоббистов" по ОСАГО в госдуме проэкт rospil ?? Или они таким не занимаются ?

[mooner]

Господа ! Может подключить к проблеме "лоббистов" по ОСАГО в госдуме проэкт rospil ?? Или они таким не занимаются ?

Было бы хорошо.

[mooner]

Типовой отказ в выплате поставлен вне закона
Суд поддержал ФСФР, которая решила наказать страховщика на 500 тыс. р. за отказ в выплате по автокаско. Основанием для отказа стала невозможность установления полицией обстоятельств причинения вреда машине. Такие отказы – обычная практика страховщиков.

http://www.asn-news....7916?from_daily

Удивил вот такой пассаж некоего Кирилла Гацалова:

«На мой взгляд, позиция страховщика обоснованна: факт совершения третьими лицами противоправных действий должен устанавливаться компетентным органом, а не страховой компанией»,

Вроде бы человек представляет фирму, которая пытается позиционировать себя одной из ведущих в России.

[Практик страхования]

Удивил вот такой пассаж некоего Кирилла Гацалова:

Ну, не все страховые компании отказывают при подобных обстоятельствах. Понять страхователей здесь можно, конечно, легко. С другой стороны, "само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела устанавливает факт повреждения автомобиля. Из постановления не следует, что повреждения были следствием действий самого гражданина. «Следовательно, повреждение автомобиля могло быть произведено только третьими лицами», – говорится в судебном решении. При этом страховое возмещение по риску «повреждение» в данном случае должно производиться вне зависимости от конкретных обстоятельств причинения вреда имуществу" мягко говоря...

То есть повреждения не наступили вследствие событий "А" (не страховой случай). Следовательно, они наступили вследствие событий "Б" (оговоренный страховой случай). А что еще могут быть варианты и с "В", и с "Г" (могут быть другим страховым случаем или также не быть) - это, видимо, суду на ум не пришло.
Надо проще сказать - СК должна платить всегда и в любом случае. Например, застраховано ТС только от ущерба и только в результате ДТП. Происходит возгорание. Или даже угон. Все равно платить!
У меня был несколько лет назад процесс. Правда, не совсем по машине. А сел за руль машины и пропал человек. Был застрахован от несчастного случая. Через определенно время родственники через суд объявили его умершим. В страховой выплате был отказ, так как причина смерти не была установлена. Обращение в другой суд, который отказал в удовлетворении иска, согласившись с доводами страховой компании. А получается надо было суду писать примерно так: "Сам по себе судебный акт устанавливает факт смерти человека. Из судебного акта не следует, что смерть была вследствие самоубийства. Следовательно, смерть человека могла произойти только вследствие противоправных действий третьих лиц. При этом страховое возмещение в данном случае должно производиться вне зависимости от конкретных обстоятельств"

в случаях, когда гражданин решает обратиться по страховке в конце срока ее действия сразу по всем царапинам, полученным машиной за год.

Достаточно распространено. Из-за одного случая ходить лень, соберу все в кучу и предъявлю сразу "оптом". Ведь на момент страхования повреждений не было. Пусть СК и платит за все. Такие рассуждения несколько лет назад в нашем регионе были довольно распространены и среди судей. Теперь же назначается судебная экспертиза, которая и ставит точки над i.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 January 2013 - 00:58

[mooner]

Достаточно распространено. Из-за одного случая ходить лень, соберу все в кучу и предъявлю сразу "оптом". Ведь на момент страхования повреждений не было. Пусть СК и платит за все. Такие рассуждения несколько лет назад в нашем регионе были довольно распространены и среди судей. Теперь же назначается судебная экспертиза, которая и ставит точки над i.

А какая разница один раз я схожу или несколько раз? На момент заключения КАСКО авто осматривается, имеющиеся повреждения описываются. Все что появилось потом - появилось в период действия КАСКО. Соответственно подпадает под страховой случай.

[Vassily]

А какая разница один раз я схожу или несколько раз? На момент заключения КАСКО авто осматривается, имеющиеся повреждения описываются. Все что появилось потом - появилось в период действия КАСКО. Соответственно подпадает под страховой случай.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Это закон.

Соответственно

логика Ваша

Все что появилось потом - появилось в период действия КАСКО. Соответственно подпадает под страховой случай.

выглядит несколько странной...

[mooner]

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Это закон.

И какие по-Вашему страховые случаи предусмотрены КАСКО, которые не подпадают под рассматриваемую ситуацию?

[Vassily]

Допустим, повреждения (если уж рассматриваем "сразу по всем царапинам, полученным машиной за год", то пусть это будет повреждение ЛКП кузова ТС), образованные в результате неосторожных действий самого страхователя (не относящихся к дорожно-транспортному происшествию в определении Федерального закона "О безопасности дорожного движения Российской Федерации" от 10.12.1995г. №196-ФЗ, или повреждения, вызванные естественным износом ТС при его эксплуатации (абразивный износ).

[mooner]

образованные в результате неосторожных действий самого страхователя

1. Вам не кажется, что подобные действия должны доказываться страховщиком?
2. Возможно и ошибаюсь, но вроде как КАСКО по риску ущерб подразумевает любой ущерб причиненный автомобилю (например, дерево упало или сосулька с крышы).

[Vassily]

1. Вам не кажется, что подобные действия должны доказываться страховщиком?

Несомненно. Именно поэтому, в случае наличия в материалах выплатного дела допустимых тому доказательств, отказ в выплате СВ будет на мой взгляд правомерен.

2. Возможно и ошибаюсь, но вроде как КАСКО по риску ущерб подразумевает любой ущерб причиненный автомобилю (например, дерево упало или сосулька с крышы).

Перечень событий, предусмотренных договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, далеко не всегда эквивалентен любимому нами "всё включено" и зависит от целого ряда факторов. Заключая ДС, есть смысл уделить внимание этому разделу Правил страхования, а в отношении дорогостоящего авто - воспользоваться услугами юриста, как это принято в ряде цивилизованных стран.

[guardsman]

Теперь же назначается судебная экспертиза, которая и ставит точки над i.

ИМХО назначение такой экспертизы имеет смысл, если страховался только риск повреждения в ДТП, но не ПДТЛ (ну или наоборот). Если КАСКО полное - тогда страховщик не отвертится.

[mooner]

Если КАСКО полное - тогда страховщик не отвертится.

Вот и я о том же.
На сколько я знаю, в РГС полное КАСКО.

[Димсон С.]

Vassily, ведь вам, страховщикам, выгоднее оплатить покраску элемента автомобиля один раз - в конце срока страхования, нежели два раза ( при двух обращениях в течении срока страхования по одному элементу ), разве нет?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 January 2013 - 15:58

[Vassily]

Димсон С., если это повреждение образовано в результате наступления СС, то, естественно, выгоднее...
Мы же рассматриваем ситуацию, когда (практика) - капот в сколах, образованных в результате естественного износа ТС; блок-фары в царапинах от абразивного воздействия сухой тряпки при их протирании; на пороге вмятины, характер которых позволяет эксперту сделать вывод о наезде на препятствие; на крыше царапины от когтей птиц; на торцевой части двери вообще залом скальпа.
И всё это в одном Постановлении об отказе в ВУД...

[Concrescere]

на пороге вмятины, характер которых позволяет эксперту сделать вывод о наезде на препятствие

Может, кто тележкой на стоянке задел?

[Vassily]

Это к эксперту

[mooner]

Димсон С., если это повреждение образовано в результате наступления СС, то, естественно, выгоднее... Мы же рассматриваем ситуацию, когда (практика) - капот в сколах, образованных в результате естественного износа ТС; блок-фары в царапинах от абразивного воздействия сухой тряпки при их протирании; на пороге вмятины, характер которых позволяет эксперту сделать вывод о наезде на препятствие; на крыше царапины от когтей птиц; на торцевой части двери вообще залом скальпа. И всё это в одном Постановлении об отказе в ВУД...

Здесь, опять же уходим в сторону. Если говорить о полном КАСКО (что имело место в рассматриваемом случае), то не имеет значения каким образом причинен ущерб.
Если неполное КАСКО, то смотрим на сколько это соответствует закону + делаем экспертизу. По итогам определяем на сколько случай является страховым.
То что страхователь обратился к страховщику один раз в конце срока действия договора, а не каждую неделю, само по себе, правового значения не имеет.
Если красить одну деталь, то опять же, без разницы есть там царапина только от страховых случаев или помимо таких царапин есть еще и царапины от нестраховых случаев - на стоимость покраски это никак не влияет (по крайней мере, на сколько я понял, у нас в городе дело обстоит именно так: одна деталь - 7000 руб.).

[_NIKO_]

То что страхователь обратился к страховщику один раз в конце срока действия договора, а не каждую неделю, само по себе, правового значения не имеет. Если красить одну деталь, то опять же, без разницы есть там царапина только от страховых случаев или помимо таких царапин есть еще и царапины от нестраховых случаев

Весь вопрос когда появилась царапина от не страхового случая? До появления царапины по страховому случаю или после?