Сообщений в теме: 5061

[Святослав]

Ситуация: в отношении ЗУ в 2012 пересмотрена КС и теперь равна РС. С 2013 КС=РС стала НОБ по зем.налогу. В середине 2013 ЗУ будет разделен. По п.2.1.17 МУ 222 КС разделенных ЗУ должна определяться по удельным показателям, т.е. несмотря на имеющуюся рыночную оценку, раздел вернет собственника снова к КС.
Т.е. НОБ=РС будет действовать только до раздела (полгода). После этого снова будет НОБ=КС, снова нужна рыночная оценка, результат которой станет НОБ только с 2014 г.

Как разделить ЗУ и сохранить РС?
По идее удельный показатель надо заменять рыночной стоимостью за 1 кв.м, но нормативных оснований для этого нет.
Может, у кого-то есть практика?

Сообщение отредактировал Святослав: 15 January 2013 - 14:24

[Stoner]

vооdoo,
письмо не о том и ничего не подсказывает.
Это письмо - результат неверно истолкованного вопроса, имхо
а вопрос министерству был задан такой:

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области по состоянию на 01.01.2010. Вправе ли ОАО произвести перерасчет земельного налога за 2010 и 2011 гг. в связи с тем, что после утверждения указанным Постановлением результатов государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость участка, принадлежащего ОАО на праве собственности, уменьшилась?

Я что-то сомневаюсь, что в Новосибирске действительно утвердили КС для ретроспективного применения. скорее всего, речь идет о том, что по состоянию на 01.01.2010 определялась КС, а применяться в целях налогообложения она станет с 01.01.2012

По п.2.1.17 МУ 222 КС разделенных ЗУ должна определяться по удельным показателям, т.е. несмотря на имеющуюся рыночную оценку, раздел вернет собственника снова к КС.

По-моему, небезупречный вывод. Вы же в суде установили не РС, а именно КС=РС
Поэтому удельные показатели исходного участка должны быть спроецированы на вновь образованные в результате раздела участки.

Сообщение отредактировал Stoner: 15 January 2013 - 15:49

[Святослав]

оэтому удельные показатели исходного участка должны быть спроецированы на вновь образованные в результате раздел

Во-первых, не в суде, а в комиссии.
Во-вторых, КС отличается от РС порядком определения. Если стоимость определена индивидуальным методом, то это РС, если массовым (ФСО № 4), - КС. Поэтому да, формально процедура выглядит как установление нового размера КС, но поскольку этот размер определен по собственным методам, применение элементов другого метода (массовой оценки), а именно - неких "удельных показателей" РС (а не КС), здесь невозможно.
Поэтому когда мы пересмотрели КС=РС в комиссии, Росреестр убрал из кадастровых паспортов удельные показатели.
И, наконец, в третьих: Вы сказали, что вывод не годится, но не сказали, какой тогда годится. Т.е. как, по-Вашему, нужно определить КС ЗУ в данном случае, с учетом МУ 222 и стремления чиновников применять его буквально?

[vооdoo]

Святослав,если бы в решении было нечто подобное - установить КС в размере РС и ввиде удельного показателя в размере ххх - думаю проблем б не было для случая раздела, но вы пошли через комиссию, а там возможно лишь обжаловать КС, про уд.показатель в 24.19 ни слова...практика когда в решении суда имеется упоминание об уд.показателе - а54-2819/2010

Stoner,[font=Verdana, Arial, Tahoma, 'Sans Serif} ']Учитывая изложенное, полагаем, что при утверждении органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации новых результатов государственной оценки земель нормативным актом, положения которого распространяются на прошлые налоговые периоды, вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель применяются для перерасчета земельного налога, уплаченного за предыдущие налоговые периоды, в том случае, если улучшается положение налогоплательщика.[/font]
за такое неверное истолкование - имхо можно кресла лишиться!

[Оля Кукушкина]

оэтому удельные показатели исходного участка должны быть спроецированы на вновь образованные в результате раздел

Во-первых, не в суде, а в комиссии.
Во-вторых, КС отличается от РС порядком определения. Если стоимость определена индивидуальным методом, то это РС, если массовым (ФСО № 4), - КС. Поэтому да, формально процедура выглядит как установление нового размера КС, но поскольку этот размер определен по собственным методам, применение элементов другого метода (массовой оценки), а именно - неких "удельных показателей" РС (а не КС), здесь невозможно.
Поэтому когда мы пересмотрели КС=РС в комиссии, Росреестр убрал из кадастровых паспортов удельные показатели.
И, наконец, в третьих: Вы сказали, что вывод не годится, но не сказали, какой тогда годится. Т.е. как, по-Вашему, нужно определить КС ЗУ в данном случае, с учетом МУ 222 и стремления чиновников применять его буквально?

МУ 222:«в случае образования новых земельных участков путем разделения существующего земельного участка (преобразуемый земельный участок) кадастровая стоимость образуемых земельных участков определяется путем умножения площади указанных земельных участков на удельный показатель кадастровый стоимости преобразуемого земельного участка». По логике: если КС установлена равной РС, то удельного показателя существовавшего раньше у преобразуемого участка не существует. И его применение весьма сомнительно.Ведь удельный показатель КСЗУ - это среднее значение рыночной стоимости, применяемое при массовой оценке земли. И если РС определена судом, то среднее значение применяться не может. Однако, учитывая особенности наших госорганов, - посмотрите А 41-21847/12...

[vооdoo]

Оля Кукушкина,спс за решение..

об том и речь

Сообщение отредактировал vооdoo: 15 January 2013 - 18:00

[Святослав]

vооdoo, Оля Кукушкина, спасибо за ссылки, но это все не по проблеме.

[grin095]

Удельный показатель применяется при отсутствии кадастровой стоимости конкретных участков. К примеру, когда он формируется после утверждения кадастровой стоимости участков определенной категории.
Думаю при разделении довольно затруднительно будет перенести установленнную в качестве кадастровой рыночную стоимость на два вновь образованных участка. Только через суд. а тут получается 2 варианта. Если вновь устанавливать, значит ретроспективность под вопросом. А если обжаловать отказ кадастровой палаты, надо иметь доводы - поучему они должны это сделать, если не по норме, то хотя бы по смыслу закона.

[Святослав]

grin095, о том и речь в п.1576.

[vооdoo]

Святослав,вот какая мысля...вы шли в комисиию с отчетом о РС исходного зу, так? объектом оценки в этом случае являлся весь зу, а если оценить уд.показатель, т.е. объект оценки - уд.показатель и снова сходить в комиссию...

Сообщение отредактировал vооdoo: 16 January 2013 - 13:18

[Святослав]

vооdoo, удельный показатель не может являться объектом оценки (п.3 ФСО № 1). Это элемент конкретного метода оценки, а именно - массового.
Т.е., если я правильно понимаю суть оценки (оценщики меня поправят), РС всегда индивидуальна и не может оцениваться через определение цены за 1 кв.м и ее умножение на общую площадь ЗУ.
Например, раздел ЗУ может привести к изменению РС новых ЗУ в нелинейной от цены за 1 кв.м зависимости, т.к. могут быть утрачены (или напротив, приобретены) определенные возможности использования таких ЗУ.
Иными словами, удельный показатель - понятие исключительно КС, а не РС.
Рыночная цена за 1 кв.м - величина абстрактная и использующаяся исключительно в информационных целях, но не для оценки РС объекта.

Если все так, то раздел ЗУ, имеющего КС=РС, должен сопровождаться не определением "удельного показателя РС", а новой РС новых ЗУ.

[vооdoo]

Святослав, да даже так не прокатит...уд.показатель и при оценке рс имеет несущественное значение...вчера разговаривал со своим оценщиком - предположим был участок, оценили его, потом к этому участку добавился маленький огрызок - РС вновь образованного не будет равняться РС большого + РСмаленького, как правило маленького участка рс больше, те если и поделить уд.показатели получаются разные...

тут в любом случае новый суд...единственное как было б грамотнее имхо - идти в арбитраж и перед первым судом разделить участок - присвоить статус временных, и заявляться сразу по трем зу...или

Сообщение отредактировал vооdoo: 16 January 2013 - 15:07

[Шапка]

Добрый день! Прошу совета. Общество обратилось в АС с требованием об установлении кадастровой стоимости на ЗУ в размере рыночной в порядке ч.3. ст.66 ЗК РФ. Заявленные требования удовлетворены. Суд решил: Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ___________, общей площадью ________кв.м., расположенного по адресу: ___________в размере его рыночной стоимости – 62 484 150 рублей, определенной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью “_________” № 14-09-11 от 05.12.2011 по состоянию на 13.07.2011”. Вместе с тем 13.07.2011 - дата, по состоянию на которую составлялся отчет, в связи с чем, не ясно, фраза суда в резолютивке по состоянию на 13.07.2011 относится к отчету либо это дата, по состоянию на которую судом определена рыночная стоимость земельного участка. Есть ли смысл с заявлением о разъяснении обращаться при такой формулировке в резолютивке? Спасибо.

Сообщение отредактировал Шапка: 16 January 2013 - 17:16

[RLV79]

Святослав,
vооdoo, абсолютно прав. Согласно 222 приказу Минэконома, КС нового з.у. будет определяться исходя из удельного показателя КС соответствующего кад.квартала (правда это касается земель поселений). В других категориях также применяется средний уд.показатель по мун.образованию. Т.о. ФБУ будет рассчитывать кад.стоимость исходя из 222 приказа и не сможет применять в своих расчетах установленную судом рыночную стоимость. Более того, в некоторых регионах уд.показатель кадастровой стоимости кад.кв. земель нас. пунктов утвержден как одно из приложений к постановлению об утверждении результатов кад.оценки, что даже при большом желании ФБУ не позволит им применять (вычислять) иное.

[Святослав]

Святослав, vооdoo, абсолютно прав.

Кто прав, так и не понял.
Если Вы о том, что раздел ЗУ заставит Росреестр вернуться к УдПКС, то об этом как проблеме, решение которой я ищу, я и написал в п.1576.

[Оля Кукушкина]

Для ознакомления: Постановление ФАС дело А41-34092/10 и апелляция по делу А41-5623/12

[RLV79]

Святослав,
Ну значит я Вас не так понял. Однако ответа на Ваш вопрос я в данной ситуации не вижу.

[vооdoo]

Есть ли смысл с заявлением о разъяснении обращаться при такой формулировке в резолютивке? Спасибо.

нет...см. ППВАС 913/11

Святослав,кстати, скажи сколько времени заняло установление в комиссии?

[Анна Арехина (Огнева)]

Уважаемые, коллеги, у нас здесь, в этой ветке, жители Челябинской области присутствуют? В частности магнитогорцы интересуют.

[Stoner]

"Энерго-химическую компанию", по поводу которой кемеровцы писали грамотку Иванову, ожидаемо прокатили:

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

[RLV79]

Анна Арехина (Огнева),
А зачем Вам Челябинская область))), у Вас там практики уже больше чем в других регионах.

[Katerina]

одна и та же команда представителей и оценщиков (бастион и эра), имхо состряпали преюдицию!!! читаем:

1) В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные
требования, окончательно в судебном заседании истец просил: признать
недостоверным результат государственной кадастровой оценки земельного участка...;

установить вместо недостоверной с 01.01.2010 кадастровую стоимость земельного участка
с кадастровым номером общей площадью , равной его
рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010

2) Решением Арбитражного суда Рязанской области от исковые
требования удовлетворены в полном объеме


Это и есть оно самое!!! Остался надзор у Эры и фсе)) смущает только редакция суда в решении, но ведь удовлетворили ПОЛНОСТЬЮ...

как раз нашла, понесла сюда, а оно уже тут
"оно самое", это то что обсуждается несколько страниц - признание КС недостоверной, установление кС равной рыночной
два (этапа) в одном?
но я не вижу в решении
установить вместо недостоверной с 01.01.2010 кадастровую стоимость земельного участка
с кадастровым номером общей площадью , равной его
рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010

Сообщение отредактировал Katerina: 22 January 2013 - 19:44

[Stoner]

ФАС ЦО приоткрывает ящик Пандоры:

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

без экспертизы отчета халява ушла в прошлое. Кто будет оплачивать банкет в случае положительной экспертизы - об этом пока никто не задумывается, похоже.
И еще один нюанс: обязательное привлечение в процесс Правительства субъекта, утвердившего результаты ГКО, что уж совсем никак не соотносится с выводом Президиума ВАС в 913/11 о том, что достоверность ГКО по такой категории дел вообще не является предметом обсуждения. При этом муниципалы, которые в деньгах теряют реально, при попытке обжаловать решения о КС=РС шли полем-лесом именно в ФАС ЦО

[vооdoo]

Katerina,зато есть в просительной...а в след инстанциях фраза что требования истца удовлетворены полностью - в-общем мнения у нас в ветке разделились, там еще было письмо от эры с разъяснением решения суда, мобыть как раз по этому поводу...вот к примеру у энерго-химической компании все ясно - удовлетворили частично, в части установления "С даты" - отказано и засилено ВАСей

без экспертизы отчета халява ушла в прошлое

кто успел, тот успел)...хотя может это позиция именно этого фаса, наш к примеру тоже рассылал по всем АСам что отчет должен быть на дату близкую к дате рассмотрения и ничего проходили с отчетом 2х годичной давности..

"Энерго-химическую компанию",

помню эту наивную бумажку...получается ВАС заявил о невозможности ретроспективного применения после прямого установления КС=РС

Сообщение отредактировал vооdoo: 23 January 2013 - 14:49

[камиль]

В нашем ФАС УО и 18 ААС сложилась практика РС=КС с момента установления КС, т.е. с 01.01.2012, НО "в целях налогообложения", т.к. это не противоречит действующему законодательству, т.е. ни ЗК, ни НК (А76-5669/2012, А76-5670/12, А76-24742/2011, А76-12681/2012), про 913 молчок )))
моя проблема - я арендатор, а не налогоплательщик!
посему хочу отвлечь судей от стереотипа 913 и попытаться вдолбить, что
1. права А и Н в части установления КС тождественны, приведя совокупный анализ ст. ст. 41, 42, 65 ЗК;
2. распространение действия судебного акта на правоотношения, имевшие место до его вступления в силу, в самой полной мере будет способствовать самому полному восстановлению моего нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК и ст. 60 ЗК.
что скажете? давайте ломать 913!!! вместе!!!