Сообщений в теме: 1795

[babuk]

Selestor, отказаться можете. Но перед тем как пойти в суд лучше соблюсти претензионный порядок. Как я выше писал - направьте в СК претензию (после того, как отзовете заявление на перечисление страховой выплаты) с приложением копии отчета независимой экспертизы, куда не забудьте пригласить представителя СК.

 

При этом учитывайте, что у дилеров ремонт всегда дороже по той причине, что им проще менять элементы, чем их ремонтировать. Кроме того, заводом-производителем могут быть установлены дополнительные требования по ремонту. Как вы указали - если один поврежденный провод является частью большого жгута, идущего под одним парт-намбером (иными словами, отдельно провод купить невозможно), то логично и единственно верно будет менять его (жгут) целиком. Для гарантийных авто это норма.

 

ИМХО, вам нужно для себя решить - стоит ли впутываться в эту долгую эпопею, либо как вариант получить от СК через суд (а может и по претензии) выплату по независимой экспертизе и отремонтироваться не у офф.дилера, а в другом сервисе с хорошей репутацией.

Но в этом случае вы можете в перспективе получить заморочки с последующим гарантийным ремонтом авто у дилера.

 

В общем, перед вами сложный выбор. И он за вами.

Сообщение отредактировал babuk: 04 March 2015 - 18:07

[pchelobej]

Добрый день!

На днях иду подавать завяление на абандон разбитой машины. Прочитал соответствующие ветки в нескольких форумах, сделал для себя выжимку — примерный порядок действий (возможно он будет полезен как резюме всей темы для вновь читающих этот форум). Также взял один из образцов заявления, дополнил его пунктами правил СК Согласие.

 

Специалисты с опытом в этом деле, прокомментируйте, пожайлуйста:

1. Не слишком ли круто всё завёрнуто в заявлении на абандон? Это ведь ещё не досудебная претензия, фактически страховая ещё не начала со мной спорить и ругаться. Стоит ли сразу напирать на нормы закона и угрожать судом? Если считаете такое заявление неправильным, покажите более годный образец заявления.
2. Правильно ли я делаю, что пишу заявление на имя генерального директора всей СК, или нужно узнавать на чьё имя пишется заявление (например, отделения или филиала)?
3. Нужно ли в заявлении на абандон указывать, что с этого момента дополнительные расходы (например, плата за стоянку) должны оплачиваться страховой? Или оставить это до искового заявления?
4. Если я правильно понял, то в настоящий момент не требуется снимать машину с учета, но я не против это сделать, чтобы не затягивать разрешение вопроса и не давать страховой лишних поводов. Что нужно в ГАИ для успешного снятия с учета? Копия моего заявления абандона и СТС достаточно? Или нужно что-то ещё?
5. Немного запутался, в какой момент нужно передавать оригинал ПТС? Если я правильно понимаю, то я могу перед встречей по передаче ТС внести в ПТС данные нового владельца (название страховой) и отдать его после подписания акта сдачи-приемки? Мне понадобится копия подписанного с  печатью ПТС в дальнейшем?
6. В какой момент посоветуете подключать опытного юриста? Я планировал это сделать, если после абандона СК заартачится или переведёт сумму меньше указанной в полисе, верно?
7. Может быть будут ещё какие-то комментарии по плану действий ниже.

 

 

Ссылка на мой черновик абандона.

 

Мой план действий:

 

 

 

1. Получаю письменное уведомление о признании авто тотальным.
   Идёте ногами в Ренессанс (тотал, возможно, только по предварительной записи), получаю уведомление: «Выражаем почтение... тотал, предлагаем осуществить выплату следующим образом...». Пишу на экземпляре страховщика: «Получено, дата, подпись».
   
   Если СК не даёт документ, делаю свою независимую экспертизу.
    
2. Подаю заявление абандон (на основании п. 1 пишу отказ от ГО, получаю право на получение ПОЛНОЙ страховой суммы без вычетов). Никаких доп. соглашений с СК подписывать нельзя, в них может фигурировать суммы выплаты и условия сдачи автомобиля удобные СК. В заявлении критически важно (для дальнейшего суда) указать, что готов передать ГО в любое указанное СК время по акту сдачи-приёмки, а также основание (п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1) и требуемую сумму. Желательно указать, что расходы за хранение машины с этого момента будет нести СК.
   
   С собой приносите абандон в двух экземплярах, куда вписываете исх. номер врученного вам уведомления и дату. Несёте на ресепшен, просите зарегистрировать, забираете свой экземпляр с входящим, печатью и подписью сотрудника.
   
   После того, как страхователем заявлен абандон, отношения со страховщиком в части передачи транспортного средства и определения суммы страховой выплаты регулируются не Правилами страхования, а пунктом 5 статьи 10 ЗоОСД.
    
3. С уведомлением о признании авто тотальным еду в ГАИ сниматься с учета, уведомляю письменно страховую о снятии ТС с учета, при необходимости даю представителю СК копию ПТС.
   
   Так и необходимо поступить - через 10 дней после абандона написать в регистрационное подразделение заявление о прекращении регистрационного учета, приложив копию заявления об отказе от имущества в пользу СК.
   
   Не отдаю ПТС до составления акта-приемки автомобиля.  Подписываю только акт-сдачи приемки. 
    
4. Жду выплату или отказ 30 дней.
    
5. Пишу досудебную претензию с указанием срока ответа (3—5 дней), где требую в 10-дневный срок перевести деньги в полном объеме. Указываю, где находятся годные остатки. Параллельно ищу юриста и начинаю с ним готовить документы в суд.
    
6. В случае невыплаты (или выплаты меньшей суммы) подаю исковое заявление в суд.
    
7. В случае удовлетворения иска, у СК есть месяц на апелляцию. По просшествии месяца получаю в суде исполнительный лист и иду с ним в банк, который обслуживает СК. 

[Александр III]

фактически страховая ещё не начала со мной спорить и ругаться.

)))) обычно ругаются и спорят потерпевшие 

[pchelobej]

Александр III, я просто так выразился неудачно   Имел в виду, что по факту мы пока с ними общаемся в нормальном русле договорных отношений, никто пока никаких договоров и законов нарушить и обойти не пытается.

[Александр III]

мы пока с ними общаемся в нормальном русле договорных отношений, никто пока никаких договоров и законов нарушить и обойти не пытается.

Вы пан прямо как в анекдоте ".... да, ложки потом нашлись, но осадочек то остался" )))) все в порядке, но Вы заранее готовитесь к наихудшему сценарию, тем самым, настраиваете себя на негативное отношение к страховщику, мысль материальна и как еще говорят приблизительно правда "сознание формирует бытие" ))))

[X-File]

никто пока никаких договоров и законов нарушить и обойти не пытается.

у меня тут тоже такой клиент был. Сначала все тишь да гладь, говорит, в СК улыбались, документы принимали, а как дошло до осмотра, то в акте существенную часть повреждений не указали вообще. С тотала свинтить хотят. Передняя оптика разбита в хлам и морда сдвинута - пишут только фары расколоты. То, что геометрия кузова нарушена, лонжероны увело - ни слова. Ну и так далее. А машина на сплюснутую консервную банку похожа.

И еще и сказали - привлеченный нами "независимый" эксперт проводит только внешний осмотр и по нему будет калькуляция ))) Вот если бы вы выбрали ремонт на СТОА, тогда там бы и внутренние осмотрели. 

Сообщение отредактировал X-File: 02 April 2015 - 00:55

[В.Р.]

СК ссылается на свои правила, где сказано, что полная гибель определяется целесообразностью проведения ремонта, без процентного соотношения. Следовательно, вопрос следующий - у кого имеется практика по аналогичной ситуации? желательно по Альфастрахованию. Можно ли в суде оспорить "нецелесообразность ремонта" и на основе оценки потребовать выплаты страхового возмещения?

C месяц назад было аналогичное дело с ЭРГО-Русью - там тоже при "Крупном ущербе" целесообразность восстановления определяется страховщиком по своему усмотрению: либо ремонт, либо выплата страховой суммы минус стоимость неповрежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком и составила 90,1% от страховой суммы.

Вот выдержка из решения суда: 

Согласно пункту 10.1 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях "Крупный ущерб" осуществляется по результатам оценки Страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта ТС.

Пунктом 10.2.2 Правил страхования определяется порядок выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства, препятствующем восстановлению застрахованного транспортного средства в первоначальное состояние. При этом обстоятельства, препятствующие восстановлению транспортного средства в первоначальное состояние, Правилами не конкретизированы и не определены. 

Пунктом 1.15 Правил страхования установлены обстоятельства, при которых транспортное средство считается полностью уничтоженным: восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы. Восстановление ТС признается технически невозможным, если необходим ремонт несущих элементов кузова, поврежденных в пожаре ТС, или деформированных в результате ДТП, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя; сильно коррозийных несущих элементов кузова ТС, которые невозможно соединить с использованием сварки, иные аналогичные виды ремонтных воздействий.

Проанализировав указанные условия договора страхования, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих восстановлению автомобиля истца в первоначальное состояние, при рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме того, истцом представлено Заключение эксперта-техника автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения ВОА от 18.02.2015 г., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак А 000 ОО 96, 2013 года выпуска, технологически не затруднен и экономически целесообразен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений представителя ответчика о том, что сам по себе факт причинения страхователю убытков на условиях «Крупный ущерб», предусмотренных пунктами 1.9, 10.1 Правил страхования, дает страховщику право произвольно устанавливать нецелесообразность восстановления транспортного средства...

Определенная специалистом ООО ... в Заключении № 20553 от 29.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1 351 759 рублей сторонами не оспаривается и принимается судом как достоверно доказанный размер убытков, причиненных истцу вследствие наступления страхового случая.

[Concrescere]

Вот выдержка из решения суда

То есть данное условие было как бы признано судом ничтожным?

[X-File]

То есть данное условие было как бы признано судом ничтожным?

по сути, да. 

В.Р., а в решении есть вывод суда по поводу ничтожности данного условия?

 

при "Крупном ущербе" целесообразность восстановления определяется страховщиком по своему усмотрению: либо ремонт, либо выплата страховой суммы минус стоимость неповрежденных деталей.

По своему делу, думаю если сам страховщик не организует осмотр скрытых повреждений т/с, то придется нам делать досудебную экспертизу, устанавливать полностью повреждения и определять ущерб.

[В.Р.]

То есть данное условие было как бы признано судом ничтожным?

 

в решении есть вывод суда по поводу ничтожности данного условия?

 

Зачем??? Совсем наоборот - именно на буквальном прочтении пункта 10.2.2 Правил я и построил свою позицию, поддержанную судом. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

10.2.2. При установлении факта повреждения застрахованного ТС и/или ДО, не приводящем к полной гибели, но препятствующем восстановлению застрахованного ТС и/или ДО в первоначальное состояние, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации. Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «УЩЕРБ» на условиях «КРУПНЫЙ УЩЕРБ» осуществляется Страховщиком в течение 45-и (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9., 9.1. Правил страхования, и установления Страховщиком факта повреждения ТС, препятствующего восстановлению ТС и/или ДО в первоначальное состояние. 

Каких-либо критериев или условий, по которым страховщик определяет наличие препятствий для восстановления ТСа, Правила страхования не содержат. Повреждения, препятствующие восстановлению ТСа в первоначальное состояние, определяются страховщиком произвольно и по своему усмотрению.

Однако, проведенная страховщиком на основании заказ-наряда СТО оценка стоимости восстановительного ремонта показывает, что машину вполне можно отремонтировать за 90% страховой суммы, т.е. никаких препятствий для восстановления ТСа нет. Оставалось только закрепить эту позицию документально, что и было сделано заключением эксперта.

Возражения страховщика со ссылками на методику для судебных экспертов, где гибелью признается стоимость ремонта, составляющая 80% от цены машины, удалось без труда отбить тем, что Правила определяют гибель иначе, а потому методика идет в сад...

[X-File]

Совсем наоборот

ааа, я понял, вы строили позицию не на тотале и взыскании СВ в размере СС. А почему именно так? Полагаю, сумма убытков составила менее СС. 

 

Оставалось только закрепить эту позицию документально, что и было сделано заключением эксперта.

так понимаю, досудебная экспертиза была? 

[Александр III]

дас, с "препятствующего" страховщик перемудрил ))))

Сообщение отредактировал Александр III: 02 April 2015 - 18:25

[В.Р.]

А почему именно так? Полагаю, сумма убытков составила менее СС

Странный вопрос...

С учетом стоимости "годных остатков", определенной страховщиком в размере 762 тыс., разница между страховой суммой и стоимостью "неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов" составила 738 тыс. Причем, законных оснований для абандона не было никаких - гибель страховщик не признал. Наверное, можно было договориться с СК о выплате всей страховой суммы - полутора миллионов, но при этом машину пришлось бы отдать страховщику... А зачем? Теперь мы получили около 1 400 тыс. руб. и у страхователя остался автомобиль. Напомню, что остатки оценены в сумму 762 тыс. Арифметика простая.

 

А если еще и 200 тыс. взысканного штрафа прибавить...

 

 

так понимаю, досудебная экспертиза была?

Да, перед последним заседанием получили Заключение эксперта, суть которого изложена в решении суда.

[X-File]

Странный вопрос...

та, не, нормальный, если учесть, что мне не были известны ранее некоторые обстоятельства, ка кто

 

остатки оценены в сумму 762 тыс.

 

страховой суммы - полутора миллионов,

и с учетом этого

 

Стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком и составила 90,1% от страховой суммы.

то у меня на годные остатки "падала" совсем небольшая сумма.

И если, эти ГО действительно стоят в реальности 762 тыр, тогда все норм.

[pchelobej]

По моему случаю СК неделю рассматривала заявку, в результате отправила в СТОА запрос не дефектовку. Дефектовку сделали за 1,5 дня и отправили отчёт в СК. СК, в свою очередь, полторы недели рассматривала этот отчёт (я рассчитывал, что по итогам его будет признана гибель авто), в результате она просто отправила на СТОА подтверждение скрытых дефектов, но не решение. Мастер на СТОА за пару дней произвёл калькуляцию всех запчастей и работ, которую отправил обратно в СК уже с конкретными цифрами. В итоге теперь я рассчитываю уже получить наконец-то решение - гибель или нет, но вот уже неделю тишина.

 

Вопрос. В правилах СК написано, что срок на вынесение решения и выплату возмещения 30 рабочих дней после сдачи мной всех необходимых документов. Если я правильно понимаю, то этот срок начал отсчитывать с 19 марта, когда я привёз повреждённую машину на СТОА (подписал акт сдачи) и в этот же день отдал все необходимые документы (заявление с объянительной, справки из ГИБДД, копию полиса)? То есть, если до 30 апреля я не получаю выплату, у меня уже есть основания писать досудебную претензию и дальше идти в суд?

Звонил в СК, девушка на том конце провода уверена, что 30 рабочих дней только начали отсчитываться с 13 апреля, когда СТОА им передало смету на работы.

[pchelobej]

Напишу, как развиваются события, вдруг кому-то из читателей поможет в будущем.

 

Вчера мне позвонила сотрудница СК и сообщила, что по моему случаю признана конструктивная гибель автомобиля. Оригинал уведомления отправлен почтой по месту прописки, копию я могу получить в офисе, и там же меня ознакомят с вариантами возмещения.

 

Сегодня я отправился в офис урегулирования убытков СК «Согласие». Девушка выдала мне копию уведомления о признании тотала. В нём же были стандартные варианты урегулирования:

• Я отказываюсь в пользу СК от годных остатков, мне выплачивается сумма, равная страховой сумме − 15% (за 10 месяцев пользования автомобилем,  полный износ за первый года в «Согласии» равен 20%).
• Я оставляю железяки себе, мне выдают сумму из п. 1 за вычетом стоимости годных остатков.

 

Я сообщил девушке, что годные остатки мне не нужны, готов отдать их СК. Она распечатала соглашение аж на 2 страницах А4, в нём было больше 10 пунктов. Помимо суммы за вычетом износа там ещё значился адрес, куда я должен самостоятельно привезти годные остатки, снять с учёта и т. д., и т. п. — мол, претензий у меня никаких нет, на всё согласен.

 

В ответ на соглашение я заявил, что подписывать его не буду, потому что не согласен по ряду пунктов. В первую очередь я не согласен с суммой выплаты и с тем, что железки должен везти за своё счёт. Протянул девушке заранее подготовленное заявление об отказе от годных остатков в пользу страховой, в котором сослался на нужные статьи и пункты ЗоОСД и ГК. 

 

Девушка пробежалась по заявлению глазами и быстро ответила, что она согласна с доводами и готова пересмотреть сумму выплаты на полную, так как здесь я прав и ссылаюсь на правильные документы. Но вот по поводу доставки годных остатков она ничего решать не может, только через руководство.

 

Меня это очень удивило, потому что разница в выплате больше 200 тысяч, её готовы согласовать моментально, а доставка железяки на эвакуаторе — тысяч 6. Максимум 10. И на это они пойти не согласны...

 

Вобщем, у девушек на ресепшене зарегистрировал своё заявление, получил свой экземпляр с печатью и подписью. Ждём 10 рабочих дней, что скажет руководство.

[Al-marat]

меня всегда умиляют такие кадры.
СК виновата в том, что у вас наступил СС?
Вы страховались по риску эвакуация? 
Если нет, то почему считаете, что за доставку ГО платить должна СК? 

[pchelobej]

По риску эвакуация я не был застрахован, поэтому после наступления СС я доставил машину на СТОА по направлению страховой за свой счёт.

 

Но после того, как я подал заявление об отказе от годных остатков в пользу страховой компании, и по «Закону об организации страхового дела», и по Правилам страховой , остатки принадлежат страховой компании. С какой стати я должен заниматься логистикой чужого имущества?

Сообщение отредактировал pchelobej: 24 April 2015 - 01:39

[В.Р.]

почему считаете, что за доставку ГО платить должна СК? 

Всё не просто, а очень просто.

Во-первых, оплату транспортировки СВОЕГО имущества должна оплачивать страховая компания. 

Во-вторых, по обязательству передать металлолом страховщику страхователь является должником, а про место исполнения обязательства Вы можете прочитать в Гражданском кодексе РФ.

Сено к корове не ходит...

[Concrescere]

по обязательству передать металлолом страховщику страхователь является должником, а про место исполнения обязательства Вы можете прочитать в Гражданском кодексе РФ

Кстати, в ГК это правило диспозитивное, и я уже встречал в Правилах страхования правила, отличные от общего.

[pchelobej]

Позвонили из «Согласия», сообщили, что рассмотрели заявление. Полную сумму возмещения они готовы согласовать, но продолжают настаивать на доставке остатков моими силами. Считают, что пока я не передал им документы, и мы с ними не подписали акт сдачи-приёмки, машина не является их имуществом.

[pchelobej]

Кстати, в ГК это правило диспозитивное, и я уже встречал в Правилах страхования правила, отличные от общего.

Требуя от меня доставки остатков, представитель СК утверждает, что это требования их правил страхования.

Перечитал правила СК, там есть несколько пунктов, касающихся действий при возмещении по конструктивной гибели. Среди них:
11.1.8.2. Обязательными условиями для получения страхового возмещения по данному
варианту являются:
...
Передача ТС Страховщику или лицу, уполномоченному Страховщиком в
соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ.

То есть в правилах не указано, каким образом я должен передать остатки. Значит я должен руководствоваться ст. 316 ГК и передавать ТС по месту его хранения, правильно?

[Concrescere]

То есть в правилах не указано, каким образом я должен передать остатки.

Точнее сказать, не указано, за чей счет и в каком месте.

 

 

Значит я должен руководствоваться ст. 316 ГК и передавать ТС по месту его хранения, правильно?

Да, но если условие

 

11.1.8.2. Обязательными условиями для получения страхового возмещения по данному варианту являются: ... Передача ТС Страховщику или лицу, уполномоченному Страховщиком в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ.

истолковать как описанное в ст. 328 ГК, то в Ваших интересах ускорить передачу. ))

[Alboxer]

истолковать как описанное в ст. 328 ГК, то в Ваших интересах ускорить передачу. ))

Это в интересах СК. Ибо он препятствий в передаче ГО не делает, указав где они находятся и выражая готовность подписать акт приемки-передачи, а СК забирать ГО не спешит. При этом СК пропускает сроки выплаты страхового возмещения. Со всеми вытекающими...

[pchelobej]

Ну, вобщем, мне принципиальнее было получить полную сумму, так как там вопрос 200 с лишним тысяч. По эвакуации в принципиальную позу из-за 5-7 тысяч я вставать не буду, чтобы не затягивать выплату и не ввязываться в судебное разбирательство.
Но тем не менее, немного пободаюсь в понедельник, попробую добиться от них, чем они обосновывают свои требования, как трактуют ГК. Может уступят под напором.